War dir eigentlich bekannt, dass die Grünen damals aktiv Pädophilie unterstützt haben?
Viele junge Menschen wählen die Grünen. Aber wissen diese eigentlich von der dunklen Vergangenheit dieser Partei?
39 Stimmen
11 Antworten
Ein fataler Irrweg, Schöngerede, das 1985 beendet gesewesen ist?
2025 haben wir 40 Jahre später. Mich persönlich juckt das Thema nicht mehr.
Dennoch ist immer ein Parteiausschlussverfahren zu fordern, wenn einschlägig was bekannt wird.
(Ich habe nie die Grünen gewählt).
Wieso wurden ehemalige(?) Nazis nicht aus der CDU geworfen?
- davon wurde einer Ministerpräsident von Baden Württemberg
- einer Bundeskanzler
- andere blieben Richter usw.
Das Thema ist durch, es waren andere Menschen als jene die heute in Verantwortung sind, und dein Versuch die Partei zu diskreditieren geht nach hinten los. Immer mal wieder alte Kamellen ausgraben um Stimmung zu machen oder wie?
Gräbst du auch die ganzen SS-Schergen aus die unter Adenauer (CDU) über Jahrzehnte als Richter weiter ihre menschenverachtenden Urteile sprechen durften???
Aber auch 'Parteien ändern sich.
Inhaltlich und somit auch in ihren Äußerungen.
Wichtiger erscheint mir, wie die jeweils aktuelle Haltung ist.
Ach so, wenn die NSDAP sich geändert hätte, könnte man die heute wieder wählen. Alles klar.
Ach so, wenn die NSDAP sich geändert hätte, könnte man die heute wieder wählen. Alles klar.
Die NSDAP hat ihre Ideologie aktiv, rücksichtslos und mit Gewalt durchgesetzt.
Bei den Grünen stand das damals (die Gesellschaft 70er/80er war eine völlig andere als heute und Pädos sind einfach im Fahrwasser der Freie-Liebe-Hippies mitgeschwommen, um ihre Forderungen durchzusetzen) lediglich zur Debatte, konnte sich nie durchsetzen und wurde aktiv aufgearbeitet.
Wurde erst auf massiven Druck aufgearbeitet. Davor wurde es vehement abgestritten – bis dann Beck und Trittin der Lüge überführt wurden.
Dieses Leugnen, Verdrängen oder Ignorieren war definitiv nicht in Ordnung - aber das Verhalten mancher Parteimitglieder steht nicht für die ganze Partei und es wurde letztendlich ja aufgearbeitet.
Wenn Du da jetzt immer noch Deinen Nazi-Vergleich für angebracht hältst, kann (und will) ich Dir auch nicht helfen.
Jedenfalls haben sich Die Grünen auch sehr verändert.
Sollte seiner Zeit noch eine A'lo -Aussage im Rahmen der Meinungsfreiheit gedeckt sein und straflos bleiben, führt eine deutlich weniger 'schlimmere Aussage, wie. z.B 'Schwachkopf mittlerweile zu einer Verurteilung.
Also auch die Führungskräfte einer Partei ändern sich ständig, und bewerten Dinge anders.
Es wurde nie aktiv unterstützt, sondern, es gab einzelne Mitglieder, die Anträge in dieser Richtung einbrachten - diese wurden aber nie angenommen, kamen nie ins Parteiprogramm oder in ein Wahlprogramm.
In der Anfangszeit der Grünen wurde wert drauf gelegt, dass alles eingebracht und besprochen werden kann.
Diese Vergangenheit wurde auch aktiv von den Grünen aufgearbeitet.
Wo?
Es gab Ablehnung und angedrohte Parteiaustritte falls solch eine Abstimmung Erfolg haben sollte.
Über den Status eines Arbeitspapiers ist das nie rausgekommen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Siehe_auch
Geht eindeutig aus dem Focus Artikel hervor. Wikipedia ist keine seriöse Quelle bei Politik. Die Schreiberlinge dort sind eher links und lassen Unliebsames weg.
Das war der Berliner Landesverband der Alternativen Liste.
Das schließt nicht auf die Bundespartei der Grünen.
Das ist gelogen, was du sagst. Hier die Wahrheit:
https://cms.gruene.de/uploads/assets/1980_Grundsatzprogramm_Die_Gruenen.pdf
Seite 39, ganz unten rechts:
Die §§ 174 und 176 StGB sind so zu fassen, daß nur Anwendung oder Androhung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses bei sexuellen Handlungen unter Strafe zu stellen sind.
Das bedeutet, die Grünen wollten "einvernehmlichen" Sex mit Kindern straffrei stellen.
Ob das vielleicht damit zu tun hat, dass Pädophilie und Kindesmissbrauch ein strukturelles Phänomen der Partei war?
Womöglich Hunderte Jungen wurden in den Achtzigerjahren Opfer von Pädophilen, die bei den Berliner Grünen organisiert waren. Für die Bundespartei kommen die Ergebnisse einer neuen Studie äußerst ungelegen.
Das es ein strukturelles Problem sein sollte, halte ich für eine Lüge (bzw vielleicht sogar eine strafrechtlich relevante Unterstellung deinerseits - ist mir aber auch egal).
Das es von Mitgliedern im Berliner Landesverband der Alternativen Liste zu solchen Forderungen und letztendlich auch Straftaten kam, wird heute von den Grünen weder bestritten noch geleugnet.
Und was ist aus diesen Pädos geworden? Konnten die sich durchsetzen? Sind die später noch bei den Grünen gewesen (nachdem die Alternative Liste in den Grünen aufgegangen ist)?
Das ist alles aufgearbeitet - Pädos die im Fahrwasser linker Basisdemokraten ihre inakzeptabelen Forderungen durchsetzen wollten.
Doch, das war Teil des Grundsatzprogramms von 1980 und hat es auch in Wahlprogramme von 1981 geschafft.
Das war der Berliner Landesverband der Alternativen Liste.
Nein, war es nicht, da es diesen damals noch gar nicht gab.
Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz (AL), eine Berliner Partei der 1980er Jahre, später im Bündnis 90/Die Grünen Berlin aufgegangen.
Ja, später darin aufgegangen. In den 90er Jahren, wie ich bereits schrieb. Das bedeutet nicht, dass die Grünen daraus entstanden sind.
Denn die Grünen gründeten sich aber bereits 1980 und ihr damaliges Grundsatzprogramm enthielt die entsprechenden Inhalte.
Du kannst dein kompaktes Halbwissen also wieder einpacken.
Das bedeutet nicht, dass die Grünen daraus entstanden sind.
Genau das bedeutet 'aufgegangen' - sonst hätte ich 'entstanden' geschrieben...
In den 90er Jahren
1991 gab es noch eine einzige Abgeordnete, die über den Listenplatz der AL eingezogen ist.
Denn die Grünen gründeten sich aber bereits 1980 und ihr damaliges Grundsatzprogramm enthielt die entsprechenden Inhalte.
Wo ist dieser Pädo-Inhalt denn?
Wenn, dann müsste das unter V (Mensch und Gesellschaft) sein, aber unter V 2.5. (Kinder), V 3. (Kinder und Jugendliche (In Bearbeitung)) und V 5.1 (Soziale Randgruppen).
Nur in V 5.3 (Gegen die Diskriminierung von sexuellen Außenseitern) steht, dass es hinsichtlich Paragraf 174 und 176 StGB keine Beschlüsse möglich waren.
Du kannst dein kompaktes Halbwissen also wieder einpacken.
Schon klar - zeige mir einfach die Stelle in Deinem Link, die sich für Pädophile ausspricht.
Genau das bedeutet 'aufgegangen' - sonst hätte ich 'entstanden' geschrieben...
Weshalb dann dein Einwand? Wenn du weißt, dass die AL erst Jahre später bei den Grünen eingegliedert wurde, ergibt dein Einwand keinen Sinn. War das ein Versuch der Manipulation, oder wüsstest du einfach nicht, dass dies nichts mit der AL zu tun hatte?
Schon klar - zeige mir einfach die Stelle in Deinem Link, die sich für Pädophile ausspricht.
Du hast sie bereits gefunden, auch wenn du versuchst das Ganze zu relativieren.
Die §§ 174 und 176 StGB sind so zu fassen, daß nur Anwendung oder An drohung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses bei sexuellen Handlungen unter Strafe zu stellen sind.
Es ist völlig irrelevant, ob es da einen Hinweis gibt, dass man sich diesbezüglich noch nicht abschließend einigen konnte. Es ist Teil des Grundsatzprogramms. Und dass darüber überhaupt diskutiert wurde, ist schon mehr als bezeichnend.
So zu tun, als hätte da quasi nur mal jemand irgendwo eine Idee eingebracht, welche verworfen wurde, als wäre es nur irgendein absurder Antrag auf einem Parteitag, welcher mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, wirkt schon arg verzweifelt.
Hast du noch weitere Fragen? Es freut mich ja, wenn ich helfen kann.
Weshalb dann dein Einwand? Wenn du weißt, dass die AL erst Jahre später bei den Grünen eingegliedert wurde, ergibt dein Einwand keinen Sinn. War das ein Versuch der Manipulation, oder wüsstest du einfach nicht, dass dies nichts mit der AL zu tun hatte?
Keine Ahnung, was da Dein Problem ist, wenn man es spezifiziert, aus welchem Teil des grünen Spektrum diese Pädo-Strömung genau kommt...
Du hast sie bereits gefunden, auch wenn du versuchst das Ganze zu relativieren
Ich würde es relativieren, wenn es tatsächlich zu einem Beschluss gekommen wäre - ist es aber nicht, da der Widerstand dagegen zu groß war.
Pädophile wollten die basisdemokratischen Strukturen für ihre Zwecke missbrauchen - hat nicht funktioniert.
Es ist Teil des Grundsatzprogramms. Und dass darüber überhaupt diskutiert wurde, ist schon mehr als bezeichnend
Es ist Tei des Programms, das es kein Teil des Programms ist - denn sonst gäbe es einen Beschluss.
So zu tun, als hätte da quasi nur mal jemand irgendwo eine Idee eingebracht, welche verworfen wurde, als wäre es nur irgendein absurder Antrag auf einem Parteitag, welcher mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, wirkt schon arg verzweifelt.
Arg verzweifelt ist es, zu behaupten, es wäre abgesegnet worden.
Diese Gruppe konnte sich nie durchsetzen.
Hast du noch weitere Fragen? Es freut mich ja, wenn ich helfen kann.
Wo wäre dabei der Mehrwert für mich?
Keine Ahnung, was da Dein Problem ist, wenn man es spezifiziert, aus welchem Teil des grünen Spektrum diese Pädo-Strömung genau kommt...
Mein Problem damit ist, dass es sachlich völlig falsch ist. Um nicht zu sagen: Frei erfunden und eindeutig widerlegt.
Es ist Tei des Programms, das es kein Teil des Programms ist - denn sonst gäbe es einen Beschluss.
Doch, es ist Teil des Grundsatzprogramms, denn sonst würde es dort nicht drin stehen. Womöglich ist es auch noch zu einem Beschluss gekommen, denn sonst wäre es ein Jahr später (1981) kaum Teil eines Wahlprogramms geworden, weshalb der verantwortliche Jürgen Trittin später auch regelmäßig sein Bedauern äußerte, nicht wahr?
Wo wäre dabei der Mehrwert für mich?
Du könntest noch etwas lernen. Da ich Dich ja jetzt schon mehrfach korrieren musste, hätte das also wohl einen großen Mehrwert.
Mein Problem damit ist, dass es sachlich völlig falsch ist. Um nicht zu sagen: Frei erfunden und eindeutig widerlegt.
Das ist sowas von belegt - Du hingegen willst es dadurch lediglich der Gesamtpartei anhängen - typischer Populismus halt.
Du wiederholst also tapfer Deine Behauptung, es wäre beschlossen worden. Du hast wohl gehofft, ich würde Deine verlinkte Quelle nicht lesen, in der klar hervorgeht, das es zu keinem Beschluss gekommen ist.
Du könntest noch etwas lernen. Da ich Dich ja jetzt schon mehrfach korrieren musste, hätte das also wohl einen großen Mehrwert.
Was ich lerne, ist, dass bei Dir Weltbild über Fakten steht - und das ist für niemanden ein Mehrwert.
Das ist sowas von belegt - Du hingegen willst es dadurch lediglich der Gesamtpartei anhängen - typischer Populismus halt.
Nein, ist es nicht, daher bleibt nichts als Deine Behauptung. Ich habe dir das erste Grundsatzprogramm der Grünen verlinkt, welches nicht das Geringste mit der AL zu tun hat. Typischer Unsinn halt.
Du wiederholst also tapfer Deine Behauptung, es wäre beschlossen worden.
Nein, das tue ich nicht, weshalb ich auch erwähnte, dass es schon bezeichnend ist, dass man darüber überhaupt diskutieren muss. Und das offenbar über Jahre.
Du hast wohl gehofft, ich würde Deine verlinkte Quelle nicht lesen, in der klar hervorgeht, das es zu keinem Beschluss gekommen ist.
Nein, da es völlig irrelevant ist. Denn der Teil wurde dennoch ins Grundsatzprogramm sowie in ein Wahlprogramm aufgenommen. Letzteres enthält die entsprechende Anmerkung übrigens auch gar nicht mehr. Es ist und bleibt der verzweifelte Versuch der Relativierung.
Deinesgleichen durchlebt bei diesem Thema eigentlich immer die gleichen Stadien.
Erst das Leugnen, dann die Relativierung und am Ende folgt üblicherweise die Verdrängung / Normalisierung, in der dann damit argumentiert wird, dass das ja schon lange her sei und intensiv ja aufgearbeitet wurde. Du steckst offenbar noch im zweiten Stadium fest.
Was ich lerne, ist, dass bei Dir Weltbild über Fakten steht - und das ist für niemanden ein Mehrwert.
Du verwechselst Behauptungen mit Fakten. Vielleicht habe ich mich geirrt und Du befindest Dich noch im ersten Stadium. Quasi ein kognitiver Selbstschutz, da du die Realität nicht anerkennen möchtest.
Ich habe deinen Unsinn nun mehrfach widerlegt. Es wird langsam albern.
Du hast mir schon gezeigt, dass es keinen Beschluss gab - egal was Du jetzt noch bringst, davon lasse ich mich nicht mehr umstimmen 😉(Deine Quelle war ja der Beweis).
Egal, wie oft Du Dich noch wiederholst.
Auch habe ich nirgends etwas verdrängt/normalisiert/relativert - aber für Dichist das wohl ein gefühlter Beschluss (wenn erwähnt wird, dass man keinen Beschluss fassen konnte)
Und damit habe ich dann doch noch einen Mehrwert: es ist so albern, dass es lustig ist.
Und das ist der letzte Strohhalm, an den du dich jetzt verzweifelt zu klammern versuchst. Das ist noch ein größeres Eingeständnis deiner Niederlage, als einfach zu Stadium 3 überzugehen.
Beschluss, Beschluss, Beschluss! Wo das doch völlig irrelevant ist, weil es schon immer darum ging, dass diese Debatte überhaupt geführt wurde und eben Teil des Grundsatzprogramms war, ob mit oder ohne Beschluss.
Da haben die Grünen sich ja völlig umsonst von diesen Dingen distanziert und die ganze intensive Aufarbeitung des ganzen war völlig unnötig, denn es wurde ja nie beschlossen. Warum hat das nur niemand außer dir bemerkt? 😂
Das war wirklich amüsant. Dich muss ich mir merken. Ich freue mich schon auf das nächste Mal.
Und das ist der letzte Strohhalm, an den du dich jetzt verzweifelt zu klammern versuchst. Das ist noch ein größeres Eingeständnis deiner Niederlage, als einfach zu Stadium 3 überzugehen.
Ich weiß ja nicht in welchem Stadium (von was auch immer) Du bist, aber Du bestehst auf etwas, was es nur in Deiner Auslegung gibt.
Ja, es gab diese Debatte, aber, die kam nie zu einem Ergebnis - und nur dies man ins Programm aufgenommen.
Wenn da wirklich so viele Pädos gewesen wären, dann hätte es auch eine beschlussfähige Mehrheit gegeben - aber dieses Ziel wurde von dieser Gruppe nie erreicht.
Da haben die Grünen sich ja völlig umsonst von diesen Dingen distanziert und die ganze intensive Aufarbeitung des ganzen war völlig unnötig, denn es wurde ja nie beschlossen. Warum hat das nur niemand außer dir bemerkt? 😂
Der Grund der Aufarbeitung war auch nie dieser Nicht-Beschluss (der ist ja Fakt), sondern das man sich nicht distanzierert hatte und später von einigen verdrängt oder geleugnet wurde.
Dieser Nicht-Beschluss wurde auch nie von mir geleugnet, nur Deine Auslegung geht halt völlig an der Realität vorbei.
Das ist nun wirklich von vorvorgestern und heute absolut nicht mehr relevant.
Und auch damals waren das nur einzelne Mitglieder und sicher kein Parteibeschluss.
Es war im Grundsatzprogramm.
https://cms.gruene.de/uploads/assets/1980_Grundsatzprogramm_Die_Gruenen.pdf
Seite 39, ganz unten rechts:
Die §§ 174 und 176 StGB sind so zu fassen, daß nur Anwendung oder Androhung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses bei sexuellen Handlungen unter Strafe zu stellen sind.
Es kommt de facto einer Straffreiheit für Sex mit Kindern gleich. Oder was willst du sagen? Willst du etwa behaupten, es gäbe so etwas wie einvernehmlichen Sex zwischen Kindern und Erwachsenen? Genau diese Auffassung beinhaltet ja dieser Absatz.
Warum werden dann Trittin und Künast nicht rausgeworfen?