4 Antworten
1914 war GB schon ein mächtiges Imperium, viele Kolonien, politisch stabil, reich an Ressourcen und war Zentrum des globalen Finanzwesens und hatte die Seeherrschaft.
Und das bedeutet für dich stärke? Dann solltest du mal die Frage direkt daran orientieren und nicht auf alles beziehen...
Das war aber nicht die Frage... ein 1 gegen 1 auf eine Weltlage zu beziehen ist mehr als dumm... aber nur Soldaten entscheiden lange keinen Krieg, wie man an Russland im ww2 sieht.
Kann es sein, dass du hier nur versucht deine Meinung durchzubekommen auf das Kaiserreich super toll war zu der Zeit? Kommt mir hier langsam so vor... GB ist und bleibt anhand von meheren faktoren die stärkste Macht zu der Zeit.
Schwache Argumentation, ohne berücksichtiung der Wirtschaft, Politik und Weltkarte... du beziehst dich nur auf Truppenstärke welche nur ein kleiner Teil ist...
Noch immer wenig Punkte um auf Platz 1 zu kommen... GB erfüllt da deutlich mehr, ob du es wahrhaben willst oder nicht. Da kannst du noch so viel von Deutschland schwärmen.
Da haben wir wieder den Punkt, dass du dich nur auf Krieg beziehst du Wehraboo, es geht nicht darum einen Krieg 4 Jahre lang zu halten welche schon zu Anfang aussichtlos war, das macht eine Nation nicht auf Platz 1...
Bist du bald fertig mit deinen Wehraboo getue... hat nichts mit stärke, sondern mit dickköpfigkeit zu tun und wertlosen Stolz.
Wohl eher du... schließlich beziehst du dich ja nur auf Krieg, welche am Ende eh verloren ist. Einen Krieg so lange zu führen und das so aussichtslos ist nur dumm und keine stärke. Krieg bringt keine Nation auf Platz 1 der stäksten Länden, wenn du wie auf meine Nachfrage auf alles beziehst... Auch bei der einen Antwort der Nachfrage weißt du auf alles hin, gehst aber selbst nur von Krieg aus...
Unabhänigkeit und politische Stabilität, Deutschlands wirtschaftliche Entwicklung war stark, aber es war immer noch stark von Importen abhängig, hingegen GB wirtschaftlichen Zugang zu Ressourcen und Märkten auf der ganzen Welt hatte. Die Marine, , Kolonien und auch die Industrie alles zusammen mit zusätzlich der Wirtschaft machen GB zur stärksten Nation um 1914. Deutschland hat bis auf mehr Landherr nicht mehr als GB und so wenig Punkten wo Deutschland einen Punkt über der GB setzt macht sie nicht zur stärksten Nation und komm mir nicht mit 4 Jahre in einen dämlichen Krieg durchgehalten... das ist keine stärke auf nationaler Ebene.
Soldaten Qualität und Quantität war besser, ausrüstung hoch modern, Moral sehr stark, Schwerindustrie Deutschlands war mega stark. Deutsche U-Boote haben den Briten stark zugesetzt, die deutsche Luftwaffe war überlegen und was die chemische Kriegsführung betrifft war Deutschland die erste Nation.
Diplomatie war deutschland völlig Schwachsinnig, den Punkt gebe ich dir. Aber abhängigkeiten ? Die Briten waren abhängig von Kolonien, und die Konvois waren leichte Ziele für die deutschen. Und während die deutschen gegen die Briten gekämpft haben haben sie nebenbei noch nen 2 Fronten Krieg gegen Frankreich und Russland geführt.... Nur so nebenbei.
Und wieder nur Krieg... war ja klar, was mache ich mir eigentlich die Mühe, du laberst ja eh nur das gleiche völlig an der eigenen Frage vorbei mit deinen Deutschland, Deutschland..., schön Tag noch Wehraboo.
Deine Argumentation auf jeden Fall, völliger Schwachsinn und an der eigenen Fragestellung vorbei... Und sie haben zum Glück verloren :)
Der erste WW hat nichts mit dem Holocaust zu tun, ob es ihn nie dadurch gegebn hätte lässt sich nicht beantworten... die Frage ist Sinnlos.
4.5 Jahre gegen die ganze Welt zu kämpfen ist stärke.
Nein, es ist eine unglaubliche Hybris um nicht zu sagen absolute Idiotie. Man hat eine ganze Generation, den Wohlstand von zwei Generationen, die soziale Struktur, eine gesunde gesellschaftliche Entwicklung und nicht zuletzt weite Teile Belgiens ohne Sinn und Verstand vernichtet und geopfert.
Stärke wäre Deeskalationspolitik und Verhandlungen spätestens 1916 gewesen.
Sag das mal österreich, die haben den Krieg vom Zaun gebrochen.
Bei der Bewertung ob ein Sieg gut gewesen wäre muss man "hätte" sagen. Daher ist dein Argument Quatsch
Nein, es war auch das deutsche Reich, das Russland in einen Krieg zwingen wollte, bevor seine Wirtschaft zu stark wird und es war das deutsche Reich, welches das neutrale Belgien überfallen hat um Frankreich anzugreifen...
Eine Antwort von oponn habe ich übrigens noch nicht gesehen zu dieser Frage.
Das ist völlig falsch. Russland ist in den Krieg getreten nachdem Serbien von Österreich angegriffen wurde.
Das zunächst im Vordergrund stehende und nicht unwesentlich zum Kriegsausbruch beitragende militärische Kriegsziel Deutschlands war – entsprechend dem Kriegsrat vom 8. Dezember 1912 – den für unvermeidlich gehaltenen Krieg gegen die Entente zu einem noch günstigen Zeitpunkt zu führen, wobei schon im Kriegsrat 1912 die Jahresmitte 1914 als günstig erachtet worden war. Nach Ansicht der deutschen Militärführung entwickelte sich das europäische Kräftegleichgewicht zunehmend ungünstig für Deutschland. Ausgelöst durch die raschen Erfolge der Armee im Westfeldzug traten als politische Ziele Annexionen in Ost und West zur Sicherung einer Hegemonialstellung des Deutschen Reiches auf dem europäischen Festland hinzu, die sich unter anderem im „Septemberprogramm“ 1914 niederschlugen. Die mit der militärischen Gesamtlage im Kriegsverlauf immer weniger in Einklang zu bringenden Annexionsforderungen waren ein wesentliches Hindernis zu Friedensverhandlungen.
Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg
Man hat auf deutscher Seite alles getan um den Krieg zu provozieren und schließlich Belgien überfallen um Frankreich anzugreifen...
Österreich hat Serbien den Krieg erklärt, daraufhin hat Russland österreich den Krieg erklärt, dann Deutschland der entente weil de mit österreich verbündet war und dann wollten sie weg rechte in Belgien und diese würden abgelehnt. Nicht einfach neue Sachen erfinden.
Nein, und wenn du ein wenig Geschichte verstehen würdest, wüsstest du das auch. Ich habe dir daher auch den entsprechenden Wikipedia Eintrag verlinkt.
Mit welchen Forderungen hat Österreich den Krieg erklärt? Auf wessen Drängen hin?
Warum wäre es notwendig gewesen Frankreich anzugreifen? Warum hat man Belgien erpresst und überfallen?
Ich brauche nichts zu erfinden, ich weiß, offensichtlich, ganz einfach viel mehr als du.
Das Kaiserreich fühlte sich stark, war es aber nicht.
Russland war innerlich zerrissen und militärisch schwach.
USA war noch auf dem Wege in die Vormachtstellung.
Das Kaiserreich war nicht stark ? Wie hat es dann 4 Jahre gegen die ganze Welt durchgehalten ? Nur mit ein paar schwachen verbündeten
Das ist ja mal eine schwache Argumentation.
Deutschland war enorm stark. Nur leider war Willhelm II in Diplomatie nicht begabt.
Es ist ein Paradoxon, das ein Land schwach ist, welches gleichzeitig gegen GB, Russland, USA (etwas später), Frankreich, Italien, Serbien, rumänien, Belgien, Indien, Kannada, Australien, Afrika Krieg führt schwach ist wenn es 4.5 Jahre durchhält
Naja, es war dafür nötig ein neutrales Land zu überfallen, dort hat man sich eingegraben und seine eigene Jugend verheizt. Bevor es der Krieg dann "deutschen Boden" erreicht hat man aufgegeben.
Ressourcen, Soldaten, technologische Entwicklungen waren in keinem Punkt den Kriegsgegnern im Westen in einem deutlichen Maße überlegen
Die deutsche Kriegswirtschaft war der französischen und britischen einzeln betrachtet weit überlegen. Siehe die Schwerindustrie zb stahl oder Kohle.
Nein, allein schon, weil es der deutschen Industrie zunehmend an Material und auch an Kräften fehlte. Einzelne Unternehmen bzw. Unternehmerdynastien haben enorm profitiert, insgesamt aber hat man das eigene Land geschleift.
siehe hierzu auch:
Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg – Wikipedia
Die deutsche war besser als die anderen
Nein, sie waren nur verzweifelter bzw. ignoranter. Die Marine war von vorneherein chancenlos; der Zugang zu Ressourcen begrenzt, Diplomatie und Bündnispolitik katastrophal; Industrie und Wissenschaft nicht in wesentlichen Punkten überlegen, nur verzweifelter betrieben; dazu die Notwendigkeit zu versuchen (!) (eben gerade mangels Feuerkraft und Munition) Frankreich über das neutrale (!) Belgien zu attackieren. Die wenigen Kolonien hatte das Kaiserreich ja ohnehin praktisch ohne Gegenwehr aufgegeben.
Fast alles falsch. Die deutschen Soldaten wären die besten auf der Welt. Ausbildung und Technologie weit überlegen.
Dass die deutschen Soldaten den Gegnern weit überlegen waren ist eine nationalistische Parole. Und wurde durch den Kriegsverlauf widerlegt.
Solches Denken hat Hunderttausenden das Leben gekostet.
Dem widerspricht sowohl das damalige Handeln als auch die historische Betrachtung. Solltest relevante Belege für deine These haben steht es dir frei diese zu verlinken.
Ich habe das alles unter der Antwort vom User oponn verlinkt
Wie in aller Welt haben sie dann 4.5 Jahre gegen basicly die ganze Welt durchgehalten ? Wenn sie nicht stark waren.
Also ist di hohe Moral, der Nationalstolz und das pflichtbewusststein, Technologie und Ausbildung nicht gut ? Was ein unsinn
Man hat eine ganze Generation, den Wohlstand von zwei Generationen, die soziale Struktur, eine gesunde gesellschaftliche Entwicklung und nicht zuletzt weite Teile Belgiens ohne Sinn und Verstand vernichtet und geopfert.
Stärke wäre Deeskalationspolitik und Verhandlungen spätestens 1916 gewesen.
Das war schon immer Quatsch...
Unser Grab erwärmt der Ruhm.
Torenworte! Narrentum!
Eine beßre Wärme gibt
Eine Kuhmagd, die verliebt
Uns mit dicken Lippen küßt
Und beträchtlich riecht nach Mist.
Gleichfalls eine beßre Wärme
Wärmt dem Menschen die Gedärme,
Wenn er Glühwein trinkt und Punsch
Oder Grog nach Herzenswunsch
In den niedrigsten Spelunken,
Unter Dieben und Halunken,
Die dem Galgen sind entlaufen,
Aber leben, atmen, schnaufen, [...]
Heinrich Hein ca. 1853
Gut das jemand von 1853 die verhältnisse von 1914 kennt.
Es ist eine grundsätzliche Dummheit den Krieg zu glorifizieren und hier sehr treffend zusammengefasst.
Was ist am Krieg hochmoralisch? Nationalstolz war noch nie gut, der 1. und 2. WK zeigen das deutlich. Pflichtbewusstsein in falscher Richtung ist verwerflich und die Deutschen waren, was Technologie und Ausbildung angeht, nicht führend.
Krieg ist nicht moralisch, was ich hier meinte war die Moral der Truppe. Also die Stimmung. Das nennt man im militär so.
Nationalstolz ist perse nichts schlechtes. Das kommt drauf an wie man ihn einsetzt und welche Meinung man selber dazu hat. Für Krieg ist er natürlich scheiße, wenn man ihn nutzt um einen herbei zu führen. Wenn man erstmal drin ist ist er aber ein Vorteil. Pflichtbewusstsein stimme ich dir zu. Aber auch hier. Im Krieg ist es ein Vorteil für die jeweilige Nation.
Die deutsche Technologie war führend. Siehe die Artillerie, Maschinengewehre, Luftwaffe, U-Boote, giftgaß, Stahlhelme.
Da stimme ich dir zu. Aber aus Sicht der Krieg führenden Nationen ist es ein Vorteil für die Propaganda.
Die Tanks waren eine britische Erfindung, wenn ich das richtig erinnere. Die Flugzeuge der Briten und Franzosen waren moderner. Die Marine der Deutschen war auf Groß und Mächtig getrimmt und im Grunde veraltet.
Die "Tanks" waren Baggergestelle mit Kanonen. Die ersten richtigen Panzer kamen von Deutschland, allerdings waren das nur 20 Stück, was quantitativ nicht genug war.
Die deutschen Doppeldecker waren sehr modern, die abschüsse waren für die deutschen günstiger als für die Franzosen und Briten. Siehe roter Baron.
Die deutsche Marine war sehr effizient. Wenn ich mich Recht entsinne gab es im gesamten ersten Weltkrieg nur einen Seeschlacht zwischen deutschen und Briten (wenn man U-Boote weg lässt) und dabei gingen 14 britische Schiffe unter und 6000 Mann. Wo bei aber nur 11 deutsche und 2500 man unter gingen. Das heißt die deutschen hatten hier einen höhere Effizienz.
Wie hieß das noch? Scapa Flow?
Die Doppeldecker waren zwar wendig aber sehr viel langsamer als die Eindecker der Franzosen und Engländer.
Die Tanks waren besser als die Panzer der Deutschen. Die hatten das Potential zunächst nicht erkannt.
Nein. Die deutschen waren stärker. Sogar viel stärker
Die USA waren damals schon auf dem Weg zur dominierenden wirtschaftlichen Kraft. Deutschland und Grossbritannien waren in etwa gleich auf, Russland lag weit zurück, auch wenn man im Vergleich zu 1890 aufgeholt hatte.
Die Briten und deutschen waren den Amerikanern in fast allen Belangen überlegen.
Nicht in der wirtschaftlichen Kraft. Die USA hatten 1914 das höchste Bruttosozial produkt pro Kopf in Höhe von 400 US-Dollar. Es folgte Grossbritannien mit etwa 244 US-Dollar per capita.
vor allem die Briten. Und sie waren den Amerikanern NOCH überlegen. Am Ende des 1. Weltkriegs was das aber vorbei.
Wirtschaft ist ein Faktor. Die anderen fehlen
Die Briten waren den Amerikanern bis in die 30er Jahre überlegen. Die deutschen nur bis 1918. Und dann wieder ab 1939
Die Wirtschaft ist der entscheidende Faktor. Spätestens ab 1918 waren die USA die dominierende Macht. Das zeichnete sich bereits 1914 ab.
Die Wirtschaft ist nur ein Faktor. Militär, Technologie, recurcen, Diplomatie, Geographie, Bevölkerung, Infrastruktur.
Wasa meinst Du mit "starke Nation"?
Der Staat mit seinem Militär?
Die Industrie mit ihrer Leistungsfähigkeit?
Die Bildung und das intellektuelle Potential?
Aber nur 700.000 Soldaten