Möchtet ihr Frauke Brosius-Gersdorf als Richterin am Bundesverfassungsgericht?

Unabhängig von dieser Frau und unabhängig davon, ob ich sie sympathisch oder kompetent finde oder sonst was (es ist von der SPD auch nicht fair, einen so provozierenden Kandidaten aufzustellen ... das ist so eine typische Sozi-Stichelei und eine Art Zwergenaufstand, so wie ich das aus dem Gemeinderat kenne, wo die Sozis gegen alles und jeden stänkern und jede hinterlistige Gemeinheit auspacken, die nur geht und dann beleidigt sind, wenn sie Gegenwind erfahren; die hätten sicher Kandidaten gehabt, wo es keinen Zerres gegeben hätte und auf die man sich hätte einigen können ohne einen solchen Eklat, den meiner Ansicht nach die SPD herausprovoziert hat).

https://www.youtube.com/watch?v=ONlH4GhU9JM

Ein Richter sollte meiner Meinung nach nie Mitglied einer Partei sein, egal ob SPD oder CDU oder sonst was - und egal vor welchem Gericht. Sobald er Mitglied einer Partei ist, ist er meines Erachtens nicht mehr neutral.

XXX

War selbst mal (in einer CDU-lastigen Region, wo auch Richter in der CDU waren und teilweise auch Funktionen inne hatten und in Arbeitskreisen mitmischten) Schöffe bei Gericht für eine Periode und habe die Erfahrung gemacht, dass eine CDU-Mitgliedschaft vor Gericht mehr bewirken kann als gedacht und Justitia nur selten ihr Urteil "blind" fällt.

Viel zu ideologisch für die Judikative.

Sie hat für ihren öffentlich-rechtlichen Lehrstuhl mit vielen Meinungsäußerungen ordentlich Musik gemacht, aber eine Koryphäe des öffentlichen Rechts wie Konrad Hesse ist nicht geworden.

Sie ist definitiv kein Konrad Hesse. So jemand wäre jetzt aber die richtige Wahl. Sie nicht, nicht im Ansatz.

Man sagt nicht umsonst "Zwei Juristen - drei Meinungen." Aber sie ist der typische Fall von einer Juristin - zweieinhalb Meinungen. Sie ist inkompetent.

Sie weiß meistens nicht, worüber sie spricht. Z.B. ist sie dafür, dass Lehrerinnen in der Schule Hijab (das muslimische Kopftuch) tragen dürfen. Dabei führt sie aus ihrer Unkenntnis heraus unzutreffende Vergleiche mit dem Christentum und plädiert zudem für Gleichbehandlung im Unrecht.

Zur Info: Der Islam ist nach seinem Selbstverständnis nicht nur eine Religion, sondern auch ein staatliches Konzept. Das Hijab ist immer ein Statement für den politischen Islam, der inkompatibel mit der Demokratie ist. Dagegen hat Jesus von Nazareth gelehrt "Gib dem Kaiser, was dem Kaiser zusteht und gib Gott, was Gott zusteht." Daraus haben Christen das Konzept des Laizismus entwickelt, ohne den eine Demokratie nicht funktionieren kann.

Oder z.B. dass sie für ein Verbot der AfD ist, um die "Demokratie zu schützen". Selbst wenn die AfD es wollte und bundesweit über 50% der Stimmen bekommen sollte, wie stellt sich die Frau mit dem komischen Doppelnamen denn überhaupt vor, wie die AfD die Demokratie beseitigen könnte?! Demokratie heißt Volksherrschaft. Wie kann man denn gleichzeitig für Demokratie sein und zugleich ein Viertel des Volkes von der Teilnahme an der Volksherrschaft ausschließen wollen?!

Sie hat sich ja noch einige weitere Klöpse geleistet.

Ich habe nichts dagegen dass Linksradikale ihre Meinung sagen dürfen, aber als Verfassungsrichter sind sie denkbar ungeeignet.

Mir haben bereits die Aussagen von Brosius-Gersdorf zur Impfpflicht gereicht, um diese Frau als höchst problematisch einzustufen.

„Wer ein Impfangebot erhält und das nicht in Anspruch nehmen möchte, der kann das so entscheiden, aber muss auch mit den Konsequenzen leben. Für solche Personen muss der Staat Freiheitsrechte nicht so rasch zurück gewähren.“ - Frauke Brosius-Gersdorf

Schon dieses kurze Zitat sagt alles über Brosius-Gersdorf und ihre "juristische Expertise" aus! Wer meint, nicht der Bürger sei Träger unveräußerlicher Freiheitsrechte, sondern der Staat würde, je nach Verhalten des Bürgers mal mehr oder weniger, Freiheitsrechte gewähren, offenbart ein totalitäres Staats- und Rechtsverständnis und hat am Verfassungsgericht absolut nichts verloren.

Ihre Aufweichung der Menschenwürde ist da keine Überraschung und wäre der Dammbruch für weitere, schrittweise Aufweichungen von Grundrechten ("Boiling Frog") zugunsten weltanschaulich linker Positionen. So eine Person als Verfassungsrichterin wäre fatal.

Zwangsimpfungsbefürworterin.

Allein das sie es „prüfen wollte ob es rechtens sei eine Zwangsimpfung zu etablieren“

Sowas ist nicht zu prüfen nach so kurzer Zeit mit neuster Impftechnologie die keine Jahre geprüft wurde und bei mehreren tausenden Menschen auf der Straße die diese Übergriffigkeit des Staates nicht wollten! wie es zu der Zeit war.

PERVERS IST DAS