Kollektivismus – die neusten Beiträge

Es stimmt, dass einige Mitautoren, darunter Nicolas Werth, Jean-Louis Margolin und Karel Bartošek, sich bereits vor der Veröffentlichung im Oktober 1997 von Teilen des Buches distanzierten, insbesondere von der Einleitung Stéphane Courtois' und dem geplanten Titel Das Buch kommunistischer Verbrechen. Ihre Kritikpunkte betrafen insbesondere die methodische Qualität und die Gleichsetzung von Kommunismus und Nationalsozialismus. So argumentierten sie, dass Massenverbrechen zwar legitime Untersuchungsgegenstände seien, das Buch diese aber nicht mit der nötigen Sorgfalt diskutiere. Auch wiesen sie darauf hin, dass die Opferzahlen teils unklar, widersprüchlich und von Courtois möglicherweise absichtlich auf 100 Millionen hochgerechnet worden seien. Werth selbst schätzte etwa die Opfer des Stalinismus auf 15 Millionen und nicht 20 Millionen.

Allerdings bleibt die zentrale Kritik der Antikommunisten bestehen: Selbst wenn die Opferzahlen diskutiert werden können, zeigen die grundsätzlichen Aussagen des Buches – trotz aller Kontroversen – eines auf: Kommunistische Regime führten weltweit zu Massenmorden, Hungertoden und systematischem Terror. Selbst Werth und Margolin räumten ein, dass die Mechanismen kommunistischer Systeme, wie die „Ausmerzung von Klassenfeinden“, immer wieder in brutale Verbrechen mündeten. Selbiges gilt für den kollektivismus, seit den Forschungen zum Thema des Totalitarismus (Totalitarismus-Theorie), wie sie beispielsweise von der deutsch-jüdischen politischen Theoretikerin Hannah Arendt (*1906 – †1975) betrieben wurde, bekannt, dass der Kollektivismus als politische Ideologie und seine gesellschaftliche Organisation Grundlage für die Menschheitsverbrechen des 20. Jahrhunderts in Europa und Asian war. Auch wenn Courtois‘ methodische Schwächen berechtigter Kritik unterliegen, ändert dies nichts an der Tatsache, dass diese Verbrechen systemimmanent sind und direkt aus der Ideologie des Kommunismus resultieren.

Die Argumentation, dass Kommunismus eine „ursprünglich emanzipatorische Ideologie“ sei, scheitert daran, dass jede Umsetzung dieser Ideologie zwangsläufig auf der Enteignung und Unterdrückung von Individuen basiert. Selbst wenn nicht alle kommunistischen Diktaturen „systematisch kriminelle Formen“ annehmen, bleibt das zentrale Problem bestehen: Sie verletzen das Naturrecht und die Freiheit des Einzelnen von Grund auf.

[...] [B]ei der Beschreibung heutiger gesellschaftlicher Strukturen [wird] oft [der] Begriff des Kollektivismus [verwendet]. Kollektivismus beschreibt die Vorstellung und die daraus abgeleitete politische Ideologie, dass Gruppen von Menschen (beispielsweise Ethnien oder “das Volk”) oder bestimmte, nicht mit einem freien Willen ausgestattete Entitäten (beispielsweise die Nation, das Gemeinwohl) eigene Rechte besäßen, welche durch einen Prozess organisierter Gewalt (beispielsweise durch Gesetzgebung) jene Rechte des Individuums, besonders auf sein Eigentum, aushebeln. In Deutschland drückt sich dies beispielsweise in Art. 14 Abs. 2 des Grundgesetzes aus, welcher das Gemeinwohl und damit de facto den Staat zum Erstentscheider über das Recht auf Eigentum macht.

[...] Individualisten und Verteidiger angeborener, gleicher, individueller Rechte. [...] lehnen die Vorstellung genauso ab, dass der Staat Rechte schaffe, wie die, dass Gruppen von Menschen inherente Rechte besäßen, aus welchen sie die Herrschaft über andere Menschen ableiten. Gesellschaftliche Strukturen, welche diese Vorstellung zur Grundlage haben (bspw. der Sozialstaat oder die Demokratie), werden von [Individualisten und Verteidiger angeborener, gleicher, individueller Rechte] aus diesem Grund kritisiert und abgelehnt, wenn diese auf Herrschaft von Menschen über Menschen fußen. Legitim sind solche Strukturen aus [freiheitlicher] Sicht nur dann, wenn sie auf der Freiwilligkeit der Mitglieder gründen. Aus [freiheitlicher] Sicht existieren nur Naturrechte, welche da sind, die Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum. Naturrecht beschreibt den Umstand, dass diese Rechte nicht verliehen werden (bspw. vom Staat), sondern sie von Menschen dann entdeckt werden, wenn sie ihr Zusammenleben nützlicher gestalten wollen.

Ferner ist besonders seit den Forschungen zum Thema des Totalitarismus (Totalitarismus-Theorie), wie sie beispielsweise von der deutsch-jüdischen politischen Theoretikerin Hannah Arendt (*1906 – †1975) betrieben wurde, bekannt, dass der Kollektivismus als politische Ideologie und seine gesellschaftliche Organisation Grundlage für die Menschheitsverbrechen des 20. Jahrhunderts in Europa und Asian war. [Freiheitliche] sind daher genauso kompromisslose Gegner des Sozialismus und Kommunismus, wie der Vorstellung, dass der Staat über den Rechten des Individuums stünde und eine Art göttliche Naturkonstante sei, die erst das soziale Leben ermögliche (Etatismus). Aus ihrer Ablehnung des Kollektivismus leiten [freiheitliche] Organisation auch ihre Kritik bis Ablehnung der Idee des Staates als Gewaltmonopolisten ab. Gleichzeitig sind [freiheitliche] jedoch auch Voluntaristen (Prinzip der Freiwilligkeit), was bedeutet, dass sie niemanden absprechen eine Gesellschaft kollektivistisch zu begründen, sofern sie dies nicht zu Lasten Dritter tun, die dem nicht ausdrücklich und willendlich zustimmten.

_____________________

Quelle : https://die-libertaeren.de/faq/

Ich halte ehrlich gesagt jede Form von Individualismus, die dem Kollektiv mittelbar oder unmittelbar schadet für problematisch und vernichtungswürdig.

Manchmal überkommt mich ein merkwürdiges Gefühl, fast schon eine Beklemmung, wenn ich sehe, wie eine ganze Gruppe Menschen synchronisiert handelt. Zum Beispiel, wenn alle im Flugzeug gebannt auf ihre Bildschirme starren oder in einem Club alle wie hypnotisiert den DJ anblicken. Es fühlt sich an, als ob die Individualität verschwindet, als ob alle Teil einer gleichförmigen Masse sind. Es ist nicht nur befremdlich, sondern fast beängstigend – dieses stille, kollektive Verhalten, das mich wie ein Außenstehender fühlen lässt. Vielleicht kennst du das auch, dieses Unbehagen, das schwer in Worte zu fassen ist, aber tief sitzt.

Falls ja bzw. nein, warum denn?

Für mich ist das politisch Rechte Spektrum, die einzige Ideologie, die die Menschen frei und individuell leben lässt.

Es haben in der Geschichte eigentlich nur die Linken (Stalin, Mao, Adolf H, Kim jong) extremes Leid verursacht.

Die Rechten (USA, Schweiz, ) haben eine Recht gute Lebensqualität

Mit Begründung bitte.

Kommunismus bedeutet an sich, dass Produktionsmittel kollektiv oder staatlich kontrolliert werden; Ressourcen auf die Bürger verteilt werden; private Eigentumsrechte abgeschafft werden; jeder nach seinen Fähigkeiten arbeitet und nach seinen Bedürfnissen versorgt wird.

Nun höre ich immer wieder, dass Kommunismus nicht nur klassenlosen, sondern auch herrschaftslos sein soll.

Das ergibt für mich keinen Sinn, da Herrschaftslos praktisch Anarchie wäre und das recht des Stärkeren gelten würde. Herrschaftslos würde auch freien Markt und Privateigentum bedeuten. Oder übersehe ich was und es kann im Kommunismus Herrschaftslosigkeit geben, ohne die Maxime zu verletzten.

Welche Grundsätze entstehen in einer Gesellschaft, wenn wir den Schleier des Nichtwissens tragen?

Wie war er politisch einzuordnen?
Was war seine Vorstellung von einer Gesellschaft?

Was denkt ihr? Bitte mit Begründungen und bleibt sachlich.

Was ist besser?

Wenn ja, was könnte der Mehrwert aus der Beschäftigung mit dem Schamanismus sein? Wie könnte die Gesellschaft daraus profitieren?

Wenn nein, warum?

Was sind die Schattenseiten, die daraus entstehen könnten. Sowohl für den Einzelnen als auch für eine Gesellschaft?

Warum wird immer nach Rechten geschreit, aber nie nach Menschenpflichten? Warum wird vergessen, dass es nicht nur Rechte gibt, sondern auch noch Pflichten? Und warum ist Gerechtigkeit heutzutage Grausamkeit? Und warum ist es falsch wenn Lehrer Disziplin beibringen, und Eltern? Ich wünschte ich hätte in meinem Leben eine härtere Hand bekommen, damit ich nie so abgerutscht wäre. Ich musste mich also selbst disziplinieren. Und man sagt ja harte Zeiten kreieren harte Männer.

Ich werde oft als Altmodisch bezeichnet, weil ich mir eine geordnetere Gesellschaft wünsche wo Pflichten genauso wichtig sind, wie Rechte.

Und wo Antisozialität bekämpft, und nicht gefördert wird. Wo Narzissmus nicht gefeiert wird, sondern verachtet.

Könnten wir so eine Gesellschaft heutzutage noch aufbauen? Eine Gesellschaft mit Rechten, ABER auch vielen Pflichten, damit, die Gesellschaft stabil bleibt, und Zukunftsfähig.

Oder sind Pflichten out?

Ich verachte Andersdenkende, und Leute die "anders" sind, warum können sie sich nicht einfach anpassen wie jeder normale Mensch? Warum glauben die "anders" sein zu müssen und halten sich für etwas ganz tolles nur weil sie vermeintlich "anders" sind? Was ist denn so schlecht an Anpassung? Was ist so schlecht an Kollektivismus? Ist dieser Individualitätswahn heutzutage nicht bedenklich? Ich behaupte eine Gesellschaft kann nur gut funktionieren wenn sich alle möglichst anpassen, das stimmt doch? Anpassung muss sein!

Ist Individualismus Schwachsinn? Wäre Kollektivismus nicht viel besser? Würde eine kollektivistische Gesellschaft besser funktionieren wo sich jeder möglichst anpassen muss? Und die Gemeinschaft wichtiger ist, als das Individuum? Würde so eine Gesellschaft nicht viel besser funktionieren und wäre viel stabiler? Ist dieser Individualitätwahn heutzutage nicht eher kontraproduktiv? Was spricht denn gegen eine kollektivistische Gesellschaft?

Warum bin ich voller Hass? Ich verachte Menschen die sich nicht anpassen können und meinen "anders" sein zu müssen, warum können sie sich nicht einfach anpassen so wieder jeder normale Mensch? Warum meinen sie immer anders sein zu müssen? Ich meine eine Gesellschaft kann nur gut funktionieren wenn alle schön angepasst sind, Kollektivismus statt Individualismus. Was ist so schlecht am Kollektivismus? Und ist es normal Menschen zu hassen die von der Norm abweichen?