Logik – die besten Beiträge

Hi!

Machen gerade an der Uni Matrizen Rechnung und mehrstufige Produktionsprozesse.
Die Unterste Matrix ist A und die oberste ist C. Die Aufgabe ist: Wieviel Stück der Einzelteile E1,E2,E3 werden für die Produktion benötigt?

Aufgabe:

meine Lösungsansätze (die vermutlich alle falsch sind)

Bei der letzten Rechnung hatte ich das Ergebnis ohne die Stückzahl von P in Erwägung zu ziehen. Aber als ich dann das Ergebnis mal (10/20/100) rechnen wollte, ging das nicht.

Die 150 Stück von den Reserven verwirren mich total. Bitte HILFE!!!

Hallo zusammen,

hoffentlich kann mir jemand bei dieser Aufgabe helfen. Ich habe hier folgende Programmierung zur Längenerkennung von Paketen auf einem Förderband, die dann je nach Länge zum entsprechenden Förderband weitergeführt werden.

Dies auf dem Bild sollte die Lösung sein, dennoch habe ich meine Bedenken, ob das bei allen Bedingungen funktioniert?

Aufbau:

Netzwerk 1: Wenn die positive Flanke von LS2 und LS1 belegt sind, erkennt das System "lang"

Netzwerk 2: Wenn LS1 negiert ist und eine positive Flanke von LS2 vorliegt, erkennt das System "kurz"

Netzwerk 3: Ansteuerung von 1M1, um die Förderbänder für lange und kurze Pakete umzuschalten

Hier meine Fragen:

• Ist es unbedingt nötig, einen Baustein zur positiven Flanke für Lichtsensor LS2 einzubauen? Würde es nicht auch ohne gehen? Also wenn LS1 und LS2 betätigt sind, dann erkennt das System "Lange Pakete".
• Wurde vielleicht der Positive-Flanke-Baustein eingebaut, um schneller reagieren zu können, damit das System weitere Pakete erkennen kann?
• Für die Erkennung von kurzen Kisten soll LS1 nicht und positive Flanke von LS2 betätigt sein. Was passiert, wenn zuerst eine kurze Kiste kommt, die die positive Flanke Bedingung von LS2 erfüllt, aber genau in dem Moment eine weitere Kiste, die zu nah aufeinanderfolgt, auch LS1 belegt? Das System würde in diesem Fall lange Pakete erkennen, obwohl zuerst doch eine kurze Kiste durchgekommen ist, die aufgrund des betätigten LS1 nicht als solche erkannt werden konnte, richtig?
• Ist dies alles in der Realität eher anders konzipiert, zum Beispiel mit Mindestabständen zwischen Paketen, um dem System Zeit zur Verarbeitung zu geben? Gibt es eigentlich davor andere Förderbänder, von denen die Pakete geleitet werden, aber das nächste erst nach Bearbeitung des vorherigen weitergeführt wird?

Ich danke vielmals im Voraus für jede Antwort!

Szenario, ihr fahrt zu schnell, die ampel wird Rot, für den Passant Grün, auf einem Bürgersteig, ihr seid zu schnell um den Passant zu sehen, ihr fährt bei Rot über den Bürgersteig und überfährt ihn fast, ihr bremst so schnell wie ihr könnt

Der Passant gitb euch den Mittelfinger and geht weiter. Würdet ihr den passant anklagen? Oder könnte das nach hinten losgehen?

Wer war im Recht ,wer war im Unrecht?

Ist es rational Angst vor wütenden Menschen mit agressionsproblemen in Führungspositionen zu haben?

Weil ich weiss, diese Leute können theoretisch dein Leben zerstören, je mächtiger desto gefährlicher.

Ich rede hier von Choleriker in Machtpositionen. Ich habe keine Angst vor jemand der keinerlei Macht hat und wütend wird, da kann er noch so schreien.

Aber wenn diese Person Macht und Geld hat, habe ich meistens Angst vor ihrer Wut. Ist das normal?

Ich meine je nach Machtposition können die wirklich Leben zerstören. Und ja auch dich in den Knast bringen, oder Zwangseinweisen lassen.

Das heisst nicht, dass ich mir von solchen Leuten alles gefallen lassen würde, aber man muss vorsichtig sein mit wem man sich anlegt.

Wie seht ihr das? Habt ihr keine Angst vor mächtigen Cholerikern?

Warum gibt es Menschen, die Ruhig wirken, aber es braucht nicht viel, um sie wütend zu machen, und dann Zeigen sie ihre hässliche Fratze die fast dämonisch wirkt?

Und dann sekunden Später tun sie als wäre nichts geschehen. Normalerweise habe ich keine Angst vor Menschen.Aber es gibt Menschen die sind so ekelhaft wenn sie wütend werden, einfach weil es so plötzlich ist. Ein falsches Wort, sie brechen aus, als wären sie bessessen, und dann ein paar sekunden später verleugnen sie wieder alles was passiert ist.

Ich hatte sogar solche Therapeuten. Der schlimmste von denen hat mir auch gedroht, dass er der einzige ist der mit helfen kann, der einzige mit genug Wissen über Autismus.

Und wenn ich aufhöre in seine Therapie zu gehen wäre ich verloren und würde ganz sicher für immer in der Klapse landen. Und er ist der Experte nicht ich, ich wäre nichts, ich weiss nichts, mache alles falsch.

Und warum reagierte er so? Weil ich seine Therapiemethoden in frage stellte, und zwar nicht agressiv ich habe einfach gesagt ich glaube diese Therapie funktioniert nicht.

Dann ist er explodiert. Und ich muss sagen, der typ hat mir richtig angst gemacht mit seinen Drohungen, dass er auch dafür sorgen kann, dass ich weggesperrt werde, wenn ich nicht spure. Und sein Gesicht wenn er wütend war, war so hassverzerrt, aber dann ein paar sekunden später wieder normal.

Was sind das für Menschen, warum wirken die wie bessessen wenn wütend?

Warum gibt es so viele selbsternannte Superempathen, Supergute, Helden, Gute Menschen?

Und sollte man jemanden vertrauender von sich behauptet durch und durch empathisch und gut zu sein, und nur das beste für alle zu wollen?

Ich persönlich würde sagen, RENN WEG, denn solche Menschen sind meistens die grössten Schlangen. Klar können offen Unhöfliche Menschen nervig sein, aber die sind berechenbar.

Aber ein Mensch der nach aussen hin immer superfreundlich, daherkommt, und sich als gut bezeichnet und weltverbesserer, der ist meistens eben das nicht.

Oder sehe ich das falsch?

In den östlichen Lehren wird angenommen, dass unser Universum nicht dual sondern nondual ist.

Die Dualität geht davon aus, dass die Gegensätze der Welt wie Raum, Objekte, Vergangenheit und Zukunft, links/rechts, innen/außen, etwas/nichts, Tod/Leben, Ich/Andere und so weiter absolut voneinander getrennt sind und isoliert auftreten.

Durch eine duale Betrachtungsweise entstehen kausale Beziehungen zwischen Erscheinungen der Welt und eine mögliche Zerlegung und Erklärung der Welt auf Basis von wahrgenommenen Regularitäten.

Bei der nondualen Betrachtungsweise geht man hingegen davon aus, dass sich alle Gegensätze der Welt bedingen, nur relativ zueinander existieren und daher im absoluten Maßstab nicht wirklich getrennt sind, sondern zwei polarisierende Extreme eines einzigen Kontinuums. Es wäre mehr eine Art zeitloses Blockuniversum ohne echten separaten Teile, ohne echte Regeln oder Gesetze.

"Nondualität" ist allerdings auch nur als Idee greifbar. Der Begriff zielt schon darauf ab, dass es eine Betrachtungsweise auf die Existenz ist, die kein Gegenteil mehr hat und somit logisch nicht mehr klassifizierbar ist. Sprachlich steht sie allerdings im (scheinbaren) Gegensatz zur Dualität. Das resultiert jedoch aus der dualen Natur der Sprache, welche überhaupt erst durch Unterscheidung und Differenzierung in Erscheinung treten kann.

Die "echte" Nondualität - also das Universum oder die Existenz als Ganzes - würde sich dadurch jeder positiven Definition entziehen, weil die Gesamtheit aller "Existenz" und "Nicht-Existenz"-Anteile kein Gegenteil mehr hat, somit logisch nicht mehr von irgendeiner anderen Erscheinung abgegrenzt werden kann. Dadurch wäre die Gesamtsituation selbst kein exaktes "Ding" mehr.

Sie wäre weder "Etwas" noch "Nichts". Innerhalb dieser Nondualität könnte aber eine duale Welt (oder duale Betrachtungsweise der Welt) auftauchen. Durch unser (möglicherweise konstruiertes) Zeitempfinden scheint es Vergangenheit und Zukunft zu geben, scheint es natürliche Regularitäten zu geben die wir als "Naturgesetze" und "Naturkonstanten" definieren und berechnen können. Doch aus der nondualen Perspektive wären all diese Erkenntnisse weniger Erkenntnisse über die Welt, als viel mehr Erkenntnisse darüber, wie der Mensch entsprechend seiner Wahrnehmung Sinn und Ordnung schaffen möchte.

-------

Der einzige Grund warum ich das Frage ist, weil man es in veränderten Bewusstseinszuständen erleben kann. Dieser Zustand fühlt sich vollkommen absolut an. Viel realer als der Alltagszustand. Man scheint "alles" zu verstehen, doch wenn man versucht es in Worte zu fassen, kann man nur in vagen Termen reden wie

• "Ich bin das Grundprinzip welches allem unterliegt"

• "Nichts existiert wirklich" oder

• "Existenz ist die Schnittstelle zwischen Materie und Bewusstsein"

Wie kann es sein, dass ich früher eher ein Sensibelchen war, und ehrlich gesagt zu Weich für diese Welt. Und ja auch überempathisch.

Und jetzt das genau gegenteil, Leid finde ich durchaus Amüsant, und ich kann keine Bindung mehr zu anderen aufbauen.

Ich habe auch kein Bedürfniss mehr nach Freundschaft, oder Liebe. Kann man wirklich durch zu viele Enttäuschungen ein Antisozialer Sadist werden?

Habe den Glaube, an Religion, Moral und Ethik völlig verloren. Und bin völlig egoistisch geworden.

Aber kann das durch zu viele Enttäuschungen passieren? Ich kenne jemand der ist ähnlich geworden, weniger sadistisch, aber auch eher kalt und gleichgültig und zynisch, auch durch viele Enttäuschungen.

Ich meine wenn angebliche Ideale nie erreichbar sind, macht es nicht Sinn sie aufzugeben, wenn man sowieso nur ein Einzelkämpfer ist, in diesem Leben?

Immer wenn ich anderen half, wurde ich damit bedankt, dass sie mich kurzerhand verrieten haben.

Es war meine Schuld, ich war naiv. Jetzt weiss ich, hilfe niemals jemanden, wahrscheinlich wird die Person sich ersten sowieso nicht bedanken, und zweitens dich danach ausnutzen.

Wie seht ihr das? Ist es dumm zu Nett und zu weich zu sein?

Ich fühle mich eher wohl neben kalte Menschen, die nicht viel Emotionen zeigen, die kalküliert sind, nie weinen, nie schreien, nie wütend sind, nie traurig sind, generell nie emotionen zeigen.

Menschen die mit einer klaren Stimme sprechen. Sie dürfen auch strikt sein, solange es fair ist.

Ich fand in der Schule immer die strengen eisigen aber fairen Lehrer am besten. Ja sie waren hart, sie waren brutal aber fair.

Ihre Strafen streng, aber nicht parteiisch. So muss ein Anführer sein, hart, kalt, brutal, aber trotzdem jeden gleich behandeln. Egal ob du reich oder arm bist. Egal welcher Status, alle müssen sich dem grossen ganzen unterordnen.

Wenn ich ein Partner will, dann auch nur ein Partner ohne jeglichen Emotionen, logisch, hochgebildet, intelligent, kalt, aber eben fair. Auf sowas stehe ich, solche Frauen sind aber sehr selten.

Die meisten Frauen sind leider sehr emotional, aber auch viele Männer, das ist klar. Ich will kein Empathiegebrabbel, kein Kuscheln, keine körperliche Nähe, nur intellektueller Austausch.

Die Menschheit muss mehr wie logische kalte Roboter werden ,wenn wir eine Zukunft haben wollen.

Aber es gibt so viele Emotionale Menschen auf beiden Seiten, Linke und Rechte, egal, beide Hochemotional.

Ist es falsch kalte aber faire und logische Menschen zu mögen?

Warum müssen wir immer die ganz dummen warnen, extra Warnungen für Dumme überall aufstellen, damit sie sich bloss nicht verletzen oder verunfallen. Offensichtliche Warnungen, und naja oft ignorieren sie es trotzdem.

Warum nicht dumme einfach sterben lassen? Ja, da bin ich ganz kaltherzig. Wer dumme Sachen macht, sollte halt damit leben müssen.

Warum müssen wir immer alles Idiotensicher machen?

Lasst die Dummen sterben, damit nur die Schlauen sich fortpflanzen so sehe ich das.

Wie seht ihr das?

Hallo zusammen,

diese Frage geht an alle, die gerne denken, analysieren, infrage stellen und philosophieren:

Gibt es so etwas wie eine objektive, absolute Wahrheit – oder ist letztlich alles durch unsere Perspektive gefärbt?

Und wenn es sie gäbe: Wären wir als Menschen überhaupt in der Lage, sie zu erkennen – oder stehen uns unsere Wahrnehmung, Sprache und subjektiven Erfahrungen im Weg?

Mich interessiert eure Sichtweise – gern mit Argumenten, Beispielen oder Denkschulen, an die ihr euch dabei anlehnt (z. B. Kant, Nietzsche, Popper, Konstruktivismus…).

💡 Denkimpulse:

Ist Wahrheit messbar oder nur interpretierbar?

Gibt es universelle moralische Wahrheiten – oder ist Moral immer relativ?

Wie beeinflussen Sprache, Kultur und Gehirnstruktur unser Verständnis von „Realität“?

Welche Rolle spielt Wissenschaft – bringt sie uns der Wahrheit näher oder ersetzt sie sie nur durch jeweils bessere Modelle?

Ich freue mich auf eine spannende, respektvolle Diskussion mit vielen Perspektiven und Argumenten. 🔍

Wir kennen die Naturgesetze. Alle vier Grundkräfte zusammen könnte man als "das universelle Prinzip" zusammenfassen.

Wir wissen, dass alles in diesem Universum den Weg des geringsten Widerstandes geht, auch wenn in manchen isolierten Teilen des Systems höherer Aufwand betrieben wird (siehe Organismen) - doch letztlich mit einer insgesamten Entropiezunahme einhergehen (Organismen beschleunigen den Entropieprozess statt ihn zu verlangsamen).

Doch ist die Art, wie unser denken, handeln und fühlen funktioniert, im Grundprinzip vielleicht einfach nur die Art, wie sich die Natur ausdrückt?

Anders gesagt: Sind wir eigenständige freie Entitäten, oder sind wir komplexe Gebilde die in ihren unterschiedlichsten Variationen einen Teilbereich der Existenz abbilden, welche in Summe genauso richtig und perfekt sind, wie die Bildung von Graslandschaften, Wolken, Baumästen oder Sonnensystemen?

Im gegenwärtigen Weltbild sind wir isolierte und freie Handlungssysteme. In dieser Sichtweise wären wir sowas wie einzigartiger Ausdruck oder eine Funktion des gesamten Universums.

Können dumme Menschen wirklich etwas für ihre mangelnde Intelligenz? Fakt ist, Intelligenz ist nicht gleich verteilt, und oft genetisch.

Und diese Leute beleidigen wegen ihrer vermeintlichen Dummheit, ist das nicht etwa so, als würde man geistig Behinderte mobben?

Erbärmlich nicht? Ich meine wer ein Genie ist, hat Glück gehabt, aber alles, was es braucht, ist eine ordentliche Gehirnerschütterung und das war's.

Ich bin etwas, verwirrt und zwar verstehe ich nicht warum man die Prozente in a) nach a=1+p umrechnen muss(Lösung).

Ich dachte man verwendet es nur für den Wachstumsfaktor a der Funktion.

Was ist Wahrheit?

Laut dem "Münchausen Trilemma" lässt sich Wahrheit erst gar nicht definieren, jede Begründung der Wahrheit führt entweder zu einem unendlichen Regress, zu einer dogmatischen Voraussetzung oder zu einer zirkulären Argumentation.

Beispiel unendlicher Regress:

• „Warum ist diese Aussage wahr?“
• „Weil sie aus einer wahren Prämisse folgt.“
• „Warum ist die Prämisse wahr?“
• „Weil sie aus einer anderen wahren Prämisse folgt.“
• … (endlos weiter)

Irgendwann wird die Begründung einfach als gegeben angenommen, also dogmatisch vorausgesetzt, ohne weitere Rechtfertigung.

Beispiel dogmatische Voraussetzung:

• „Warum ist diese Aussage wahr?“
• „Weil sie in einem anerkannten Lehrbuch steht.“
• „Warum ist das Lehrbuch zuverlässig?“
• „Weil es von Experten geschrieben wurde.“
• „Warum sollte ich den Experten glauben?“
• „Weil sie Experten sind!“

Beispiel zirkuläre Argumentation:

• „Warum ist die Bibel wahr?“
• „Weil sie das Wort Gottes ist.“
• „Woher wissen wir, dass sie das Wort Gottes ist?“
• „Weil es in der Bibel steht.“

Eine „letzte Begründung“ für Wahrheit ist gar nicht zu finden.

Weiterführende Infos:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit#Einw%C3%A4nde_gegen_den_Begriff_der_Wahrheit

(zweiter Absatz)

Wenn euer Sohn ein Loser ist der noch nie gearbeitet hat, autistisch ist, und generell gar nichts im Leben erreicht hat. Noch nie ein Partner hatte, und auch keinerlei Interesse am "echten Leben" zu schein hat.

Selbst die Psychologen, selbst die Therapeuten haben ihn aufgegeben, ihn jemals "Normal" und leistungsfähig zu machen.

Was würdet ihr tun wenn das euer Sohn wäre? Würdet ihr ihn enterben?

Warum gibt es Menschen die seit klein auf genau wissen was sie mal machen wollen erreichen wollen? Und dieses Ziel knallhart verfolgen? Und warum kann ich das nicht?

Warum kann ich mich nie klar für etwas entscheiden und auch etwas durchziehen, und bin wie eine Fahne im Wind? Kann es sein, dass ich einfach nicht genetisch von der Gehirnstruktur gemacht bin für Erfolg, was denkt ihr?

Denn ich weiss nicht was ich überhaupt will, muss ich sagen.

Aber wieso wissen manche von Anfang an was sie wollen?

Ich habe im Job verloren, im Privatleben verloren, in der Beziehung verloren, ja sogar in den meisten Computerspiele verliere ich meistens, immer und immer und immer wieder.

Es gibt nur wenige Dinge in denen ich gewinne, ganz selten mal. Warum? Bin ich verflucht?

Ist Erfolg einfach nicht jedem gegönnt? Soll man aufgeben wenn man so oft verliert? Ich hab jedenfalls aufgegeben den Sieg verzweifelt zu suchen, da es eh unwahrscheinlich ist.

Ich habe gelernt mit Verlust und Versagen zu Leben, denn es ist mein ständiger Begleiter.

Ich habe kein Geld, ich habe keine Freunde, kein Partner, kein Job, keine Gesundheit.

Sollte ich traurig sein, sollte ich wütend sein? Nein das bringt doch nichts.

Aber warum verliere ich fast immer, da muss doch was dahinter stecken nicht?