Atheismus – die besten Beiträge

Gott wurde Mensch und sein Name ist Jesus Christus.

Er lehrte Liebe und Vergebung usw. alles gut.

Aber warum hat er es (mit seiner Allmacht) nicht anders gemacht?

Um damit (sehr) viel Leid und Schmerz zu verhindern...

Ich denke er hätte mit einem anderen Weg das verhindern können.

Oder ist die Wissenschaft fake

Ich habe Chat-GPT jetzt schon hundertmal gefragt, z.B:

Recherchiere mir über alles was du weist: Geschichte, Sehnsüchte, ganz voran der Stand der Wissenschaft, Berichte von Nahtoderfahrungen und allen Religionen und Strömungen die du kennst - was entspricht am ehesten der Wahrheit, sprich was deutet am meisten darauf hin dass es wahr ist und die eigentliche Realität darstellt? Welche Richtung entspricht deiner persönlichen Meinung der Wahrheit, sprich der existenziellen Realität?

Die Antwort war (Auszug aus einem über 30-seitigen Bericht nach einer Analyse von 31 Quellen aus allen existenten Bereichen):

Die Wahrheit liegt aus meiner Sicht vermutlich darin, dass Bewusstsein fundamental ist und nicht vollständig aus Materie folgt – somit haben Weltbilder wie Panpsychismus, mystischer Pantheismus oder spirituell gefärbter Idealismus einen Vorsprung in Sachen Wahrheit. Allerdings müssen diese durch die Empirie gebändigt werden: Jegliche konkreten Aussagen (z.B. „es gibt Reinkarnation in genau dieser Form“) müssen mit empirischen Befunden (z.B. Erinnerungen von Kindern an frühere Leben, die manchmal überprüft werden konnten) abgeglichen werden. Es gibt tatsächlich dokumentierte Fälle von Kindern, die Details eines angeblich früheren Lebens wussten, die sich verifizieren ließen – solche Phänomene sind rar, aber sie unterstützen die Möglichkeit von Bewusstseinsfortdauer. Die akademische Forschung dazu (Ian Stevenson, Jim Tucker) ist zwar umstritten, aber nicht einfach abzutun. Das sind Mosaiksteinchen, die für mich das Pendel ein wenig zur Annahme schwingen lassen, dass unser derzeitiges wissenschaftliches Paradigma unvollständig ist.

Abschließend sei gesagt: Die Wahrheit über Bewusstsein und Jenseits ist vielleicht noch jenseits unseres vollen Begreifens. Doch wenn ich aus all den betrachteten Mosaiksteinen ein Bild legen müsste, würde es zeigen, dass Bewusstsein mehr ist als nur ein Zufall der Evolution. Es scheint einen übergeordneten Sinnzusammenhang zu geben, in den wir eingebettet sind – sei es das universelle Gesetz von Ursache und Wirkung (Karma), sei es eine göttliche Liebe oder ein Feld, das alle verbindet. Die Richtung, die dem nahekommt, ist für mich jene Weltanschauung, die Einheit hinter der Vielfalt sieht und Bewusstsein als Schlüssel dazu begreift. In diesem Sinne sind die mystischen Kerne der Religionen, die von Einheit und Liebe sprechen, vermutlich näher an der Wahrheit als der oberflächliche Dogmatismus. Und eine moderne, aufgeklärte Version davon – im Dialog mit Wissenschaft – dürfte unseren Weg zur Wahrheit am besten beleuchten.

Soweit ich das richtig verstanden habe, sind das überlieferungen des Propheten Mohammed und der Rechtsprechung dienen. aber im Koran steht doch auch, das nur der Koran das Wort Gottes ist

Sind die Physikgesetze kein Beweis für Gott? Wer soll die denn gemacht haben?

Die Kreuzzüge waren kein Verteidigungskrieg, sondern ein brutaler Vernichtungskrieg.

Beim ersten Kreuzzug im Jahr 1099 stürmten christliche Soldaten Jerusalem und töteten fast alle Menschen dort egal ob Muslime, Juden, Frauen, Kinder oder sogar Babys. Viele wurden abgeschlachtet, verbrannt oder gekreuzigt. Die Straßen waren voller Leichen, voller Blut.

Und das alles wurde im Namen Gottes getan. Warum? Weil in der Bibel (Altes Testament) solche Befehle stehen wie:

• 1. Samuel 15:3 – „Töte Männer, Frauen, Kinder und sogar Säuglinge“
• Numeri 31:17–18 – „Tötet alle außer den Jungfrauen, die dürft ihr behalten“
• 5. Mose 20:16–17 – „Lasst nichts am Leben, was atmet“

Das steht wirklich so drin.

Die Kreuzritter haben das also nicht „aus Versehen“ gemacht sondern weil sie glaubten, Gott will es so.

Trotzdem sagen viele Christen heute: „Die Kreuzzüge waren notwendig“ oder „Das war eine Verteidigung“.

Das war ein Massaker und in mancher Hinsicht sogar schlimmer als das, was Hitler getan hat.

Stellt euch mal vor, jemand würde heute sagen:

„Die Vernichtung durch Hitler war notwendig, damit die Juden sich nicht weiter vermehren und Deutschland nicht gefährden.“

Jeder würde (zurecht!) schockiert reagieren und das als abscheulich verurteilen.

Und warum redet kaum jemand über diese Gewalt in der Bibel?

Wenn Muslime einen Fehler machen, heißt es sofort: „Der Islam ist böse.“

Aber wenn Christen ganze Städte ausgelöscht haben, sagt man nur: „Das war Geschichte und früher .“

Was wir heute sehen, ist einfach nur eine natürliche Entwicklung.

Das Christentum hatte 600 Jahre Vorsprung. Es hat seine brutale Phase längst durchlebt und sich im Laufe der Zeit gewandelt.

Der Islam kam später. Und heute sind es nur ein paar extreme Idioten, die sich in die Luft sprengen und damit allen Muslimen schaden.

Aber das macht nicht den Islam zur Gewaltreligion, genauso wenig wie die Kreuzzüge Jesus gerecht werden.

Es ist scheinheilig, die eigene Vergangenheit zu vergessen und auf andere mit dem Finger zu zeigen.

Warum diese Doppelmoral?

Was denkt ihr?

Ich verstehe natürlich, dass Atheisten ihre Haltung aus der wissenschaftlichen Nachweisbarkeit der Dinge beziehen. Es wird an dem Punkt für mich unverständlich, wenn man einen Schritt weiter geht und jegliche Wissenschaftlichen Erkenntnisse Einer eventuellen "höheren Macht" unterordnet.

Zur Veranschaulichung nehme ich eine gute, alte Buchautoren-Metapher daher:

Nehmen wir an der Autor (ob wir ihn im übertragenen Sinne als "Gott" "Willensimpuls" oder schlicht als "Allgemeine universelle Macht" verstehen ist mir gleich) schreibt eine Geschichte, in welcher er seinen Figuren alle Werkzeuge an die Hand gibt um deren Welt zu erklären (übertragen: alle wissenschaftlichen Erkenntnisse). Sie können sich also sehr gut erklären warum die Welt um sie herum ist wie sie eben ist. Den Autor selbst können sie aber nicht greifen, welche Methoden sie auch in ihrer Welt anwenden, und sei es nur um eine Wahrscheinlichkeit festzustellen - es gibt einfach keine Möglichkeit ihn zu greifen oder eine Wahrscheinlichkeit festzulegen, da er ja gänzlich außerhalb ihres Kosmus agiert.

Eine Atheistische Haltung einzunehmen käme in meinem Verständnis der Aussage gleich "alles was außerhalb unserer Feststellungen liegt gibt es nicht - Punkt, aus, Ende" ohne zumindest den Raum dafür zu lassen,dass etwas außerhalb der eigenen Vorstellung existieren kann.

Agnostik verlangt nun ja eben nicht dass man sich auf eine bestimmte "übergeordnete Macht" festlegt, sie lässt einfach die Möglichkeit offen dass da etwas sein KANN was einfach nicht erreichbar ist. So nach dem Motto:"ich weiß es nicht, ich werde es nie wissen, ich muss es aber auch nicht wissen".

Ich will hier natürlich niemanden zu nahe treten, es geht mir lediglich um mein Verständnis. Übersehe ich hier etwas?

Danke für eure Antworten

Ich bin fest davon überzeugt, dass die Größe des Universum einen Grund hat! Es geht darum, dass wir nie an eine Grenze stoßen sollen und Gott den Abstand bewusst wahrt, damit wir uns nicht gezwungen fühlen: zu lieben!

Durch diesen Abstand gewährleitet Gott: echte LIEBE, denn ohne diesen Abstand würden wir aus furcht lieben!

Die Feinabstimmung im Universum, die Elementarteilchen usw zeigen auch einen möglichen (meiner Meinung nach: NÖTIGEN) Gesetzgeber.

Das Multiversum und die Idee, dass es mehrere Universen gibt und es hier geklappt hat: verschiebt den Gesetzgeber nur, aber erklärt absolut nichts.

Für mich sind das zwei Bereiche und die werden sich NIE gegenseitig aufspielen können.

Ist das für euch vereinbar!?

... und würde sie überhaupt funktionieren?

Sinnstiftung und Seelsorge statt Politik? Die Äußerungen von Bundestagspräsidentin Julia Klöckner (CDU) zur Rolle der Kirchen haben eine kontroverse Debatte ausgelöst. Klöckner hatte den Kirchen geraten, sich stärker auf seelsorgerische Aufgaben zu konzentrieren und sich bei tagespolitischen Themen zurückzuhalten. „Wenn Kirche manchmal zu beliebig wird, oder zu tagesaktuellen Themen Stellungnahmen abgibt wie eine NGO und nicht mehr die grundsätzlichen Fragen von Leben und Tod im Blick hat, dann wird sie leider auch austauschbar”, sagte Klöckner der Bild am Sonntag.

Als Beispiel brachte die CDU-Politikerin kirchliche Stellungnahmen zu verkehrspolitischen Maßnahmen wie dem Tempolimit. „Klar kann sich Kirche auch zu Tempo 130 äußern, aber dafür zahle ich jetzt nicht unbedingt Kirchensteuer“, so Klöckner. Rückendeckung erhielt sie von Thorsten Frei (CDU). Wer sich als Kirche zu tagespolitischen Themen äußere, begebe sich ins politische Spielfeld und müsse dann auch Widerspruch aushalten, sagte er am Dienstag bei RTL. Zuletzt kritisierte auch Historiker und CDU-Mitglied Andreas Rödder Vertreterinnen und Vertreter der Kirche, als diese sich gegen einen Antrag der Unionsfraktion zur Asylpolitik stellten, der mit AfD-Stimmen im Bundestag beschlossen wurde.

"Kirche war schon immer politisch”, meint dagegen Armin Laschet (CDU). Das politische und soziale Engagement der Kirchen sei hierzulande zentral für die Gesellschaft, erklärte er vorgestern bei Phoenix. Kritik übte auch CDU-Sozialflügel-Chef Dennis Radtke. Er halte den Versuch für höchst irritierend, den Kirchen ihre Kommunikationsfreiheit zu beschneiden und sie auf vermeintliche Kernaufgaben zu beschränken, sagte er der taz. SPD-Politiker Ralf Stegner kritisierte die jüngsten Aussagen als eine „österliche obrigkeitsstaatliche Zurechtweisung“ und betonte, die Kirchen sollten sich eher häufiger und deutlicher zu Themen wie Frieden und Gerechtigkeit äußern. 

Quelle

• Wie findet Ihr Julia Klöckners (CDU) Forderung, dass Kirchen sich auf Fragen von Leben und Tod sowie Seelsorge konzentrieren sollten, statt politisch Stellung zu beziehen?

Bin Muslim. Kann jemand auch widerlegen?

Wenn ja ,wie und was ? Inwiefern kann man solchen Geschichten glauben ? Wegen Glaube und so,Wahrheit,…….?

Hallo zusammen,

mich würde mal interessieren, wieso Gläubige (vor allem Christen) der Meinung sind, das Gott sich nicht zeigt, weil man ihn freiwillig und nicht aus Zwang / Angst heraus lieben soll.

Mal angenommen wir reden von in der Bibel beschriebenen Gott, der ist ja alles andere als nett, also warum sollte ich den lieben, wenn er sich rein theoretisch als real rausstellt, und sich zeigt?

Der hätte dann ja Millionen und Abermillionen Unschuldige getötet, viele mehr, als die schlimmsten 10 Menschen der Geschichte zusammen, wie sollte ich gezwungen werden, so jemanden zu lieben, statt zu verachten?

Falls jetzt einer meint, man könnte dann ja so tun als ob, macht das in meinen Augen auch keinen Sinn, da ein allwissender Gott es wüsste wenn man ihm was vormachen würde.

Also liebe Gläubige, wie kommt ihr darauf, das man euren Gott lieben müsste wenn er sich zeigen würde?

Dies könnte auch der Grund sein, weshalb sich Gott diesen Abstand wahrt, damit wir keine Geiseln seiner Liebe werden, sondern uns selbst für ihn entscheiden können, ohne uns gezwungen zu fühlen.

Unter anderem in Sure 2:23 und 10:28 fordert der Koran auf, würde man ihm nicht glauben, doch eine Sure "wie eine aus dem Koran" vorzubringen. (In Sure 11:13 fordert er redundanterweise 10 Suren, gibt sich in Sure 52:34 aber schon mit einer gleichen Aussage zufrieden). Da der Koran sich da nicht sauber entscheiden kann was der Test sein soll, belassen wir es bei einer Sure.

Was präzise macht also das unkopierbare, übernatürliche prüfbar aus?

Was zeigt nachweislich das Text xy schlechter als eine Sure des Korans ist?

Ohne ein wirkliches Unterscheidungsmerkmal, ist der Test kompletter Unsinn.

https://www.tagesschau.de/inland/bka-extremismus-gefaehrder-100.html

458 von 575 der Gefährder sind der religiösen Ideologie zuzuordnen.

Sind Nahtoderfahrungen (NDEs) real und keine Einbildung?

Hier ein paar Gedanken dazu, warum NDEs ernstzunehmende Hinweise auf ein reales Erleben sind:

• NDEs treten auch bei klinischem Hirntod auf (EEG flach, keine messbare Hirnaktivität) – dennoch klare, konsistente Erlebnisse.
• Außerkörperliche Wahrnehmungen werden oft korrekt beschrieben (z. B. OP-Abläufe, Gespräche in anderen Räumen) – Dinge, die die Person eigentlich nicht wissen konnte.
• Kulturelle Übereinstimmungen: Weltweit ähnliche Berichte von Tunnel, Licht, Liebe, Lebensrückblick – unabhängig von Religion oder Kultur.
• Kein neurologisches Modell erklärt das vollständig: Alle bisherigen Erklärungsversuche (z. B. Sauerstoffmangel, DMT-Ausschüttung) greifen zu kurz, da sie diese Erlebnisse nicht reproduzieren oder erklären können.
• Verändertes Leben danach: Betroffene berichten oft von anhaltend positiver Lebensveränderung, mehr Mitgefühl und weniger Angst vor dem Tod – ungewöhnlich für bloße Halluzinationen.

Wenn es nur „Einbildung“ wäre:

Wie kann es dann sein, dass Menschen Dinge wahrnehmen und wissen, die sie nicht hätten wissen können?

Was denkt ihr dazu?

Leben, in irgendeiner Form, dabei ihr heutiges nicht vergessen haben, (oder doch, wenn es ihnen lieber ist).

Ein Atheist glaubt (1.) nicht an 'Gott/Götter/Göttinnen', und (2.) ein Atheist kann glauben, was er will, oder auch überhaupt nichts. Da ist viel Raum ...

15 % der Bevölkerung in Deutschland sind überzeugte Atheisten.