Philosophie, Kunst & Kultur

Hallo zusammen, während andere noch mühsam an den Rändern der Logik kratzen und sich in Gödels Fußnoten verlieren, präsentiere ich euch heute nichts Geringeres als den finalen Grenzstein des Denkens. Keine Theorie, kein Paradoxon, sondern die letzte Bastion intellektueller Schöpfung: Das Grapy Anti-Theorem: „Jede vollständig definierte Abstraktion existiert exakt im Maß ihrer Undefinierbarkeit.“ Ja, ihr habt richtig gelesen. Hierbei handelt es sich nicht um irgendeinen metaphysischen Taschenspielertrick, sondern um eine sauber destillierte Essenz absoluter Denktranszendenz. Was dieses Anti-Theorem leistet, ist ebenso simpel wie vernichtend: • Widerspruchsfreiheit bei völliger semantischer Leere. Während ihr noch versucht, einen Gehalt hineinzulesen, entzieht es sich längst jeder inhaltlichen Relevanz – und bleibt damit unangreifbar. • Unwiderlegbarkeit by Design. Ihr wollt es beweisen? Dann müsst ihr es definieren – womit ihr es widerlegt und gleichzeitig bestätigt. Ihr wollt es widerlegen? Dann bleibt euch nur der Beweis, dass es undefinierbar ist – womit ihr es ebenfalls bestätigt. • Transzendiert die Kategorien von Sein und Nichtsein. Buddha verneigt sich, Gödel schweigt, Zenon bleibt stehen – und das Anti-Theorem bleibt… na ja, vielleicht … oder eben nicht… Kurzum: Hier endet die Landkarte der klassischen Logik. Wer noch weitergehen will, braucht keine Begriffe mehr, nur die stille Anerkennung, dass genau diese Undefinierbarkeit das höchste Stadium der Abstraktion ist. An die werten Mitdenker: 1. Wer von euch wagt den (vergeblichen) Versuch, diese Struktur zu brechen? 2. Hat die Menschheit je etwas Vergleichbares formuliert – oder sind wir hier Zeugen der finalen intellektuellen Singularität? 3. Und die Gretchenfrage: Was passiert, wenn diese Struktur ernsthaft in die formale Logik, Sprachphilosophie und Erkenntnistheorie integriert wird? Andernfalls bleibt nur zu sagen: „Es ist vollbracht. Oder eben nicht. Aber genau das – ist alles.“

Stellt euch vor, ihr hättet die Möglichkeit, den Menschen von Grund auf neu mit Eigenschaften auszustatten. Alle Menschen würden nach diesem idealen Bild erschaffen. Welche grundlegenden Eigenschaften würdet ihr wählen, um den Menschen zu „optimieren“? Und ist das überhaupt notwendig – oder ist der Mensch vielleicht schon gut so, wie er ist? Ihr könntet 3 Eigenschaften wählen. Welche wären es?

Ich stelle mir die Frage, ob Gott logisch sein kann. Sprich, ob es möglich sein könnte mit unserer Logik Gott zu erklären. Für diese Diskussion setzen wir die Existenz eines Gottes (des Prinzips allein) vorraus und argumentieren, ob wir die Möglichkeit dazu hätten Gott mit unseren logischen und wissenschaftlichen Prinzipien zu erklären. Ich bin der Meinung, dass das Gottesprinzip nicht mit unserer Logik vereinbar ist, jedoch will ich mich damit nicht zufrieden geben und würde gerne Argumente der anderen Seite kennen lernen. Wichtig: Hierbei geht es nicht um irgendwelche Religionen, sondern um die Exsistenz der Entität, Gott, allein, ob das Prinzip eines Gottes mit unserer Logik kohärent sein kann. Ich bitte bei dieser Diskussion nur um konstruktive Beiträge, welche sich auf Argumente stützen.

Hallo, ich (jede fos in Bayern) hat heute das impulsblatt in Gestaltung bekommen, das Thema ist Erholung und Freizeit, und ich wollte fragen ob ihr Vorschläge habt was man da realistisches zeichnen kann? Es gibt frei Aufgaben im Fachabi und ich würde die 1. nehmen und das ist immer was realistisches zeichnen also die Schule muss auch Gegenstände stellen die man Abzeichen kann/ sich orientieren kann. Das heist nix zu großes zb. Ein Ball oder so würde mir zum Thema Freizeit einfallen. Wenn ihr Vorschläge und Ideen habt was es so sein könnte schreibt mir gerne, würde mir echt helfen

Nietzsche sagt: Es gibt kein Gut und Böse, es gibt nur stark und schwach. Das Christentum hat alle Starken als die Bösen erklärt und alle Schwachen als die Guten.

Once you realize that all the shit you use to care so much about Just keeps you a prisoner of your own mind ~Ecstatic (Scream) Irgendwie scheint mir das alles Fragen nach sich selbst zu beantworten.

Guten Tag zusammen, habe auf dem Dachboden meiner Familie ein altes Gemälde entdeckt, kann mir dazu jemand etwas sagen ? wenn ich es richtig lese ist die Signatur (Friese) es wurde auch wohl schonmal überarbeitet. Bzw. war vielleicht bei einer Restaurierung da auf der Rückseite ein paar kleine Klebestreifen sind, und der Rahmen wurde mal bearbeitet. vielleicht kennt sich ja jemand aus 🤝🏻

Vielleicht können wir irgendwann eine Simulation produzieren, in der Menschen leben, ohne zu wissen, dass ihre Welt nur simuliert ist. Aber wenn das möglich wäre, könnte es sein, dass wir schon heute in einer Simulation leben.

Ich nehme an, wenn man in so einer Phase des Lebens so eine Aktion macht, hat man ein Ziel, eine Botschaft an die Welt. Ist das wirklich so? Was ist diese Botschaft für Dich?

Die Staatsanwaltschaft muss Anklage erheben, wenn die Ermittlungen „genügenden Anlass“ bieten. Das setzt nach einhelliger Lehre und Rechtsprechung einen hinreichenden Verdacht im Sinne einer > 50 %-Verurteilungs­wahrscheinlichkeit voraus. Geht das mit nur subjektiven Beweisen wie : Vorgeschichte, Verhaltensmuster, Motiv? Ohne Spuren, DNA; und objektive Elemente.

Du bist ein Abenteurer Auf deiner Reise begegnest du 10 Händlern nacheinander, nicht gleichzeitig. Mit jedem darfst du ein einziges Mal handeln. Keine Worte. Kein Blickkontakt. Keine zweite Chance. Das Handelssystem (die Auszahlungen) Wenn du dich für "Ja" entscheidest, hängt dein Gewinn davon ab, wie der andere sich entscheidet: Beide sagen "Ja": Ihr handelt fair. Beide bekommen 3 Gold. Du sagst "Ja", der andere sagt "Nein": Du wirst ausgenutzt. Du bekommst 0 Gold, der andere bekommt 5. Du sagst "Nein", der andere sagt "Ja": Du nutzt ihn aus. Du bekommst 5 Gold, der andere 0. Beide sagen "Nein": Misstrauen siegt. Beide bekommen 1 Gold. Die Regeln – noch einmal klar: Du weißt nichts über sie. Kein Name. Kein Ruf. Keine Reaktion. Mit jedem darfst du nur einmal handeln. Du entscheidest unabhängig für jeden Händler: "Ja" oder "Nein". Ziel: Sammle so viel Gold wie möglich über alle 10 Begegnungen.

Ich hatte schon vor einiger Zeit folgendes Gedankenexperiment entworfen, das sich mit der Frage nach dem Kern-Egoismus beschäftigt. Also: Angenommen, ihr würdet einem Zauberer begegnen, der euch ein Angebot macht: "Ich kann dir einen Wunsch erfüllen, eine Sache die du immer haben wolltest. Die Konsequenz, dieses Angebot anzunehmen, wird aber zwangsläufig sein, dass ich auch den Planeten verzaubere, sodass dieser kurz nach deinem Tod explodieren und dabei alle Menschen auslöschen wird." Es geht dabei weniger um die Spezifik des Gedankenexperiments; eher um den Grundgedanken, also das Abwägen zwischen Altruismus und Egoismus im Bezug auf den Zeitraum, der sich nach dem eigenen Tod abspielt, und somit nicht mehr wahrnehmbar ist. Und somit subjektiv gesehen auch nicht mehr relevant?