Da unsere Energiepolitik für das Land desaströs ist (massenhafte Pleiten von Industrieunternehmen oder zumindest Abwanderung ins Ausland, wobei die Wertschöpfung für uns weitgehend verloren ist), ist es absolut notwendig wieder auf grundlastfähige Energieerzeugung umzustellen. Grundlastfähig sind ausschließlich Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen oder Kernkraftwerke. Daher versucht die CDU die Energieversorgung wieder auf eine solidere Basis zu stellen indem sie zunächst zahlreiche Gaskraftwerke bauen läßt. Allerdings ist das weit teuerer als die modernen Kohlekraftwerke weiter zu betreiben und die noch bestehenden Kernkraftwerke wieder zu beleben.

Alle seriösen Berechnungen über die Kosten von Wind- und Solarenergie zeigen, dass diese Form der Energieerzeugung eben nicht - wie versprochen - extrem kostengünstig ist („die Sonnne schickt keine Rechnung“ ist eine unsinnige Aussage, da die Ölvorkommen in der Erde auch gratis sind. Kosten machen eben die Anlagen, die die Energiegewinnung in eine für den Menschen nutzbare Form ermöglichen.)

Dass die alternativen Energien extrem subventioniert werden und daher für die Anwender sehr lukrativ sind, ist reine Augenwischerei. Schließlich müssen diese Subventionen ja wieder durch den Steuerzahler aufgebracht werden, sind damit also kein Gewinn.

Die Bilanz der „Energiewende“ zeigt überdeutlich, dass Deutschland hier völlig weltfremd einen Alleingang propagiert, um als „der Gute“ dazustehen, der sich ohne Überlebenswillen schließlich selbst abgeschafft hat.

Der radikale Determinismus ist im Lichte der modernen Quantenphysik ein absolut unmögliches Konstrukt. Dass der Mensch dennoch in vielerlei Hinsicht durch seine genetische Ausstattung, durch seine frühkindlichen Prägungen, durch vielerlei Einflussfaktoren durch Eltern, Gleichaltrige, Geschwister, Lehrer und existentielle Erfahrungen in seinem Verhalten zahlreiche Determinanten stark fremdbestimmt ist, nimmt ihm sicher einen Teil seiner Verantwortlichkeit.

Dennoch lernt jeder Mensch die Verhaltensnormen seiner Lebenswelt und muss sich mit diesen arrangieren, was dann leichter oder schwerer fallen kann. Es bleibt ihm jedoch immer ein Spielraum für eigene Entscheidungen, die er gestalten kann unter Abwägung der Nutzen (Lob und Anerkennung durch die Gemeinschaft) oder Lasten (Geringschätzung, Anklage, Beschimpfung oder soziale Ächtung).

Und so bleibt der Mensch immer mit Entscheidungen konfrontiert, die er als „frei“ erlebt, d.h., die er nach eigenem Ermessen gestalten kann.

Bei „geboren aus“ würde ich spontan denken, dass die Melancholie dann den Ursprung der Philosophie ganz oder partiell darstellen sollte, doch wie du selbst schreibst, stellt sich die Melancholie in der Regel erst als Folge des Philosophierens ein. Doch auch beim Philosophieren muss die Erkenntnis, dass wir kein absolutes Wissen erlangen können, dass auf praktisch jede Frage einige oder gar viele Antworten möglich sind, die aus einer bestimmten Perspektive heraus gute und stimmige Antworten erlauben, selbst wenn sich dann widersprüchliche Einsichten einstellen. Doch habe ich selbst immer gefunden, dass es viel spannender ist, wenn die Dinge kontrovers bleiben, folglich unabgeschlossen und immer bereit für neue originelle Zugangs- und Lösungswege.

Der Wissenserwerb geht der "Erkenntnis" voraus. Ohne ein hohes Maß an belastbarem, gut fundiertem Wissen bleiben wir in der Mutmaßung, der Ideologisierung, den emotional unterlegten Konstrukten oder den von Eigeninteressen geleiteten Phantasiegebilden hängen.

Die Erkenntnis setzt jedoch außer dem Wissen auch die Fähigkeit der gedanklichen Analyse, der sachangemessenen Strukturerfassung auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen, der Einordnung von Hypothesen, Theorien und Interdependenzen, der Bewertung von Wahrscheinlichkeiten, von möglichen Irrtümern und von korrelativen Momenten voraus.

Erst wenn sich kohärente, in sich logische Modelle der Wirklichkeit unter den genannten Voraussetzungen gebildet haben, können wir von "Erkenntnis" reden.

Wenn man berücksichtigt, dass "nur Wahres sagt", also offensichtlich ausschließlich ganz unbezweifelbare Tatsachen meint, könnte man dieser Aussage zustimmen.

Begründung: Aussagen können nur dann als "wahr" bezeichnet werden, wenn sie nicht in Zweifel gezogen werden können, wenn es keine Alternativen, abweichende Interpretationen oder Bewertungen dazu gibt. Jeder Satz, der für den Diskurs offen ist, kann folglich nicht als "wahr" bezeichnet werden.

Und gerade da, wo der Diskurs, also der kontroverse, vielschichtige Dialog beginnt, werden die Dinge variabel, komplex und bleiben damit interpretationsoffen mit vielen möglichen Betrachtungsweisen.

Bilanz: Die Menge an sog. wahren Aussagen ist also prinzipiell klein und vor allem tatsächlich immer gleich, womit die Ausgangsfrage mit einem klaren "ja!" zu beantworten wäre.

Wenn wir überlegen, wann ein Verhalten als Spielverhalten zu bewerten ist, lassen sich einige Kriterien nennen: Spiel findet im entspannten Feld statt, d.h. die spielende Person hat weder Hunger noch Durst, keine Angst und agiert in einem guten Kleinklima (weder zu warm noch zu kalt). Ferner handelt die Person nicht instinktgesteuert, also nicht zwanghaft-automatisch, sie kann jederzeit aus ihrem Verhalten aussteigen und in ein anderes überwechseln. Zudem kann die Person im Spiel Verhaltenselemente aus unterschiedlichen Funktionskreisen frei kombinieren, also z.B. aus dem Bewegungsverhalten, dem Essverhalten, dem Flirtverhalten, Fluchtverhalten oder Aggressionsverhalten - alles mit wenigen Anteilen frei kombinieren.

Wenn wir nun überlegen, dass große Anteile unseres Lebens von massiven Sachzwängen, von erheblichen Pflichten, der absoluter Einhaltung von Regeln und Gesetzen, der Beachtung gesellschaftlicher Tabus, von Sitten, Gebräuchen und Ritualen bestimmt ist, dann kommen wir zwangsläufig zu der Erkenntnis, dass Leben keineswegs ein Spiel ist.

Dass wir trotzdem in unserem Leben immer auch die kleinen Freiräume nutzen und uns einige entspannte Momente gönnen sollten, steht diesem Ernst in keiner Weise entgegen. Vor allem aber sollten wir im Zusammenleben stets darauf achten, dass wir die Wichtigkeit und Bedeutung unseres eigenen Lebens nicht überbewerten, sondern unsere Einbettung in soziale Kontexte mit den Ansprüchen unserer Mitmenschen zumindest als gleichrangig betrachten.

Spontan wäre die Option für die Allmacht natürlich weit attraktiver. Das ist ganz klar, weil die meisten Menschen in ihren Tagträumen sehr viel Zeit darauf verwenden sich vorzustellen, wie sie als große "Welterlöser" die Geschicke der Menschheit steuern würden. Ein Heldenstatus mit der einhergehenden Bewunderung ist für unser Ego eine solche Wohltat, dass wir uns diese Phantasien kaum einmal versagen.

Wenn man also deine Frage ehrlich beantworten will, kann man nur die zweite Option ankreuzen.

Das Leben in Regeln und Grenzen ist dagegen viel realitätskonformer. Hier zeigt sich Pragmatismus und Lebenserfahrung, weil es ja klar ist, dass unsere Mitmenschen den gleichen Regeln unterworfen wären und nur so ein gedeihliches Zusammenleben ermöglicht wäre. Vor allem ist diese Option stimmiger, wenn man bedenkt, dass jeder Mensch in Krisen gerät, jeder erliegt mal Krankheiten, verliert Güter, wird erniedrigt, ungerechtfertigt beschuldigt, muss Kränkungen hinnehmen, verliert gute Freunde oder liebgewordene Betätigungsfelder, und eben dann werden die sozialen Unterstützungs-Strukturen wertvoll, die eine Gesellschaft für solche Fälle anbietet. Jetzt freut man sich, wenn Hilfestellung spontan angeboten wird, kann seine Ängste zurücksetzen, die anderenfalls in einer harten Welt mit Kampf aller gegen alle zu existentieller Sorge und Verzweiflung führen würden.

Bilanz: Realistisch und für unser Leben mit seinen Ups and Downs ist die Option mit Regeln und Grenzen, die ja trotzdem Freiräume für Gestaltung und das Ausleben von Individualität bieten kann.

Bei einfachen Sachverhalten, wie z.B. der Tatsache, dass meine Schreibtischlampe hier und jetzt leuchtet, bin ich mir absolut sicher. Dass ich bei solchen Sachverhalten so eine feste Überzeugung habe, ist auch wichtig für mein Überleben, denn wenn ich alle wahrnehmbaren Phänomene anzweifeln würde, wäre der Fluß von Tätigkeiten stets behindert und verzögert. Ein großer Teil meiner Überlegungen wäre ja mit Hinterfragungen und Überprüfungen belegt, wodurch sich die Freiräume für kreative Gedanken erheblich einschränken würden.

Dass ich andererseits bei Entscheidungen stets eine Offenheit für Korrekturen oder abweichende Positionen habe, weil ich eben nie ganz sicher sein kann, dass die getroffene Wahl korrekt und richtig war, ist ebenfalls förderlich für meinen Lebenserfolg. Dogmatismus und die Arroganz der Unfehlbarkeit sind ganz ungute Voraussetzungen, um in einer Gemeinschaft anerkannt und akzeptiert zu sein. Zudem ist das Scheitern aus einer Position der "felsenfesten Überzeugung" viel schmerzhafter als wenn man schon vorher "manche Wenns und Abers" formuliert hatte. (Hier denke ich an die vollmundigen Versprechen unserer neuen Regierungsvertreter und die vielen robusten Nichteinhaltungen eben dieser Versprechen).

Bei den Theorien zur wissenschaftlichen Erklärungswelt schließlich bin ich immer nur mehr oder weniger überzeugt, dass sie gut und stimmig sein könnten. Hier ist große Vorsicht angebracht, weil es fast immer auch andere Positionen gibt, die ebenfalls gute Argumente für ihre Gültigkeit beisteuern können.

Deine stimmige Eingrenzung der sonst im Forum immer wiederkehrenden Frage nach dem Sinn des Lebens ist durchaus lohnend, um eine möglich Antwort zu finden.

Da Menschen grundsätzlich zielorientiert agieren, ist es für sie praktisch ohne Unterlass erforderlich, Pläne zu machen für den Tag, für die Woche, für bestimmte Lebensabschnitte oder auch für die Selbstfindung, die Selbstbestimmung oder gar für ein "Eingehen in das Gedächtnis der Welt" (bei Künstlern, Schauspielern oder Politikern).

Da nun jedes Reflektieren und Nachdenken über solche Zielvorstellungen nach Argumenten und Begründungsstrukturen fragt, kommen immer auch Gedanken zur "Sinnhaftigkeit" derartiger Aktivitäten auf. Wenn ich mich z.B. frage, ob ich noch eine Sprache lernen sollte, kommen doch sicher Momente möglicher Sinnhaftigkeit auf: Unterstütze ich damit einen bestimmten Kulturkreis? Werte ich damit Mitmenschen auf, die auch diese Sprache sprechen? Dokumentiere ich damit, dass mir meine eigene Sprache und Kultur nicht genügt? Bereichere ich damit meine Weltperspektive und kann folglich verantwortungsvoller agieren und als Vorbild für meine Mitmenschen dienen?

Bilanz: Jegliches Tun, was nicht der täglichen Routine dient und damit längerfristigen Zielen zu gute kommt, ist durchsetzt von der "Sinnproblematik". So denke ich, dass man eher selten nach dem Sinn des Lebens allgemein fragt, sondern täglich nach der Sinnhaftigkeit des unmittelbaren Agierens, und eben dieses Fragen kann nur aus meiner Biographie, aus meinen Kompetenzen, aus meinen Potentialen und Freiräumen heraus ganz individuell beantwortet werden. Und damit läßt sich schließlich auch deine Frage mit einem klaren "ja" beantworten, denn nur ich kann für mich Sinnstrukturen ausmachen. Wenn ich dagegen versuchen sollte für andere in ähnlicher Weise Überlegungen anzustellen, kann ich ganz schnell übergriffig, bevormundend, kritisierend, zumindest aber unzulässig fremdbestimmend werden, mit dem hohen Risiko, dass ich dem Wohlergehen der Gemeinschaft eher schade als nütze.

Mich stört immer wieder der Begriff "Klimaleugner". Ein Leugner ist ein Mensch, der von einem Sachverhalt behauptet, dass es ihn nicht gibt, dass er eine Fiktion, lediglich eine Idee oder eine Hypothese ist, dass dieser aber nicht als naturwissenschaftliche Realität nachweisbar ist. Das Klima kann man einfach nicht leugnen. Das ist eine logisch unsinnige Aussage, die etwa einer Aussage: "Ich bin Mathematikleugner" entspricht. Auch dass sich das Klima an bestimmten Orten der Erde ändert, ist eine unbezweifelbare Realität. Keiner würde bestreiten, dass es in der Erdgeschichte Eiszeiten und Warmzeiten gegeben hat, weil die Zeugnisse dieser wechselnden Epochen für jedermann nachprüfbar sind.

Eine sauber formulierte Frage sollte daher lauten: Gibt es ausreichend gute Beweise für die Hypothese, dass die momentan beobachtbaren klimatischen Variationen und Verschiebungen durch den zusätzlichen vom Menschen verursachten Kohlendioxid-Ausstoß verursacht sind? Und daran anschließend kommt man zu der Frage, ob diese Veränderungen so gravierend sind, dass sie die Lebensgrundlagen großer Weltbevölkerungsanteile massiv und dauerhaft zum Negativen verändern?

Für die Beantwortung dieser beiden Fragen sollten wir im Forum primär um gute Argumente bitten und uns nicht damit begnügen eine allgemeine Stimmung abzufragen, was ganz wenig hilfreich ist, da man aus Stimmungen kaum mal eine gute weiterführende Erkenntnis ableiten kann.

Ein bewusst gewählter Beruf, also einer, der nicht nur zum Gelderwerb angestrebt wurde, zeigt doch bereits, welche Faktoren für den Betreffenden von herausragender Bedeutung sind. Wer bei sich z.B. künstlerische Talente entdeckt und auf diesem Gebiet bereits kleine Erfolge als Jugendlicher gehabt hat, wird vermutlich eine Ausbildung in diese Richtung wählen. Es ist dann nur natürlich, dass seine Werthaltungen mit dem Beruf in Einklang stehen und umgekehrt, dass seine berufliche Arbeit ihn wiederum in eben diesen Werthaltungen bestärken wird. Es ist also ein sich wechselseitig verstärkender Prozess.

Noch ein Beispiel: Wenn mein ganzes Denken und Tun sich auf die Vermehrung meiner finanziellen Möglichkeiten bezieht, dann gehe ich vielleicht ins Bankgeschäft, und eben da erlebe ich, dass hervorragende Kenntnisse im Anlagebereich mir die besten Möglichkeiten eröffnen, hier erfolgreich die richtigen Investitionen zu tätigen, die wiederum optimale Renditen erbringen. Eine ethische Welt des freimütigen Teilens und der Sparsamkeit bleibt mir dann naturgemäß verschlossen.

Bilanz: Neigungen, Fähigkeiten und Vorbilder geben die Richtung meiner beruflichen Selbstverwirklichung vor, und die Ausübung des Berufes wiederum bestärkt täglich eben jene Denk- und Verhaltensweisen, die mich in meinem Beruf erfolgreich machen.

Wenn uns ein bestimmter Sachverhalt in Form eines Problems beschäftigt und wir eine passable Lösung herausgefunden haben, dann stehen vor der Ausführung ja stets noch die Kosten, die wir für die Verwirklichung aufbringen müssen. Wenn wir also z.B. wissen, dass wir uns mit einer Überwachungsanlage gegen die Gefahr eines möglichen Einbruchs schützen können, dann kommt doch gleich die Frage auf, was so eine Anlage kostet, sowohl in der Erstanschaffung als auch in den Folgekosten durch Wartung oder mögliche Reparaturen. Zudem müssen wir so eine Anlage betreuen, und das "kostet" unsere Lebenszeit. Des weitere kommen zusätzliche Zweifel, denn wenn bei einer Wohnung eine Sicherheitsanlage von außen zu sehen ist, könnten mögliche Diebe denken, dass in dieser Wohnung Werte verfügbar sein werden, weil man sonst keinen zusätzlichen Schutz einbauen würde. Also könnte es sogar sein, dass meine Wohnung nun gerade ins Visier von Einbrechern rückt und ich jetzt beunruhigter sein werde als ohne die Anlage.

Bilanz: Das "Wissen" reicht oftmals für das in Konsequenz erforderliche Handeln keineswegs aus, weil jedes Handeln zahlreiche zusätzliche Probleme bringen kann, die wir vielleicht scheuen oder aus einem Mangel an Ressourcen nicht verwirklichen können.

Deine Argumentation ist sehr gut nachvollziehbar und in sich schlüssig und logisch gestaltet.

Wenn ein Element der Erfahrbarkeit, in diesem Fall sprachlich gesehen eine Metapher, überaus komplex, vielschichtig, auch vieldeutig und naturgemäß in beliebig viele Teilelemente aufteilbar ist, dann kann man ihr aus sprachlich formalen Argumenten nicht die Existenz absprechen. Hans Blumenberg rechnet den Terminus "Welt" zu den absoluten Metaphern, denen er abspricht, dass sie in Begrifflichkeit aufzulösen seien. Damit meint er, dass man sich dem Phänomen "Welt" nur assoziativ nähern könne, dass man es nur durch Gleichnisse oder durch den Verweis auf Erfahrungsräume erschließen könne, aber eben nicht durch eine Definition.

Du sprichst von der Welt als einer "Bedeutungseinheit", was ich als sehr gelungen betrachte, weil damit besonders gut die unendlich vielen Möglichkeiten der Weltwahrnehmung angesprochen werden. So etwa hat bereits Jakob von Uexküll den Weltbegriff lebewesenspezifisch definiert. Für die Ameise bedeutet Welt die Summe aller Strukturen ihrer begehbaren Umwelt mit den für sie wahrnehmbaren und unterscheidbaren Gerüchen und den für sie lebensrelevanten Aktivitäten. Für den Menschen dagegen bedeutet Welt das Ganze der Seinserschließung, primär natürlich der sinnlichen Zugänglichkeit, heute jedoch erweitert durch die Transponierbarkeit elektrischer Wellen oder Felder in sinnlich erfahrbare Gestaltungseinheiten, den den sog. Welthorizont in beeindruckender Weise erweitert haben.

Bilanz: Zweifellos gibt es die Welt als Objekt der Erfahrung sowohl im Sinne ganzheitlicher Wirkmächtigkeit als auch im Sinne tausendfältiger Teilelemente, die im großen Konzert des Lebens interagieren.

Zu deinem ersten Satz: Denke, dass wir viel weniger "urteilen" als dass wir "einordnen". Jeder macht in seinem Leben ungezählte Erfahrungen, lernt wie Menschen sich in bestimmten Situationen verhalten, und kann dann eine Einordnung oder Zuordnung vornehmen, wenn er das jeweilige Verhalten seines Mitmenschen wahrnimmt.

Beispiel: Meiner Partnerin mißlingt etwas, und nun sehe ich, dass sie viele Sätze bemüht, um mir klar zu machen, wer alles daran Schuld war, dass ihr dieses kleine Malheur passieren konnte. Da werden die falschen Vorbilder aus der Kindheit bemüht, da wird die Unausgeschlafenheit zitiert, die daher rührt, dass ich am vergangenen Abend noch eine Frage gestellt habe, usw, usw. Ich selbst ordne nun das ganze Entschuldigungsverhalten ein als ihre große immerwährende Sorge nicht ausreichend akzeptiert und geliebt zu werden, was sicher auf defizitäre Erfahrungen ihrer Kindheit zurückzuführen ist.

Dass wir die absolute Wahrheit (dein zweites Thema) nicht kennen, ist doch naturgegeben, da sie immer nur ein Ideal darstellt, welches Menschen nie erreichen können. Das liegt einfach daran, dass die meisten Phänomene, die wir als wahr oder falsch bewerten, sehr von der Perspektive abhängen, aus der heraus unterschiedliche Menschen ein und denselben Sachverhalt beurteilen. So wird ein Arbeitgeber den Lohn seines Angestellten fast immer als hoch oder zumindest angemessen einstufen, während der Angestellte selbst diese Vergütung als mickrig oder zumindest als viel zu gering bewertet.

Schließlich, um noch einen dritten Punkt zu diskutieren: Dass wir Angst vor der Wahrheit haben, kann ich kaum nachvollziehen. Wir haben in der Regel viel häufiger ein gewisses Unbehagen oder eine Sorge vor den Entwicklungen, die uns in der Zukunft begegnen werden. Wie werden sich die militanten Konflikte entwickeln? Wird sich user Land daraus heraus halten können? Könnten die Finanzsysteme kollabieren in Anbetracht der exorbitanten Staatsverschuldungen? Könnte ich einen Krebs oder eine andere Krankheit bekommen, die mich zutiefst beeinträchtigt?

Und schließlich denke ich, dass wir kein sog. "Schubladendenken" vollziehen. So einen Ausdruck verwenden meist nur Leute, die sich Sorge machen, dass ihre eigenen Überlegungen von den Mitmenschen nicht genug gewürdigt werden, oder die befürchten, dass ihre eigennützigen Motive des Handelns viel zu schnell als kleine Egoismen entlarvt werden, wobei sie selbst doch so gern als die "Guten" und die "Fürsorgenden" erscheinen würden.

Ein Energiemix ist zweifellos die beste Lösung, weil die vollständige Abhängigkeit von erneuerbarer Energie in den bekannten Zeiten der "Dunkelflaute" tatsächlich katastrophale Situationen erzeugen könnte. Denke nur an eine stabile Hochdrucklage im Januar, wenn praktisch kein Wind mehr weht, und der Himmel in einem trüben Grau versinkt, so dass die Solaranlagen nur noch wenige Prozent Energie liefern können. Die Idee, dass wir das alles mit Speichersystemen kompensieren könnten, ist illusionär, weil diese Speicher, wenn sie denn das Land über Tage oder gar Wochen versorgen sollten, viele Tausend Milliarden Euro kosten würden, die von keiner Regierung aus Steuergeldern finanziert werden könnten.

Der "freie Wille" ist doch ein Phantom, ein Konstrukt, über das immerfort diskutiert wird, ohne dass man sich klar macht, dass es ihn überhaupt nicht geben kann.

Alle Handlungen des Menschen sind doch durch irgendwelche Antriebsmechanismen hervorgerufen. Wir sprechen da meist von Motivationen. Ohne dass ein Wille zur Handlung da wäre, würde auch keine Handlung vollzogen. Das gilt auch für Handlungen, die aus bestimmten Reflexen oder unbewussten Antrieben heraus geschehen.

Viele Leute definieren den freien Willen so, dass ich bei einer Wahlentscheidung, wo ich mich für die Alternative A entscheide, dann frei bin, wenn ich auch B nehmen kann. Das ist aber eine Fehlinterpretation. Wenn ich A wähle, dann sind meine verschiedenen motivierenden Einzelaspekte so beschaffen, dass sie in der Summe für A sind. Für B wären sie nur dann, wenn die Gewichtung der Einzelantriebe aufsummiert mehr Gesamtgewicht für B ergeben hätte. Ich bin also absolut unfrei B zu wählen, solange ich die Summe der Einzelantriebe nicht neu austariere. Wenn mir nun jemand sagt:" Du kannst jetzt auch B nehmen, wenn du wirklich frei bist!" und ich ihm beweisen will, dass ich ein freier Mensch bin, dann habe ich ein neues starkes Motiv (ich will dem anderen etwas beweisen!), das jetzt die Gesamtsituation für B ins Übergewicht bringt und ich wähle B. Aber auch hier bin ich nicht frei, sondern abhängig von der Summe der Einzelmotivationen, die das Pendel für B ausschlagen lassen.

Bilanz: Der "freie Wille" ist eine Illusion. Ich werde gesteuert von einer Vielzahl von einzelnen Antriebsmomenten, die jedes mit einem bestimmt Gewicht wirksam werden, die sich gegenseitig neutralisieren oder verstärken können, die aber letztlich immer bilanzmäßig zu einer definierten Entscheidung kommen, worauf ich dann meine Handlung ausrichte.

Wenn die Regierung, also die öffentliche Hand ihre Steuergelder in bestimmte Projekte investiert, dann muss sie dieses Geld zuvor den Bürgern abgenommen haben. Das setzt voraus, dass dieses Geld gut angelegt wird und natürlich auch Rendite bringt.

Doch gerade im Bereich der Wind- und Solarenergie sind Forschungsaktivitäten nur noch von den Firmen sinnvoll, die die Forschungserkenntnisse dann auch vermarkten können. Dass unsere Regierung Milliarden in Forschung investiert und die Ergebnisse dann von chinesischen Firmen zu deren Gewinn ausgenutzt werden, ist wenig hilfreich. In Deutschland sollte allenfalls in Speichertechnologie investiert werden, die wir absolut nötig brauchen, damit die die extremen Unterschiede beim Anfallen der Energiemengen ausgeglichen werden.

Die Tatsache, dass sicher die meisten Lebewesen dieses Planeten kein Bewusstsein haben, zeigt, dass Bewusstsein zur Aufrechterhaltung der Lebensfunktionen nicht erforderlich ist.

Wenn du dagegen mit Bewusstsein das menschliche Bewusstsein meinst, d.h. also die selbstreflektiven Funktionen, die es dem Menschen ermöglichen, dass er sich in der Welt sicher bewegen kann, dass er sich als handelndes Wesen in Bezug auf Mitmenschen und andere Entitäten erfahren kann, dass im die Fähigkeit zur Interaktion gegeben ist, all das stärkt und festigt seine Vitalität und Daseinspotenz.

Und insofern ist deine Frage mit "ja" zu beantworten.

Der "kategorische Imperativ" ist unter Philosophen als Maxime zur Handlungswahl durchaus umstritten. Zunächst hört er sich sehr gut an. Man denkt dann: "Wenn ich eine Toilette aufsuche, möchte ich dass sie sauber ist. Also fühle ich mich auch genötigt selber eine Toilette sauber zu hinterlassen.

Doch abgesehen von diesen einfachen sog. Selbstverständlichkeiten wird der kategorische Imperativ schnell sehr fragwürdig. Das liegt einfach daran, dass die Menschen extrem unterschiedlich sind in Bezug auf das Alter, das Geschlecht, den sozialen Status, die erworbenen Privilegien, den gesellschaftlichen Rang und viele weitere Persönlichkeitskennzeichen.

Da greift so eine pauschalisierende Maxime viel zu kurz. Nach meiner Erfahrung kommt es vielmehr darauf an, dass ich lebenslang menschliche Beziehungssysteme analysiere, ihre Wirkmechanismen versuche zu erkennen, daraus für mich selbst Handlungsmodelle ableite und diese an der Realität ausprobiere, um ihre Tragfähigkeit zu prüfen, gegebenenfalls zu revidieren oder beizubehalten, wenn sie sich als gelungen und förderlich herauskristallisieren.

So muss ich z.B. auch immer wieder lernen, dass Menschen sich nach meiner moralischen Bewertung ganz fragwürdig verhalten. Und was nun? Soll ich da ermahnen, korrigieren, verurteilen, wegschauen, ignorieren oder was sonst für ein Verhalten zeigen? Hier beginnt doch erst der Ernst der moralischen Justierung. Wie kann ich - ohne Beziehungen allzu sehr zu belasten - mit so einer Situation zurechtkommen? Den kategorischen Imperativ kann ich hier vergessen. Der ist unflexibel, viel zu schematisch, wird der Komplexität der menschlichen Psyche nicht gerecht.

Es bleibt die Aufforderung nach lebenslangem Lernen im Bereich der Beziehungen, die sich fast immer als schwieriger herausstellen als man zunächst gedacht hatte.

Durch das Abschmelzen des Inlandeises (Grönland und Antarktis) würde der Meeresspiegel um ca. 70 Meter ansteigen. Wenn man jedoch die Klimabewegungen der letzten Millionen Jahre anschaut, stellt man fest, dass die Pole auch in eindeutig wärmeren Warmzeiten (Interglazialen) noch erhebliche Eismassen bewahrt haben. So war zur Zeit des Eem-Interglazial, also der Warmzeit vor der letzten großen Eiszeit, die von 126000 bis 118000 Jahren stattfand, der Meeresspiegel nur etwa 4 Meter höher, obwohl die Temperatur um mehrere Grad höher als heute war. Wir brauchen daher keine Sorge haben, dass wir in naher oder fernerer Zukunft versinken. Bedenke, dass der Anstieg des Meeresspiegels zur Zeit etwa 18 cm pro Jahrhundert beträgt.