Wie muss ich mir vorstellen, wodurch energiereiche und energiearme Bindungen sich unterscheiden?
Ich stells mir so vor:
Beispiel anhand von Einfachbindung und Doppelbindung:
Doppelbindungen sind stärker als Einfachbindungen.
Stärker und stabiler heißt energieärmer. Energiearm heißt, man muss viel Energie reinstecken um die Bindung zu lösen.
Muss ich mir das so vorstellen, dass um Bindungen zu spalten die Summe aus der Energie INNERHALB der Bindung vor dem Spalten und der von außen zugeführten Energie zum Spalten IMMER DIESELBE ist und deswegen bei stabileren oder energieärmeren Bindungen die zugeführte Energie immer größer ist als bei energiereicheren Bindungen, weil sie mehr Energie von außen benötigen, um auf die oben genannte Summe zu kommen, die immer gleich ist?
Ich wette mein Gedanke ist falsch.
1 Antwort
Das sagt man gern so mit energiereich und -arm, weil man sich das gut vorstellen kann. Dass in der Bindung selbst wortwörtlich Energie steckt ist aber nicht so ganz richtig. Das Problem ist, dass man sich das was da auf subatomarem Raum passiert, nicht wirklich vorstellen kann.
Ich versuch mal ein Bild zu malen. Stell dir einen Ball vor, der auf einer Ebene liegt. Das ist ein ungebundenes Atom. Geht es jetzt eine Bindung ein, rollt der Ball in ein Tal. Dadurch erhält er Bewegungsenergie, die frei gesetzt wird (das ist die Energie, die bei der Bindungsknüpfung frei wird) und bleibt unten liegen. Willst du die Bindung nun brechen, musst du den Ball wieder den Hang hinauf rollen. Das kostet natürlich Energie.
Bei einer energiearmen Bindung, ist dieses Tal nun tiefer als bei einer energiereichen. Ergo kann bei Knüpfung einer energiearmen Bindung mehr Energie frei gesetzt werden. Aber deswegen steckt in der energiereichen Bindung selbst trotzdem keine Energie in dem Sinn.
Ich versteh aber nicht was an Säureanhydridbindungen dann so besonders ist, dass man sie sogar extra geschlängelt darstellt in Formeln. Also wenn man nur wenig Energie aufwenden muss um diese Bindung zu bilden als auch wenig Energie braucht um sie zu spalten (wenn ich es alles richtig versteh), was ist dann an ihr so besonders?
Kovalente Bindungen haben ja sehr viel mehr Bindungsenergie, sind stabiler, energiearm. Ich versteh es so dass man sie stabil nennt, weil man eben viel Energie braucht um sie zu spalten.
Bei Säureanhydridbindungen braucht an also wenig Energie um sie zu spalten.
Aber ich rall einfach nicht, warum man sie dann deswegen sogar extra auf eine besondere Art und Weise darstellt mit Schlangenlinien.
Es gibt doch auch sicher viele andere energiereiche Bindungen in der Biochemie?
Was meinst du mit Schlangenlinien? Hast du da ein Bild von?
Steht nur so in meinem Biochemie Buch, dass man diese Bindung in Formeln manchmal so darstellt. Hab was gefunden. zum Beispiel ist da Acetyl-CoA abgebildet. und zwischen dem Schwefel und dem Kohlenstoff ist einfach dieses Zeichen ~
Achso, das soll wahrscheinlich nur verdeutlichen welche Bindung gespalten wird. Das hat sonst keine besondere chemische Bedeutung.
Ist die Energiemenge die frei wird wenn eine Bindung genknüpft wird exakt so groß wie die Energie die man aufwenden muss um sie zu spalten eigentlich? Denke schon
Säureanhydridbindungen die z.B. in ATP vorkommen sind solche energiereichen Bindungen die sozusagen kein tiefes Tal besitzen sondern ein kleines Tal?