Sollte man sich immer beide Seiten der Geschichte anhören?
Jeder kennt dich das Sprichwort, man solle sich beide Seiten anhören. Allerdings wird das speziell auf den zweiten Weltkrieg nicht angewendet.
Da reichen den meisten die Erklärungen der Alliierten und die der Nazis wird ignoriert.
Sollte man sich nicht beide Seiten anhören, um sich selbst ein gutes Bild von der Sache machen zu können? Oder ist es in diesem speziellen Fall nicht ok?
Das Ergebnis basiert auf 33 Abstimmungen
19 Antworten
Hi.
Jede Medaille hat zwei Seiten und Beide sind richtig (wenn wir Propaganda und Lügen mal weglassen). Stell Dir vor, wir sitzen uns am Tisch gegenüber, und auf dem liegt ein Würfel. Ist genau der Selbe, und Du siehst ne 6 und ich ne 1. Beides richtig.
Früher konnte man sich z.B. phantastisch über das politische Zeitgeschehen schlau machen, wenn man erst den Spiegel- und dann den Fokusartikel über ein Thema gelesen hat. Und dann n bisschen nachgedacht hat. Geht heute leider nicht mehr.
In Deinem Beispiel wird Geschichte halt von Siegern geschrieben. Und gerade seit n paar Jahren ist ja noch ein gewissen, gegen den Verstand gehender Meinungsfaschismus dazu gekommen. Meinen Großeltern war übrigens sehr wichtig, dass "unter den Nazis nicht Alles schlecht war". Und meine Oma war zwar gut indoktriniert, mein Opa war aber sehr stolz auf seinen "unbelastet"-Stempel. Und ja, der Holocaust war abscheulich, aber welches Volk, das es nur minimal zu was gebracht hat (also z.B. aus der Steinzeit gekommen ist) hat keinen Genozit auf dem Buckel. Unserer war halt der letzte, und er wurde "deutsch", also gründlich und effizient erledigt (was nicht heißen soll, dass ich das gut heiße, mitnichten!).
Problem ist halt, dass vielen Leuten wahnsinnig wichtig ist, dass es nie nie nie wieder zu so was wie nem Holocaust und nem Angriffskrieg, damit mittelbar nie wieder zu ner Naziherrschaft kommt. Soweit ein super Ansatz. Jetzt können die aber nur in schwarz-weiß denken, das heißt, die Nazis müssen per se schlecht gewesen sein. Und so eine Plakativität gibt es in der Praxis schlicht nicht. Aber vielleicht fürchten sie (unbewusst), dass das kleinste Zugeständnis zu mehr Forderungen führt.
Bei mir und speziell bzgl. der Nazis ist so, dass ich mir meine eigene Meinung schon bilde, aber sehr vorsichtig in der Kommunikation bin. Weißt schon, wie die Ossis früher, private und öffentliche Meinung. Und meistens Geduld und Nachsicht mit den Paladinen der politischen Korrektheit habe, weil sie meinen es ja gut.
Danke für das schöne Beispiel: etwas per se als "Unsinn" zu beschreiben (und dazu hab ich noch vorsichtig geschrieben) ist genau der Meinungsfaschismus, auf den ich mich beziehe. Hoffentlich nutzt die AFD das nicht, weil das Wort trifft es einfach - ist aber nicht mehr salonfein, wenn die das besudeln. Gleich mal schauen!
Kershaw ist nicht schlecht, Clark kann man auch lassen (wobei der ja bei uns auch extrem angefeindet wird - ich hab hier mal einen erlebt, das war krass!). Wobei Du mich denke ich falsch verstehst - Angriffskrieg- und Holocaustgegner bin ich nicht. Aber ein System KANN schlicht nicht per se schlecht sein. Ein gewisser Kollektivismus und eine gewisse Identität sind nicht besser oder schlechter als die heutige Ellenbogen- und antidiskriminatorische Gesellschaft. Klar, Mittelweg ist Trumpf, aber das geht wohl nicht.
Btw, jetzt würde mich was interessieren: Glaubst Du wirklich, dass ein System per se schlecht sein kann oder willst Du eventuellen Rechten nur nicht den kleinen Finger reichen, weil Du fürchtest, sonst den Arm bis zur Achsel abgekaut zu bekommen? Und Du bist ja nicht nur bei mir so (meine Worte) meinungsfaschistisch, dass Du Argumente schlicht als Unsinn abtust. Und auch Dein Kommentar ist eindeutig in der Intention. Oder liegt das am FS (keine Ahnung, ob das n Aktivist ist)..?
Das NS-System WAR per se schlecht.
Und Clark ist, nebenbei gesagt, ein revisionistischer Historiker, der die Deutschen und Ösis weitestgehend exkulpiert. Deswegen ist er ja bei den Konservativen hier so beliebt. Außerdem ist er charmant und sein Deutsch ist exzellent.
Und ja, deine Bemerkungen über "Meinungsfaschismus" sind genau das: Unsinn. Und deinen persönliche Angriff, mich als "meinungsfaschistisch" zu verunglimpfen, kannste knicken.
Mit solchen Nutzern möchte ich in Zukunft nichts zu tun haben.
Danke und tschüss.
Aber ein System KANN schlicht nicht per se schlecht sein.
Warum nicht?
Ein gewisser Kollektivismus und eine gewisse Identität sind nicht besser oder schlechter als die heutige Ellenbogen- und antidiskriminatorische Gesellschaft.
Das, was du so euphemistisch als gewissen Kollektivismus beschreibst, war de facto eine völlige Gleischaltung. Jeder, der nicht mitmachen wollte, wurde bestenfalls drangsaliert, schlimmstenfalls umgebracht.
Meinen Großeltern war übrigens sehr wichtig, dass "unter den Nazis nicht Alles schlecht war".
Dass deine Großeltern ihre Jugend verklärt haben, ist inwiefern relevant?
Und ja, der Holocaust war abscheulich, aber welches Volk, das es nur minimal zu was gebracht hat (also z.B. aus der Steinzeit gekommen ist) hat keinen Genozit auf dem Buckel.
Die industrielle Vernichtung von Bevölkerungsgruppen haben wir exklusiv.
Und so eine Plakativität gibt es in der Praxis schlicht nicht.
Was konkret war denn gut?
Das stimmt nicht so ganz. Man hat sich sehr wohl ernsthaft mit den Behauptungen, Ideen und Motivationen der Nationalsozialisten befasst. Manches von dem, was sie propagiert haben, hätte sich im Kalten Krieg zum Beispiel propagandistisch gegen den Ostblock verwenden lassen, etwa die Präventivschlag-Theorie. Die hatte auch im englischsprachigen Raum eine Zeit lang ihre Fans.
Man ist letztlich zu dem Ergebnis gekommen, dass das gesamte NS-System und seine Propaganda auf Lügen aufgebaut war. Das lässt sich auch heute noch für den Laien nachprüfen. Die Idee für den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust findet sich bereits in Hitlers Buch "Mein Kampf", welches etliche Jahre vor dem Krieg verfasst wurde. Sogar die Mordmethode mit Gas hat Hitler darin vorweggenommen, genau wie den Vernichtungskrieg gegen die UdSSR. Es kam alles genau so, wie Hitler es sich gewünscht hat - zumindest bis ca. Ende 1941.
Darum ist es heutzutage absolut unsinnig und zum Scheitern verurteilt, wenn man versucht, die Nazis von irgendetwas freizusprechen. Ihre Verbrechen sind bewiesen, sie wurden im Vorfeld schriftlich angekündigt und genau so ausgeführt.
Du zeichnest ein völlig falsches Bild und hast offenbar nur wenig Ahnung von der fachwissenschaftlichen Behandlung des Zweiten Weltkriegs.
Zunächst einmal: Von Nazis wirst du hören (und das haben wir hier bei GF schon oft gehört), dass der Föhrer ein echter Friedensfürst war und dass die böhhsen Alliierten den armen, unschuldigen Deutschen den Krieg aufgezwungen hätten (auch diese Mär haben wir hier schon oft gehört).
Zweitens: Gerade deutsche Historiker haben den Zweiten Weltkrieg in exzellenter Feinarbeit untersucht und glänzende, historisch über jeden Zweifel erhabene Werke verfasst.
Drittens: Wie von einigen randständigen deutschen Historikern, findet man auch in anderen Nationen Scharlatane, die Unsinn behaupten und damit Anklang gerade in Kreisen der deutschen Rechten finden. Ein prominentes Beispiel ist David Irving.
Fazit, erstens: Hier gibt es keine "beiden Seiten", Sieger und Besiegte, sondern einen breiten Konsens verantwortungsvoller Historiker aus einer ganzen Reihe von Nationen.
Fazit, zweitens: Ich muss das leider so deutlich sagen, aber dein Sachverstand dies Thema betreffend lässt anscheinend zu wünschen übrig.
Übrigens: Ein Blick in dein Profil reicht, um sich ein Bild zu verschaffen.
Nachdem politische Accounts nur eine sehr geringe Lebensdauer auf Gfnet haben, ist es zweckmäßiger dieses Profil zu Nutzen.
Generell ist alles was du da erzählst eine schöne Theorie. Abgesehen von unbewiesenen Thesen ist allerdings wenig geschrieben worden, außer einem persönlichen Angriff natürlich, welcher leicht den Wahrheitsgehalt de ganzen Schreibens beweisen kann.
Es ist schwer sich beide Seiten anzuhören, weil Hitler den einfachsten Weg für sich genommen hat und es wohl schwer ist ihn zu verhören. Außerdem sind wir hier nicht im Kindergarten wo man Streit schlichtet, weil es da nix mehr zu schlichten gibt. Meinst du echt man sollte Hitler in Schutz nehmen obwohl er einen Krieg mit 55 Millionen Toten angefangen hat?
Er hat keinen Krieg mit 55 mio Toten angefangen. Hör dir die Reden an.
Du glaubst einem Propaganda erübten Typen mehr als allen vernünftigen Historikern?
Der Fall der Unzweideutigen Selbstverteidigung wird gerne beidseitig in Anspruch genommen.
Was du schreibst, stimmt nicht. Ich finde es erschreckend, dass so was hier in letzter Zeit immer wieder auftaucht. Was ist los mit euch!?
Das Kriegsgeschehen wurde von beiden Seiten bestens dokumentiert und vor allem der Holocaust wurde von Seiten der Nazis dokumentiert und hinterher von den Alliierten erneut "aufgedeckt", also auch von beiden Seiten bestätigt. Er ist wohl das am besten dokumentierte Verbrechen in der Geschichte der Menschheit.
Da gibt es nichts zu erklären.
Die Generation unserer Eltern und auch meine Generation konnte auch noch ihre Großeltern zum 2. Weltkrieg befragen. Also haben wir sozusagen mit dieser Seite gesprochen, das nur am Rande.
Den Angriff auf Polen, Die Sudetenkriese, der Anschluss, Operation Barbarossa. Ich habe mir nun schon einige Orginalreden von Hitler angehört und habe nun auch ein etwas anderes Bild von der Sache.
Merkt man leider. Hör auf damit, bevor es zu spät ist. Du verrennst dich da in etwas. Lass es sein.
Es gibt keine Rechtfertigung. Und Hitler ist ein notorischer Lügner gewesen.
Und sowas kannst du sagen, ohne seine Sicht gehört zu haben? Mutig. Wer sagt, dass er der Lügner war? Die anderen? Immer beide Seiten anhören. Dann urteilen.
Wie sieht das "Bild" denn aus?
Willst Du
- die Morde von Unschuldigen für gut heißen, oder gar rechtfertigen? -
- oder die massenhafte Sterilisationen von vermeintlich un-werten Lebens in den Psychiatrien?
- oder die Bombardierungen und Überfälle auf die Nachbarländer?
- oder das Elend, der in den Augen der Nationalsozialisten minderwertigen Menschen
- oder das Gleichschalten sämtlicher Organisationen?
- oder die Inhaftierung und Misshandlung Andersdenkender
Ich weiß gar nicht was alles in dieser für Deutschland so dunklen Zeit alles passiert ist und ich noch vergessen habe aufzuzählen ....
Du kannst sicher sein, dass ich mich mit Hitler sehr intensiv auseinandergesetzt habe. Ich habe genügend Originalquellen. Deswegen komme ich zu dem Urteil.
Es gibt keine Rechtfertigung. Und Hitler ist ein notorischer Lügner gewesen
Richtig - es gibt keine Rechtfertigung ! Ob er gelogen hat, oder nicht ist dabei jedoch zweitrangig.
Morde an unschuldigen wurden von beiden Seiten, mehr als Genüge, begangen.
Sterilisation ist ein effektiver Weg, Erbkrankheiten auszurotten. Ob das den Heutigen Menschenrechten passt oder nicht. Es kommt dabei immerhin keiner ums leben.
Bombardierung und Überfälle gab es ebenfalls beidseitig genügend.
Minderwertige Menschen „Ne@er“ etc gab es auch bei den Briten.
Die Gleichschaltung war innenpolitisch und ist subjektiv als gut oder schlecht zu werten.
Inhaftierung und Misshandlung andersdenkender war damals ebenfalls in vielen Ländern an der Tagesordnung.
Aha, wo hat denn die andere Seite ihre Vernichtungslager gehabt, um nur mal einen Punkt deiner unsäglichen Relativierung heraus zu greifen?
Bombardierung und Überfälle gab es ebenfalls beidseitig genügend.
Die Frage ist wer hat angefangen hätten die Bewohner von Coventry oder Rotterdam sagen sollen bitte hört auf?
Inhaftierung und Misshandlung andersdenkender war damals ebenfalls in vielen Ländern an der Tagesordnung.
An Wieviele weiteren Länder hat die IG Farben den Zyklon B geliefert?
Bei deiner Aufzählung übersiehst Du offensichtlich, das wir zwei Weltkriege buchstäblich vom Zaun gebrochen haben !!!
Auch alles andere ist Menschen-verachtend und drangsalierend .Ich wäre an Deiner Stelle mal ganz vorsichtig sowas gut zu heißen und unterstützen zu wollen.
Heilige Scheisse, ich nehm's zurück, bei dir ist es bereits zu spät. Schlimmste Relativierung und Gutheißung der Nazi-Diktatur. Merkst du eigentlich noch, was du hier absonderst?
Die Antwort geht an alle hier Kommentierenden.
Oponn
Gulags, Indien, Afrika. Für nähere Erläuterung einfach nach den Massenmorden googeln.
Walter
Wer angefangen hat? Das ist eher eine Kindergartenfrage. Und auch bei dieser Schneidet England besonders schlecht ab. Da sogar der Premierminister Churchill davon sprach, dass der Bombenkrieg doch endlich beginnen solle, und dass man natürlich auch vor Frauen und Kindern nicht halt machen könne.
Da hast du deinen Bombenkrieg.
Huflatt
Zwei Weltkriege vom Zaun gebrochen? Ein Scherz, nicht wahr?
Der erste WK war ein von nahezu allen Europäischen Mächten gesuchter Konflikt. Das haben etliche Historiker, sogar Amerikaner zu jener Zeit festgestellt.
Der Zweite WK ist eine andere Frage. Genauer genommen genau die Frage, die ich hier stelle. Jeder behauptet etwas anderes. Wem geglaubt wird liegt wohl an der Einzelperson. Historisch belegt und nirgendwo abgestritten ist jedenfalls, dass England, Deutschland den Krieg erklärte, und nicht andersherum.
Zwei Weltkriege vom Zaun gebrochen? Ein Scherz, nicht wahr?
Darüber ist mir nicht nach "Scherzen".
Weißt Du, Du kannst Dir das alles zurechtlegen schönreden wie Du willst es bleibt dabei, beide Kriege gingen nun mal leider von deutschem Boden aus.
- Das nationalsozialistische System, war kein liberales sondern ein menschen-verachtendes Regime, das keinen Vergleich zu scheuen braucht.
- Wer sich mit der Welt anlegt ist wie der damalige Führer größenwahnsinnig.
- und ja auch die USA hat Völker abgeschlachtet, dadurch wird das was in Deutschland passiert ist, absolut um nichts besser.
Wenn Du glaubst das wieder haben zu wollen, ich will es nicht. Meiner Meinung nach sollten wir uns schämen - ich tue es.
Ich rechne es Deiner Jugend zu und an , so zu urteilen, und ich habe immer gehofft das Böse würde nicht mehr durch die selbe Tür kommen. Es scheint aber immer noch nicht gereicht zu haben, zerbombt, kaputte Städte ein Volk am Boden .
Ich will so etwas in meinem Leben nie, nie erleben. Wie krank muss man sein um diesen Mist zu verharmlosen .
Wie kann man das mit einer "Kindergarten - frage" gleichzusetzen, habt ihr sie eigentlich noch alle beisammen ?
Ich habe Eltern gehabt der eine ausgebombt im Osten, die Großmutter im Krieg verloren, die andere ihre Heimat verloren Vertrieben und gequält.
JA :
Ursache ist und bleibt eine dunkele Zeit und deren damals herrschenden Herrenklasse in Deutschland, dass den Krieg angefangen hat.
Auch wenn es für Heranwachsende nicht so scheint - es ist gerade so .
Bei einem Blick auf das Profil des Fragestellers wundert mich nichts...
Auszug aus einer der "Originalreden" Hitlers: "Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen". Also hat doch Polen Deutschland angegriffen, da Hitler ja immer die Wahrheit gesagt hat ...
Großbritannien war in einem Verteidigungsbündniss mit Polen.
Allerdings beklagen die Polen bis heute das die britischen Bemühungen sich auf einen Sitzkrieg beschränkten.
Bleibt immer noch Rotterdam.
Wieviele deutsche Städte haben niederländische Bomber in Schutt und Asche gelegt?
.
Also hat doch Polen Deutschland angegriffen, da Hitler ja immer die Wahrheit gesagt hat ...
Womit denn ?
Da gab es nirgendwo ein industrielle Vernichtung ganzer Bevölkerungsgruppen.
Unglaublich, dass solchen Nazis hier eine Plattform geboten wird. RAUS!
Unsinn. In dieser Frage gibt es weder "Meinungsfaschismus" (das klingt nach AfD-Sprech) noch - bis auf wenige Ausnahmen - "von den Siegern geschriebene", also völlig einseitige, Geschichtsschreibung.
Schau dir beispielsweise mal die Werke Ian Kershaws an, eines britischen Historikers. Sie sind sowas von fair und ausgewogen, das glaubst du möglicherweise nicht. Korrigiere also am besten deine Vor-Urteile.