Prüfstein: Wie steht die afd zur Bekämpfung des Klimawandels?
Der menschengemachte Klimawandel ist nachgewiesenermaßen eine der größten Bedrohungen der Menschheit. Seine Auswirkungen werden ganze Regionen unbewohnbar machen, Völkerwanderungen auslösen, Hungerkatastrophen verursachen usw.
Als eine Partei, die eine Kanzlerkandidatin aufstellt, müsste die afd doch schlüssige Antworten auf die Bedrohung haben. In den nächsten 20 Jahren muss die Menschheit klimaneutral sein.
Von der afd gibt es da keine tragfähigen Vorschläge. Die AKW kann man gleich aus der Debatte nehmen, da sie zu spät und zu wenige und viel zu teuer sind. Abgesehen von den Sicherheits- und Entsorgungsproblematik.
Was also bietet die afd in dieser Hinsicht?
Wieso gilt in allen Lädern Europas AKW als grüne Energie nur in Deutschland nicht?
Weil die Kernkraftlobby in Frankreich sehr mächtig ist und dieses Fake-Level durchgesetzt hat. War sehr umstritten.
7 Antworten
Viele Rechtsradikale, rechtspopulistische und konservative Parteien in Europa und darüber hinaus, sind nicht nur gegen Flüchtlinge sondern auch gegen Klimaschutz.
Entweder sie wollen, das in der Zukunft Klimaflüchtlinge kommen, damit sie weiterhin Feindbilder haben, oder sie ignorieren den Zusammenhang oder sie verstehen es noch immer nicht.
Wer verhindern will, das Klimaflüchtlinge in der Zukunft kommen, muss jetzt Klimaschutz betreiben...
der Klimawandel würde immer Regionen unbewohnbar machen, auch wenn das Klima in eine nächste Eiszeit steuern würde, wie es das in der Vergangenheit oft tat. Dem ist keine Partei wirklich gewachsen und vermutlich auch nicht die Menschheit.
wenn man die großen Permafrostgebiete betrachtet, durchaus. Das wird alles mal grünes Weideland. Für eine wachsende Menschenmenge als Siedlungsgrundlage.
Auch die Sahara schrumpft stark im Süden und zumindest auch ein bisschen im Norden.
Stimmt, die anthropogenen CO2-Emissionen wirken (schwach) kühlend.
Stimmt, die anthropogenen CO2-Emissionen wirken (schwach) kühlend.
Das ist Unsinn und das zeigt nur, dass du es nicht verstehst. Lerne und komm dann wieder.
Dieser "Unsinn" wird aber durch die Messergebnisse, die der Menschheit vorliegen, BEWIESEN. Sieh dir unsere Diskussion unter meiner Antwort hier an.
Nein, deine Falschinterpretationen werden auch durch Wiederholung nicht wahrer. Ich beende das hier. Mit Klimaleugnern kann man nicht diskutieren.
Ich interpretiere nichts, sondern rechne auf der Basis bekannter Physik:
Sieh dir an, wie die NASA die irdische Albedo 1995 (0,385) und aktuell (0,295) angibt! Daraus ergibt sich eine Änderung der Graukörper-Temperatur [alles in SI-Einheiten] von
=((1361*(1-0,295))/(4*5,67E-8))^0,25 = 255,0K
=((1361*(1-0,385))/(4*5,67E-8))^0,25 = 246,5K
Die Erde hätte sich also um 8,5°C erwärmt, SOFERN es keine kühlende Gegeneffekte gegeben hätte.
Hast du bis hierher alles verstanden oder einen Einwand?
Einer dieser kühlenden Gegeneffekte ist die verminderte IR-Rückstrahlung der Wolken. Dann sind wir bei einer Erwärmung von mehr als 3,4°C (mehr als dieser Wert, weil die Albedo bekanntlich zum Teil wegen der Schmelze von Schnee und Eis abgenommen hat und nicht nur wegen der verringerten Wolkenmenge).
Hast du das verstanden oder einen Einwand?
Tatsächlich ist die Temperatur aber nur um ca. 0,9°C gestiegen.
https://chaac.meteo.plus/de/klima/klimadiagramm-gross.png
Also kann CO2 nicht die Ursache der Erwärmung sein - selbst wenn die Sekundärwirkungen noch so groß wären - denn dann müsste der Albedo-Effekt WENIGER als 0,9°C ausmachen.
Was ist an diesem Beweis nicht zu verstehen? Die durch Wolken bedingte Albedo wegen einer Ersterwärmung abnehmen, müsste die Summe dieser Ersterwärmung und der Albedoabnahme bedingten Erwärmung kleiner oder ungefähr der gemessenen Erwärmung entsprechen. Die durch die Albedoabnahme bedingte Erwärmung beträgt ungefähr das 4 bis 5-fache der gemessenen Erwärmung. Also suchen wir nicht nach einer Ersterwärmung (z.B. Vergrößerung der Treibhausgaskonzentration), SONDERN nach einem ABKÜHLENDEN Effekt der sich mit dem EXTREM erwärmenden Albedo-Effekt nahezu zu null addiert.
Was könnte diesen abkühlenden Effekt denn aus deiner Sicht bewirken, wenn nicht die anthropogenen CO2-Emissionen?
Was könnte den Abnahme der Albedo bewirken? An einer Ersterwärmung kann es nicht liegen (wie oben gezeigt). Die Abnahme der Albedo wird sehr wahrscheinlich durch eine Kombination des schwächelnden Magnetfelds der Erde in Kombination mit dem seit Jahrzehnten starken Sonnenwind verursacht. Dazu kommen die anthropogenen Zirruswolken des Flugverkehrs (Zirruswolken wirken erwärmend).
zum einen widerspricht das dem Weltbild der Aktivisten, zum anderen verstehen sie es nicht und letztlich wollen sie auch nicht, dass es so sein könnte.
Noch ein letztes Mal. Der Albdo ist eine Folge, keine Ursache. Und zwar eine Folge der Erderwärmung. Deine Herleitungen sind Undinn.
Ist eigentlich ganz einfach.
Dass es weitere Effekte gibt, zum Beispiel die Wärmekapazität der Ozeane oder kühlende Effekte durch Wolken muss man berücksichtigen.
Es ist dilettantisch, Einzelaspekte in einem komplexen Modell herauszugreifen.
Ich habe dir die wissenschaftlichen erklärungen verlinkt, wenn du willst ,kannst dsu noch viele weitere bekommen. aber die wirst du nicht lesen weil sie deiner Bubble widersprechen.
also Schluss jetzt
Das widerspricht vor Allem der Wissenschaft.
Jegliche Abweichung vom CO2-Dogma widerspricht dem quasi-religiösen Wunschbild der Aktivisten.
Unsinn. Es gibt kein solches Dogma. Es gibt allerdings Ignoranten, die der Klimaleugnersekte nachlaufen. Und deren Beiträge ich unter verschiedenen Accountnamen immer wieder lesen kann.
Noch ein letztes Mal. Der Albdo ist eine Folge, keine Ursache.
FALSCH! Die Albedo, genauer deren Abnahme, sind zwar gemäß der CO2-Hypothese eine Folge der Erderwärmung. Aber diese Erklärung ist hinfällig, da die mit der Albedo-Abnahme korrespondierende Erwärmung viel GRÖßER ist, als die gemessene Erwärmung. Jetzt verstanden?
Deine Herleitungen sind Undinn.
Ich beziehe mich nur auf Messungen von der NASA und bekannte Physik.
Nö, du hast es immer noch nicht verstanden. Der Albedo-Effekt wird durch gegenläufige Effekte überlagert. Zum Beispiel den der Wärmespeicherung. Die Verzögert ein sofortiges Durchschlagen.
Wolken reflektieren und kühlen, nachts bewirken sie das Gegenteil. Welchen der Effekte willst du jetzt heranziehen?
Diese Effekte sind keine Gegenargumente gegen die wissenschaftliche Theorie derxCO2-Erderwärmung.
So, jetzt habe ich genug Geduld bewiesen.
Die AKW kann man gleich aus der Debatte nehmen
Absolut falsch. Es gibt ja immerhin Anlagen, die die Entsorgungsproblematik lösen und alte Brennstäbe verwenden.
https://cordis.europa.eu/article/id/90546-radioactive-waste-fuels-nextgeneration-reactors/de
Man sollte nicht so unglaublich Technologieverschlossen sein wie ihr. Ein bisschen informieren kann durchaus was bringen.
Übrigens informieren: du solltest meine anderen, durchaus noch nicht vollständig aufgezählten Argumente nicht unterschlagen
"Die AKW kann man gleich aus der Debatte nehmen, da sie zu spät und zu wenige und viel zu teuer sind. Abgesehen von den Sicherheits- und Entsorgungsproblematik."
Und selbst wenn die angesprochenen Reaktoren funktionieren würden ( die entsprechenden Projekte lahmen erheblich), wäre das nur für einen Teil des strahlenden Mülls und auch da nur partiell möglich.
Es gibt ja immerhin Anlagen, die die Entsorgungsproblematik lösen und alte Brennstäbe verwenden.
Nun das kann aber noch 20 Jahre dauern bis diese Technologie marktreif ist. Immer spätesten 1970 wird uns dann diese Möglichkeit zur Verfügung stehen. 🤨 Moment ist das nicht schon ein paar Jahre her? Seid den 1950iger heizt es: In 20 Jahren wird es möglich sein, Atommüll zu recyclingen oder das es Fusionskraftwerke gibt.
Hey,
so wie ich das mitbekommen habe, leugnet sie den menschengemachten Klimawandel sowieso, also hat sie dahingehend sicher auch keine Strategien, LG. :)
Und du meinst, dass man einen Klimawandel stoppen kann? Dann versuche zum Beispiel den Vulkanismus zu stoppen, oder den Golfstrom...Du bist einfach lächerlich
Dem Kampf gegen das Klima, pardon den Klimawandel die Bevölkerung die Wirtschaft und die Umwelt zu opfern, das ist der pure Wahnsinn!
ich meine was nützt es uns wenn wir bis 2035 "klimaneutral" leben, und dann bei strahlebdem Wetter einen herrlichen Blick vom Mount Everwaste zum Müllemanjaro haben.
Wir müssen uns generell von einer recourcenbasierten Wirtschaft weg entwickeln. Die Idee von damals, uns von da aus zu einer kapitalbasierten Wirtschaft hin zu entwickeln war leider auch nicht der weißheit letzter schluss.
Das Problem dabei sich zu einer nachhaltigen Wirtschaft hin zu entwickeln ist, dass die großen Akteure ich nenne jetzt einfach mal wahllos drei namen - Bayzoz, Musk und Toft es dann extrem schwer haben werden, die wirtschaftliche Macht auf sich zu konzentrieren, weil durch regionale Kreisläufe etc. auch gewaltige Geldquellen wie die Containerschiffahrt extrem einbrechen werden.
Deine Argumentation ist widersprüchlich. Wenn du die Wirtschaft erhalten willst kannst du nicht gleichzeitig Gründe nennen, sie zu negieren.
Ich habe nie gesagt, dass ich alles zerstören will, nur SO wie es derzeit läuft das können wir uns eben auf dauer nicht leisten,
Deinen letzten Satz unterschreibe ich. Wir müssen mehr gegen den Klimawandel tun.
Der aktuelle Klimawandel sorgt dafür, dass die Wüsten schrumpfen und zusätzliche landwirtschaftliche und forstwirtschaftliche Nutzzonen entstehen.