Bist du ein sogenannter "Klimawandelleugener"?
6 Antworten
Nein.
Erstens ist mir eine wissenschaftsorientierte Denkweise nicht ganz fremd, zweitens reicht mein persönliches Erinnerungsvermögen annähernd viereinhalb Jahrzehnte in die Vergangenheit zurück.
Ich bin der Ansicht, dass das Klima sich periodisch im Laufe der Zeit ändert. Man blicke dazu in die Vergangenheit. Kreidezeit, das Klima war deutlich höher, als es heute der Fall ist. Lange Zeit später, Eiszeit, als die Menschen noch in Höhlen gehaust haben. Tiefwerte. Danach ist das Klima wieder drastisch angestiegen. Ganz ohne Einfluss von CO2. Es sei denn, man macht jetzt die Lagerfeuer der Frühmenschen dafür verantwortlich. Im Mittelalter zum Beispiel war die durchschnittliche Temperatur dann wieder höher, als heute. Und auch in der früheren Vergangenheit gab es immer mal wieder Ausschläge ins Extreme. Naturkatastrophen etc. Ich finde es einfach absurd, dass man jetzt meint, dass wir das Ende der Welt durch Verbrennung und Dürreperioden herbeiführen durch unsere Industrien und Autos.
Dass das Klima während der Kreidezeit wärmer war, sich dann nach einer längeren Periode abgekühlt hat, was in der EISzeit gemündet ist und sich danach dann wieder erwärmt hat? Ich denke, das ist wissenschaftlich erwiesen..😂
Das ist wahr. Allerdings sprechen wir hier von einer sehr kurzen Zeit, welche den menschengemachten Klimawandel betrifft.
Angefangen hat er seit der Industrialisierung, konkret beobachtbar wurde es seit den 60ern.
"Das Klima hat sich bereits ohne den Menschen geändert, der Mensch kann also keinen Einfluss auf das Klima haben" hat in etwa die gleiche Logik wie "Feuer hat es schon immer gegeben, also kann Brandstiftung nicht existieren"
Nein.
Es sind die Ökos, die meinen mit Konsumverzicht und Selbstgeißelung ihr Gewissen zu beruhigen, gerade in Deutschland: "Diesmal können wir unseren Enkeln sagen, wir haben etwas dagegen getan!!". Dass das wirkungsloser Aktionismus ist, der keine Auswirkung auf den Klimawandel hat, verstehen die nicht und meinen, dass jeder Beitrag zählt. Das hat etwas Religiöses.
Der CO2-Anteil in der Atmosphäre liegt zwischen 0,003 und 0,005 % - da frag mich was da eine Steigerung von angenommen 3% bewirken soll.
Das Polareis schmilzt, weil die Kippunkte seit langem überschritten sind. Mit Konsumverzicht etwas erreichen zu wollen, ist unmöglich. Und anderen Leuten ihr Schnitzel oder ihren Urlaub mit einer Moralkeule madig zu machen, macht einfach nur schlechte Laune und stiftet Unfrieden. Weitere Auswirkungen hat das nicht.
Der CO2-Anteil in der Atmosphäre liegt zwischen 0,003 und 0,005 % - da frag mich was da eine Steigerung von angenommen 3% bewirken soll.
Geologe hier. Der CO2-Anteil liegt bei ca. 0,042% der Gesamtatmosphäre, davon sind inzwischen rund 40% menschlichen Ursprungs. Keine Ahnung, wo du die 3% her hast. Ganz ohne CO2 wäre es auf der Erde rund 30°C kälter als heute, diese 0,04% können also eine Menge ausrichten.
Die Zahl wirkt nur deswegen so klein, weil in der Gesamtmenge der Atmosphäre viele Gase enthalten sind, die keinerlei Auswirkungen auf die Absorption von infraroter Strahlung haben. Infrarote Strahlung ist sehr langwellig und kann nur von mindestens 3-atomigen Molekülen absorbiert werden. Die Atmosphäre besteht zu rund 78% aus Stickstoff (N2), 21% aus Sauerstoff (O2), 1% aus Argon (Ar). Infrarote Strahlung geht durch diese Gase durch wie durch Vakuum. Deswegen ist es bedeutungslos, dass CO2 als vierthäufigstes Gas "nur noch" 0,04% ausmacht.
Nein. Wer den menschengemachten Klimawand leugnet sollte sich ernsthaft Gedanken über seine Intelligenz machen. Es ist wissenschaftlicher Konsens.
Anderen Leuten mangelnde Intelligenz unterstellen, aber gleichzeitig glauben, Wissenschaft hätte was mit Konsens zu tun.....😂. Köstlich....
Es hat auch mal " wissenschaftlicher Konsens " darüber geherrscht, dass die Erde eine Scheibe wäre und die Sonne sich um die Erde dreht.
Ungeachtet der eigentlichen Thematik bin ich eher der Ansicht, dass Menschen, die jeden Kritiker als "Klimaleugner" bezeichnen, als minderintelligent zu betrachten sind. Erstens leugnet niemand das Klima (wie soll das gehen?) und zweitens ist offensichtlich, wie sehr dieses Thema als angstmachendes Leitmotiv für eine radikal- ideologische Grünensekte missbraucht wird.
Die sind ausgestorben.
Ein paar soll es noch geben, so wie das Ungeheuer von Loch Ness, den Yeti, oder deutsche Verkehrsminister die nicht im Hintern der Autoindustrie stecken.
Schöne Theorie. Wird sie von der Wissenschaft gestützt?