Müssen wir "wieder kriegstüchtig werden"?
https://youtube.com/shorts/oynzkqbz-bE?si=0e5vRR9Rsx9vgFlt
Der Verteidigungsminister Pistorius hat das vor Kurzem behauptet. Ich persönlich finde diese Formulierung absolut abstoßend und finde sie schlimmer als alles, was Höcke bisher an unvorteilhaften Formulierungen von sich gegeben hat. Was haltet ihr von dieser menschenverachtenden Aussage?
Das Ergebnis basiert auf 28 Abstimmungen
18 Antworten
Es galt früher und sollte immer noch gelten, dass die Bundeswehr "strukturell nicht-angriffsfähig" sein muss, also nur Verteidigung können darf. Deswegen habe wir z.B. keine Interkontinentalraketen und keine Flugzeugträger etc.
So muss es bleiben.
Prinzipiell hat er recht, Verteidigungsfähig wär der bessere Ausdruck aber das ist schlussendlich auch Krieg. Krieg ist nicht schön aber die Realität.
Das sollte man euphemistischer ausdrücken:
"Wir müssen unsere Verteidigungsbereitschaft drastisch erhöhen."
Verstehe die Frage nicht. Ich meine was hat Deutschland in dem Ukraine-Krieg zu suchen? Was interessiert uns ein zionistischer Staat?
Ja, aber ich bin es nicht und das hat auf weltpolitischer Ebene auch nichts zu suchen. Deutsche Politiker sollen solidarisch mit dem eigenen Volk sein und dieses nicht gefährden, in dem man dafür eine Kriegsgefahr eingeht
Ja, wenn die Welt so gedacht hätte, wäre ich heute Gauleiter in der Ukraine......
Zu teuer im Unterhalt. Da ein freiberuflicher Soldat auch nur für die Dauer eines Konfliktes oder einen bemessenen Zeitraum contractiert. Oder meintest Du eine Fremdenlegion aufstellen ? Das wären dann aber keine Söldner sondern in die Staatsarmee integrierte ausländische Militärangehörige, Zeitsoldaten.
Hier kannst Du bei Interesse den Unterschied zwischen Söldnern und Soldaten lernen :
diese Formulierung absolut abstoßend
Warum? Es beschreibt die Realität: Das Risiko ist nunmal ein Krieg, den Russland gegen uns führen könnte, wenn wir nicht ertüchtigt sind, einem solchen Krieg standzuhalten und den Angriff abzuwehren.
Was bitte ist daran menschenverachtend? Im Gegenteil!
Krieg bedeutet nicht nur Angriff, sondern genauso auch Verteidigung. Was sagt es über Dich aus, wenn Du bei dem Begriff Krieg die Verteidigungsseite außer acht lässt?
schlimmer als alles, was Höcke bisher an unvorteilhaften Formulierungen von sich gegeben hat.
Also, ich muss schon sehr bitten.
Wenn man Russland gegenüber neutral bleibt, gibt es keinen Grund davon auszugehen. Dieser Mann ist der Meinung, dass Deutschland tausende Männer in den Krieg zwingen sollte, wovon ein guter Anteil sterben würde und das einfach nur aus dem Grund der "Solidarität". Wobei Solidarität eher gegenüber der Rüstungsindustrie und der eigenen Tasche gilt. Dabei verwendet er ein Vokabular aus dem Ersten Weltkrieg, wo Deserteure noch erschossen wurden etc. So kriegslustig über die Morde tausender auch nur gezwungener Russen zu sprechen, übertrifft wirklich alles, was Höcke gesagt hat. Lieber ihn als Kanzler als weiter diese Kriegstreiber in der Regierung!
Wenn man Russland gegenüber neutral bleibt, gibt es keinen Grund davon auszugehen.
Doch, natürlich. Das Ziel Putins ist, seinen Machtbereich auszudehnen. Sein Ziel, den Einflussbereich der Sowjetunion wieder zu erreichen, hat er selber schon formuliert.
Lieber Höcke als Kanzler
Alles klar: Du stehst auf Seiten von Höcke und Putin. Der eine will unser Land von außen holen, der andere von innen ("Wir holen uns unser Land zurück")
Beide sind eine Gefahr für unseren Staat, unsere Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Meinungs- und Pressefreiheit und Menschenrechte.
Die Du nicht als nicht als verteidigenswert betrachtest. Im Sinne Putins.
Eine westliche Welt aus Demokratien kann ohne wehrfähige Armeen nicht bestehen.
Aber eine Demokratie braucht keine Kriegstreiber und Rüstungslobbyisten. Meiner Meinung nach kann man diesen Mann eher als Faschisten bezeichnen als Höcke
Dann ist deine Meinung ausgemachter Bullshit, also mit Anlauf dumm.
Auch das müssen wir nicht. Einfach nicht in alles einmischen und das den USA alleine überlassen