Ist das die nächste Stufe des Überwachungskapitalismus?
https://www.wired.com/story/telly-tv-free-privacy/
In den USA macht gerade ein Startup Schlagzeilen, das einen "kostenlosen" Fernseher anbietet. Im Gegenzug muss man der Überwachung des Nutzungsverhaltens und der Einblendung von Werbung zustimmen. Umgehungsversuche (z.B. eine Nutzung ohne Internetverbindung oder DNS-basierte Werbeblocker) werden durch Vertragsklauseln verhindert. Zudem gehört einem das Gerät nicht, sondern es ist quasi nur geliehen. Nach Aufforderung des Anbieters muss man es zurückgeben oder kaufen.
Wie findet ihr diese Idee, seine Daten gegen "kostenlose" Produkte zu tauschen? Ich finde diese Entwicklung beunruhigend. Andere Geräte sammeln zwar auch Daten, aber da kann man selbst dagegen vorgehen, weil man die Geräte besitzt. Ich habe Angst, dass sich dieses "everything as a service" Geschäftsmodell weiter durchsetzt und alles andere verdrängt. Also dass man irgendwann gar nichts mehr besitzt und aufgrund solcher Verträge die Freiheit verliert, mit seinen Geräten zu tun, was man will.
Das Ergebnis basiert auf 12 Abstimmungen
9 Antworten
Wie findet ihr diese Idee, seine Daten gegen "kostenlose" Produkte zu tauschen?
Gut, anstatt deine Daten zu verschenken bekommst du jetzt etwas dafür.
In Zukunft wird deine digitale Identität dir gehören und du kannst entscheiden wer was von deinen Daten bekommt.
Ich habe Angst, dass sich dieses "everything as a service" Geschäftsmodell weiter durchsetzt und alles andere verdrängt.
Dann nutze diese Services nicht. Du bist Herr über deine Entscheidung. Sei dir dessen bewusst. Je mehr Menschen ähnlich denke wir du, desto eher könnt ihr ein Ecosystem aufbauen in welchem ihr euch von so etwas nicht abhängig machen müsst.
Ist das die nächste Stufe des Überwachungskapitalismus?
Kapitalismus ist der freie Austausch zwischen freiwillig handelenden Individuen. Überwachung gibt es entweder nur wenn du aktiv dazu zustimmst oder wenn zentralisierte dritt Partein (meist der Staat, oder ein ihm verbundenes Unternehmen) der Meinung sind, sie hätten das Recht dies über dich rüber zu stülpen.
Du hast ja die Möglichkeit, wie bisher zahlender Zuschauer zu sein und anonym. Es schadet vielleicht nicht, wenn die Quote objektiv ermittelt wird und nicht nur geraten und hochgerechnet. Auch sollte bemerkt werden, wann genau die Leute um- oder abschalten. z.B. wenn bei Lanz Ricarda Lang eingeblendet wird - nur als Beispiel.
Das haben wir hier schon lange - mit dem unterschied das sich die Leute den Fernseher aber kaufen.
Was heißt Geschäftsmodell - es ist ja optional. Der Unterschied ist eher, dass eben dort die Leute bewusst dieses System nutzen. Hier drücken die meisten einfach immer auf „Akzeptieren“ weil es ihnen egal ist oder sie nicht wissen was das zur Folge hat.
Kennt jeder User die Arbeitsweise eines Smart-TV's. Welche Kommunikation läuft da im Hintergrund, die der Nutzer nicht mitbekommt? Der Unterschied, den Smart - TV muss ich selber finanzieren..
Netflix, Spotify und Co machen doch nichts anderes. Da besitzt man auch nichts.
Stimmt, aber zum Glück gibt es noch die gute alte "Raubkopie".
Ich kann als Medienschaffender nichts Gutes an der Raubkopie finden.
Wenn es DRM freie Alternativen gäbe, würde ich dir vielleicht noch zustimmen.
Aber wenn ich die Wahl zwischen Netflix etc. (was dank DRM unter Linux übrigens nicht mal richtig funktioniert) und Raubkopie habe, dann wähle ich mit gutem Gewissen die Raubkopie.
Ich halte es verwerflich, wenn man meint, dass Medienschaffende monatelang Arbeit in ein Produkt stecken soll, um es dann „kostenlos“ konsumieren zu können.
Von was denkst du, sollen Leute wie ich denn leben? Meinst du, ich mache Videospiele und Musik aus Idealismus und lebe von Luft und Liebe?
Was machst du denn beruflich?
Ich halte es verwerflich, wenn man meint, dass Medienschaffende monatelang Arbeit in ein Produkt stecken soll, um es dann „kostenlos“ konsumieren zu können.
Dann sollen sie es vernünftig auf einem legalen Weg anbieten. Aber auf DRM will man ja nicht verzichten. Und dann jammern, wenn dadurch Kunden vergrault werden, weil Raubkopien eine bessere User Experience bieten...
Was machst du denn beruflich?
Minijob bei Aldi. Was tut das bitte zur Sache?
Aber auf DRM will man ja nicht verzichten.
Was meinst du denn, warum es diesen DRM Mist gibt? Genau: wegen Raubkopien! Diesen Unsinn habt ihr euch doch selbst eingebrockt!
Steam nimmt 30% der Einnahmen. Meinst du, das geben wir freiwillig ab?
Minijob bei Aldi. Was tut das bitte zur Sache?
Sag mal Bescheid, in welchem Aldi. Dann komme ich vorbei und nehme die Produkte umsonst mit. Deinem Chef erkläre ich dann, dass du damit einverstanden bist.
Ach, das ist Diebstahl? Das sind Raubkopien auch.
Diesen Unsinn habt ihr euch doch selbst eingebrockt!
So ein Schwachsinn. DRM verhindert keine Raubkopien.
Ach, das ist Diebstahl? Das sind Raubkopien auch.
Nein, schon mal per Definition nicht. Und das ist nicht mal vergleichbar. Wenn man etwas stiehlt, nimmt man es dem Besitzer weg. Dadurch entsteht ein tatsächlicher Verlust.
Eine Raubkopie ist eine Kopie. Dadurch wird niemandem etwas weggenommen. Wenn die Urheberrechtslobby wieder mal rumheult, wie viel Geld sie durch die bösen Raubkopierer verlieren, gehen sie natürlich immer davon aus, dass jeder, der eine Raubkopie konsumiert, für die Inhalte bezahlen würde, falls keine Raubkopie verfügbar wäre. Auf die Idee, dass viele nicht mal das Geld dazu hätten, kommen die natürlich nicht. Aber egal, um Politiker zu überzeugen, sinnlose Gesetze zu erlassen, reicht es.
Einfache Sache: findest du ein Produkt gut und möchtest es konsumieren, bezahle dafür!
gehen sie natürlich immer davon aus, dass jeder, der eine Raubkopie konsumiert, für die Inhalte bezahlen würde
Ja richtig: wenn es dir nicht gefällt, konsumierst du es auch nicht.
Du legst hier eine billige Schmarotzer-Logik an den Tag.
So sieht die Realität aber leider nicht aus. Ich lebe z.B. von 520€ im Monat und habe 2 Optionen, wenn ich z.B. einen Film sehen möchte:
- Raubkopie
- Den Film nicht sehen
Von beiden Optionen haben die Rechteinhaber exakt gleich viel.
Und ich weiß, dass ich nicht die einzige in dieser Situation bin.
Wenn du keine Kohle für ein Restaurant hast, hast du zwei Optionen:
- Zeche prellen
- Dort nicht essen
Weil Restaurants ja bekanntlich unendlich viele Kopien von einem Gericht anfertigen können. 🤦🏼♀️
Hört doch endlich auf, physische Produkte mit digitalen Kopien und Lizenzen zu vergleichen...
Ich höre erst dann auf, wenn du aufhörst, dir das kostenlos zu nehmen, für das ich hart arbeite.
Das Urheberrecht ist klar geregelt. Ebenso wie Diebstahl. Beides strafbar. Und ich hoffe, dass man dich mal erwischt. Dann bleiben von deinen 520€ nicht mehr viel.
Keine Angst, ich sorge schon für meine Anonymität. Dass man in Deutschland für jeden Scheiß abgemahnt wird, wenn man unvorsichtig ist, weiß ja schon jedes Kind.
Wenn ich einen "normalen" Fernseher kaufe, kann ich dessen Netzwerkkommunikation aber einschränken wie ich will, und dadurch einen Großteil der Überwachung verhindern. Der Hersteller kann dagegen nichts machen. Ich besitze das Produkt, und darf damit tun, was ich will.
Mit diesem Geschäftsmodell werden solche Eingriffe aber verhindert. Wenn man gegen den Vertrag verstößt, muss man den Fernseher zurückgeben oder kaufen. Ich weiß nicht, wie die Rechtslage diesbezüglich in Deutschland aussieht, aber in den USA dürfte das völlig legal sein.