Der IGH in Den Haag hat heute entschieden, dass Israel den Einsatz nicht beenden muss. Gute Entscheidung!?
Völkermord-Prozess in Den Haag
IGH: Israel muss Militäreinsatz nicht beenden3 Antworten
Ich bin durchaus der Meinung, dass Israel hier die angegriffene Partei ist.
Dennoch denke ich, dass derartige Entscheidungen vom IGH vom Umstand getragen wird, dass es den meisten Menschen in diesem Dilemma am einfachsten fällt, die Palästinenser mit der Hamas gleichzusetzen.
Zudem wird der Eindruck erweckt, dass das grausame töten von unschuldigen Zivilisten nur dann ein entschlossenes Handeln erlaubt, wenn es "unsere" unschuldigen Zivilisten sind.
Und noch absurder wird es, wenn das töten von unschildigen Zivilisten zur Folge hat, dass noch mehr unschuldige Zivilisten sterben.
Wo liegen die Zahlen derzeit? 1500 Israelische Todesopfer hatten bisher über 25000 palästinensische Todesopfer zur Folge?
Entweder sind zivile Todesopfer der Maßstab für gerechte Entscheidungen oder sie sind es nicht. In diesem Urteil hieß es quasi: "Aufgrund des Terroranschlags der Hamas darf sich Israel im Sinne der Selbstverteidigung gegen die Palästinenser wehren!"
Warten wir mal ab, bis die heute kleinen Kinder, die ihre Familien verloren haben, in 20 Jahren erwachsen sind und interviews vor Kameras geben können zum Thema: "Fand damals ein Völkermord statt?" - oder wir warten ab, bis diese Kinder Bomben legen und fragen dann den IGH, ob das "Selbstverteidigung" ist :-)
Gutes Beispiel, da du das "eigene Volk" der Hamas mit den Palästinensern gleichsetzt - genau das meinte ich oben.
Die Palästinenser könne jedoch nicht im Namen der Hamas kapitulieren.
Folglich kann die Hamas etwas tun, was Einfluss auf die Palästinenser hat, die Palästinenser können aber nichts tun, was Einfluss auf die Hamas hat - wie auch, das sind Terroristen.
Dass die Hamas ein Interesse am Untergang Israels hat steht ja außer Frage.
Ob die breite Masse der Palästinenser mit Leib und Leben dafür einstehen muss hingegen sehr wohl.
Was soll Israel machen, wenn es aus Kindergärten, Kliniken und Moscheen mit Raketen angegriffen wird?
Sollen sie sagen,
Ach die armen Kinder, da machen wir lieber nicht und lassen unsere Angehörigen umbringen?
Kliniken mit Raketenstellungen sind legitime Angriffsziele !!
Wenn die Hamas es will, dann gibt es ab sofort nicht einen Toten in Gaza.
Terroristen mit Raketen jagen?
Ich sag ja, Zivile Opfer rechtfertigen nur dann eine Handlung, wenn es die eigenen sind.
Der Angriff auf Israel war für das Land ein Freifahrtschein dafür, zu dem zu werden, was sie selbst verabscheuen. Fast 20 (!) mal mehr Todesopfer auf Seiten der Palästinenser im Vergleich zu Israel. Damit hat sich das Land doch mehr Feinde gemacht, als Terroristen getötet.
Allein die militärische Macht zeigt, dass kein Existenzrisiko vorliegt.
Die Verantwortlichen der Hamas müssen auf anderen Wegen zu Rechenschaft gezogen werden. Soll der Mossad es so machen, wie damals bei den Verantwortlichen von München. Dann kann man wenigstens noch sein Gesicht wahren anstatt "Gründe" anzuführen für das, was man jetzt ist.
Terroristen mit Raketen jagen?
Ja, Raketenstellungen werden üblicherweise mit Raketen bekämpft.
Wie sonst??
Wenn der Hamas die Leben der Kinder so wichtig sind sollten sie entweder die Terrorakte neinstellen, oder wie MÄNNER kämpfen, und nicht wie feige Memmen sich hinter Frauen und Kinder verstecken.
Ich verstehe deinen Standpunkt nicht.
Es sterben ja auch unschldige Palästinenser und deine Reaktion ist:
"Ja dann soll die Hamas dies und das tun!"
Du hast ja scheinbar gar nicht hinterfragt, dass die einen ein Volk und die anderen eine Terrororganisation sind. Und du tust so, als wenn Israel die Verantwortung für die zivilien Todesopfer einfach auf die Hamas abschieben könnte.
Wenn der Hamas die Leben der Kinder so wichtig sind sollten sie entweder die Terrorakte neinstellen, oder wie MÄNNER kämpfen, und nicht wie feige Memmen sich hinter Frauen und Kinder verstecken.
Da die Hamas sich vor dem Terrorangriff bewusst war, dass Israel mit einem Gegenschlag in der Größe reagiert, zeigt das deutlich, dass die Hamas gar kein Verbündeter der Palästinenser ist, sondern die Palästinenser einfach opfert. Somit wären die Palästinenser auch nicht verantwortlich.
Dass sich die Hamas feige hinter den Zivilisten versteckt ist wahrleich ein Armutszeugnis, wenngleich typische Kriegsführung.
wenngleich typische Kriegsführung.
Ist es eben nicht.
Anscheinend weisst du nicht, dass das sowohl nach der UN Charta, als auch nach der älteren Haager Landkriegsordnung ein Kriegsverbrechern ist.
Jede Kriegspartei hat nach der UN Charta, die ja jetzt häufig angeführt wird, dafür zu soregen, dass Zivilisten so wenig wie möglich gefährdet sind.
Ich denke nicht, dass das gewährleistet ist, wenn Raketenstellungen in Klimiken usw. stationiert werden.
Was ist denn die Alternative?
Soll Israel seine Bürger ohne Konsequenzen umbringen lassen?
Nein, Raketenstellungen im Kliniken sind nun einmal legale Angriffsziele, auch nach der UN Charta.
Das begreifen viele nicht.
Was ist denn die Alternative?
Anscheinend weisst du nicht, dass das sowohl nach der UN Charta, als auch nach der älteren Haager Landkriegsordnung ein Kriegsverbrechern ist.
Das sind Terroristen, die führen Krieg nicht nach Regularien der Vereinten nationen.
Ich denke nicht, dass das gewährleistet ist, wenn Raketenstellungen in Klimiken usw. stationiert werden.
Natürlich nicht, doch Israel könnte darauf verzichten, Gaza anzugreifen. Die Hamas-Anführer, die für den Terrorangriff verantwortlich sind, werden sich eh nicht in Raketenreichweite aufhalten und jeder angreifbare Hamas-Terrorist ist angreifbar, weil er angreifbar sein will bzw. weil er sich an der Front überhaupt zeigt (Raketenstellungen).
Was ist denn die Alternative?
Der Grund für den Angriff waren eigene zivile Tote. Die Zahl der zivilen Toten stieg und steigt aber weiter, nur halt nicht in der eigenen Bevölkerung.
Es steht ein wenig im Raum, dass es Israel ganz recht ist, jetzt durchgreifen zu können. Und die Problemlösung scheint sich nicht auf die Hamas, sondern auf die Palästinenser zu richten.
Das sind Terroristen, die führen Krieg nicht nach Regularien der Vereinten nationen.
Genau deshalb bekämpgt Israel sie so. Ein Gegner, der sich an keine Regel des Kriegsrecht hält kann man nicht mit dem Kriegsrecht bekämpfen.
Und die Problemlösung scheint sich nicht auf die Hamas, sondern auf die Palästinenser zu richten
Falsch, sie richtet sich gegen die Hamas, die sich unter Palästinensern versteckt. Eine Raketenstellung in einer Klinik ist selbst nach der UN Charta ein legitimes Angriffsziel.
Die Verfassung des Staats verpflichtet die Regierung für die Sicherheit des Volks zu sorgen. Genau das tut die IDF momentan.
Die Verfassung des Staats verpflichtet die Regierung für die Sicherheit des Volks zu sorgen. Genau das tut die IDF momentan.
Sie verteidigt nicht auf eigenem Land, sondern in Gaza und trifft zum größten Teil die Palästinenser, nicht die Hamas.
Dass sich die Hamas unter den Palästinensern versteckt ist natürlich das größte Problem an der Sache. Doch genau deshalb entscheiden die Hamas selbst, ob sie überhaupt angreifbar sind - und nicht Israel. Und das weiß Israel auch, dennoch sind sie in Gaza. Der Gewinn dieses Krieges wird sich cniht darüber definieren, dass die Hamas besiegt ist, sonder darüber, dass Israel Gaza eingliedert...
Sie verteidigt nicht auf eigenem Land, sondern in Gaza und trifft zum größten Teil die Palästinenser, nicht die Hamas.
Offensichtlich hast du den Satz nicht verstnden, darum noch einmal:
Die Verfassung des Staats verpflichtet die Regierung für die Sicherheit des Volks zu sorgen. Genau das tut die IDF momentan.
dass Israel Gaza eingliedert...
Wenn sie das wollten, dann hätten sie nicht Gaza, als sie es komplett besetzt hatten, freiwliig räumen können.
Die Verfassung des Staats verpflichtet die Regierung für die Sicherheit des Volks zu sorgen. Genau das tut die IDF momentan.
Verteidigung auf fremden Terrrain - der Klassiker.
Funktioniert ja nur leider nicht, weil man nur auf die Hamas-Anhänger schießen kann, die sich zeigen. Zudem sind es Terroristen, die führen doch keinen offenen Krieg gegen Israel. Folglich ist ein Einmarsch in Gaza gar nicht erfolgsversprechend, weil die Zielerreichung ausgeschlossen ist.
Du kannst mir ja mal erläutern, wie du dir bildlich den Sieg Israels vorstellst?
Die legen Gaza in Schutt und Asche aber die Hamas wird immer noch exisiteren. Zur Not in einem Land, das etwas kritischer mit Einmärschen umgeht. Da will ich mal sehen, ob die Verfassug des Staates auch eine verpflichtung zum Einmarsch bspw. in den Iran darstellt. Oder wird dann der Konflikt auf einmal zur Ruhe kommen, weil der Feind "gefährlich" ist? Ist das denn der Grund zur Zurückhaltung? Das wäre ja interessant, wenn "Vernunft" von der Stärke der Gegenseite abhänge...
Verteidigung auf fremden Terrrain - der Klassiker.
Nein Kleiner, jetzt wird es mir zu kindisch.
Wo stehen denn die Raketenstellungen, mit denen Israel angegriffen wird? Auf eigenem Gebiet bestimmt nicht.
Mann oh mann........
Ah also müssen unbedingt Zivilisten getötet werden, weil das Abfangen der Raketen mittels Iron Dome so teuer ist, dass Israel die Hamas nicht über Kapital ausmerzen kann?
Du sagst indirekt, dass eine Terrororganisation mehr Waffen beschaffen/kaufen, als Israel abfangen könnte. Das ist finanziell sehr abenteuerlich, denn das würde auch bedeuten, dass dieses Kapital der Hams nicht aus Gaza kommt und folglich der Kern des Problems auch nicht in Gaza liegt.
Man könnte natürlich sagen, dass das Geld aus dem Iran kommt. Das würde zumindest die Meinung stützen, dass die Raketenangriffe nicht mit der Zeit mangels Gelder versiegen. Doch dann wären wir wieder bei: "Oh ne, den Iran lieber nicht angreifen. Wir haben nur Argumente für Gaza...!".
Also erzähl mir nicht, dass Israel ein Interesse daran hat, das Problem an der Wurzel zu packen. Und diese "Zurückhaltung" hat weit über 20.000 Menschenleben gefordert, während auf eigener Seite 1.200 beklagt werden. Die Verhältnisse sind nicht tragbar für ein Land, dass sich international zu den "Guten" bekennen möchte.
Diese spezifische Entscheidung wurde in Israel sicherlich sehr positiv aufgenommen.
Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass diese gut war.
Ganz allgemein wird die Entscheidung des ICJ aber in Israel vermutlich wenig positive Resonanz hervorrufen.
Das Gericht hat mitunter festgestellt, dass es eine Verletzung der Bestimmungen der Völkermordkonvention durch Israel, zumindest bei einigen der gegen die Palästienser gerichteten "Maßnahmen" gegeben sieht:
"The court is acutely aware of the extent of the human tragedy that is unfolding in the region and is deeply concerned about the continuing loss of life and human suffering," Court President Joan Donoghue, who read the court's ruling, said.
The judge said that, in the court's view, at least some of Israel's actions in Gaza brought forward by South Africa fell within the provisions of the UN's Genocide Convention.
Donoghue said the court could not "accede to Israel's request that the case be removed from the general list."
https://www.dw.com/en/top-un-court-stops-short-of-ordering-cease-fire-in-gaza/a-68091088
Der IGH in Den Haag hat juristisch geprüft und entschieden, dass es keinen Abbruch des Militäreinsatzes geben muss.
Da dies gerichtlich entschieden wurde, finde ich die Entscheidung gut.
LG
Die Hamas könnte den "Völkermord" am eigenen Volk sofort stoppen, indem sie kapituliert.