CO2 Beweis?
Hallo ich habe mich mal zum Thema Erderwärmung informiert. Allerdings habe ich keinen 100% Beweis gefunden in dem gezeigt wird, dass die Erderwärmung nur durch CO2 verursacht wird.
Gibt es jemanden der mir einen Link schicken indem zu 100% bewiesen wird das es am CO2 liegt. Oder kann mir jemand eine Erklärung abgeben. Da ich bisher nur gesehen habe das es Hyphothesen sind und ich nur an Fakten interessiert bin.
11 Antworten
Es ist ganz klar dass Du keinen 100%% Beweis findest, denn Du gehst von einigen völlig falschen Voraussetzungen aus:
1. in den empirischen Wissenschaften gibt es keinen Beweis. Beweise gibt es nur in der Mathematik und vielleicht noch in der Logik/Philosophie.
In den empirischen Wissenschaften kann man nur eine Theorie https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie belegen oder widerlegen.
In der Schule werden zum Beispiel Newtons Gesetze und die Bewegungsgleichungen dazu unterrichtet - Newtons Theorie ist aber durch Einsteins Relativitätstheorie widerlegt. Dennoch lässt sich auch für Einsteins Theorie niemals ein 100% Beweis finden; doch vielleicht sind wir einmal in der Lage sie mit einer neuen, bessern oder erweiterten Theorie zu widerlegen.
Sehr schön erklärt das tamino (ein US-Statistiker), wobei "proof" im englischen noch eine Doppelbedeutung als "Beweis" und Maß des Alkoholgehaltes hat. https://tamino.wordpress.com/2013/08/02/michael-mann-understands-science/
2. Niemand aus der Klimaforschung hat jemals behauptet, dass CO2 der alleinige Antrieb für Klimaänderungen sein, und niemand aus der Klimaforschung hat je behauptet, dass allein CO2 an der gegenwärtigen globalen Erwärmung ursächlich sei. Schon gar nicht zu jeweils 100,0 %.
Dennoch begegnet man diesen Behauptungen manchmal - dann allerdings entweder bei sehr schlecht Informierten, oder häufiger gezielt bei Aussagen der sogenannten "Klima-Skeptiker", die diese (falsche) Aussage der Klimawissenschaft unterschieben / unterstellen, um dann diese (wie die "Skeptiker" ja wissen) falsche Aussage dann zu widerlegen und in der Folge zu behaupten, die gesamte Klimawissenschaft mit diesem Trick widerlegt zu haben.
Dieser rhetorische Taschenspielertrick wird meist "Strohmann-Argument" genannt, da dem Gegner ein falsches Argument (der Strohmann) untergeschoben wird, das sich leicht widerlegen lässt. https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-10-pappkamerad-strohmann
Dass Treibhausgase, und von diesen vor allem CO2, die gegenwärtige globale Erwärmung und den daraus folgenden gegenwärtigen beschleunigten und zusätzlichen Klimawandel verursachen ist recht eindeutig belegt.
Die Wirkung von CO2 ist im Labor gemessen und in der Entstehung erklärt (Dipolmoment), der Treibhauseffekt in der Theorie gut erklärt und verstanden, und beides in der Realität von Satellitenmessungen bestätigt http://scienceblogs.de/primaklima/2010/02/27/der-beweis-des-treibhauseffekts/
Lieber Typ,
in einem Geschehnis, das erstmmalig ist, seit der Mensch Beobachtungen anstellt, kann keine 100%ige Beweisführung erbracht werden, weil keine Vergleichsdaten vorliegen. Klar kann man sagen, dass Treibhausgase einen Treibhauseffekt auslösen und man kann ebenfalls sagen, dass dass die Geschwindigkeit der aktuellen Erderwärmung bislang nicht einmal im Entferntesten mit vorhergehenden Erderwärmungen vergleichbar ist.
Im Grunde kann einem der ganz einfache Menschenverstand sagen, dass es kaum ohne Auswirkungen bleiben kann, wenn in wenigen Jahrhunderten die in Jahrmillionen angereicherten fossilen Energieträger wie Erdöl und Kohle mal eben verheizt und die darin enthaltenen Treibhausgase freigesetzt werden. Das ist zwar kein Beweis, aber braucht es denn wirklich einen Beweis?
Wenn auch nur der Hauch einer Möglichkeit besteht, dass wir damit die Erderwärmung antreiben, ist es meiner Ansicht nach unlogisch, erst einen Beweis zu erwarten, bis man einwilligt, dass mit allen verfügbaren Mitteln eine radikale Umkehr des eigenen Zutuns zu bewirken. Insbesondere, wenn man sich bewusst ist, dass Gegenmaßnahmen zig Jahre verzögert im Orbit ankommen.
Ich sehe es vielmehr sogar so, dass jeder Einzelne, der jetzt in irgendeiner Weise dagegen arbeitet, eine Mitverantwortung tragt, FALLS sich die Befürchtungen bewahrheiten und es sich möglicherweise dann erweist, dass alle Gegenmaßnahmen keine ausreichende Umkehr mehr bewirken können, um diese Entwicklung (die ja ununterbrochen und exponentiell voranschreitet) dann noch abbremsen und aufhalten zu können.
Ich kann doch keine mögliche Unbewohnbarkeit von Lebensraum Erde riskieren, weil man auf eine 100% Beweisbarkeit wartet. Es ist doch eher umgekehrt:
Wenn man nicht 100% beweisen kann, dass wir in aller Ruhe abwarten können, steht das einfach nicht zur Debatte. Zumindest nicht für einen Menschen, dem auch nur ansatzweise bewusst ist, welchem Risiko unsere Kinder und den Generationen danach ausgesetzt sind. Und ich gestehe, dass ich mich nicht selten frage, wie und mit was Menschen denken, die auf derlei Ideen kommen.
Erderwärmung kommt nicht NUR von Co2. Es gibt viele weitere Treibhausaktive Gase wie Lachgas, Methan, FCKW und viele mehr. Alle diese Gase sind wesentlich Treibhausaktiver als Co2 (no2 z.b. um den Faktor 200). Co2 ist das vom Menschen am meisten produzierte und deshalb das meist genannte. Vg
Aber kannst du mir auch keine Quelle sagen wo dies zu 100% wissenschaftlich belegt wird? Ich finde dazu nichts.
Ä... - ja und?
Schau mal, wenn man sich überlegt, dass die Menschen in ein paar Hundert Jahren bereits fast alle fossilen Brennstoffe verheizt haben, für deren Einlagerung unser Planet 100 Mio. Jahre brauchte, sagt einem doch normalerweise schon der einfältigste Menschenverstand, dass das nicht ohne Auswirkungen bleiben kann. Da reicht doch schon die Masse - und wenn andere Treibhausgase größere Schäden verursachen.
Und natürlich ist für uns CO2 im Focus. Aber auch Methan ist längst im Gespräch. Außerdem geht es um den Erhalt von Lebensraum Erde, da müsste einem vorausdenkenden und verantwortungsvollen Menschen doch eigentlich schon ein 1% Risiko ausreichen, um alle Hebel in Gang zu setzen, den Fuß vom Gas zu nehmen. Es geht um mehr als um unwichtigen Firlefanz, bei dem man in Ruhe abwarten kann bis die kritische Masse erreicht ist.
Hallo ancanei. Ich denke du hast meine Antwort ein bisschen missverstanden. ich wollte nicht die Gefahr von CO2 relativieren. ich wollte viel mehr darauf hinaus, dass andere ebenso von Menschen verursachte Gefahren durch den ständigen Fokus auf CO2 vernachlässigt werden, obwohl sie für die globale Erwärmung ebenso relevant sind. es bringt nichts, sich nur auf eins zu konzentrieren. Aber "Klimaschutz" wird ohnehin de facto nicht betrieben. Lediglich eine Eindämmung, die in wirtschaftlichem Interesse weniger Menschen liegt. Von dem her ist das Haupt-Treibhausgas irrelevant, solange der Hauptverstärker Mensch nicht zu uneigennützigem Verhalten in der Lage ist.
Hallo ancanei. Ich denke du hast meine Antwort ein bisschen missverstanden. ich wollte nicht die Gefahr von CO2 relativieren. ich wollte viel mehr darauf hinaus, dass andere ebenso von Menschen verursachte Gefahren durch den ständigen Fokus auf CO2 vernachlässigt werden, obwohl sie für die globale Erwärmung ebenso relevant sind. es bringt nichts, sich nur auf eins zu konzentrieren. Aber "Klimaschutz" wird ohnehin de facto nicht betrieben. Lediglich eine Eindämmung, die in wirtschaftlichem Interesse weniger Menschen liegt. Von dem her ist das Haupt-Treibhausgas irrelevant, solange der Hauptverstärker Mensch nicht zu uneigennützigem Verhalten in der Lage ist.
Es gibt in den Naturwissenschaften keine Beweise. Es gibt nur Theorien, die von Beobachtungen gestützt werden. Diese Theorie besagt, dass die derzeit beobachtete Erderwärmung hauptsächlich durch Treibhausgase wie CO2 verursacht wird. Es gibt viele Beobachtungen, welche diese Theorie untermauern, einen "Beweis" gibt es dafür aber nicht.
Das ist richtig. Man hat außerdem Computermodelle für die weitere Entwicklung erstellt, von denen einige horrende Ergebnisse erkennen lassen. Und solange kein 100%iger Beweis erbracht werden kann, dass diese Möglichkeiten unzutreffend sind, dürfte einem Menschen, der seinen Verstand zu gebrauchten weiß, die weitere Vorgehensweise vollkommen klar sein. Es geht schließlich nicht um irgendeinen Puhpes, sondern um die Existenz.
Mal abgesehen davon dass selbst wenn das alles nicht stimmen sollte, weniger Abgase sicher nicht schaden können.
Alle Computersimulationen der Vergangenheit wurden bisher durch die darauffolgenden Ereignisse ganz oder teilweise widerlegt.
Da kann man lange suchen. Es gibt keinen -wissenschaftlich zweifelsfreien- Beweis. In der Regel folgt der CO2-Anstieg in der Erdatmosphäre auf deren Erwärmung (das zeigen die Daten der Paläoklimatologie), die wohl überwiegend astronomische (solare) Ursachen hat.
Dankeschön genau so habe ich mir das vorgestellt