Wie kann der Glaube an Gott im 21. Jahrhundert weiterhin Bestand haben, obwohl es zahlreiche wissenschaftliche und rationale Argumente dagegen gibt?

Ich hoffe mal das ist nicht verschwendete Zeit und du gehörst zu den Atheisten, mit denen man sich gescheit austauschen kann. Ich werde nicht auf alles antworten können, ich bin zwar naturwissenschaftlich interessiert, habe den Fokus aber zur Zeit auf der Biologie.

Zum Beispiel hat Darwins Evolutionstheorie gezeigt, dass die Entstehung und Entwicklung des Lebens auch ohne einen Schöpfer funktioniert

Mit Verlaub, das tut sie nicht. Die Entstehung des Lebens (streng genommen noch nicht Teil der ET) ist schonmal gar nicht plausibel gemacht. Es ist nach wie vor unklar wie Leben auf natürliche Weise entstehen soll.

Atheisten argumentieren aber oft mit den Millerexperimenten: Zunächst wollte Miller nicht Leben(eine fertige Zelle) erschaffen, er wollte simulieren wie im Frühstadium der Erde die fundamentalen Bausteine des Lebens (Aminosäuren) entstanden sein könnten.

Dafür bildete er die (als ursprünglich angenommene) Erdatmosphäre durch eine Mischung bestimmter Gase nach, von denen er glaubte, sie könnten die organischen Verbindungen erzeugen, die für Leben unbedingt notwendig sind: Wasser, Methan, Ammoniak und Wasserstoff.

Unter normalen Bedingungen reagieren diese Stoffe aber nicht miteinander. Also simulierte er durch elektrische Ströme eine Form der Energiezufuhr, die chemische Reaktionen zur Folge haben sollte.

Das Ergebnis waren Aminosäuren. Aber nicht nur Aminosäuren, sondern auch eine giftige, Krebserregende Substanz. Die Aminosäuren machten nur 1% aus. Da stellt sich natürlich schon die Frage, wie in so einer giftigen Umgebung Leben entstehen soll?

Aber dass Aminosäuren enstanden, scheint auf den ersten Blick erstmal die Evolutionstheorie zu bestätigen. Aber schauen wir uns das mal genauer an:

Er stützte sich in jeder Hinsicht auf die Ergebnisse jahrelanger Forschung in der Chemie: Er wählte gezielt aus, welche Gase er benutzte und welche er wegließ.

Zudem musste er die Aminosäuren aus der Umgebung raus nehmen, in der er sie entstehen ließ, denn sonst wären sie zerstört worden. Auf der Erde gab es aber keine Vorrichtung, die das gemacht hätte. Auch wenn man annimmt, dass die Reaktionsprodukte in kleinen Tümpeln vor der hohen Energie geschützt wurden, hätte das zur Folge, dass sich keine komplexeren Verbindungen mehr bilden könnten, da sie ja von der Energiequelle abgeschnitten wären. Die Evolution hätte also aufgehört, bevor sie begonnen hat.

In dem ganzen Experiment steckt viel Planung und Intelligenz - Miller überließ nichts dem Zufall.

Er nahm an, dass sich die ursprüngliche Erdatmosphäre deutlich von der heutigen unterschied. Aufgrund dieser Annahme wählte er die Chemikalien. Er nahm an, die Atmosphäre habe ungesättigten(keinen freien) Sauerstoff enthalten.

Miller nahm das an, da ungesättigter Sauerstoff durch Oxidation organische Moleküle(vor allem Aminosäuren) zerstört. Leben wäre unter den Voraussetzungen also garnicht möglich! Selbst wenn sich Aminosäuren gebildet hätten, wären diese wieder zerstört worden.

Deshalb schlagen Evolutionisten vor, es habe am Anfang keinen freien Sauerstoff gegeben. Aber gibt es auch Belege dafür? Nein! Im Gegenteil: Belege wie Lufteinschlüsse im Gestein zeigen, dass die Atmosphäre schon immer Sauerstoff enthielt.

Zitat: "Es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass die Erde jemals eine sauerstofffreie Atmosphäre hatte, wie sie Evolutionisten für erforderlich halten. Auch die ältesten Gesteine der Erde enthalten Belege, dass sie in einer sauerstoffhaltigen Atmosphäre entstanden sind." (H. Clemmey, N. Badham, „Oxygen in the Atmosphere: An Evaluation of the Geological Evidence“, Geology 10 (1982): 141.)

Aber selbst wenn die Annahme der Evolutionisten stimmen würde, gäbe es ein anderes Problem:

Wenn es keinen Sauerstoff gibt, gibt es auch keine Ozonschicht, denn diese besteht aus Sauerstoff. Dann hätte die UV-Strahlung der Sonne alle organischen Moleküle zerstört.

Also egal was man annimmt: Das Leben kann sich nach derzeitigem Kenntnisstand nicht von selbst entwickelt haben.

Unabhängig davon gibt es mit den Aminosäuren noch ein weiteres Problem: Die Herstellung von Aminosäuren an sich ist nicht schwer. Schwerer ist die passende Anordnung der richtigen Aminosäuren.

Es gibt über 2000 verschiedene Aminosäuren; aber nur 20 sind brauchbar für Lebewesen. Außerdem gibt es rechtsdrehende und linksdrehende Aminosäuren. Jedoch ermöglichen nur die linksdrehenden Aminosäuren Leben. Rechtsdrehende Aminosäuren kommen in Proteinen niemals vor und sind nutzlos und giftig. Würde ein Protein auch nur eine rechtsdrehende Aminosäure beinhalten, wäre das ganze Protein unbrauchbar.

Zitat: "Zahlreiche chemische Stoffe, die für die Entstehung des Lebens notwendig sind, kommen in zwei Formen vor: linksdrehend und rechtsdrehend. Für Leben braucht es Polymere, bei denen alle Bausteine die gleiche Drehrichtung haben (Homochiralität); Proteine enthalten nur linksdrehende Aminosäuren … Aber gewöhnliche, ungesteuerte Reaktionen wie in der hypothetischen Ursuppe würden zu gleichen Teile linksdrehende und rechtsdrehende Moleküle hervorbringen, sogenannte Racemate." (J. Sarfati, In Six Days. Green Forest, AR: Master Books (2000), S. 82.)

Evolutionsbiologie Jonathan Wells: "Wir wissen immer noch nicht, wie das Leben entstanden ist. Dennoch dient das Miller-Urey-Experiment weiterhin als Symbol der Evolution, denn bisher ist nichts Besseres nachgekommen. Statt dass man uns die Wahrheit sagt, verschafft man uns den irrigen Eindruck, [mit dem Experiment] hätten Wissenschaftler den ersten Schritt zur/der Entstehung des Lebens demonstriert." (J. Wells, Icons of Evolution. Washington, DC: Regnery Pub. (2000), S. 24.)

Auch in den folgenden Wiederholungen des Experiments ist es niemandem gelungen auch nur die Hälfte der lebensnotwendigen Aminosäuren herzustellen. Auch ist es nie gelungen überwiegend linksdrehende Aminosäuren herzustellen. Es war immer eine Mischung aus beiden.

John Horgan interviewte Miller 1996. Er schreibt in "The End of Science" MA Addison-Wesley, 1996, S. 139:

"Miller teilte mir mit, dass sich das Rätsel des Ursprungs des Lebens 40 Jahre nach seinem ersten Experiment als schwieriger erwiesen hat, wie er oder irgendjemand anders es sich vorgestellt hatte. Miller schien unbeeindruckt von allen gegenwärtigen Lösungsvorschlägen und bezeichnete sie als "Unsinn" oder "Schreibtisch-Chemie"

Also Miller selbst hielt später von seinem Experiment deutlich weniger, als viele andere heute!

Auch Harold Urey sagte:

"Wir alle, die wir den Ursprung des Lebens studieren, stellen fest, dass wir, je mehr Einblick wir erhalten, umso mehr spüren, dass das alles zu komplex ist, als dass es sich irgendwo hätte entwickeln können. Wir glauben alle einfach das Dogma, dass das Leben sich aus toter Materie auf diesem Planeten entwickelt hat."(Christian Science Monitor, 4. Januar 1962 zitiert in John Blanchard, "Was Wissen schafft", Friedberg, 3L-Verlag, 2006, S. 80)

Zudem ist eine Schrittweise Entwicklung der Zelle aus 2 weiteren Gründen nicht denkbar:

Eine unfertige Zelle ist nicht überlebensfähig. - es braucht alle Bestandteile zeitgleich.

Die Maschinerie in den Zellen, die das Erbgut kopiert, muss dazu erst die Information im Erbgut auslesen. Der Bauplan für diese Maschinerie ist aber wiederum im Erbgut verschlüsselt und kann ohne die Maschinerie nicht ausgelesen werden. Es muss also beides zeitgleich da gewesen sein, es bringt nichts, wenn Anfangs nur eins von beidem da war.

Auch eine nicht vollständig entwickelte Maschinerie hätte auf Dauer nichts genützt, denn sie hätte fehlerhaft kopiert und die Zelle wäre in kurzer Zeit an Kopierfehlern(Mutationen) zugrunde gegangen.

Es gibt nach wie vor keine plausible naturalistische Erklärung für die Entstehung des Lebens. Dass das Leben erschaffen wurde, ist viel naheliegender.

Evolution ist nicht gleich Evolution. Artaufspaltung, Anpassung und Spezalisierung werden genauso "Evolution" genannt" wie die hypothestische Entwicklung von völlig neuem. Letzteres - die entscheidende Komponente für die ET - ist dabei nach wie vor unbelegt:

Was Darwin beobachtet hat und auch wir beobachten können, ist Folgendes:

Wir sehen, dass verschiedene Spezies miteinander verwandt sind und jeweils auf einen gemeinsamen Vorfahren zurück gehen müssen. Auch können wir teilweise beobachten, wie sich aus einer Art in "kurzen" Zeiträumen 2(oder mehr) Unterarten entwickeln. Das nennt sich Mikroevolution. - Treibende Faktoren sind hier Vererbung, genetische Variationsprogramme, Selektion und z.T auch Mutation. - alles, wo keine Information neu entsteht.

Diese vielen kleineren Stammbüsche wurden zu einem großen Stammbaum (Makroevolution) verbunden, ohne die Bindeglieder nachgewiesen zu haben:

(Bildquelle)

Es wird also einfach angenommen, dass alles Leben auf einen Vorfahren zurück geht. Die Belege dafür fehlen aber bis heute.

In der Fossilüberlieferung passt zwar die grobe Reihenfolge zur ET(von Schöpfungsseite gibt es Erklärungsansätze, aber noch keine ausgereifte Erklärung), aber fossile Übergangsformen zwischen verschiedenen Arten(ungefähr auf dem taxonomischen Level der Familie) fehlen entgegen Darwins ursprünglicher Erwartung nach wie vor systematisch. Die Zitate sind zwar schon älter, aber ihr Inhalt ist immer noch aktuell:

R.B. Goldschmidt - Biologe und Genetiker: "Die Fakten von größter, allgemeiner Wichtigkeit sind die folgenden: Taucht ein neuer Stamm, eine neue Klasse oder Ordnung auf, so folgt eine schnelle, explosionsartige Diversifizierung, so dass praktisch alle bekannten Ordnungen und Familien abrupt und ohne Anzeichen von Übergängen auftreten."

Austin Hobart Clark - Zoologe: "Egal, wie weit wir in der fossilen Überlieferung früheren Tierlebens auf der Erde zurückgehen, wir finden keine Spur irgendwelcher Tierarten, die Zwischenstufen zwischen den verschiedenen großen Gruppen oder Stämmen darstellen. [...] Da wir weder unter den rezenten noch unter den fossilen Tieren, auch nur den geringsten Beleg für irgendwelche Übergangsarten zwischen größeren Gruppen finden, ist die Annahme gerechtfertigt, dass es niemals solche Übergangsarten gegeben hat."

Die gezeichneten Stammbäume enthalten auch Interpretation:

Die gestrichelten Linien stellen Zwischenformen da, die nie gefunden wurden. Auch die gebogene Form zu einem gemeinsamen Startpunkt ist eine subjektive Annahme. Oben der subjektiv interpretierte Stammbaum, unten die tatsächliche Verteilung der Fossilien.

Fossilien, die als Zwischenstufen ausgegeben werden, sind keineswegs eindeutig. Z.B wird der Archaeopteryx als älteste bekannte Verbindung zwischen Dinosaurier und Vogel gewertet, da er sowohl Federn(Vogel), als auch Zähne und Krallen(Dino) an den Flügeln hatte.

Doch gibt es auch heute Vögel mit diesen Merkmalen. Z.B hat der Hoatzin als Kücken und Jungvogel Krallen an den Flügeln und ist offensichtlich keine Zwischenform. Sie sind ihm beim Klettern nützlich, wenn er aus dem Nest fällt. Der Archaeopteryx ist also keine (eindeutige) Zwischenform.

Und die Fossilien, die in die Abstammung des Menschen gestellt werden, lassen sich allesamt entweder als ganzer Affe oder ganzer Mensch klassifizieren, ein echtes Bindeglied ist nicht vorhanden.

Außerdem gibt es bei Fossilien das Problem, dass ja nur das Knochengerüst erhalten ist, aber keine genetischen Daten. Selbst wenn ein Fossil sich also eindeutig als Zwischenform interpretieren ließe, könnte man nicht wissen, ob es sich vielleicht nur um eine Kryptospezies handelt. (sieht einer anderen Art sehr ähnlich, ist genetisch aber nicht mit ihr verwandt / kreuzbar.)

Und auch in der Genetik spricht vieles gegen Makroevolution:

99% der bekannten Mutationen sind von Nachteil für das entsprechende Lebewesen. Von den wenigen Mutationen, die einen Vorteil bringen, ist keine dabei, bei der neue Information hinzugekommen wäre. Ohne neue Information kann Makroevolution aber nicht funktionieren. (Zum Thema "Information" hier mehr)

Atheistische Wissenschaftler haben versucht, durch gezielte Auslese von Mutationen bessere und ertragreichere Pflanzenarten zu züchten. Mutationsforscher Wolf-Ekkehard Lönnig, der sich etwa 30 Jahre mit Mutationsgenetik an Pflanzen beschäftigt hat, sagt:

"Es wurde eine Revolution der traditionellen Pflanzen- und Tierzucht erwartet. Man dachte, man würde durch Induktion und Selektion positiver Mutationen neue und bessere Pflanzen und Tiere erhalten.“

Das Ergebnis von 40 Jahren Forschung in dem Gebiet:

Forscher Peter von Sengbusch: "Der Versuch, durch Bestrahlung [die Mutationen hervorruft] ertragreichere Sorten zu züchten, erwies sich trotz eines großen finanziellen Aufwands weitgehend als Fehlschlag.“

Lönnig sagt dazu: "Spätestens in den 1980er-Jahren erwiesen sich die Hoffnungen und die Euphorie weltweit als Fehlschlag. Als separater Forschungszweig wurde die Mutationszüchtung in den westlichen Ländern eingestellt. Die allermeisten Mutanten ... waren lebensunfähig oder anfälliger als Wildarten.“

Nach ungefähr 100 Jahren Mutationsforschung kann man sagen:

Lönnig: "Durch Mutationen kann aus einer Art [einer Pflanze oder eines Tieres] keine völlig neue entstehen. Diese Schlussfolgerung stimmt sowohl mit der Summe aller Erfahrungen und Ergebnisse der Mutationsforschung des 20. Jahrhunderts überein als auch mit den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung".

Man hat auch mit der Fruchtfliege Mutatationsversuche gemacht. Jedoch ist nie eine vorteilhafte Mutation aufgetreten. So war eine Mutation z.B, dass die Fliege 4 Flügel hatte, aber ironischer Weise nicht mehr fliegen konnte:

https://youtu.be/vF1wx-v6UME?t=1542

Denn die normale Fruchtfliege hat 2 Schwingkolben, die den Flug stabilisieren. Hier sind diese Schwingkolben zu Flügeln mutiert(auch hier war die Information für diese "Neuheit" bereits vorhanden), ohne Schwingkolben kann sie aber nicht fliegen.

Durch Mutation und Selektion nimmt Information ab oder bleibt gleich, nimmt erfahrungsgemäß aber nie zu.

Makroevolution ist in der Genetik nicht ansatzweise nachgewiesen. Evolutionisten nehmen Bsp. von Mikroevolution, um Makroevolution zu belegen, indem sie behaupten in längeren Zeiträumen würden sich die mikroevolvierten Arten noch weiter auseinander entwickeln. Das ist jedoch reine Spekulation und keine Wissenschaft. Es kann noch so lange Information durch Artbildung verloren gehen, dadurch entsteht logischer Weise nichts Neues.

R.B. Goldschmidt - Biologe und Genetiker: "In so gut untersuchten Organismen wie der Drosophila-Fliege, bei der viele sichbare und winzige unsichtbare Mutationen zufällig miteinander kombiniert wurden, konnte niemals auch nur der erste Schritt in Richtung einer neuen Art gemacht werden, ganz zu schweigen von höheren Gattungen."

Beliebte Bsp. wie Antibiotikaresistenz oder Citrat-Verwertung unter Anwesenheit von Sauerstoff bei Bakterien bewegen sich bei genauer Betrachtung auch nur im mikroevolutiven Rahmen.

Fortsetzung im Kommentar...

... obwohl es zahlreiche wissenschaftliche ...

Ja.... wissen.... Das ist reine Kopfsache. Glauben hat nichts mit Wissen zu tun, widerspricht sich aber nicht völlig. Es gibt ja auch Religionswissenschaftler.

Ich möchte nicht wissen, ob es einen Gott gibt. Ich möchte nicht wissen, ob es nach dem Tod weiter geht.

Ich möchte daran glauben. Das ist eine Herzensangelegenheit die für mich nichts mit wissen zu tun hat. Es macht ein gutes Gefühl sich mit Religion zu befassen. Das muss aber nicht auf jeden zutreffen.

Der Urknall ist nicht bewiesen und nur Theorie.

Kann auch durchaus sein, dass Gott die nötigen Prozesse in die Wege geleitet hat, welche als Evolution bekannt sind.

Religion findet in unserem Gehirn statt aber was, wenn genau diese Bereiche eben von Gott geschaffen wurden, damit wir mit ihm "sprechen" können?

" Ein bekanntes Argument ist das Problem des Bösen: Wenn Gott allmächtig und gut ist, warum gibt es dann so viel Leid und Ungerechtigkeit in der Welt?" Das Argument ist doch leicht zu entkräften. Nach der letzten Flut zur Zeiten Noahs hat Gott versprochen, sich nicht mehr direkt in die Belange der Menschen einzumischen. Ich selbst stelle mir auch eben vor, dass Gott uns die Welt geschenkt hat, sowie den freien Willen. Alles Schlechte und Gute geschieht alleine durch uns. Er hat uns die Kraft und Möglichkeiten gegeben, dass zu ändern. Es ist beispielsweise nachgewiesen, dass kein Mensch auf der Welt hungern oder in Armut leben müsste. Man müsste nur die Gier ablegen und aufeinander zugehen.

Die Kirche ist nicht Gott. Sie hat sich den Glauben lediglich zu nutze gemacht und wurde ziemlich schnell korrumpiert durch die Machtgier. Auf unterster Ebene mag sie den Leuten den Glauben näher bringen aber auf höchster Ebene gehört ihr der Kopf abgeschlagen. Ich selbst glaube an meinen eigenen Gott, welcher mir Trost in Notlagen spendet und unerklärliches erklärbar macht.

Hm...

Da (Ps.53,1-3)

gibt es schon Differenzen (2.Kor.11,14; Offb.17,1-4).

Aber: Die Wahrheit (Joh.17,17)

siegt (Offb.21,4).

Du verstehst es einfach nicht. Du lebst immer noch in Rom und du bist immer noch entweder ein römischer Soldat (ein Täter) oder du bist unfreiwillig im Colosseum und die Elite sitzt über dir und verlangt Dinge von dir, die Du gar nicht tun willst. Sie sind DAS System. Und während du im Colosseum stehst, erwartest du die Gunst dieser Elite. Einer Elite, die nur Unmoral kennt. Denen es egal ist, ob Kinder in ihren Kriegen brutal ermordet werden, denen es egal ist, ob ihre Kritiker umgedreht an Laternen angezündet werden, eine Elite, die Sklaven halten um mit ihnen zu schlafen, eine Elite die nur Macht im Kopf hat, die jede anderen Idee eines Menschen tötet.

Daran hat sich NICHTS geändert in den letzten 2000 Jahren. Du lebst immer noch in Rom. Willst du ein Beweis? Okay, deine angeblich objektive Wissenschaft, die von Medien gepriesen wird; sie ist korrupt ohne Ende und war es auch vor 60 Jahren. Du wirst "Ja aber" sagen. "Ja aber zahlenguide, schau dir all die großen Erfindungen an!" - Okay reden wir über Erfindungen. Die meisten Erfindungen von Bedeutung sind Jahrzehnte her. Sie wurden fast alle von EINZELpersonen gemacht und verbessert. Es waren keine Organisationen, die das gemacht haben sondern Einzelpersonen mit schnellen spontanen Einfällen oder "zufälligen" Beobachtungen.

Mindestens aber seit 60 Jahren sind es Systeme. Nehmen wir die Lüge, dass Zigaretten gesund seien. Dies war ein Direktor einer bekannten Eliteuni, der dies weltweit behauptete. Er bekam dafür jede Menge Forschungsgelder und hat diese Lüge, die Millionen von Menschen sterben ließ, nie bedauert. Die Bildzeitung hatte mal einen Krieg mit Alice Schwarzer - war Ende der 90er Jahre. Alice Schwarzer hat eine Zeitschrift die "Emma". Ein Blatt wo nur über Männer gehetzt wird. Als Alice Schwarzer zu oft gegen die Bildzeitung geschrieben hat, hat die Bildzeitung mal heftig geantwortet. Es war damals ein großes Thema. Sie zeigte wie die "EMMA" zu ihren Informationen kommt und dafür sogar Unistudien vorlegen konnte. Also wenn du zu einer Uni gehst, kannst du denen Geld dafür geben, dass sie alle bekannten Erkenntnisse über ein Thema in eine lange Tabelle eintragen. Dies tat die Emma - Redaktion laut der Bildzeitung damals über Männer. Sie nahmen sie eine lange Tabelle und dann nahmen sie 5 Fakten über Männer aus Abertausenden, die besonders fies klingen. Und bis heute macht die Emma nichts anderes als wie Propagandaminister Goebbels, diese 5 Fakten immer und immer und immer und immer zu wiederholen. (Frauenhofer Institut und andere arbeiten exakt so)

Studien werden von Interessengruppen (Reichen oder Reichen Firmen) ausgeführt. Es geht NIEMALS um Wahrheit. Es geht um Geld. Du kannst ja weiter glauben, dass all die Fitnessgetränke und Schlankmacher, wo ja immer Studien dahinter stehen, dich zum großen Glück führen und den Machern deine Gesundheit MEGA wichtig ist, aber am Ende landest du in einem Krankenhaus mit einer tödlichen Krankheit. Wenn du glaubst, dass Studien nicht manipuliert werden und darauf andere Studien aufgebaut werden, dann wäre es besser für dich an den Weihnachtsmann zu glauben. Wie willst du als Wissenschaftler, der ehrlich ist, mit einem System arbeiten, wo du nie wissen kannst, ob eine Studie, die du verwenden willst, nicht hochgradig manipuliert wurde um zu dem Ergebnis zu kommen, dass sie wollen.

Die Sowjetunion brauchte mal einen Erfolg. Deshalb behaupteten Wissenschaftler, dass sie einen 4 Aggregatzustand von Wasser gefunden haben. Ein anderes mal wurde die Wissenschaft von Kommunisten gelenkt. Sie wollten beweisen, dass der Kommunismus die richtige Lebensweise sei. Also haben sie kostenloses Brot verteilt. Jahrelang wurde deutlich, dass die Menschen das Brot fleißig sich holten um es an Enten zu verfüttern. Die wenigsten aßen es. Schon an dem Beispiel siehst du, dass Logik nicht immer eintrifft und das Gruppen Studien lenken.

Hier mein bestes Beispiel wie korrupt die Wissenschaft ist, ein sehr beliebter politischer Kanal mit vielen Fans: Nicht nur die Nazis taten sowas: Ab Minute 6:35 wirst du vom Glauben abfallen - https:// www.youtube.com/watch?v=xn6-UsfxHSw&t - du lebst in Rom und dein Leben ist der Elite völlig egal

Also...

Meiner Meinung nach gibt es immer noch zu viele Unerklärlichen Dinge bzw. Wunder, welche nicht wirklich ohne Gott erklärt werden können.

Mir ist inzwischen aufgefallen, auch in nichtreligiösen Angelegenheiten, wenn Leute ihre Meinung und Denken von Vorurteilen steuern lassen, dann behindert das ihr Denken meist so stark, dass eigene Irrtümer nicht mehr erkannt werden.
Das Schlimme ist, sogar Kindern werden die Vorurteile schon eingeimpft.
Beispiele sind etwa Nordkorea gegen die 'USA, Muslime gegen Israelis.
Die Bibel sei ein Märchenbuch ist auch so ein beliebtes Vorurteil.

Ich weiß ja nicht, wie tief du dich mit der Naturwissenschaft beschäftigt hast, aber was dir jeder gewissenhafte Wissenschaftler sagen könnte ist, dass die Naturwissenschaft letzten Endes auch nur am Beobachten ist und stets versucht, die Welt zu verstehen. Das heißt bei weitem nicht, dass sie alles wissen.

Seit der Reformation kann man schon sagen, dass die Empirie und damit verbunden die Naturwissenschaften, eine gewisse Deutungshoheit haben und alles historisch-kritisch hinterfragen, was ja auch gut ist, aber daraus zu schlussfolgern, dass der heutige Stand der Wissenschaft Gott irgendwie verneinen würde, wäre eine zu mutige Behauptung. Letzten Endes argumentieren meistens jene mit der Wissenschaft, die gar nicht so richtig in der Wissenschaft drin sind, sondern sich einige Videos bei YouTube zur Evolutionstheorie angeschaut haben.

Natürlich kannst auch nur du dir beantworten, ob du persönlich Gott brauchst und der Glaube etwas für dich ist, aber weltweit ist die kulturelle Beeinflussung durch die Religion nicht zu verachten. Jedes Wertesystem baut auf religiösen Konzepten auf und hat eine Religionsgeschichte. Selbst der Humanismus ist nichts anderes, als die Weiterführung von christlichem Gedankengut, die zur Zeit der Aufklärung entstanden ist.

Gegen den Glauben gibt es keine wissenschaftliche und rationale Argumente. Die Wissenschaft befasst sich außerdem nur mit den Dingen die existent sind, den Beweis für die Ursache ihrer Existenz von diesen Dingen die sie nachweisen können werden sie immer schuldig bleiben wenn sie die Existenz eines Schöpfergottes ablehnen. Gott sei Dank sind nicht alle Wissenschaftler ungläubig, denn es gibt auch solche die an Gott glauben und sich als Christ bezeichnen.

Wahres Wissen kommt durch den Glauben, nicht umgekehrt.

LG

Die Evolutions- und Urknalltheorie sind die zwei Meisterstücke Satans um euch in die Irre zu führen. Milliarden fallen auf ihn herein.

""""" Wenn Gott allmächtig und gut ist, warum gibt es dann so viel Leid und Ungerechtigkeit in der Welt? """""

Würde sich die Menschheit an Gottes Willen halten und seinen Sohn Jesus Christus als ihren Erlöser annehmen, dann gäbe es auch kein Leid.

Tatsächlich gibt es im zwischen Glauben und Wissenschaft keine direkten Widersprüche, die den Glauben entkräften.

Nur wer an Gott glaubt, kann das Handeln Gottes nachvollziehen. Gott selbst ist aber für uns alle ein Mysterium, da sein Verstand über unser hinaus geht.

Für mich das stärkste Argument zu glauben ist, dass alle Menschen sich die Frage nach dem Sinn stellen. Klar kann man dies auch wissenschaftlich beantworten, aber wir haben eben alle dieses Bewusstsein, das uns drängt, dieser Frage auf den Grund zu gehen. Tiere haben dieses Bewusstsein nicht. In der Bibel spricht man von Seele und Geist, die uns näher zu Gott bringen wollen, und uns deshalb diese Fragen in unser Bewusstsein bringen.

Wenn wir Gott nicht suchen, kann er uns das Leid nicht nehmen, da wir den freien Willen haben.

Mag sein dass sie darauf Abzielt im Auge des Betrachters diese Phänomen zu bleuchten, es bleibt aber immer auch ein Abrechnen mit besagten Gläubigen und es findet sich nicht wirklich eine Objektivität darin.

Dass Glaube gegen die Wissenschaft steht, ist großer Unfug den nur "Glaubenstreue Ignoranten" vor sich her tragen, ich denke das ist zumindest für viele längst klar!

Was hier angeführt wird sind Standpunkte die aber eben genauso Intelligente Menschen auch, nicht teilen sondern die dennoch glauben!

Es ist Hochmut dass man seine Argumente nicht Kraft beimisst ob ihrer Fakten sondern dass man alles groß verkauft, und dabei kommt dann raus dass man seinen Standpunkt als Ratio Excelsis hinstellt.

Letztlich ist dabei jeder selbst gefragt es zu prüfen, und letztlich ist das wohl auch gut so, denn wie bezeugt uns Jesus: "so prüft doch ob die Worte die ich sage aus Gott sind oder ob ich aus mir selbst rede"!
Wir haben einen Gott der spricht, und der sich an uns zu wenden sucht, aber jeder bleibt frei seinen Standpunkt über alle zu stellen, niemals könne man an das Glauben was man nicht sieht.

Das Leid betrachten sich Menschen seid jeher es spricht nicht gegen Gott, aber man kann versuchen die Bibel und die Botschaft nicht zu verstehen, so als ob da kein Sinn drin wäre, nur dann muss ein Guter Gott auch alles Heile machen oder es könne ihn nicht geben.

Weil Leute nicht so materialistisch auf die Welt kommen. Sie werden erst materialistisch geschult. Das heisst, ein Kind verfügt noch immer über diese Kreativität, die es der Schöpferkraft nahe bringt.

Ein Erwachsener leider meist nur wenig. Die heutigen Künstler beispielsweise sind meist eher Techniker.

Und die heutigen Religiösen, meistens eher Gelehrte. Aber in jenen Herzen ist oft immerhin noch ein Funke des Kindes, welches Gott nicht vergessen lässt

Auch in vielen anderen Herzen.

Dazu braucht ihr auch keine Bibel und nichts was ihr gelernt habt

WARUM? EINFACH: Weil sich die Menschen "gerne" drohen lassen: Mit Gott, Teufel, Hölle, Sünde, Strafe, Verdammnis usw. usw. usw.

...und das können Religiöse FÜHRER und ihre Gefolgsleute sehr, sehr gut. Das haben sie nämlich lange genug geübt! - Die wissen, wie man so droht, dass es verfängt!

...und dann gibt es natürlich noch die falschen Versprechen eines imaginären Paradieses oder Himmels - die tun ein Übriges.

Ich würde vermuten, dass der Großteil der gläubigen durch ihre Eltern so geprägt wurde. Bei mir ist es ähnlich. Meine Eltern sind nicht besonders religiösm aber während der gesamten Kindheit wird man mit Gott hier und da konfrontiert. Etwas, dass man von klein auf an erlernt hat ist nur schwer wieder abzulegen. Bei mir hat es geklappt, da ich glücklicherweise die Absurdität eines Gottesglaubens erkannt habe. Aber viele Menschen können etwas seit ihrer Geburt erlerntes nicht ablegen. Dazu kommt, dass vermutlich sehr viele nicht damit klar kommen, dass sie unwichtig sind. Der Mensch ist völlig unbedeutend im Universum und hat sich ganz allein entwickelt. Was klingt besser, eine primitive Spezies, die keinerlei Bedeutung hat, oder ein erhabenes Wesen, geschaffen nach Gottes Ebenbild?

Und zu guter letzt, denken sehr viele Menschen nicht nach, bzw. sind einfach nicht intelligent genug um zumindest den christlichen Gott als Märchengestalt abzutun. Auch die Bibel ist so präsent im Leben jedes Menschen, dass niemand sie als menschengemachtes Märchenbuch erkennt.

Laß einfach mal die Frage nach der Schöpfung außer Acht und beschäftige dich mit Jesus. Denn das, was Jesus gelehrt und gelebt hat, hat kein Verfallsdatum.

Außerdem hat ein Mensch auch Bedürfnisse jenseits der Logik und des Rationalen. Da wäre die Musik oder die Kunst, aber auch Esoterik und eben auch Religion.

Leider gibt es auch immer wieder Menschen (ja, auch in den Kirchen), die die Sehnsucht des Menschen nach Transzendenz für ihre egoistischen Zwecke ausnutzen.

Ich habe in Deiner Frage tatsächlich eine Bemerkung gefunden, auf die es sich für mich lohnt, einzugehen:

.... anstatt auf rationalen Überlegungen zu basieren.

Zu Gott findest Du nicht durch rationale Überlegungen, sondern in dem Du in Dich gehst. Der Verstand ist da völlig überflüssig, sogar schädlich.

All die Wissenschaft kann sich mit Dingen der materiellen Welt beschäftigen, sogar mit unsichtbaren. Aber das, was wir «Gott» nennen, ist geistiger "Natur" und das entzieht sich der Wissenschaft.

Jeder seriöse Naturwissenschaftler lebt damit, dass seine Entdeckung widerlegt werden könnten. Und die Evolutionstheorie als Beweis für die Nichtexistent Gottes ins Feld zu führen entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Ganz nebenbei erwähnt: Ich habe mehr als 60 Jahre nicht geglaubt. Für mich ist deshalb die Frage, warum Menschen immer noch an Gott glauben, irgendwie merkwürdig. Ich habe damit gerade erst begonnen und bin froh darum, dass mir das noch zu Lebzeiten passiert ist.

Gruß Matti

Die Frage ist insofern „komisch“, da sie anscheinend davon ausgeht, dass man heute doch angesichts der Wissenschaften usw. zu einer anderen Auffassung gelangen müsste. Das wirft die Frage auf, ob es denn nicht schon vor 100, 200, 500 oder 1000 Jahren moderne Wissenschaft gab. Denn nur aus der heutigen Warte dieses zu betrachten und nicht aus der jeweils zeitgenössischen, ist schlicht falsch. Dass Wissenschaft und Religion nebeneinander schon immer bestanden haben, sich oft keineswegs gegenseitig im Wege standen, ist eigentlich bekannt. Religion und Wissenschaft müssen nicht zwangsläufig einander im Widerspruch stehen. Zumal, sehr viele herausragende Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte waren zugleich auch religiös und sind es zum Teil bis heute.

Weil die einzelnen Personen nix anderes haben, als Hoffnung und Glaube. Nur durch diese imaginäre Macht, schöpfen sie Kraft.

dass der Glaube an Gott eher emotional oder kulturell bedingt ist, anstatt auf rationalen Überlegungen zu basieren.

So ist es.

Die moderne Wissenschaft hat auch gezeigt, dass Menschen nur selten rational handeln.

Das wachsende Wissen der Menschheit insgesamt macht den einzelnen Menschen noch nicht zu einem rationaleren Wesen

obwohl es zahlreiche wissenschaftliche und rationale Argumente dagegen gibt?

Bringe wenigsten eine, statt hier rumzulabern mit Dingen, von denen zu eh nichts verstehst.

Argumente gegen biblische Darstellungen/"Berichte" (oder anderer Schriften) zählen hier nicht, nur gegen "Gott an sich" oder eine entsprechende Benennung.

Diese Links, die Du da verlinkt hast, hast Du selber nicht studiert. Du weiß nicht wie die zustande gekommen sind und Du weiß auch nicht, ob die schon veraltetet sind!

Menschliches Wissen ist immer begrenzt und fehlerhaft. Das heutige Wissen ist in 10 Jahren Makulatur. Es müssen immer neue Fachbücher gedruckt werden. Egal, in welchem Bereich!

Wir müssen immer weiter forschen - warum? Weil wir eben nicht alles wissen.

Gott ist aber allwissend.

Und wenn Du älter wirst, wirst Du merken, dass die Menschen Dir nicht immer helfen können, auch wenn die es versuchen. Es gibt Millionen von den Menschen, die immer noch krank sind, obwohl die unzählige Ärzte aufgesucht haben usw.

Man kann nicht alles mit der Wissenschaft lösen, die Wissenschaft weiß zu wenig.

Dann bleibt Dir nur beten. Zu Gott beten, der sich erbarmen möge und Dir helfen möge.