Tierethik/Tierschlachtung bei Naturvölkern
Was ist ethisch, was moralisch bzw. unethisch/unmoralisch?
Ausgangsfrage:
Ein indigener, heute noch existierender Indianerstamm, welcher an der Küste Nordamerikas lebt, lebt seit vielen Jahrhunderten traditionell vom Walfang. Das Erlegen einiger in Küstennähe vorbeiziehender Wale im Jahr bildet die Existenzgrundlage dieses Volkes und ermöglicht den Angehörigen des Stammes bis heute eine traditionelle, relativ naturverbundene Lebensweise nach dem Vorbild ihrer Ahnen und Vorfahren zu führen.
Der existenzielle und kulturelle Höhepunkt im Leben dieses Volkes bildet sich verständlicherweise Rund um das Brauchtum der Jagd sowie der Tötung der Wale sowie die anschließende Verarbeitung und Verwertung deren Fleisches. Die Tötung der Wale erfolgt im Rahmen der kulturellen Gepflogenheiten des Stammes mittels der Verwendung traditioneller handgefertigter Harpunen – und nicht, wie in industriell hochentwickelten Ländern - mittels der Verwendung von Sprengstoffharpunen.
Nach dem Verständnis der Menschen des Stammes sowie deren Vertreter beinhaltet der Tötungs-/Schlachtungsprozess eines Wals nicht nur eine materielle Dimension sondern beinhaltet darüber hinaus auch noch eine bedeutsame geistige spirituelle Komponente. Ihrer festen Überzeugung, sowie gemäß dem Wissen ihrer Vorfahren, nach besitzt nicht nur der Mensch sondern auch der Wal eine Seele, welche nach dem Tod weiterlebt.
Der Tötungs-/Schlachtungsprozess des Wals im Rahmen der Jagd dauert bis zu mehreren Stunden, bei dessen Ende schließlich über das Fleisch des Wals verfügt wird/werden kann. Manche Tierschützer kritisieren deren Verwendung traditioneller Harpunen heftig und fordern den Einsatz moderner Sprengstoffharpunen, was die Leidenszeit der Tiere deren Ansicht nach wesentlich verkürzen würde.
Die Vertreter des Stammes sind sich vehement darin einig, dass die Verwendung moderner Sprengstoffharpunen gegen grundlegende Prinzipien ihrer religiösen Auffassung verstoßen würde und halten den Einsatz von Sprengstoffharpunen, gem. ihrem Werteverständnis, aus ethisch moralischer Sicht für in keinster Weise vertretbar. Die Überzeugung der Stammesangehörigen geht so weit, dass sie eher ganz auf die Jagd und die Tötung der Wale verzichten würden (was das Ende ihrer traditionellen Lebensform bedeuten würde) als, im Falle einer zwangsweisen behördlichen Verordnung, eine Sprengstoffharpune zu verwenden.
Gemäß ihrer spirituellen/religiösen Auffassung ist es so, dass die Seele des Wals durch einen längeren Sterbeprozess die Möglichkeit erhält sich vom Körper des noch lebenden Tieres zu lösen um so seinen Übergang in die jenseitige Welt bewusst mitzuerleben. Auf diese Art und Weise findet ihrer Überzeugung nach eine Art „Versöhnung“ mit dem Tier statt, wodurch das Fleisch des Tieres geheiligt bzw. vergeistigt wird und dieses erst daraufhin verzehrt werden kann ohne dass der Mensch, welcher das Fleisch des Tieres verzehrt, seelisch dabei Schaden nimmt.
Wie sind eure Gedanken dazu? Haltet ihr die Art und Weise der Tötung sowie den Umgang mit dem Wal seitens des Naturvolkes für unethisch oder unmoralisch bzw. für respektlos? Eure Meinungen dazu würde mich interessieren!
Falls jemand Interesse hat und mehr über einen ähnlichen Stamm und dessen Lebensweise wissen möchte, hier ein Link zu einer Doku zum Thema:
1 Antwort
wo die Wale doch unter Schutz stehen...
ja, jeder hat andere Probleme, die er für wichtig hält..
Das Ende der eigenen Kultur, das macht einem schon Angst.
wenn unsere westeuropäische Kultur in Deutschland weg ist, haben wir auch andere Probleme, als Grünzeug essen, stattdessen werden die Tiere dann auch ohne Betàubung getötet.
Ob das dann besser für die Tiere ist?
...ach so, hatte vergessen zu erwähnen, dass die Vertreter des Stammes sich das Recht vor dem Bundesgericht (glaube ich) erstritten haben und quasi für die Tötung einiger Wale eine Art Sondergenehmigung - ungeachtet des bestehenden Walfangverbots - erhalten haben.
...sehe diese ganze Vegan-Bewegung auch nicht als Lösung. Finde, die Debatte rund um dieses Thema Vegetarisch/Vegan wird zunehmend absurder. Allerdings: die aktuetuelle Form der Tierhaltung bzw die entmenschlichten Haltungsbedingungen, die Art u. Weise der Tiertötung, inbesondere in den Schlachthöfen, sehe ich auch nicht als Lösung!
Ich meine, man müsste in dieser Sache vielleicht einen Schritt zurück in die Vergangenheit gehen, wo die Menschen noch eine Art persönlichen Bezug zu ihren Tieren/Nutztieren hatten. Ob ich da richtig liege, weiß ich nicht. Aber eine Debatte ist es angesichts der gegenwärtigen Situation allemal Wert, wie ich meine.
das stimmt. die wale stehen unter schutz. kenne diese debatte aus den usa. dort fand um die jahrtausendwende eine diskussion über diesselbe sachlage statt. ging dort um einen indigenen Stamm, welcher im pazifischen nordwesten(bundessaat washington) ansässig war. auch diese lebten traditionell vom walfang. die tierschützer waren in der frage gespalten.