Findet ihr, dass die Absicht tatsächlich zwischen Kollateralschaden und Genozid unterscheidet?
-:-:- Vorab: Es folgt eine recht harte Kritik am Vorgehen Israels im Gaza-Streifen. -:-:-
Hallo zusammen!
Diese Frage spielt selbstverständlich an die Geschehnisse im Nahost an, den genauen Standort könnt ihr euch wahrscheinlich schon denken.
Allzuoft hört man, dass das, was sich in Gaza abspielt, nicht als Völkermord bezeichnet werden kann, da ein Wille dazu fehlt.
Ich finde: Diese Begründung ist - in diesem Kontext - lächerlich.
Natürlich kann man jetzt mit Alltagsanalogien ankommen und es mit einem Autofahrer vergleichen, der versehentlich ein Kind totfährt, weil er seinen Sohn vom Bolzplatz abholen möchte.
Oder, wenn man etwas seriöser sein möchte: Die Bombardierung deutscher Großstädte, wie Dresden, Köln und Mannheim, durch die Alliierten im Zweiten Weltkrieg. Auch darüber wurde lange Zeit kontrovers diskutiert, wobei man größtenteils zum Schluss gekommen ist, dass dies nicht als Genozid zu werten sei, eben weil der Zerstörungswille und "das persönliche Problem" aufgrund der unterschiedlichen Volkszugehörigkeiten fehlt.
Könnte man so sehen.
Ich tu's nicht.
Denn zum einen ist praktisch dasselbe geschehen wie bei einem spontanen Genozidversuch. Immernoch viele hunderttausende, wenn nicht millionen, deutsche Zivilisten gestorben.
Aber davon abgesehen: Wie soll man denn zum einen die Genozidabsicht bestimmen, erst recht in einem laufendem Krieg? Die allermeisten Politiker sind Lügner mit eigenen Interessen.
Netanyahu und seine Speichellecker, Trump und Merz allen voran, blubbern irgendwas von Selbstverteidigung.
Das war vielleicht noch in der Eröffnung, jetzt gibt es aus meiner Sicht aber kaum was mehr, wogegen sich wirklich noch Israel verteidigt. Die Hamas war schon davor ein Winzverein, der seine Waffen über das iranische Wish bestellt hat. Ich bezweifle, dass die meisten hier überhaupt von dessen Existenz vor dem 07.10. wussten. Die Hamas ist schon lange praktisch besiegt worden, wenn gleich nicht vernichtet worden.
Das, was zurückgeblieben ist, ist nichts weiter als Verwüstung, Zerstörung, Hunger und Elend, soweit das Auge reicht. Die Hungersnot (IPC-Stufe 5!) kann nicht geleugnet werden und ist - darüber lässt sich nicht mehr debattieren - von Israel verursacht worden, unter dem Vorwand, man wolle die Hamas von innen aushungern. Der Hunger der Zivilbevölkerung wurde eben in Kauf genommen. Und er ist deutlich sichtbar. Er betrifft auch die Zivilbevölkerung. Alte Männe, Frauen, Schwangere und Kinder. Ein Kilo grobes Mehl kostet, wenn ich mich recht erinnere, um die 30$. Nur Mehl.
Wir beschweren uns über zu teure Nudeln.
Auch wenn die direkte Todesabsicht (angeblich) nicht bestand, so schreit doch allzusehr danach. Schon allein die verachtenden und widerlichen Aussagen von einer Riviera im Nahen Osten, "Trump-Gaza", Vertreibungen nach Ägypten und was auch immer bezeugen dies. Erahnen konnte man das schon am voranschreitenden illegalen Siedlungsbau.
Aus meiner Sicht ist das schon - auch "ohne" direkte Absicht - schon ein Genozid. Denn das Ergebnis ist zu ähnlich und für "Unfälle" ist das, was dort geschehen ist, zu groß.
Denkt ihr, dass die Absicht tatsächlich zwischen Kollateralschaden und Genozid unterscheidet?
4 Antworten
Die Hamas war schon davor ein Winzverein, der seine Waffen über das iranische Wish bestellt hat. Ich bezweifle, dass die meisten hier überhaupt von dessen Existenz vor dem 07.10. wussten.
Das ist genau der Punkt - du kennst die Hamas und die anderen Terrorgruppen, und ihre Absichten nicht, und vermutlich auch nicht die jahrzehntelangen Terroranschlaege auf Israel (nicht zu reden von dem Terror innerhalb Gazas). Du verharmlost ihre Gefahr weil sie dich nicht direkt betrifft. Und das kann ich nicht tun.
Du redest von den radikalen Aussagen sehr weniger um Genozid zu beweisen, ignorierst aber die tatsaechlichen Fakten. Kein Wort ueber Evakuierung von Zivilisten, deren Versorgung, Impfkampagnen, den Gebrauch von Bodentruppen statt Flugzeugen (die die ganze Geschichte in wenigen Tagen beenden haetten koennen).
Dazu die Zahlen der Opfer, die von dem Gesundheitsministerium in Gaza, aka Hamas stammen - wie kann man die nicht hinterfragen - ah ja, ausser wenn man die Hamas nicht kennt und ernst nimmt, oder sie unterstuetzt.
ich will absolut nicht sagen dass es kein grosses Leid in Gaza gibt, und dass die israelische Regierung und IDF keine Fehler gemacht haben - wie jeder der je in einen Krieg verwickelt war .
Aber (und ich wuerde es schaetzen wenn du dich darauf beziehst):
1) Wieso wird die Hamas nicht zur Verantwortung gezogen und gedraengt zu kapitulieren? Es ist keine Frage dass sie sich regruppieren und innerhalb kurzer Zeit wieder eine grosse Gefahr fuer Israel darstellen, wenn israel den Krieg bedingungslos beendet.
2) Haettest du eine Strategie parat, in der Israel sich selbst verteidigen kann ohne dass Zivilisten sterben? Unter den komplizierten Umstaenden in Gaza (Tunnel, Terroristen die sich unter zivile Infrastruktur mischen). Oder denkst du Israel sollte sich nicht verteidigen?
Israel und seine Verbündete sagen es sei kein Genozid weil der Wille dazu fehlt. Das stimmt soweit auch, aber wer würde das zugeben? Glaubt doch keiner das irgendein Staat, egal welcher, welche sich Krieg befindet sagen würde "Ja wir begehen jetzt einen Genozid um das ein für allemal zu klären".
ich glaube einzelne Akteure der Israelischen Regierung wollen einen Genozid, aber bestimmt nicht alle.
Die Art wie das argumentiert wird erinnert mich an das Verbot von "from the river to the sea...". Da wird unterstellt man wolle Israel auslöschen, es wäre ein antisemitischer Slogan. Das wird da reininterpretiert, heißt nicht das die Leute damit aussagen wollen sie möchten Israel auslöschen. Ja klar, gibt es welche die das möchten, aber eben nicht alle.
NEIN - ich sehe das - ausnahmsweise - ganz genau wie Du es siehst!
allein: "Ein WINZerverein" kann die Hamas doch nicht gewesen sein, wo Alkohol im Islam doch verboten ist!?!
Achso. Der Witz ist etwas an falscher Stelle, find ich
Der Unterschied zwischen Kollateralschäden und Genozid beträgt Lichtjahre.
Ein Völkermord oder Genozid[1] ist ein seit 1946 kodifizierter Straftatbestand in Polen und 1948 durch die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes ins Völkerstrafrecht eingegangen. Der Tatbestand ist gekennzeichnet durch die Absicht, auf direkte oder indirekte Weise „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“; er unterliegt nicht der Verjährung.
Kollateralschäden sind Schäden die nicht absichtlich entstehen.
Nur militärische Ziele dürfen bekämpft werden in bewaffneten Konflikten. Bei einem Angriff auf ein militärisches Ziel können aber auch Zivilpersonen oder anderen geschützten Personen verletzt oder getötet oder zivile oder anderweitig geschützte Objekte beschädigt oder zerstört werden. Das HVR verwendet zur Beschreibung solcher Sachverhalte den Begriff der „incidental losses“ oder „Verluste“; allgemein üblich ist insbesondere in militärischen Kreisen die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs des Kollateralschadens („collateral damage“), der bisher nicht in einem internationalen Abkommen definiert ist.
Wo siehst du was von Winzer??