Wer ist von diesen hier Deutschlands talentlosester Politiker?
Ich finde die AfD schlimmer als das BSW.
Weidel ist eine rechtsextreme Politikerin.
Aber Wagenknecht kann gar nichts, ich finde sie als Politikerin schlechter.
35 Stimmen
4 Antworten
Ohne auf Parteivorlieben oder so zu schauen, kann es in der Rubrik nur eine geben.
Hey! Ich wünsche dir alles Gute zum Geburtstag und Feier noch schön!
Baerbock und Weidel! Kann beide nicht leiden! Weil ich beides falsch finde, was sie machen
In der Hitliste fachlicher Inkompetenz fehlt hier mindestens noch Habeck. Und ausgerechnet Weidel steht in dieser gänzlich zu Unrecht.
Es geht in der Umfrage ja nicht darum, wen man sympathisch findet, sondern wer seinem Amt fachlich gewachsen ist
Wer allerdings nach Sympathie statt nach Kompetenz wählt, ist vielleicht als Wähler nicht kompetent.
Hierbei gebe ich dir Recht, doch wir sind doch einer Meinung das Alice Weidel, nicht die Lösung für unsere Probleme ist ,oder ?
Sie kann zum Beispiel selbst komplexe wirtschaftliche Zusammenhänge auch international erfassen. Sie spricht besser englisch als Bärbock deutsch und weiß sogar, wann Firmen insolvent sind.
Alice Weidel und Sarah Wagenknecht sind absolut talentierte Politikerinnen! Wenn du deine Frage so stellst, darf man auf gar keinen Fall nach der politischen Einstellung urteilen: Ich lehne sowohl die AfD, als auch das BSW grundsätzlich ab, muss aber zugeben, dass sowohl Alice Weidel als auch Sarah Wagenknecht wissen, was sie tun.
Ich spreche von gezielten Manipulationen, Polarisierung, Falschaussagen und so weiter, die dosiert und bewusst eingesetzt werden. Wer solche teils extremen Parteien aus dem Aus so in die Machtposition bringen kann wie diese beiden, muss gut in dem sein, was er tut.
Das gilt auch für alle anderen Namen aus deiner Liste: Eine solche Bekanntheit erlangt man in der Politik nicht, wenn man nicht mit Erfahrung und Scharfsinn taktiert!
Eines der zentralen Themen in dem Gespräch war die Migration. Mit Blick auf die Asylkrise im Jahr 2015 behauptete Weidel fälschlicherweise, dass die damalige Kanzlerin Angela Merkel die Öffnung der deutschen Grenzen für illegale Einwanderung durchgesetzt habe. Doch das stimmt nicht.
Die Formulierung, Merkel habe die Grenzen geöffnet, sei "grundfalsch, weil es schon seit Jahren keine geschlossenen Grenzen mehr gibt innerhalb des sogenannten Schengenraums. Es konnten also im Jahr 2015 auch keine Grenzen geöffnet werden."
Das ist ein zentraler Punkt. Dazu kommt:
Zudem behauptete Weidel, dass es in Deutschland eine explodierende Kriminalitätsrate gebe. Auch das ist zumindest irreführend. Zwar gab es im Jahr 2023 laut der Polizeilichen Kriminalstatistik (PKS) einen Anstieg auf knapp sechs Millionen Fälle und damit gut fünf Prozent mehr als im Vorjahr. Allerdings lagen die Zahlen beispielsweise 2015 und 2016 noch deutlich höher.
Es gibt aber genug andere Beispiele der lieben Frau:
Mit Blick auf die Schutzmasken während der Pandemie sprach Weidel von "Bluff und Betrug". Dabei zeigen mehrere Studien, dass das Tragen von Masken das Risiko einer Corona-Infektion verringern kann.
Oder:
Weidel betonte im Gespräch außerdem mehrfach, dass die AfD die einzige Partei Deutschlands sei, die Juden in Deutschland beschütze.
Zahlreiche Vertreter der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland, darunter der Zentralrat der Juden, sehen dies grundlegend anders. In einer "Gemeinsamen Erklärung gegen die AfD" heißt es: "Die AfD ist eine Partei, in der Judenhass und die Relativierung bis zur Leugnung der Schoa ein Zuhause haben.
Das Hitler als Kommunist ist auch einfach nur lächerlich.
Kannst du alles leicht nachlesen:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/musk-weidel-102.html
https://www.swr.de/swraktuell/radio/musk-und-weidel-falschaussagen-und-propaganda-100.html
Du hast also keine Falschaussagrn finden können, das hatte ich mir schon gedacht. Aber zu etwas Haarspalterei ohne Mehrwert, hat es ja immerhin noch gereicht. Das wirklich Traurige ist, dass deine Argumente so ziemlich sinnlos sind oder gar ihr Recht geben.
Du kritisierst Wertungen. Wertungen sind aber grundsätzlich standpunktgebunden. Was für den einen viel zu laut ist, ist für den anderen gerade richtig zum Feiern. Da ist keine Falschaussage, da ist nur eine Wertung.
Fangen wir an:
Es wirklich lustig, dass du ernsthaft das für einen Punkt hältst:
Die Formulierung, Merkel habe die Grenzen geöffnet, sei "grundfalsch, weil es schon seit Jahren keine geschlossenen Grenzen mehr gibt innerhalb des sogenannten Schengenraums. Es konnten also im Jahr 2015 auch keine Grenzen geöffnet werden."
Das soll jetzt dein großer Beweis für Weidels angebliche Falschbehauptungen sein? Das? Meinst du das ernst oder ist das ein Witz? Eine unexakte und weitverbreitete Formulierung? Die Grenzen wurden nicht geöffnet, sie wurden nur nicht zugemacht? Das ist dein goldener Pokal, den du gleich am Anfang präsentiert? Wow! Das solltest du mal veröffentlichen, ich glaube jetzt hast du Weidel entlarvt 🤣😅 Einfach genial!
Auf sprachlichen Möglichkeiten genau diesen Vorgang so zu nennen, gehe ich mal nicht ein.
Zwar gab es im Jahr 2023 laut der Polizeilichen Kriminalstatistik (PKS) einen Anstieg auf knapp sechs Millionen Fälle und damit gut fünf Prozent mehr als im Vorjahr. Allerdings lagen die Zahlen beispielsweise 2015 und 2016 noch deutlich höher.
Ach, zwischendurchwaren die mal höher, darum ist alles ok. Aha. Dass die Messerstastik erst 2018 neu eingeführt werden musste, ist natürlich auch nur ein Ausdruck der entspannten Realität. 14.000 Messergewalttaten und Gruppenvergewaltigungen als Alltagsphänomen sind keine Explosion, nur ein Anstieg.
Wir haben eine Explosion der Gewaltkrimalität und die ist nicht ohne. Die kann man an einzelnen Ereignissen (Eritreafest, Silvester, Partyszene, Domplatte) ebenso festmachen, wie in den vielen und neuen Gewaltphänomen von den ständigen Angriffen auf Polizei aber vorallem Krankenhauspersonal, Rettungskräfte usw. Das gab es früher überhaupt nicht.
Und es ist absolut berechtigt das als Explosion zu bezeichnen. Du brauchst nicht einmal das ebenso sehen, denn es ist eine wertende Einordnung, kein wissenschaftlich definierter Begriff. Wenn du trotz aller Gewalt es anders werten möchtest, ist das ok aber kein Beweis für irgendeine Falschaussage.
Weidel betonte im Gespräch außerdem mehrfach, dass die AfD die einzige Partei Deutschlands sei, die Juden in Deutschland beschütze.
Das sehe ich auch so! Denn von wem geht in Deutschland hauptsächlich antisemitische Gewalt aus? Nicht von deutschen Nazis jedenfalls und auch deutsche Linksextreme sind es nicht. Wer könnte das dann wohl sein? 🤔
Keine Falschaussage. Aber um das doch irgendwie so hinzubiegen, zitierst du AfD-Gegner:
Die AfD ist eine Partei, in der Judenhass und die Relativierung bis zur Leugnung der Schoa ein Zuhause haben.
Das ist jedoch schlicht eine Lüge, die auch von dir nicht belegt werden kann.
Ansonsten:
Linkwüsten werden selbstverständlich ignoriert.
Ich finde sehr bezeichnend, dass du deinen Standpunkt nur darauf begründen kannst, meine Argument anzugreifen. Keine besseren bringen, sondern nur auf die Argumente der Gegenseite eindreschen.
Aber zu etwas Haarspalterei ohne Mehrwert, hat es ja immerhin noch gereicht.
Das ist dein Vorwurf an meinen Kommentar. Wie sieht es bei dir aus? Hat dein Senf bei der Sache jetzt einen Mehrwert gebracht?
... oder gar ihr Recht geben.
Das musst du mir erklären. An welcher Stelle habe ich Alice Weidel Recht gegeben?
Zudem würde ich dich gerne auf einige weitere Ungereimtheiten deines Kommentars aufmerksam machen:
Das soll jetzt dein großer Beweis für Weidels angebliche Falschbehauptungen sein? Das? Meinst du das ernst oder ist das ein Witz? Eine unexakte und weitverbreitete Formulierung? Die Grenzen wurden nicht geöffnet, sie wurden nur nicht zugemacht? Das ist dein goldener Pokal, den du gleich am Anfang präsentiert? Wow! Das solltest du mal veröffentlichen, ich glaube jetzt hast du Weidel entlarvt! Einfach genial!
Du deklarierst ohne Grundlage mein erstes Argument als dasjenige, das ich als am stärksten verkaufen möchte, unterstellst mir also eine bestimmte Strukurierung meiner Antwort. Das kannst du nicht, ohne meine Intention nicht zu kennen. Alles, was nach diesem ersten "Entkräftungsargument" bringst, ist nur substanzloses Gehacke auf mir, das wiederum keinen Mehrwert liefert. Nur aufgrund der "Tatsache", dass das erste Argument meiner Antwort dir nicht gefällt, geht dein Kommentar in Grundsatzkritik über. Und das ist dir leider nicht bewusst.
Zudem spielst du die Wichtigkeit einer solchen "Ungenauigkeit" herunter. Mal angenommen, alle meine Argumente sind ebensolche "Nachlässigkeiten" im Sprachgebrauch, dann sind immer noch wirklich viele in nur diesem einen Gespräch vom Alice Weidel zu finden. Wollen wir wirklich jemanden als Bundeskanzlerin, der permanent auf einem Gebiet derartige unpräzise Aussagen liefert, auf dem er sich eigentlich politisch total zuhause fühlen und auskennen sollte. Der Deutschland regieren will, aber nicht in Deutschland lebt? Die eine rechte Gesinnung hat und dann aber als moderne Familienform mit einer Lebensgefährtin zwei Söhne großzieht?
Und es ist absolut berechtigt das als Explosion zu bezeichnen. Du brauchst nicht einmal das ebenso sehen, denn es ist eine wertende Einordnung, kein wissenschaftlich definierter Begriff.
Die "Explosion" der Kriminalität oder eben eine nicht sofort in Rage versetzende Entwicklung ist also Auslegungssache? Nun gut, aber dann gilt das für beide Seiten. Ich sehe die Kriminalität nicht als "am explodieren", du schon. Wenn du dann aber behauptest, meine Sichtweise sei nicht angemessen, da wir von keinem "wissenschaftlich definierten Begriff" sprechen, gilt das für dich genauso. Weidel kann die Kriminalität nicht als allgemeingültig explodierend betiteln, wenn man deinen Ausführungen glaubt, da es ja um einen Standpunkt geht. Wenn du mir vorwirfst, meine Meinung nicht als Wahrheit verkaufen zu dürfen, warum darf sie es dann deiner Meinung nach? Du widersprichst dir selbst!
Das sehe ich auch so! Denn von wem geht in Deutschland hauptsächlich antisemitische Gewalt aus? Nicht von deutschen Nazis jedenfalls und auch deutsche Linksextreme sind es nicht. Wer könnte das dann wohl sein?
Soso, die antisemitischen Straftaten gehen also nicht von extremen Kräften in Deutschland aus. Du bringst diese Aussage KOMPLETT ohne Grundlage, das soll eine Entkräftung meines Arguments sein?
Das ist eine klare Schuldabweisung, du suchst dir nicht einmal einen Schuldigen aus, sondern lässt im Ermessen des Lesers, wer jetzt angeblich "die wahren Schuldigen" sind. Netter Versuch.
Keine Falschaussage. Aber um das doch irgendwie so hinzubiegen, zitierst du AfD-Gegner
Keine Falschaussage? Das deklarierst du jetzt einfach so? Und du unterstellst mir, einen AfD-Gegner zu zitieren. Naja, wen sollte ich denn nehmen? Einen Anhänger wie dich? Das wäre eine genauso einseitige Meinung, die angegeben würde.
Ich habe mich, genau wie die Tagesschau im ersten Link, auf mehrere Vertreter der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland berufen! Wen, wenn nicht die Jüdinnen und Juden in unserem Land, sollte man fragen, wer sie am stärksten bedroht?
Zahlreiche Vertreter der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland, darunter der Zentralrat der Juden, sehen dies grundlegend anders. In einer "Gemeinsamen Erklärung gegen die AfD" heißt es: "Die AfD ist eine Partei, in der Judenhass und die Relativierung bis zur Leugnung der Schoa ein Zuhause haben.
Dass sie der Meinung sind, die AfD sei gegen sie gesinnt, ist in diesem Fall einfach nur ihre Sichtweise und bestätigt mein Argument. Um sie geht es, und daher ist ihre Gegnerschaft bzgl der AfD eine direkte Bestätigung, dass Alice Weidel mit der "Beschützerschaft der deutschen Juden durch die AfD" schlicht lügt. Deine so gemeinte "Entkräftung" dessen ist also nichtig.
Sehr interessant finde ich übrigens auch, dass du die Aussage bzgl Hitler als Kommunist einfach ignorierst!
Also nichts! Wie erwartet.
Im Übrigen halte ich Aussagen wie diese für unangemessen, daraus zeigt sich, dass du gar nicht gewillt bist, eine konstruktive Diskussion zu führen. Wenn du mit einer so klaren Erwartung in die Konversation gehst, warum führst du sie dann überhaupt? Du schottest dich politisch ab und gehst nicht auf die Gegenseite ein, warum erwartest du das dann von anderen? Weshalb hältst du deine Meinung für die einzig wahre und ignorierst schlichtweg die guten Argumente der Gegenseite, Stichwort Kommunismus?
Ich finde sehr bezeichnend, dass du deinen Standpunkt nur darauf begründen kannst, meine Argument anzugreifen. Keine besseren bringen, sondern nur auf die Argumente der Gegenseite eindreschen.
Unsinn!
Du stellst eine Behauptung auf, die du nicht belegen, nicht einmal argumentativ begründen kannst. Darum geht es. Mein eigener Standpunkt beruht nicht auf einer Diskussion.
dein Vorwurf an meinen Kommentar.
Du hast einen Vorwurf erhoben, schon vergessen? Und als Grund nennst du, dass niemand eine Tür öffnen könne, die längst offen war. Das ist nicht nur etwas albern, es geht auch völlig an Weidels berechtigter Kritik vorbei: dem tadellosen Zuschauen einer millionenfachen Massenzuwanderung mit verheerenden Folgen für die Gesellschaft und die Innere Sicherheit, für Wohlstand.
An welcher Stelle habe ich Alice Weidel Recht gegeben?
Indirekt. Denn den Kern ihrer Kritik bestreitet du ja gar nicht, lediglich das Wort öffnen.
Insgesamt lässt sich jetzt schon feststellen, dass deine Behauptung, Frau Weidel würde Falschaussagen verbreiten falsch ist und du lediglich einzelne Formulierungen kritisierst. Diese Kritik ist legitim und man kann ihr zustimmen oder es lassen, da es vor allem um Wertungen geht. Falschbehauptungen sind es nicht.
Das kannst du nicht, ohne meine Intention nicht zu
Es war eine naheliegende Vermutung. Stimmt schon. Allerdings sind deine Argumente alle nicht besonders gut.
Wollen wir wirklich jemanden als Bundeskanzlerin, der permanent auf einem Gebiet derartige unpräzise Aussagen liefert, auf dem er sich eigentlich politisch total zuhause fühlen und auskennen sollte.
Das ist erstens Unsinn und zweitens angesichts unserer Regierung geradezu grotesk.
Keine Falschaussage? Das deklarierst du jetzt einfach so? Und du unterstellst mir, einen AfD-Gegner zu zitieren.
Nein, keine Falschaussage und ja, du zitierst AfD-Gegner. Das ist keine Unterstellung. Seltsamerweise gubst du mir sofort rechtund schreibst dann wieder:
Naja, wen sollte ich denn nehmen? Einen Anhänger wie dich? Das wäre eine genauso einseitige Meinung, die angegeben würde.
Was denn jetzt? War das jetzt nur eine Unterstellung von mir oder stimmte es doch?
Meinungsäußerungen anderer Leute, egal ob Gegner oder nicht, helfen dir überhaupt nicht! Du solltest die Falschaussagen Weidels belegen. Das kannst du aber nicht damit schaffen die Meinungsäußerungen anderer zu zitieren, die sagen, dass die AfD doof ist.
Du nimmst eine Aussage Weidels und belegst deren Unwahrheit an Fakten, Zahlen, an tatsächlich nachprüfbaren Realitäten.
Zum Beispiel:
Weidel sagt, die AfD wäre für Juden ein Garant der Sicherheit, dann könntest z.B. nachweisen, dass die AfD in Abstimmungen immer gegen die Juden und gegen Israel gestimmt hat. Das wäre ein Beleg, nicht das Geseiere von irgendwelchen Leuten aus dem Establishment.
Und wenn du die Abstimmungen einmal durchgehst wirst du merken, dass die AfD immer, ganz im Gegenteil zur Ampel, pro Israel abgestimmt hatte. Frau Weidel hat also Recht.
ist in diesem Fall einfach nur ihre Sichtweise und bestätigt mein Argument
Wenn es nur deren Sichtweise ist, was stimmt, dann kann es kein Argument bestätigen. NUR Fakten bestätigen Argumente, keine Meinungen.
interessant finde ich übrigens auch, dass du die Aussage bzgl Hitler als Kommunist einfach ignorierst!
Das ignorieren ich, weil es etwas komplexer ist als ein Kommentar hier schaffen kann. Grundsätzlich liegt sie nicht falsch, macht aber tatsächlich den schnellen Fehler, Sozialismus und Kommunismus gleichzusetzen. Das liegt sehr nahe, weil auch Lenin und andere den Sozialismus als Vorstufe zum Kommunismus sahen, ich glaube mich zu erinnern, dass es auch Marx so sah. Nein, Hitler war kein Kommunist, das denke ich auch nicht. Aber ideologisch stand er Stalin nicht fern und die Partei ist aus wirtschaftsideologischer Sicht sozialistisch,absolut. Sie hieß ja auch so, nur dass es eben ein nationaler Sozialismus sein sollte. Der Journalist irrt übrigens: Völkermord ist hingegen kein Privileg rechter Diktaturen.
Im Übrigen halte ich Aussagen wie diese für unangemessen,
Unangemessen sind hier ganz andere Kommentare, wenn man hier das justiziable Verhalten eines Users betrachtet. Ich habe die Überschrift gewählt, weil ich bereits vorher wusste, dass du deine Behauptung nicht belegen kannst. Denn Weidel ist eben extrem intelligent und kennt sich hervorragend aus. Natürlich irrt sie auch manchmal, wie alle Menschen, aber besondere Falschaussagen konntest du ihr nicht nachweisen.
Wenn du mit einer so klaren Erwartung in die Konversation gehst, warum führst du sie dann überhaupt?
Es besteht ja immer die Chance, dass ich falsch liege und zweitens möchte ich das auch einfach nicht so stehen lassen.
Ich wünsche einen schönen Sonntag
Es ist immer wieder interessant, zu beobachten, wie sehr der Konvers hier langsam in eine prinzipielle Auseinandersetzung abdriftet. Daher wäre mein Vorschlag, das nicht zu weit ausarten zu lassen. Aber einige Aussagen von dir gerade würde ich kurz richtig stellen wollen:
Unsinn!
Du stellst eine Behauptung auf, die du nicht belegen, nicht einmal argumentativ begründen kannst. Darum geht es. Mein eigener Standpunkt beruht nicht auf einer Diskussion.
Exakt das Gleiche könnte ich dir jetzt an den Kopf werfen, tue es aber nicht, weil es zu nichts mehr führt. Lassen wir es also so stehen.
Indirekt. Denn den Kern ihrer Kritik bestreitet du ja gar nicht, lediglich das Wort öffnen.
Dann bestreite ich eben den Kern, obwohl ich wohl fälschlicherweise angenommen hatte, dass mittlerweile bundesweit die Tatsache bekannt sein sollte, dass unsere Wirtschaft mittlerweile schlichtweg nicht mehr ohne Migration funktioniert! Deutschland kann kein Wirtschaftswachstum mehr aus eigener Kraft zustandebringen, weil schlichtweg nicht genug Menschen für die Besetzung unserer Arbeitsplätze vorhanden sind! Das war schon zu Zeiten des Wirtschaftswunders in den Sechzigern und Siebzigern so. Das sehen wir genauso in den USA. Und ein weiteres zentrales Problem der ach so wichtigen "deutschen" Gesellschaft: Niemand will sich den Rücken krumm machen. Die "Deutschen" gehen heute schon im Kindesalter zu einem viel größeren Teil als früher auf das Gymnasium, auch, wenn sie oft gar nicht die Voraussetzungen mitbringen, und sorgen für einen steten Niveauabfall. Wer, wenn nicht Migranten, die gewillt sind, auch körperlich schwere, niedriger Qualifizierte Arbeiten zu übernehmen, sollte dann die vielen Fachkräftestellen füllen, die wir Deutschen nicht anpacken wollen?
Das ist erstens Unsinn und zweitens angesichts unserer Regierung geradezu grotesk.
Hier merke ich ein letztes Mal an, dass deine Aussage nicht einmal ansatzweise fundiert ist. Diesen Aspekt hebe ich ab jetzt nicht mehr jedes Mal hervor, da er ohnehin auf taube Ohren stößt.
Was denn jetzt? War das jetzt nur eine Unterstellung von mir oder stimmte es doch?
Ich habe Gegner der AfD zitiert, das stimmt, aber nicht, weil sie solche sind, sondern, weil sie als Juden von der Aussage Alice Weidels DIREKT betroffen sind und daher mehr als jeder andere das Recht haben, zu diesem Punkt ihre Meinung zu sagen!
Genauso wie du nicht beurteilen kannst, in welchem Maße einen Schwarzen das N-Wort persönlich beleidigt, solange du nicht nachfragst, kannst du auch nicht von außen beurteilen, wie sehr die AfD die Juden in unserem Land bedroht oder eben nicht, wenn du sie nicht selbst fragst!
Dein Punkt bezüglich der Zahlen und Fakten ist nichtig, weil wir hier von politischen Themen sprechen. Wenn ich die AfD wäre, würde ich auch pro Israel abstimmen, das gibt direkt den Schein einer Unterstützung. Aber eben auch nach außen hin. Die Unterstützung der Juden in Israel durch Abstimmungsergebnisse darf man nicht mit dem Umgang mit denen in unserem Land gleichsetzen! Die AfD ist rechts, agiert national also anderes als international! Das ist wichtig und du übergehst es sehr gekonnt, zugegeben!
Wenn es nur deren Sichtweise ist, was stimmt, dann kann es kein Argument bestätigen. NUR Fakten bestätigen Argumente, keine Meinungen
Auch hier denkst du zu sehr auf der mathematischen Ebene. Bei ideologischen Themen wie hier gibt es nicht immer eine harte Zahl, die die einzig wahre Meinung unterstützt, auch eine solche kann ein Argument glaubwürdiger machen, weil die jeweilige Meinung eben gut begründet ist und nachvollziehbar wirkt. Hier ist die Antwort nicht "42", sondern individuell definierbar und daher auch individuell gestaltbar. Davon abgesehen zählt in einem solchen Fall die Meinung von direkt betroffenen wie in dieser Situation der deutschen Juden im Diskurs natürlich deutlich mehr als die eines Unbeteiligten wie uns.
Das ignorieren ich, weil es etwas komplexer ist als ein Kommentar hier schaffen kann.
Darauf habe ich schon Bezug genommen: https://www.gutefrage.net/umfrage/bundestagswahlumfrage-nach-musk-weidel-gespraech-wen-waehlt-ihr#answer-577695913
Ich habe die Überschrift gewählt, weil ich bereits vorher wusste, dass du deine Behauptung nicht belegen kannst.
Genau diese Einstellung spreche ich an, wenn du doch "weißt", dass deine Meinung richtig sein muss, weshalb gehst du dann überhaupt auf Konfrontationskurs? Wenn du dir schon vor meiner Aussage im Klaren darüber bist, was du von meiner Meinung hältst, warum fragst du dann?
Es besteht ja immer die Chance, dass ich falsch liege und zweitens möchte ich das auch einfach nicht so stehen lassen.
Das finde ich in sich widersprüchlich. Wenn du bereits vorher "weißt", was du von mir und meiner Meinung hältst, warum tust du dann jetzt so, als hättest du ein Falschliegen von dir in Betracht gezogen?
Unangemessen sind hier ganz andere Kommentare, wenn man hier das justiziable Verhalten eines Users betrachtet.
Da hast du recht, ich hätte "unpassend" o.ä. schreiben sollen.
Achje..
Was kann Weidel denn außer populistische Parolen, das Fähnchen nach dem Wind drehen und beleidigt rumpöbeln?