Welche Ideologie wird in Deutschland in 50 Jahren am ehesten die vorherrschende sein?
24 Stimmen
5 Antworten
Ich glaube, dass vor allem die älteren Generationen wahrscheinlich negativer über LGBTQ eingestellt sein würden, als über den Islam. Wenn es sich jedoch so einpendelt, dass zukünftig immer mehr rechtsextreme und islamfeindliche Parteien an die Macht kommen, so wird zumindest innerhalb Deutschlands, der Islamhass wachsen. Dann wäre die LGBT variante wahrscheinlicher
Zitat Erdogans :
(1997 Anlass war eine bei einer Versammlung in der ostanatolischen Stadt Siirt gehaltene Rede, in der er vermeintlich aus einem Werk Ziya Gökalps zitiert hatte:)
„QMinarette [sind] Bajonette, Kuppeln [sind] Helme, Moscheen [sind] unsere Kasernen, Gläubige [sind] Soldaten“.
Und auch :
Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.
Recep Tayyip Erdoğan
Beides aber in 50 Jahren eher abwegig, solange sich Gesetze bewehren.
… nach deiner Logik braucht es ganz schön viele muslimisch-Deutsche, die dann wiederum nicht alle nur irgendein Doktrin oder was weiß ich noch aufbauen wollen. Dafür bräuchte es auch erstmal eine Partei, denn die Altparteien, sind aktuell eher noch konträr und den gültigen Werten zugestimmt ausgerichtet, sodass die nötige Mehrheit dadurch eher schwierig wäre. Es müsste sich schon eine Randpartei dazu totschlagen lassen, einen Deal einzugehen, was aber unter dem Vorwand eines ernst zu nehmenden Gesetzeswechsels eher unschön klingt. Ich würde hier ganz klar unsere jetzige Politik und mögliche Szenarien differenziert betrachten, da die aktuelle Richtvorgabe auf Papier und auch im Kopf des Bürgers gut ankommt.
Du bist absolut illusionär !
,es können leicht neue Parteien gegründet werden.Das passiert quasi unmerklich.
Auch hast du sichtlich keine Kenntnisse wie Schleichend Gesellschaftliche Protzesse tatsächlich vor sich gehen.
Oder denkst du im ernst dieheutigen Scharia länder ,wie Agypten oder Pakistan etc ..waren von heute auf morgen plötzlich islamistisch ??
Interessant, kannte ich noch nicht, danke.
Ich bin trotzdem nicht illusionär oder fern ab der Realität, ich habe nur etwas mehr Vertrauen in den guten und hoffentlich in den nächsten Jahren etwas mehr verbundenen gemäßigten Teil des politischen Meinungsbildes. Ich habe klar nicht so viel Ahnung von dem Thema, wie du sie zu haben scheinst, aber auch ich sehe diese „Gefahr“, nur eben nicht so präsent, wie du vielleicht. Das Problem an solchen Themen ist, dass man oft Ängste schürt ohne wirklich Verbesserung oder Aufklärung zu betreiben. Zu einem Teil trägst du-wenn auch etwas harsch-zumindest bei.
Das Parteien schnell gegründet sind, ist klar. Das Parteien eine Mehrheit aus Menschen erhalten, die selbst schon geteilter Meinungen sind und als Ethnie weiterhin eine Minderheit in der Gesellschaft darstellen, ist für mich eben etwas ferner, wenn auch sicherlich nicht zu unterschätzen.
Ich habe mir ein paar Zahlen grob an den Kopf werfen lassen: Wenn man denen trauen möchte, dann sehen wir in Deutschland im hohen Szenario einen 20%Anteil an islamischer Bevölkerung. Bestrebungen einer eigenen Partei, sind durch die Trennung der eigenen Regionen und Meinung innerhalb dieser Religion auch schwieriger…mit dem ganz gegensätzlich rückschrittlichem Bild der AFD gegen diese Strömungen, müssen wir gar nicht erst anfangen, die drängt solche zurück, könnte sie eben aber auch provozieren…
Nach mehr oder weniger aktuellen Quellen sind muslimische(entspricht größter Gruppe) Gruppen relativ zufriedener mit den Umständen und der Demokratie als Staatsform als der ethnische Rest. Gegensätzliche Meinungen gründen auf tatsächlich besorgniserregender Unzufriedenheit, was die repräsentative Wirkung angeht, aber auch auf dem simplen Desinteresse bezüglich Politik, was jetzt auch meine Einschätzung gewesen wäre. Die Wahlbeteiligung ist vergleichbar zu anderen Gruppen ebenfalls gering, aber laut Quellen steigend.
Nagel mich auf keiner der Aussagen fest-wie gesagt-handelt es sich hier um kurze, intensive Beschäftigung und Meinung meinerseits. Ich danke dir für die erweiterten Denkanstöße und hoffe, dass ich nicht weiterhin als plump illusionär abgestempelt werden muss.
Das Problem an solchen Themen ist, dass man oft Ängste schürt ohne wirklich Verbesserung oder Aufklärung zu betreiben. Zu einem Teil trägst du-wenn auch etwas harsch-zumindest bei.
Du kennst sichtlich den Islam 0.0
Ich habe ihn dagegen 12 Jahre lang anhandseiner Lehrschriften grüntlich studiert :
Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.
Recep Tayyip Erdoğan
Genau mit solcher Ignoranz und Naivität kommt der Islam immer zum Ziel.
Siehe alke Heutigen Scharia Staaten.
Und noch was:
Es ist nicht meine Aufgabe hier lösungen zu liefern (Die auch eh auf der Hand liegen täten) ,sondern das ist Aufgabe derjenigen die sich als Politiker vom Steuerzahler gürstlich bezahlen lassen.
Aber die tun das Gegenteil von dem wasnötig wäre .
Hier noch weitere Augenöffner für dich :
Aus Ländern wo man bereits viel weiter fortgeschritren ist .
Das ist nur die Spitze des Eisberges :
Das Dschihadsystem
Vom Soziologen Manfred kleine Hartlage
Überblick über das Buch
Das Verhältnis der westlichen zur islamischen Welt ist seit Jahren Gegenstand leidenschaftlicher Debatten – nicht nur unter außenpolitischen Gesichtspunkten, sondern auch in Bezug zu den muslimischen Parallelgesellschaften in europäischen Ländern. Doch diese Debatten werden in Begriffen geführt, die zur Beschreibung westlicher Gesellschaften entwickelt wurden und am Selbstverständnis des Islam vorbeigehen – denn der Islam versteht sich als ein umfassendes, alle Lebensbereiche durchdringendes Normen- und Wertesystem und nicht als eine den individuellen Glauben prägende Religion – so der Berliner Sozialwissenschaftler Manfred Kleine-Hartlage. Wer in eine beliebige Gesellschaft hinein sozialisiert wird, übernimmt von Kindesbeinen an eine Reihe von unbewussten Vor-Annahmen über Recht und Wahrheit, Geschichte, Ethik und Moral, die, weil sie eben unbewusst sind, ein System kultureller Selbstverständlichkeiten darstellen, die die Kollektivmentalität der Gesellschaftsmitglieder prägen.
Diese Mentalitäten müssen nicht per se inkompatibel sein, aber im westlich-islamischen Verhältnis (dies die These von Kleine-Hartlage) sind sie es. Seine außerordentlich vielschichtige und differenzierte Argumentation führt zu dem Ergebnis, dass die Konsolidierung, und vor allem die Verbreitung des Islam auf Kosten nichtmuslimischer Gesellschaften. der Leitgedanke des islamischen Normen- und Wertesystems ist; erst von diesem Leitgedanken her werden die im Westen als besonders anstößig empfundenen islamischen Normen verständlich:
etwa die feindselige Abgrenzung gegenüber Nichtmuslimen, deren militante Verunglimpfung, der Aufruf zum Kampf und zum Selbstopfer für Allah, das Apostasieverbot für Muslime, die systematische Kontrolle der weiblichen Sexualität, die sich als roter Faden durch den gesamten Koran ziehen. Nicht die einzelne Norm, sondern ihr innerer Zusammenhang macht den Islam zum Dschihadsystem. Der Islam trifft in zentralen Punkten – beim Menschenbild, bei der Beziehung des Menschen zu Gott, bei den Normen über Gewalt und Tötung, nicht zuletzt auch in seinem Wahrheitsverständnis – Wertentscheidungen, die denen des Christentums diametral entgegengesetzt sind und die muslimischen Gesellschaften dazu befähigen, ja zwingen, nichtmuslimische zu verdrängen. Kleine-Hartlage untermauert diesen zunächst theoretischen Befund, indem er die Mechanismen analysiert, die zur Islamisierung Nordafrikas, Kleinasiens und des Nahen Ostens führten. Die politische Herrschaft von Muslimen über Nichtmuslime ging der Islamisierung stets voran. Die Muslime konnten dann die sozialen Spielregeln so setzen, dass die Widerstandsfähigkeit der sogenannten Schutzbefohlenen (Dhimmis) systematisch zersetzt wurde: durch Unterdrückung, Erniedrigung, Ausplünderung, Versklavung, Frauenraub und Korrumpierung der Eliten. Manche dieser Mechanismen wirkten langfristig und zum Teil auf subtile Weise, dafür aber sehr effektiv. Ein langes Kapitel widmet er der aktuellen Situation in Europa: Dabei wird deutlich, wie die vom Islam geprägte Kollektivmentalität muslimische Parallelgesellschaften in die Lage versetzt, sich nicht nur selbst zu konsolidieren, sondern auch der Mehrheitsgesellschaft die eigenen Spielregeln aufzuzwingen. Der „weiche Dschihad“ nutzt die Integrationsbemühungen aus, um die Parallelgesellschaften zu stabilisieren. So dient auch der „Dialog“ als Mittel des Dschihad und eben nicht als Weg zu seiner Beendigung. Die Islamisierung europäischer Gesellschaften wird das Ergebnis der bisherigen Einwanderungs- und „Integrations“-Politik sein, weil diese Politik auf ideologischen Prämissen basiert, die die Funktionsweise islamischer Gesellschaften ignorieren. Da der Autor den Islam nicht aus theologischer, sondern soziologischer Sicht analysiert, kommt er zu neuen, grundlegenden Einsichten, denen sich jeder stellen muss, dem die zukünftige Entwicklung Europas nicht gleichgültig ist.
Oder
Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam
7. bis 20. Jahrhundert - Zwischen Dschihad und Schutzvertrag
Autor: Bat Ye`Or
Mit einem Vorwort von Heribert Busse, aus dem Französischen übertragen von Kurt Maier
Paperback, 484 Seiten
Die in Ägypten geborene Autorin und seit 1959 britische Staatsbürgerin machte durch eine Reihe fundierter Bücher und Veröffentlichungen auf dem Gebiet des Islam auf sich aufmerksam. Sie gilt als eine der besten Kenner auf diesem Gebiet. Professor Heribert Busse hat die Übersetzung inhaltlich überprüft.
Das Buch gliedert sich in zwei große Teile: Die eine Hälfte schildert die historische Entwicklung seit der Entstehung des Islam bis in das 20. Jahrhundert, die andere Hälfte bringt als Beleg Quellentexte und Dokumente. Der Leser hat so die Möglichkeit sich einen Überblick über die Entwicklung zu verschaffen und gezielt Fragen zu vertiefen.
Diese bemerkenswerte Veröffentlichung besitzt heute eine besondere Aktualität. In dem Buch wird die politische Bedeutung des Islam deutlich, seine Wertung erlaubt auch die aktuellen Entwicklungen besser zu beurteilen. An einer gründlichen Auseinandersetzung mit dem Islam kommen wir immer weniger vorbei, und deshalb ist es wichtig verlässliche Quellen zu Rate zu ziehen.
Inhalt:
Der vorislamische Orient
Die Zeit der Eroberungen
Der Dhimmi-Status: Die rechtliche Grundlage und die historischen Bedingungen
Die Islamisierung der eroberten Gebiete
Die Beziehungen zwischen den Dhimmi-Gemeinschaften
Von der Emanzipation zum Nationalismus (1820 -76)
Die Nationalismen (1820-1919)
Einige Aspekte des Wiederauflebens der Vergangenheit in der Neuzeit
Eigenschaften des Dhimmi-StatusSchlussbetrachtung
Quellentexte.Lies selber deren Schriften :
https://islam.de/13827.php?sura=1
Ja . Meinungen helfen hier halt nicht weiter:
Nimm zbsp:
Sure 3:28
Und was sagt der Verbintliche Koranlehrer dazu ?
Gilt für alle Sunniten =85 %aller Moslems.Ibn kathir zu Sura 3:28 folgendes:
DAS VERBOT DIE UNGLÄUBEN ZU UNTERSTÜTZEN:
Allah verbot seinen gläubigen Dienern, Unterstützer der Ungläubigen zu werden oder sie als Kameraden zu nehmen, mit denen sie Freundschaften entwickeln, statt mit den Gläubigen. Allah warnte vor einem solchen Verhalten, als Er sagte:
(Und wer auch immer das tut, dem wird Allah in keiner Weise helfen.) Das heißt, wer auch immer diese Tat begeht, die Allah verboten hat, den wird Allah verwerfen. Ebenso sagte Allah: es ist nicht möglich, dass dies der Fall ist﴾(O ihr, die ihr glaubt! Nimm meine Feinde und deine Feinde nicht zu Freunden und zeige ihnen Zuneigung), bis,﴿Es ist nicht mehr so lange her, bis es vorbei ist﴾(Und wer von euch das tut, der ist tatsächlich vom rechten Weg abgekommen.)﴿60:1﴾. Allah sagte:
(O ihr, die ihr glaubt! Nehmt nicht die Ungläubigen zu Freunden statt der Gläubigen. Möchtet ihr Allah einen offensichtlichen Beweis gegen euch selbst liefern) (4:144) und,
(O ihr, die ihr glaubt! Nehmt die Juden und die Christen nicht als Freunde, sie sind nur Freunde voneinander. Und wer sich mit ihnen anfreundet, der ist gewiss einer von ihnen.) (5:51).
Allah sagte, nachdem er die Tatsache erwähnt hatte, dass die treuen Gläubigen den treuen Gläubigen unter den Muhajirin, Ansar und Beduinen ihre Unterstützung zukommen ließen: (Und diejenigen, die ungläubig sind, sind Verbündete untereinander, (und) wenn ihr euch nicht gleich verhaltet, wird es Fitnah und Unterdrückung auf der Erde geben und ein großes Unheil und große Korruption.) (8:73).Als nächstes sagte Allah:Es ist nicht möglich, dass dies der Fall ist.
(es sei denn, Sie befürchten tatsächlich eine Gefahr durch sie), das heißt, mit Ausnahme der Gläubigen, die in manchen Gegenden oder Zeiten um ihre Sicherheit vor den Ungläubigen fürchten. In diesem Fall ist es solchen Gläubigen erlaubt, den Ungläubigen äußerlich,aber niemals innerlich, Freundschaft zu zeigen.❗
Al-Bukhari berichtete beispielsweise, dass Abu Ad-Darda sagte: „Wir lächeln manchen Menschen ins Gesicht, obwohl unsere Herzen sie verfluchen.“ ❗Al-Bukhari berichtete, dass Al-Hasan sagte: „Die Tuqyah ist bis zum Tag erlaubt.“ der Auferstehung.“
Allah sagte.(Und Allah warnt dich vor sich selbst.) Das heißt, Er warnt dich vor Seinem Zorn und der schweren Qual, die Er für diejenigen bereitet hat, die Seine Feinde unterstützen, und diejenigen, die Feindschaft mit Seinen Freunden hegen.
(Und zu Allah ist die endgültige Rückkehr) Das heißt, die Rückkehr erfolgt zu Ihm und Er wird jeden Menschen entsprechend seinen Taten belohnen oder bestrafen.
(29. Sag: „Ob ihr verbirgt, was in euren Brüsten ist, oder es offenbart, Allah weiß es, und Er weiß, was in den Himmeln und was auf der Erde ist. Und Allah ist in der Lage, alles zu tun.“) ( 30. An dem Tag, an dem jeder Mensch mit dem Guten konfrontiert wird, das er getan hat, und mit all dem Bösen, das er getan hat, wird er sich wünschen, dass zwischen ihm und seinem Bösen eine große Distanz wäre. Und Allah warnt euch vor sich selbst und Allah ist voller Freundlichkeit mit den Dienern.)
Quelle :
https://recitequran.com/tafsir/en.ibn-kathir/3:28
Alles sehr interessant und bestimmt auch mal ganz gut zu lesen. Meinungen mögen dir nicht reichen, aber Meinungen müssen nicht einfach leeres Hingeschwafel sein. Ich wisse nichts vom Islam, das mag korrekt sein -zumindest in Teilen- ich weiß aber sehr wohl etwas darüber wie muslimisch-deutsche etc. dies heute ausleben. Da hat man nicht sofort all die Gedanken, die hier geschildert werden im Kopf. Laut den Quellen gehöre dieser schleichende Übergang dazu, das würde ich nicht mal verneinen, trotzdem fehlt mir da die Komponente der parallelen und harmonischen Lebensweise-mit der solltest du dich als ausgiebig Studierte ja auch beschäftigt haben. Ich kann mir eine totale Trennung aufgrund der Risiken, die beschrieben werden, nicht gänzlich vorstellen.
So wie es sich aktuell leider entwickelt schon eher Rechtsextremismus/ Faschismus/ Hass/ Rassismus.
#RechtsextremeAfD
Was ist die Faktenbasis der Behauptung ?
Das Problem ist… Zum nach möglichst >vollen< Verständnis etwas länger…
Ich weiß, oder fairer Weise vermute ich, offizielle Daten mit egal wie vielen offiziellen hoch seriösen wissenschaftlichen Quellen würden wie immer negiert und abgetan werden. So ist es erfahrungsgemäß fast immer, wenn Datenlagen egal welchen Bereichs Menschen mit deiner Gesinnung (objektiv… lässt sich aufgrund deiner Beiträge und Kommentare die auch bei mir manchmal im Feed landen, sowie deines Accounts recht eindeutig schließen) präsentiert wird.
Alles wird dann geleugnet, Täter/ Opfer Umkehr, Verschwörung, vor allem gegen die arme, stets Menschen freundliche, eines jeden Menschen Würde achtende, friedliebende und Menschen verbindende AfD die stets höflich und aufrichtig ist und sich immer an die Wahrheit hält und Fehler und Fehlinformationen wenn sie sich unwiderlegbar aufzeigen immer direkt transparent aufklärt, Lügenpresse, etc.
Nie kommt dann etwas ablenkendes wie…
Ja aber die anderen.
Oder doch?
Beispiel Klimawandel:
Wenn, UND DAS IST JA FAKTISCH NUNMAL DER FALL, unzählige >unabhängige< Experten >jeweils ihrer eigenen Fachgebiete<, von Quantenmechanik, über Biologie und Geologie, bis hin zur Astrophysik und aller anderen irgendwie relevanten Bereiche, >überall auf der Welt< seit Jahrzehnten und länger, aufgrund >unabhängiger< umfassendster Daten und ausführlichsten Studien und mehr, basierend auf Unwichtigkeiten wie Naturgesetzen und fortlaufend eindeutig beobachtbaren Gegebenheiten und reproduzierbaren Experimenten nach dem „Goldstandard der wissenschaftlichen Methode“ sich einig sind, nahezu alle möglichen Studien und vor allem die noch wichtigeren UND aussagekräftigeren Metastudien erweisen Szenario XY, selbst dann kommt halt oft sowas sachlich Logik basiertes (nicht) wie…
„Äöähh… alles gefälscht. Warum? Weil wegen isso. Klima und Wetter, Klimaforschung und Wetterprognose? Genau das gleiche.
Die zig tausenden weltweit führenden Experten auf >IHREM< Gebiet, kommen zwar aufgrund unzweifelhafter Fakten auf einen Konsens, aber ich kenn da wen.
Auf Twitter war ein Bio Student, der zwar wegen Radikalisierung bei Qanon rausflog und DANACH immer weiter, in wie ihr sie nennt Verschwörungskreise kam, aufgewacht ist. Dieser 3. Semester hat gesagt das stimmt alles nicht. 99,9% liegen falsch, er als „Biologe“ weiß dass die Sonne heißer wird. Und der >Physik< Nobelpreisträger, das muss schon was heißen, sagt ABC, dass sein Fachgebiet XYZ ist spielt keine Rolle. Professur aberkannt?! Verschwörung, gibt keine Gründe die MIR bekannt sind! Der Meteorologe von XY der das Wetter ansagt, sagt Vulkane. Was er damit meint und worauf er das begründet weiß ich nicht. Aber isso.
Solche und andere Aussagen kennst du bestimmt, unabhängig davon ob du selber auch so qualifiziert argumentierst. Die 3 Personen sind nicht ausgedacht und werden oft als die einzigen Quellen herangezogen in der „Leugnerszene“ die viele Schwurbler überhaupt „kennen“. Nur dass du mal siehst auf welchem Niveau da argumentiert wird.
Sowas und mehr solcher Nonsens Ausweichungen und Ablenkungen hört man immer und immer wieder.
Telegram, X, Truth Social, Bild/ Springer, Nius, Aktien und wer nicht alles im Kopf, Compact, Junge Freiheit usw.
Da wird sich informiert. Und bei solchen Medien, die nachweislich fast täglich mit Lug, Trug, Verkürzung, Verfälschung und reiner Emotionalisierung arbeiten, wird natürlich ebenfalls negiert und geleugnet weil wegen isso. Wer sowas dauerkonsumiert und als einzige Informationsquelle benutzt, ohne jemals etwas zu hinterfragen und SELBST auch mal auf Wahrheitsgehalt zu prüfen, naja… ich weiß nicht wie viel Wert auf dessen Qualifikation und Intention gelegt werden kann/ sollte.
Und dieses Bild zieht sich oft durch. Faschos, you name it, die AfD als Partei von kommunaler bis Bundesebene, jung (bspw die „JA“, die mal dazugehört mal offiziell nicht) und alt, durch alle Schichten, überall sitzen welche mit drin, teils in hohen Ämtern.
Kennst du die Redewendung: „Die Dosis macht das Gift.“? Das ist auf alles übertragbar.
Du willst Beweise? Wissenschaft, entsprechende Öffentlichkeitsarbeit der Partei selbst, Kooperationen und Unterstützungen (strukturell wie finanziell mit selbst offen rechtsextremen Vereinen, Organisationen Influencern und mehr, sogar das eigene Parteiprogramm. Und selbst alle vielen von einander unabhängigen Gerichtsurteile zu Partei und Funktionären, sowie die voneinander ebenfalls unabhängigen Feststellungen des VS, alles immer wieder über Jahre auf mehr und mehr Ebenen durch viele Instanzen erneut bestätigt. Die Gutachten?
Alles Lüge. Verschwörung. Worauf die Aussage basiert? Weil wegen isso. Beweise gab es noch nie, von niemandem. Egal, isso.
Recherchiert wurde eh nichts.
Angeblich für das Grundgesetz sein, aber viele Gesetze ablehnen. Angeblich der Demokratie und all ihren Strukturen treu sein, aber elementare Eckpfeiler der Demokratie diskreditieren, verleumden und offen ablehnen.
Stimmt natürlich alles auch nicht?
Der Kernauftrag war: "Nennen Sie die Faktenbasis Ihrer Behauptung über die AfD."
Doch diese Antwort Liefert keine einzige konkrete Quelle (kein Verfassungsschutzbericht, kein Gerichtsurteil, kein Parteiprogramm-Zitat.
- Ersetzt Fakten durch eine Generalanklage gegen mich als Gegenüber ("Du leugnest ja eh alles!").
Logikbruch:
- ➡️Wer Beweise einfordert, muss doch solche erst liefern nicht deren Ablehnung vorwegnehmen.
- Die Aussage: "Menschen mit deiner Gesinnung leugnen wissenschaftliche Fakten." Unterstellt pauschal, das Gegenüber sei unbelehrbar ohne inhaltliche Auseinandersetzung.
❌Demokratie-Schaden:
- Diese Denunziation ersetzt den sachlichen Diskurs.
- ⚠️Artikel 1 GG verpflichtet zur individuellen Würdebehandlung, nicht zur Kollektivaburteilung.
"Wie beim Klima-Konsens: Tausende Experten beweisen meine AfD-Kritik!"
Irrationalität:
Äpfel werden mit Birnen verglichen .Naturwissenschaftlicher Konsens ist nicht gleich.politische Analyse.
Demokratie lebt vom Werte-Dissens (z. B. über Migration), nicht von naturgesetzlicher Eindeutigkeit.
Autoritätsmissbrauch:
- Wissenschaft wird als Deutungsmonopol instrumentalisiert, um politische Debatten abzuwürgen.
Diese Behauptung: "Alles ist bewiesen (Gerichte, Gutachten, Medien)... aber ihr leugnet es ja!"
Der Trick:
1. Man behauptet, es gebe "unzählige Beweise".
2. Gleichzeitig erklärt man alle Institutionen, die sie liefern könnten, für unglaubwürdig ("Lügenpresse, Verschwörung!").
➡️Folge: Die These wird unangreifbar – weil jeder Widerspruch "Beweis" der Leugnung ist. Das ist ztiefst Undemokratisch:Untergräbt Gewaltenteilung (Medien, Justiz, Verfassungsschutz).
5. Pauschaler Medien-BannDie Aussage: "Telegram, X, Compact lügen systematisch."
❌Demokratie-Gefahr:
Differenzierte Medienkritik?
Fehlanzeige! Stattdessen: Totalkritik aller nicht-mainstream-Quellen.
⚠️Das verletzt Artikel 5 GG: Informationsfreiheit schützt auch unbequeme Medien.
6. Dein eigener demokratische BankrottDiese deine Antwort zeigt zwei tragische Ironien:
Ironie 1:
- Du kritisiert vielleicht zu Recht AfD-Methoden ("Ohne Belege polemisieren!"), bedienst dich aber genau derselben Taktik.
Ironie 2:
- Du beschwörst die Demokratie, untergräbst aber ihre Grundpfeiler:
- Keine Transparenz (keine Quellen),
- Keine Fairness (Ad-hominem-Attacken),
- Eine seriöse Antwort auf meine Frage hätte konkrete, überprüfbare Belege geliefert:
- Das vollständige Fehlen solcher Belege – ersetzt durch Polemik – entlarvt diese deine Antwort als demokratisch unzureichend.
Du hast bedauerlicherweise wenig von dem was ich geschrieben habe, inklusive den Subtext den man, hätte man den Text sehen und verstehen WOLLEN wie er gemeint ist, verstanden. Die Antwort auf deine Nachfrage war enthalten. Ich habe sachlich und objektiv geantwortet. Subtext, auch wenn darin Kritik enthalten ist, zu erkennen, verstehen und auch anzuerkennen… In diesem Fall spielt auch Selbstreflexion viel mit rein.
Auf vieles was „du“ geschrieben hast, wird die Antwort direkt in meiner Nachricht geliefert. Begründungen sind enthalten, aufgezeigte eventuelle Fragestellungen werden aufgelöst. Man muss sie nur anerkennen, wollen und können.
Die Fragen und Vorwürfe die du stellst, kann ich in gewisser Hinsicht nachvollziehen, da ich schon, auch das erwähnte ich, über die Zeit einiges an Beiträgen oder Kommentaren von dir laß, teilweise in der Vergangenheit auch selbst drauf einging. Erfahrung, also vieles was tatsächlich an dich gerichtet war also nicht unberechtigt. Alleine das erklärt und beantwortet im Vorfeld vieles, wodurch viel deiner Begründung an Aussagekraft verliert.
Ich habe dich in Diskussionen erlebt.
Ich möchte dir eine grundlegende Problematik aufzeigen.
Auch mit Verweis auf dich.
Ich habe etwas erklärt.
Du behandelst den Text als hätte ich es nicht.
Die angebrachten Scheinargumente treffen teilweise aufgrund der Prämisse „Das kam nicht vor.“ (Subtext aber teils wo gewollt auch direkt) nicht zu.
Und ja, auch hier war (bewusst) einiges direkt und manches im Subtext.
Und noch was neutrales objektives…
Deine Antwort kommt nicht zufällig von Chat GPT? Ist ganz anders als so viele andere von dir zum gleichen Thema.
Weder noch. Deutschlands Ideologie wird sich warscheinlich mut jeder wahl ändern. Die einzige konstante bleibt Deutschlands inoffizielle Absicht einen permanenten Sitz im UN Aufsichtsrat zu bekommen
Gesetze werden von Mehrheiten gemacht .Und in 40 Jahren wirds eine Menge junger Moslems geben ,die die Wahlen bbestimmen werden.Und dann kann jedes Gesetz geändert werden.
Hast ja gesehen wie Merz und die Ampel bereits Abgewählt noch schnell legitim. das Grundgesetz gendert haben.Und die Afd hat zugeschaut .