Dein Tiktok Beispiel… Es ist eben kein Blödsinn. Man muss den Grund nur verstehen (wollen).

Diese Aussage hört man ja nicht selten, sie wird wegen ihrem scharfen Sarkasmus gerne benutzt, um zynisch bewusst überspitzt auf die Widersprüche und die „Definition“ der Abtreibungsgegner in einem bestimmten Aspekt hinzuweisen. Es geht also um den Kontext eines solchen Kommentars.

Es geht hierbei schlicht um die Frage: „Ab wann ist es für DICH denn Leben oder ein Mensch? Und wonach gehst DU?“

Definierst du „Leben“/ den Mensch als Mensch mit biologischer Begründung? Allein es biologisch zu definieren ist auf mehrere Arten möglich.

Definierst du physikalisch oder chemisch? Ja, beide Disziplinen können dies unterschiedlich definieren und auch wieder jeweils mit mehreren unterschiedlichen Ansätzen.

Definierst du psychologisch oder soziologisch? Noch mehr mögliche Ansätze als in den Naturwissenschaften.

Und philosophisch? Da sind die Möglichkeiten es zu beschreiben und zu erklären fast schon grenzenlos.

Gehst du für deine Bewertung emotional, ethisch, moralisch etc vor?

Oder… richtest DU DICH vllt nach DEINEM Glauben? Dass DIR DEIN Gott „sagt“ was Leben und ein Mensch ist?

Ebenfalls… Gehst du (eher) subjektiv oder objektiv an die Frage? Eher emotional oder (zumindest versucht) neutral?

Wenn das geklärt ist (für dich), wonach du gehst, Leben als Leben und einen Menschen als Mensch zu „erachten“, dann stellt sich die Kernfrage des überspitzten Samen „Arguments“…

AB WANN, ist es Leben? AB WANN ist es ein Mensch? Für DICH als Abtreibungsgegner, der du „Das ist Mord.“ als Argument nimmst?

Die Überspitzung soll (hauptsächlich) die Frage zeigen: Ein sich bewegendes Atom, eine einzelne Zelle, eine Spermie oder Ei, ein Embryo, Fötus, ab welcher Woche, gerade den Mutterleib verlassen, Kind, Erwachsener, im Koma, uralt nur noch von Maschinen am „Leben“ erhalten, Hirntod aber das Herz wird am schlagen gehalten, „tot“ aber restliche Zellen sind noch nicht abgestorben, unter der Erde aber die sich bewegenden Atome sind noch da?

Ab wann ist es also für dich ein Mensch? Wo setzt du die „Grenze“?

Und komm jetzt nicht mit nem flappsigen „Ja das ist doch klar.“. Das hört man dann nämlich auch gerne mal. Nichtmal die Gegner sind sich da einig. Wie auch?!

Nein, definitiv nicht. Die Gewaltenteilung gibt es nicht ohne Grund. Abgesehen von den wenigen Ausnahmen, wo Gewaltenregularien abweichen, sollte das zurecht auch möglichst nicht geändert werden.

Ja, das wird richtigerweise als Völkermord/ Genozid bezeichnet.

>>>>AUCH<<<< die Partei die Linke benennt es also beim Namen. Von ganz links, bis ganz rechts, überall finden sich zahlreiche Stimmen die diese Ansicht teilen und es genau als das bezeichnen was es ist. Israel betreibt einen Genozid gegen Palästinenser im Gazastreifen.

Warum ist die Bezeichnung korrekt? Schlag nach was unter Genozid zu verstehen ist. Was einen Völkermord ausmacht.

Schlag es dort nach, wo bei einem so komplexen Thema wie Krieg nicht ausschließlich schwarz weiß propagiert wird. Stattdessen informiere dich dort, wo Themen nicht ideologisch, sondern sachlich analysiert ausgewertet und definiert wird.

Hmm, mal überlegen…🤔

In einer freien Demokratie, in einem freien Rechtsstaat darf man selbst entscheiden mit wem man zusammenarbeiten möchte…

NEIN! Das ist Diktatur! Das ist Gefangenschaft! Das ist Verbot! Das ist das ist das ist…

Freiheit ist keine Freiheit. Mimimi, alle doof. 😂

Zu existieren wie ich existiere und nahe null Perspektive zu haben, dass ich daran etwas verändern können werde.

Wahrscheinlich wird sich das ändern, wenn demnächst 1 oder 2 geplante „Vorhaben“ „erfolgreich“ laufen, aber nicht grundlos ist MEINE Perspektive für MICH eben nahe null.

Diesen Teufelskreis zu durchbrechen und der fortschreitenden Abwärtsspirale zu entkommen. Ein Punkt der bis dato (weiterhin) unerreichbar scheint.

Ich bin auf jeden Fall für ein Verbot. „Emotional“ oder subjektiv wär mir schon gestern lieb. Demokratie Rechtsstaat befürwortend bin ich aber natürlich davon überzeugt, dass es nach Recht und Gesetz ablaufen muss. Und das ist halt nunmal, auch wenn mir das vielleicht nicht so sehr gefällt, ein geregeltes Verfahren, wie es als Lehre aus Erfahrung von Anfang an fest steht.

JEDER, der treu zu den Fundamenten unseres freien demokratischen Rechtsstaates steht und seine Gewalten, Instanzen und Institutionen, welche diese freie Demokratie, seit Ende des 2. Weltkriegs, in Freiheit und Sicherheit wahren achtet, der darf schon per Definitionen ein solches Verfahren nicht blockieren.

Wovon ist natürlich die Rede… Man bekennt sich und achtet vor allem Recht, Gesetz und Demokratie. Man bekennt sich zur Verfassung der freien und demokratischen Bundesrepublik Deutschland, dem Grundgesetz.

Steht man rechtmäßig zu diesen Pfeilern… DANN gehört es eben dazu, dass AUCH zur Wehr gegen innere gefährdende Kräfte ermittelt und verfahren werden kann, darf und wenn festgestellt wird, dass Grund dafür besteht, auch zwingend muss.

Es ist immer wieder merkwürdig, wenn Leute „das ist nicht demokratisch“ als Grund nennen, gegen ein solches Verfahren zu sein. Genau das, dem Grundgesetz folgend, ist das normalste und rechtmäßigste was gemacht werden kann. Man geht nach dem Grundgesetz.

Einzig aus dem Grund, dass wir eben eine solche geordnete freie Demokratie sind, ist es zu entnehmen, dass die AfD eben nicht einfach so verboten ist. Das geschieht in autoritären/ totalitären Diktaturen. Bei uns geht es geordnet, nach Gesetz und festen Regeln. Welch ja schon Jahrzehnte vor der AfD bestanden.

Es ist unerheblich ob man Befürworter oder Gegner einer betreffenden Partei ist, ob es einem gefällt oder nicht, steht man nicht zum Grundgesetz und somit zur Rechtmäßigkeit der Möglichkeit eines solchen Verfahrens, dann ist das per Definition bereits ein Widerspruch. Es ist dann de facto direkt ein Beweis dafür (und selbst wenn es auch nur der erste wäre), dass man mindestens teilweise das Grundgesetz missachtet.

Wenn also jemand sagt „Ein Verfahren und je nach Urteil ein Verbot sei undemokratisch.“, genauso wie „Nicht mit der AfD zusammenzuarbeiten sei undemokratisch.“, dann hat er schlicht nicht verstanden was das überhaupt bedeutet.

Man muss es >>emotional<< und >>subjektiv<< nicht mögen, aber >>sachlich<< ist nunmal genau das, das demokratischste überhaupt.

1. Jeder hat die Freiheit selber zu entscheiden, mit wem er zusammenarbeiten möchte. Ohne Zwang.

2. Das Grundgesetz beinhaltet aus gutem Grund legitime Mittel um „sich selbst“ zu schützen. Unabhängig davon welcher Ausrichtung die potentielle Bedrohung folgt.

Das gehört zu einer/ unserer Demokratie.

Was darfst du denn nicht?

„Nicht mehr“… Was darfst du denn >jetzt< nicht mehr, was du >früher< durftest?

Was würdest du denn gerne machen, was du ja nicht machen darfst?

(Nicht das kleinkariert gemäkelt wird einmal das Offensichtliche) Falls du dich selbst nicht (mit) meinst, sondern „andere“ Deutsche, ersetze „darfst du“ durch „dürfen Deutsche“…

Darfst du etwas nicht, weil es in der echten Realität verboten ist, etwas das niemand in Deutschland per Gesetz darf? Oder ist es etwas das du >fühlst<?

Zb weil du aufgrund erlaubter Äußerungen dann von anderen Gegenwind bekommst?! Von anderen, die ihre Meinung frei äußern, zu deiner frei geäußerten Meinung?!

In dem Fall wäre es ja für jeden so simpel wie nur irgend möglich de facto KEIN irgendwie geartetes Verbot. Dann DARFST du das ja, in dem Fall. Nicht wahr?!

Der hat nen dick gewickelten Aluhut.

Wenn man das will, dann lass sie doch stolz drauf sein. Wen kümmert‘s?! Was sollte andere daran jucken, wenn jemand darauf stolz ist?!

Falls du‘s automatisch mit dem pride month verbindest, daraus schließt… Es heißt pride month, das bedeutet aber nicht einfach blank „Ich bin stolz drauf, schwul zu sein.“. Damit wird viel mehr verbunden, als sowas banales wie du es dir scheinbar vorstellst.

Ja, die Themen die sie möglichst wenig ansprechen oder hören möchte, da sie deren meisten Wählern nicht gefallen würden.

Zb dass sie de facto KEINE Partei des >kleinen< Mannes ist, sondern faktisch diejenigen mehr bevorzugt würden, je reicher sie ohnehin schon sind.

Oder auch welche massiven, auf lange Sicht irreparablen, Schäden ihre Europapolitik mit sich bringt.

Oder wie sich wirklich zb die Energiekosten entwickeln würden. Stichwort Strompreis bspw.

Oder wie grandios zahlreiche Leistungen teils gänzlich eingestampft werden würden, auf die viele Millionen Menschen durch alle Schichten angewiesen sind. Fast sämtliche Marktanalysen zu Wählergruppen ergeben alle das gleiche… Millionen AfD Wähler wären nicht nur zusätzlich in diesem Bereich nachteilig betroffen.

Oder welche marktwirtschaftlichen Ziele bevorzugt werden. Stichwort Privatisierungen. Bahn, Wohnungsmarkt, Energiemarkt, diverse Infrastrukturen… überall das bekannte selbe Bild, eines das ausnahmslos jedesmal halt abzusehen war, denn wie der Markt funktioniert ist ja bekannt. Das Bild von höheren Preisen, schlechteren Konditionen und schlechteren Zuständen.

Um nur einige der Themen zu nennen, die wahrscheinlich auch hier so manch AfD Sympathisant nicht hören will. Aufgrund der Fascho Ideologie ist halt ALLES andere egal.

Es gibt einen Feind, ist der weg, am besten jetzt sofort alle auf einmal, denn weniger ist ja nie genug, dann ist alles in der Welt wunderbar und alle Probleme schwuppdiwupp gelöst. Bis dann der nächste Feind her muss, da die Probleme, oh Wunder, doch nicht gelöst sind.

Du meinst mehr Deutsche für die deutsche Nationalmannschaft?!

Trump ist wirtschaftlich ein Versager. Reich ist er durch‘s Erbe, buchstäblich einiges an Glück, dem nicht arbeitenden Einkommen digitaler Natur und zahlreicher Korruption und Marktmanipulation.

Der ach so tolle Wirtschaftsexperte und große Dealmaker musste mehrere male Konkurs anmelden. Unter anderem von sogar gleich 2 Kasinos. Kasinos… in den USA in den Bankrott getrieben. Das muss man erstmal schaffen, als Experte.

Alleine während seiner 2. Amtszeit, die ja gerade mal erst ca 1 1/2 Jahre dauert, hat er mehrere Milliarden Dollar „erarbeitet“. Genauso wie seine Familie. Genauso wie die Teile seines Umfelds, die ohnehin schon reich waren und jetzt noch reicher sind. Alles infolge von zb durchaus fragwürdigen Aktiengeschäften. Zufällig kurz vor und kurz nach „schlagartigen“ Situationen/ Entscheidungen/ Ankündigungen/ Aktionen von Trump persönlich.

Hätte Trump in seinem Leben keine Berater TEAMS gehabt, wäre er wahrscheinlich seit zig Jahren in der Gosse.

Du fragst mehrmals, ob du „das“ richtig verstehst.

Nein, du verwechselst und verdrehst so einiges. Genauso wie Trump es MAGA präsentiert und eingeredet hat.

1. Deine Angaben stimmen >>im Kontext<< schlicht nicht. 2. So (wie auch Trump das propagiert) funktionieren Zölle einfach nicht. 3. Es gibt verschiedene Zölle, bzw Zölle aus verschiedenen Gründen/ zu verschiedenen Zwecken. 4. Zölle gibt es „überall“ in „alle Richtungen“. Die USA wurden nie von Europa bzw der EU „ausgebeutet“ oder dergleichen, bis gar zur „Zerstörung“ wie du behauptest.

Ich empfehle dich ein bisschen mit dem Thema zu befassen, also vernünftig. Statt einfach ne hochgehaltene Tafel von Trump zu sehen und dann zu denken man ist informiert.

Ist nicht böse gemeint, aber da scheint dir halt noch etwas Wissen an globaler Wirtschaftspolitik und internationaler Makroökonomie zu fehlen.

Nochmal bissl informieren, dann merkst wo deine Dreher und Fehlschlüsse sind. 👍🏻

Von wie vielen Ländern/ Nationen sprichst du? Bei 5 Millionen?!

Ich persönlich hatte bislang nicht zu vielen Kontakt, wo ich wusste, dass es Afghanen sind. Die Kontakte auf Arbeit und Privat waren gut.

Dass er mindestens 100 Jahre alt wird und morgen ins Wachkoma fällt. Dann darf er im dunklen Zimmer liegen. Ab und zu wird der Fernseher angemacht, damit er live miterlebt, wie einfach absolut alles was er (für sich) gemacht hat, mit Freudenfesten rückgängig gemacht und niedergerissen wird.

Ich erkenne das Nummernschild. Ich leite eine Gefährtvermietung, Alf hat sich den letzte Woche ausgeliehen. Der wollte mit nem Xenomorph nach Ballermancentauri. Morgen muss er ihn wieder abgeben.

Einfach, geschweige denn kurz ist das schwerlich zu erklären.

Wenn man dem tiefer auf den Grund geht, ist Social Media ein extrem wichtiger Faktor. Was Social Media betrifft, erledigen Psychologie und Soziologie, sowie Marketing (in Verbindung dessen) die Arbeit.

Social Media ist deswegen so ein großer Faktor, weil zuvor in der Menschheitsgeschichte, kein auch nur ansatzweise annähernd so effektives und effizientes Werkzeug der (umfassend formuliert) Kommunikation vorhanden war.

Über die Zeit kamen Schritt für Schritt immer neue Wege dazu. Evolutionär ließen sich 4 markante Wendungen Formulieren.

• Erste Kommunikation mit Bewegungen der Existenz. Visuelle, akustische Reize, gezielte Bewegungen wie Paarungstänze. Pheromone, Spuren, Hinterlassenschaften. Konkretisierung von Lauten und Bewegungen, zeigen und lernen, hier ist Beute, Gefahr, Hilferufe, Balzverhalten.

• Entwicklung der Sprache. Früher erzählte man mündlich etwas innerhalb seines Stammes, bis es diese Grenze überschritt dauerte es lange. Das blieb viele Jahrtausende so. Stämme Gemeinden wurden irgendwann größer, Netze enger. Die Verbreitung und „Grenzüberschreitung“ war nun schneller/ kürzer.

• Dann, ein großer Sprung… Die Schrift.

Der nächste Sprung… Der Buchdruck. Also ein sonst einmaliges Schriftstück kopieren und verteilen können.

Alles folgende war nun exakt das gleiche, nur mit neuen Methoden/ Geräten… Tageszeitung, Funk, Radio, Fernsehen, Internet. Der Ablauf jeweils wie beim Buchdruck.

Was man damit machen konnte, wie man es einsetzen konnte/ musste, um zb einem bestimmten Zweck zu dienen, das wusste man. Es war (noch) nur begrenzt und ineffizient einzusetzen

• Und dann kam ein neues Werkzeug. Kein Schritt, kein Sprung, ein Flug in Höhen die nie möglich schienen… Social Media. Social Media ist vergleichsweise der neue Buchdruck. Was nun bereits ersichtlich und weit absehbar Neues möglich kommen wird, werden „nur“ die Verbesserungen sein. Wie es beim Buchdruck war, so wird jetzt nur noch die Methode verfeinert. Das Werkzeug Social Media/ Social Network ist da.

KI wird ein nächster Sprung sein. Aber was Kommunikation betrifft baut nun alles auf dem Mechanismus von Social Media auf.

In der THEORIE kann natürlich beides funktionieren, aber, >vorausgesetzt< wir schafften es irgendwann den ganzen Zerstörungsdreck zu überwinden, >nur< durch Reformenmenmen dauerte es wahrscheinlich noch 500 Jahre. Bis sich das weit genug ausgebreitet hat, damit wir den Kapitalismus überwinden könnten.

Du siehst ja schon an den Antworten hier, die selben die immer kommen, es wird so festfestfelsenfest darauf bestanden, ohne Kapitalismus geht’s nicht, „weil der Mensch ja so und so ist“. Es mangelt so sehr an Vorstellungskraft, Menschen könnten mal auf mehr als nur Unterjochung aus sein. Unvorstellbar, dass auch das eine Ideologie ist, wird ja auch nicht eingestanden.

Veränderung, Verbesserung? Absolut 110%ig definitiv undenkbar unmöglich. Natürlich ist das keine Ideologie.

Allein schon deswegen, weil man >„die“< Antifa nicht verbieten kann.

Wen willst du denn verbieten? Willst du mich verbieten? Denn ich bin absolut gegen Faschismus. Ich bin ein Antifaschist. Ich bin die Antifa?