Findet Ihr es gut, dass man in NRW ab 16 wählen darf?

Nein.

Wegnehmen kann man jemandem nur etwas, was ihm von rechtswegen zusteht.

Die Altersqualifikation selbst begründet sich ja darin, dass der Gesetzgeber davon ausgeht, dass dieses Recht nur denjenigen zukommt, die über die nötige geistige Reife verfügen um sich einen konkreten politischen Willen überhaupt bilden zu können.

Dieser Annahme schließe ich mich an. Ich bin nur mit dem Prozedere, wie diese Reife ermittelt wird nicht einverstanden, was Wahlen angeht.

Ich würde da argumentieren, dass um sich einen Willen zu bilden zu können, was die Politik tun soll, es offensichtlich notwendig ist, sich zuvor erstmal damit zu befassen, was überhaupt innerhalb der Handlungskompetenzen der Politik liegt und was sie überhaupt betreiben darf.

Dementsprechend betrachte ich das Äußern bloßer persönlicher Sentiments, à la "Die Merkel soll jetzt hier mal aufräumen und XY verbieten/erlauben" was weder die politischen Mechanismen noch die legalen Grenzen der Politik berücksichtigt, nicht als Akt oder Produkt reifer demokratischer Willensbildung, auf die das Wahlrecht teleologisch betrachtet abzielt.

Ein Test, der überprüft, ob die grundlegenden, für eine reife politische Willensbildung nötigen Kenntnisse vorhanden sind, wäre da in meinen Augen geeigneter.

Daran könnte jeder egal welchen Alters teilnehmen und es wäre eben eine Auswahl nach Kompetenz und aktueller geistiger Leistungskapazität bei der Altersqualifikation sehe ich immer auch das Problem, dass automatisch davon ausgeganen wird, die befähigung bliebe bis zum Lebensende erhalten, obwohl ich das bei vielen Senioren, die irgendwann mit Mitte 80 und später zum Teil erheblich geistig abbauen offen bezweifeln würde.

Ein System, dass die Jugend ausschließt und ihr keine Chance gibt die eigene geistige Reife zu beweisen, Senioren die geistig nachlassen aber nicht abverlangt, sie nachzuweisen oder ihnen das konsequent ebenfalls abspricht für unfair.

Dann lieber ein System, in dem alle teilnehmen können, sich aber auch alle beweisen müssen und das dafür sorgt, dass diejenigen, die sich ohnehin nicht für Politik interessieren (was völlig legitim ist, nur dann sollte man auch dazu stehen), dann auch konsequent zu Hause bleiben, wenn es um Wahlen geht.

Im Grunde stimme ich Dir zu. Aber das wird nicht gemacht, weil es Missbrauch Tür und Tor öffnet. Schau wie schwierig bis unmöglich es für einige Leute in den USA ist zur Wahl zugelassen zu werden. Immerhin gibt es auch bei uns Kreise die bestimmten gesellschaftlichen Gruppen ans Wahlrecht wollen. Zum Beispiel Teile der AfD die wollen, dass alle Leute die keine Steuern zahlen oder Sozialleistungen beziehen das Wahlrecht aberkannt wird.

Würdest du darauf setzen wollen, dass unser aktuelles Wahlsystem gegen Missbrauch gefeiht ist, wenn es am Ende dahin geht, dass in Gebieten, in denen Befürworter extremer Parteien großen Anhang haben, anfangen wird potentielle nicht extremistische Wahlhelfer einzuschüchtern, davon abhalten sich zu melden und die Extremisten dann selbst die Arbeit in den Wahllokalen bei der Stimmauszählung übernehmen?

So vollkommen unrealistisch wäre das in einigen Teilen Ostdeutschlands ja nicht.

Ich denke ab einem gewissen Grad, wird man in einem System einfach vertrauen müssen.

Dafür muss man aber keine weiteren missbrauchbahren Hürden einbauen. Schon die Nazis haben ihre Gegner gerne als psychisch krank dargestellt und Trump und die Republikaner machen das ebenfalls.

Wenn das aktuelle Wahlsystem schon im Zweifel nicht gegen Missbrauch effektiv verteidigt werden kann, verschlimmern das "weitere missbrachbare Hürden" auch nicht.

Eine Demokratie mit zu wenigen Demokraten wird niemals funktionieren oder zu vertedigen sein.

Statt zu versuchen Sicherungen gegen Dinge aufzubauen, die nicht abzusichern sind, wäre es vielleicht besser, die populistischen Störungen aus dem politischen Betrieb heraus zu bekommen, damit sich die Politik auf die Probleme konzentrieren kann, statt sich ständig nach allen Seiten mit den Populisten auseinandersetzen zu müssen und dadurch Probleme weiterlaufen zu lassen.

Dazu haben wir doch in den vergangenen Jahren einige Beispiele erlebt.

Die gesamte politische Parteienlandschaft, mit Ausnahme der Linkspartei hat sich im vergangenen Wahlkampf darauf eingelassen, den rechtsextremen Blödsinnsparolen der AfD zum Thema Migration und Asyl hinterher zu laufen, nur um der Bauernfängerei der Blau-Braunen eine entsprechende eigene Bauernfängerei entgehen zu halten. Anstatt, das man über wichtige Fragen in anderen Bereichen Diskutiert hätte.

Die CDU/CSU hat das gleiche auch nochmal mit der Thematik "Schuldenbremse" getan, mit dem Erfolg, dass sie direkt nach der Wahl eine 180 Grad-Kehre hinlegen musste und sich jetzt in allem möglichen politisch verzettelt.

Hätte man wegen Hindernissen gegen Bauernfängerei, auf das Theater von Anfang an verzichten können, wäre man jetzt politisch wesentlich weiter und je schneller vernünftige Politik wieder zu wirtschaftlichem Aufschwung und Erneuerung der Infrastruktur führt, desto schelle verlieren extremistische Vereine wie die AfD, die von der Krise leben an Werbekraft.

Die beste Versicherung gegen Extremismus, sind nicht Altersbeschränkungen, sondern die beste Versicherung gegen Extremismus ist eine funktionierende Politik, die von der Bevölkerung als solche Wahrgenommen wird.

Und dafür wäre es wichtig, wenn die Politiker nicht jedem populistischen Scheiß öffentlich hinterherrennen und großen Blödsinn in jedes Mikrophon brabbeln würden, dass man ihnen hinhält, nur um künstliche Empörung zu schaffen. Das wird aber erst aufhören, wenn das Bespielen von Empörungsbedürfnissen an der Wahlurne keinen Nutzen mehr bringt.