Ist das möglich. Es gibt ja die Evolution. Verschiedene Tiere haben sich such an radioaktive Strahlung gewöhnt und es geht ihnen nicht mal schlecht. Kann der Mensch auf diese Weise auch gegen Schimmel immun oder Resistenzen entwickeln?

Hallo Freunde!

Ich habe mich gestern abend mit einem Freund über Gott und die Welt unterhalten, und bin an einer bestimmten Frage hängen geblieben.

Eine Sache die ich mir nicht wirklich herleiten kann. Und zwar, welchen evolutionären Grund hat es für eine Spezies wie den Menschen seine Körperhaare zu verlieren? Followupfrage, wieso dann ausgerechnet Kopfhaare und Bärte um den Mund herum nicht?

Ich kann euch ja meinen persönlichen Herleitungsversuch präsentieren: Aaalso 1. es gibt kein anderes Tier bei dem das passiert wäre (wenn wir jetzt Wassersäugetiere, irgendwelche Nacktmulle oder so ausklammert. Wenn man unter Wasser oder in tiefen Höhlen lebt ist es natürlich sinnvoller keine Haare zu haben, aber nirgendwo anders oder?), demnach schließe ich dass es irgendwas Menschenspezifisches sein muss und nicht DIREKT und PRAKTISCH einen überlebensvorteil geboten hat.

Also zb dass man Recht früh Menschen mit weniger Haaren attraktiver fand oder sie mehr geachtet wurden. Irgendwas dass dazu führt dass sich der Trait "weniger Körperhaare" nach und nach durchsetzt weil sich diese immer etwas mehr fortpflanzen.

Also die Frage bezieht sich denke ich vor allem auf Körperhaare. Ich mein, ein Gorilla hat auch keine Haare direkt um die Augen herum oder so, Menschenaffen sind im Gesicht allgemein wenig behaart. Dass wir also Augenbrauen, Kopfhaare und Bärte haben macht irgendwie schon Sinn.

Nur wie Nackt unser Körper wirklich ist ist irgendwie unverständlich, ich kann mir kein szenario vorstellen in dem das irgendwie praktisch einen überlebensvorteil geboten hat.

Na was meint ihr?

Sozialdarwinismus sagt lediglich, dass es eine natürliche Auslese gibt was zu Ungleichheiten führt. Dabei existiert der wissenschaftlicher Bereich der Soziobiologie, die besagt, dass sich die menschlichen Gene an der Umgebung anpassen und die beiden Konzepte Natur und Umgebung in einem wechselwirkendem Verhältnis zueinander stehen.

Darwin selbst sprach sich gegen den biologischen Determinismus aus, der aus gewissen perversen Ideologien folgte.

Hallo,

könnte mir jemand bitte bei der Aufgabe 2 behilflich sein? Es geht hierbei um Schneehasen.

Dort komme ich nicht weiter und ich weiß auch nicht, womit ich das begründen kann.

Falls jemand sich damit auskennt, wäre ich unendlich dankbar über eine Antwort.

Viele Grüße

Hallo,

ich weiß bei folgender Aufgabe nicht so richtig weiter:

Entwerfen Sie für die Fragestellung „Könnten Schlappohren vorteilhaft sein, weil Sie im Winter weniger durch Erfrierungen gefährdet sind oder erweisen sie sich als nachteilig beim Erkennen einend herannahenden Wolfes?“ eine Untersuchungsmethode, mit der man prüfen könnte, ob das jeweilige Simulationsergebnis mit der realen Bedeutung des Umwelteinflusses übereinstimmt.

Hierbei habe ich bereits durch die Simulation herausgefunden, dass sich dort die aufrechten, nicht die Schlappohren, durchsetzen.

Jetzt komme ich jedoch nicht weiter. Ich wäre daher sehr dankbar, wenn mir jemand bei dem Entwurf der Untersuchungsmethode behilflich sein könnte.

Viele Grüße

Da Psychopathen aufgrund einer Unterentwicklung eines bestimmten gehirnareals(weiß grad nicht genau welches) und eine erhöhte Ausschüttung von Serotonin und dopamin + weitere Faktoren, keine Empathie und Hemmungen zeigen können, sind diese Personen gewissermaßen nicht an moralischen/ethischen Gesetzen gebunden. Außerdem können sie je nach Stärke der Ausprägung manipulativ, Charmant etc. sein, so auch teilweise „unentdeckt“ bleiben. Haben diese Personen nicht damit theoretisch ein evolutionären Vorteil gegenüber anderen Menschen. Ich glaube sogar, dass Psychopathie genetisch vererbt werden kann, bin mir aber da nicht sicher. Da ja gesunde bzw. durchschnittliche Menschen an gewissen sozialen, ethischen Regeln gebunden sind auch an Gefühle wie Angst,Stress,Reue etc. Diese Einschränkung haben manche Psychopathen ja nicht und sind damit doch evolutionär gesehen, also nach den Naturgesetzen „stärker“. Es heißt ja auch „survival of the fittest“. Klar wenn meine Annahme stimmen sollte, würde diese „Menschengruppe“ sich nicht wirklich durchsetzen, da durch unsere generell hoch evolutionäre Stellung des Menschen, natürlich Selektion usw. nur noch schleichend abläuft im Gegensatz zu nicht hoch intelligenten Tieren. Aber meine frage war auch rein hypothetisch und theoretisch gestellt. Ich kann mich natürlich auch komplett irren, deswegen wollte ich um mein Wissensdurst zu stille hier einfach mal fragen, da ich auch mich nicht besonders stark da auskenne. Deswegen lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Was meint ihr?

bitte um eure Hilfe, kann das nicht

Darwin spricht bei den Ursachen der Evolution von natürliche Zuchtwahl und geschlechtliche Zuchtwahl. Was genau meint er damit und in welchem Zusammenhang mit der Evolution ?

Ich frage mich inwiefern die disruptive Selektion mit der Adaptiven Radiator gleichgesetzt werden kann und ob die disruptive Selektion nur zur sympatrischen nicht aber zur allopathischen Artbildung führen kann, da die disruptive Selektion ja die gleichen Umweltbedingungen voraussetzt und nur auf eine Population wirkt?

Ich verstehe einfach den Unterschied nicht...

Findet heutzutage überhaupt noch natürliche Selektion statt oder wird sie durch den medizinischen und gesellschaftlichen Fortschritt verhindert? Menschen, welche es aufgrund ihrer genetischen Ausstattung früher niemals ins fortpflanzungsfähige Alter geschafft hätten, und ihre Gene somit nach und nach auf natürlichem Wege "aussortiert" wären, überleben dank der modernen Medizin und einer zivilisierten Gesellschaft trotz Krankheit und Behinderung, sodass sie ihre Gene weitergeben können. Sorgt der Mensch somit dafür, dass genetische Mängel und Behinderungen immer wieder vorkommen, anstatt die Anzahl der Menschen die unter genetischen Mängeln leiden zu reduzieren? Was lässt sich dagegen unternehmen? Natürlich sollte man diese Menschen nicht einfach ihrem Schicksal überlassen sondern sie medizinisch versorgen und ihnen Leid ersparen, doch was kann man Unternehmen dass die natürliche Selektion effektiver wird und weniger Menschen behindert oder krank zur Welt kommen? Ich weiß, das ganze ist ein sensibles Thema und kann schnell missverstanden werden, würde mich aber über eine konstruktive und sachliche Debatte freuen.

Weshalb beschreibt man die Ausbildung eines Giraffenhalses als balancierten Kompromiss zwischen natürlicher und sexueller Selektion?

Was die einzelnen Begriffe bedeuten und im Beispiel des Giraffenhalses darstellen ist mir bekannt, lediglich den Zusammenhang verstehe ich recht schlecht.

Soweit ich es nun verstehe, wirken diese beiden Selektionen gegeneinander, so dass eine balancierte "Mitte" gebildet wird, d.h. dass die sexuelle Selektion bis zu einem gewissen Grad begrenzt wird. Im Beispiel der Giraffe würde es also bedeuten, dass die Giraffen mit einem längeren und dickeren Hals z war bessere Chancen in der Fortpflanzung haben, aber dadurch, dass ein langer Hals auf Dauer unvorteilhaft und zu gesundheitlichen Problemen führt, wird die Lebensdauer begrenzt oder gar die Überlebenswahrscheinlichkeit reduziert.