Wie gesund ist es, täglich in der Woche ein Ei zu essen?
Ich denke dabei auch an den Cholesterin Wert. 🤔
9 Antworten
Hallo Bommelchen00, 👋
Wie gesund ist es, täglich in der Woche ein Ei zu essen?
das ist völlig in Ordnung,
da Eier nicht ungesund,
sondern gesund sind.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ich denke dabei auch an den Cholesterin Wert.Gar nicht schädlichDie Cholesterin-Lüge: Warum Sie ruhig Fleisch, Eier und Butter essen können
…………………
Lange Zeit galt, dass alle Cholesterin
enthaltenden Lebensmittel ungesund seien.
Die Ernährungsrichtlinie der USA legte nah,
nicht mehr als 300 Milligramm pro Tag zu sich
zu nehmen. Doch zahlreiche Studien belegen:
Cholesterin in Lebensmitteln
ist nicht schädlich oder ungesund.
- Pharmaunternehmen und Lebensmittelkonzerne spielten Milliarden ein, durch die Angst vor Cholesterin.
- Gegenstudien zeigten jedoch, dass ein zu niedriger Cholesterinwert gefährlicher ist als ein gering zu hoher.
Lange Jahre verbannten Verbraucher Fleisch, Eier und Butter von ihrem Speiseplan, weil sie Cholesterin enthalten. Das Blutfett steht unter dem Verdacht, das Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt zu erhöhen.
Geldregen für die PharmaindustrieEin neues Geschäftsfeld war geboren. Der Markt für cholesterinfreie und –reduzierte Lebensmittel boomte. Noch mehr Geld als die Lebensmittelkonzerne verdiente die Pharmaindustrie.
Massenhaft verschrieben Ärzte Medikamente zur Senkung des Cholesterinspiegels. Über Jahre war das umsatzstärkste Medikament der Welt ein Cholesterinsenker.
Zahlreiche Studien der letzten Zeit hatten allerdings gezeigt, dass kein Zusammenhang nachweisbar ist, zwischen Herzerkrankungen und erhöhten Cholesterinwerten. …………………Ein niedriger Cholesterinwert ist gefährlicherIm Gegenteil: Eine Studie aus Italien stellte sogar
einen Zusammenhang von Cholesterinwert und
Selbstmord fest. Das Ergebnis: Personen mit
niedrigem Cholesterinwert, auch begünstigt durch
die Einnahme von Cholesterinsenkern, haben ein
erhöhtes Selbstmordrisiko. Diese bizarre
Verbindung wurde als "reiner Zufall" abgetan -
bis sie eine Anzahl späterer internationaler
Studien bestätigte.
Mittlerweile ist die neue Wahrheit über Cholesterin
sogar bis zur US-Regierung vorgedrungen. Stand
bis Anfang 2015 noch in der Ernährungsleitlinie
der US-Regierung, täglich nicht mehr als 300
Milligramm zu sich zu nehmen, fehlt dieser
Passus nun komplett.
Cholesterin steht nicht mehr am Pranger,
das dickste Volk der Welt kann hemmungslos
zugreifen.
~~~~~~~
LG 🙋🏻♀️🪶
Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehenDeine haltlosen Behauptungen sind nicht nur falsch, sondern gefährlich!Deine Verbreitung von Fake News, die Du vielfach versprochen hast, dass Du sie einstellst, hilft niemanden!
Komischerweise gibt es keine Studien gegen Pflanzen, aber zehntausende Studien gegen Tierprodukte. Das hat einen Grund.
Tierprodukte vervielfachen die Hormonspiegel, besonders bei Kindern, steigern die Cholesterinspiegel, steigern mTOR, IGF-1, CRP und andere Entzündungsmarker wie Interleukin-6, verursachen verschiedene toxische und karzinogene Effekte, Cholesterin und Fett oxidieren und sind Radikalbildner, tierische Proteine werden sauer verstoffwechselt wegen der ungünstigen Aminosäurezusammensetzung, weil sie z. B. viel Phosphor und Methionin enthalten. Tierprodukte verkürzen nachweislich das Leben, aus ganz vielen Gründen.
Dass Tierprodukte ungesund sind und Krankheiten verursachen habe ich hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier mit um die 150 Studien, Grafiken und Videos bewiesen.
Es ist unverantwortlich zu behaupten, dass es nicht so wäre.
Also frage ich dich nochmal:
Kannst du Begründungen nennen und Belege vorlegen für deine Aussage, dass Tierprodukte nicht ungesund sind, und für deine Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien, die zeigen, dass Cholesterin schlecht sind?
Komischerweise gibt es keine Studien gegen Pflanzen...
Da fangen schon die Fehlschlüsse an und es ist der erste Satz.
Das Problem könnte beim fehlenden, analytischen Denken liegen.
Seriöse Studien sind niemals "gegen"...
Eine seriöse Studie wird allenfalls "über" etwas erstellt.
So viel Text und wieder nur Falschaussagen und völlig falsche Schlussfolgerungen.
Die Quellen, die du verwendest, stützen deine Aussagen gar nicht.
Aber sowas ist typisch, wenn die (falsche) Meinung schon vorher feststeht und man krampfhaft nach Quellen sucht, dabei an alles klammern muss, sei es noch so falsch...
Du hattest nun vielfach versprochen Deine Fake News einzustellen. Offensichtlich hat auch das die gleiche Halbwertszeit.
(1/2) Alles klar... Es kann nicht auf die Aufforderung eingegangen werden, die eigene Aussage und die Ablehnung meiner Ausführungen zu begründen und zu belegen. Dann schließe ich das Thema hiermit ab und lasse die Kommentare der Gegenseite als schlechtes Beispiel stehen.
Hitchens' Razorist ein philosophisches Prinzip, das besagt:
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Hitchens’ Razor ist ein nützliches Werkzeug in Diskussionen und Argumentationen, um unbegründete Behauptungen kritisch zu hinterfragen.
Auch das Vorliegen falscher Beweisgründe kann hier wie das Nicht-Vorliegen von Beweisgründen behandelt werden. Demnach erlaubt Hitchens’ Razor es, alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Hitchens’ Razor ist eine erkenntnis- und argumentationstheoretische Maxime. In einem Argument liegt demnach die Beweislast für eine Behauptung bei derjenigen Streitpartei, die die Behauptung aufstellt. Kann diese ihre Behauptung nicht begründen, so kann die Gegenpartei gemäß Hitchens’ Razor die Behauptung ohne weitere Begründungen verwerfen.
(2/2) Da meine Aussagen gut begründet sind und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden). Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie wertlos. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich bezeichnet. So lässt sich keine sachliche Debatte führen.
Appeal to Incredulity Fallacy
Informationen werden aus limitiertem, unvollständigem oder fehlerhaftem Verständnis abgelehnt. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass X wahr sein soll, daher muss X falsch sein."
Appeal to Stone Fallacy
Person A (ich) behauptet X. Person B lehnt die Behauptung X ab. Person A hinterfragt die Ablehnung. Person B gibt keine Begründung oder Evidenz.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Thema beendet.
Es kann nicht auf die Aufforderung eingegangen werden...Es kann und es wurde.Deine Verweigerungshaltung wissenschaftliche Nachweise zu ignorieren, solltest Du nicht anderen Personen anlasten.Deine Beleidigungen helfen Dir auch nicht...
Da meine Aussagen gut begründet sind...Bislang kamen von dir exakt NULL sachliche Begründungen!Deine Verweigerungshaltung wissenschaftliche Nachweise zu ignorieren, solltest Du nicht anderen Personen anlasten.Deine Beleidigungen helfen Dir auch nicht...
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat.Das stimmt!... denn Du hast definitiv keine Argumente...
Thema beendet.Prima... aber das glaube ich noch nicht!
Hallo,
Hab ich mal gemacht, ich bin ehrlich ich empfehle es nicht wirklich .
Ich war zwar satt aber nach 4 Tagen wurde mir schon sofort schlecht wenn ich dieses Wort ,,Ei" gehört habe .
Kommt mir irgendwie etwas ungesund rüber weswegen ich das nicht machen würde .
LG 🍀
Die Pro-Cholesterin-Propaganda hatte ich bereits widerlegt, falls jemand denkt, Cholesterin sei nicht schädlich oder sogar gesund.
- Die in der Propaganda-Doku "Cholesterin, der große Bluff" getätigten Aussagen gegen Ancel Keys und die Sieben-Länder-Studie, die hartnäckig von Verfechtern der "Cholesterin-Lüge" verteidigt werden, sind falsch, dazu hatte ich hier einen Kommentar mit zwei Studien geschrieben.
- Die "Cholesterin-Lüge" basiert auf Marketing und Betrugsstudien der Eierindustrie, dazu hatte ich hier einen Kommentar mit zwei Videos geschrieben.
- Cholesterin verursacht Fettleber, dazu hatte ich hier zwei Kommentare mit 12 Studien geschrieben.
- Cholesterin verursacht Alzheimer, dazu hatte ich hier einen Kommentar mit sechs Studien und zwei Videos geschrieben.
LDL-Cholesterin geht in die Endothelschicht der Gefäßwand, oxidiert dort durch freie Radikale, Monozyten werden gesendet, gehen in die Gefäßwand, werden zu Makrophagen, fressen das Cholesterin, werden zu Schaumzellen und es entsteht eine Ausbeulung im Blutgefäß. Fettreiche Mahlzeiten führen zu einer Verklumpung des Blutes*, sodass es sich langsam durch die Blutgefäße schiebt, was Reibung an der Ausbeulung verursacht, die dann aufreißt. Aufgrund der Verletzung im Gefäß fängt das Blut an zu gerinnen, was die Gefäße blockieren und Krankheiten wie Thrombosen, Herzinfarkte oder Schlaganfälle verursachen kann.
Bluthochdruck: Das Endothel im Blutgefäß produziert normalerweise Stickstoffmonoxid für eine geschmeidige, weiche Gefäßwand. Es wirkt antientzündlich, schützt vor Bluthochdruck, verhindert Plaquebildung, verhindert, dass das Muskelgewebe aus den Arterien in den Plaque übergeht, und es verhindert Schaumzellen. Durch das Cholesterin in der Endothelschicht wird kein Stickstoffmonoxid mehr produziert, was eine Verstopfung in der Blutbahn fördert. Dadurch, dass die Blutgefäße durch die Ausbeulungen verengt sind und nun auch die Elastizität der Blutgefäße sinkt, muss das Blut den Druck erhöhen, um die gleiche Menge Blut zu transportieren.
*Blood Sludge: Blood Flow, Before & After Eating a Fatty Meal
2016 Video: Dargestellt wird der Blutfluss vor und nach einer fettreichen Mahlzeit eines tierischen Blutgefäßes. Fett führt dazu, dass die Blutplättchen ihre natürliche Ladung verlieren, mit der sich sich abstoßen, dadurch klumpt das Blut zusammen, Nährstoff und Sauerstofftransport sinken um 21%.
https://www.youtube.com/watch?v=t7U_IJPXwqE
Effects of dietary cholesterol on serum cholesterol: a meta-analysis and review
1992: Die Serumcholesterinkonzentration wird durch zusätzliches Cholesterin aus der Nahrung deutlich erhöht, aber das Ausmaß der Erhöhung wird durch den Basis-Cholesterinwert aus der Nahrung beeinflusst. Abbildung 2: Auswirkungen von zusätzlichem Cholesterin in der Nahrung auf das Serumcholesterin. Ist das Serumcholesterin nahe 0 mg/dl, ist die stärkste Reaktion durch zusätzliches Nahrungscholesterin zu erwarten. Ist das Serumcholesterin beispielsweise 500 mg/dl, ist keine oder nur eine geringe messbare Veränderung zu erwarten. Bei Personen, die sich ohnehin relativ cholesterinreich ernähren und einen hohen Cholesterinspiegel haben, sind selbst bei Zugabe großer Mengen Cholesterin nur geringe Veränderungen des Serumcholesterins zu erwarten.
In den Betrugsstudien der Eierindustrie werden Probanden mit so hohen Cholesterinspiegeln genommen, dass das Serumcholesterin durch das zusätzliche Cholesterin aus den Eiern kaum beeinflusst wird, oder es wird das Nüchterncholesterin gemessen, nachdem mindestens 8 bis 12 Stunden vorher nichts gegessen wurde. Dieser Wert bezieht sich aber auf das körpereigene Cholesterin, das von der Leber produziert wird, und hat nichts mehr mit der Nahrung zu tun. So entsteht der Eindruck, Nahrungscholesterin hätte keinen Einfluss auf den körpereigenen Cholesterinspiegel.
Consumption of eggs with meals increases the susceptibility of human plasma and low-density lipoprotein to lipid peroxidation
1996: 2 Eier pro Tag für 3 Wochen resultierte in mehr LDL-Cholesterin, dadurch 11% weniger HDL-Cholesterin. Der Verzehr von Eiern erhöht, neben seiner hypercholesterinämischen Wirkung, die Oxidierbarkeit von LDL im Plasma, ein Phänomen, das nachweislich das Fortschreiten der Atherosklerose fördert.
Dietary cholesterol from eggs increases the ratio of total cholesterol to high-density lipoprotein cholesterol in humans: a meta-analysis
2001: Meta-Analyse von 17 Studien: Das Cholesterin aus Eiern steigert das LDL-Cholesterin deutlich mehr als das HDL-Cholesterin. Der leichte Anstieg des HDL-Cholesterins kann den unvorteilhaften Anstieg des LDL-Cholesterins nicht kompensieren. Die erhöhte Einnahme von Nahrungscholesterin kann das Risiko für koronare Herzkrankheiten steigern.
Atherosclerosis: a nutritional disease of childhood
1998: Man bekommt seine ersten Gefäßschädigungen schon als Fötus im Mutterleib. Je höher der Cholesterinspiegel der Mutter, desto mehr atherosklerotische Läsionen hat das Baby.
Origin of atherosclerosis in childhood and adolescence
2000: Es wurden atherosklerotische Läsionen in der Aorta nahezu aller Kinder im Alter von 3 Jahren gefunden.
Relation between progression and regression of atherosclerotic left main coronary artery disease and serum cholesterol levels as assessed with serial long-term (> or =12 months) follow-up intravascular ultrasound
2003: Es besteht ein positiver, linearer Zusammenhang zwischen dem LDL-Cholesterin und den jährlichen Veränderungen der Plaquegröße, wobei ein LDL-Cholesterinspiegel von ≤75 mg/dL im Durchschnitt kein Fortschreiten der Plaquebildung vorhersagt.
Risk factors for mortality in the nurses' health study: a competing risks analysis
2010: Das Cholesterin aus einem Ei wirkt sich so negativ auf die Gesamtsterblichkeit aus wie die Karzinogene aus 5 Zigaretten.
What Is the Role of Advanced Lipoprotein Analysis in Practice?
2012: LDL-Partikel rufen eine Atherosklerose hervor, unabhängig von der Partikelgröße. Cholesterin, das größtenteils in Form von LDL-Cholesterin durch den Körper transportiert wird, hat sich in jahrzehntelanger, umfassender Forschung eindeutig als kausaler Faktor der Atherosklerose erwiesen.
A way to reverse CAD?
2014: Die einzige Ernährungsform der Welt, die eine Atherosklerose rückgängig machen kann, ist eine vegane, kohlenhydratreiche, fettarme Ernährung. Von den 177 Teilnehmern mit fortgeschrittenen Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die den Ernährungsplan einhielten, gab es nur 0,6% Fälle von Herzinfarkt, Schlaganfall, etc. Bei den 21 Teilnehmern, die den Ernährungsplan nicht einhielten und von der Gruppe ausgeschlossen wurden, waren es 62%.
Abbildung 2: Umkehrung einer koronaren Herzkrankheit. Die Koronarangiographie zeigt eine erkrankte distale linke anteriore absteigende Arterie (A). Nach 32 Monaten einer pflanzlichen Ernährungsintervention ohne cholesterinsenkende Medikamente erreichte die Arterie wieder ihre normale Konfiguration (B).
Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality
2016: Eier sind krebserregender sind als rotes, verarbeitetes Fleisch.
Normal LDL-Cholesterol Levels Are Associated With Subclinical Atherosclerosis in the Absence of Risk Factors
2017: Auswirkung verschiedener Cholesterinspiegel auf die Plaquebildung: Erst ab einem LDL-Cholesterinspiegel von 50-60 mg/dL entwickelt sich keine Atherosklerose mehr.
Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel
2017: Es wurden Meta-Analysen angeguckt aus genetischen, epidemiologischen, mendelschen Randomisierungsstudien und klinischen Studien an über 2 Millionen Teilnehmern mit einer Laufzeit von über 20 Millionen Jahren akkumuliert. Nach Auswertung aller Daten wurde ein kausaler, dosisabhängiger, linearer Zusammenhang zwischen LDL-Cholesterin und Atherosklerose festgestellt. Je mehr LDL-Cholesterin, desto mehr Atherosklerose. LDL-Cholesterin ist die kausale Ursache der Atherosklerose.
Coronary atherosclerosis in indigenous South American Tsimane: a cross-sectional cohort study
2017: Die Tsimane sind das gesündeste Volk der Welt, haben verschiedene gute Blutwerte, die niedrigste Rate an Atherosklerose, die jemals in der Medizin festgestellt wurde, haben mit 40 Jahren so gute Blutgefäße wie von Menschen die 25 Jahre jünger sind. Ihre Ernährung besteht zu 72% aus Kohlenhydraten und ist sehr fettarm.
Egg and cholesterol consumption and mortality from cardiovascular and different causes in the United States: A population-based cohort study
2021: An 521.120 Teilnehmern im Alter von 50-71 Jahren: Es gab 129.328 Todesfälle, darunter 38.747 Todesfälle durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen während des Verlaufs von durchschnittlich 16 Jahren. Ein halbes Ei am Tag erhöht die Gesamtsterblichkeit um 6-8%, die Wahrscheinlichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sterben um 6-9%, die Krebssterblichkeit um 6-9%. Jede zusätzliche Aufnahme von 300 mg Cholesterin am Tag war mit einer 19%, 16% bzw. 24% höheren Gesamt-, Herz-Kreislauf- und Krebssterblichkeit verbunden. Mediationsmodelle schätzten, dass die Cholesterinzufuhr zu 63,2%, 62,3% bzw. 49,6% der Gesamt-, Herz-Kreislauf- und Krebssterblichkeit im Zusammenhang mit dem Verzehr von Vollei beitrug. Die mit dem Eierkonsum verbundene erhöhte Sterblichkeit wurde weitgehend durch die Cholesterinaufnahme beeinflusst.
Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehen: Cholesterin, tierische Fettsäuren, tierische Proteine, Wachstumsfaktoren wie IGF-1, Hormone, Karzinogene, Oxidantien, Bakterien, Viren, Hämeisen. Diese Problemstoffe stehen in zehntausenden Studien mit allen Krankheiten in Verbindung und die wichtigsten Mechanismen dahinter sind wissenschaftlich bekannt. Nicht-Veganer fokussieren sich nur auf die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe (Nährstoffe), die 0,1% des Trockengewichts ausmachen, und ignorieren die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe, die >99% des Trockengewichts ausmachen. Das ist ein Appeal to Minority Fallacy im gesundheitstechnischen Kontext, ein logischer Fehlschluss. Die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe können die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe nicht kompensieren, deswegen führen Tierprodukte in der Regel zu schlechten Health Outcomes.
Bitte einmal die Begründungen nennen und Belege vorlegen für deine Aussagen, und erklären, wie es stattdessen sein soll.
Schöner Monolog, nur deine geschürte Angst vor Eiern wirkt doch arg übertrieben.
https://www.healthline.com/nutrition/how-many-eggs-should-you-eat#cholesterol-levels
Übrigens die Tsiname werden im Schnitt 70 Jahre alt. Japaner 85 und die sind Weltmeister im Eier essen.
Schwachsinnige Artikel, die nichts mit Wissenschaft zu tun haben. Eier sind ungesund, weil sie die Inhaltsstoffe dafür haben. Die Eierindustrie macht Betrugsstudien und alle Menschen fallen auf diese Propaganda rein.
Das Essen von Eiern führt natürlich zu mehr Krankheiten und einer niedrigeren Lebenserwartung.
Schwachsinnige Artikel ist wohl deine Definition von einer "wissenschaftlichen Logik-, Ethik- oder Ernährungsdebatte" .
Na dann....
Ich bin nicht du. Ich kenn mich mit der echten Wissenschaft aus und weiß, dass Eier niemals gesund sein können, weil die Inhaltsstoffe es nicht hergeben. Ich guck die Betrugs-Artikel an und werde gucken wo da die Denkfehler sind. Wenn jemand Artikel schickt weiß ich sofort, dass derjenige keine Ahnung vom Thema hat. Wer keine Ahnung hat, sollte sich aus einem Thema raushalten, weil das wird natürlich nicht für mich, sondern für dich peinlich enden.
Jeder einzelne Satz in den Artikeln ist falsch. Es ist so tief dämlich und oberflächlich, dass ich sehr weit ausholen müsste, um auf alle Punkte einzugehen. Auch viele inkompetente Falschaussagen, z. B. dass man Vitamin D von Eiern und Lachs bekommt, obwohl Vitamin D absolut nichts mit der Nahrung zu tun hat (Framing um Eier maximal gut darzustellen). Immer der gleiche Bullshit von allen inkompetenten "Experten". Der starke Fokus auf Nährstoffe, während all die schlechten Inhaltsstoffe natürlich niemals angesprochen werden. Offensichtlich besteht der Artikel nur aus Marketingforschung der Eierindustrie. Aber ich gucke mir jetzt nicht alle Studien an, um die methodischen Mängel aufzuzeigen. Dafür habe ich hier schon genug Gegenbeweise gezeigt, dass Eier den Cholesterinspiegel steigern und Herz-Kreislauf-Erkrankungen verursachen. Komisch, dass es diese negativen Studien nur zu Tierprodukten gibt, niemals über Pflanzen, naja. Das war schon immer so und wird immer so sein, auch wenn die Eierindustrie was anderes behauptet.
Die Eierindustrie betreibt Lobbyarbeit und hat 2016 schon 92% der Cholesterin-Studien finanziert und absichtlich falsch ausgewertet. Daher kommen die ganzen Falschinformationen über das angeblich neutrale oder gesunde Cholesterin.
Stattdessen widerlege ich es mit Logik/Ethik:
Darf man Menschen und ihre Ausscheidungen essen für Nährstoffe? Dafür versklavt und ermordet man die Menschen in Massen, genau wie die Tiere.
Auch "high quality protein" ist ein Scam, da aktuelle Vergleichsstudien keinen Unterschied in der Muskelproteinsynthese feststellen zwischen pflanzlichen und tierischen Proteinen.
"Health benefits of eating eggs"
Wenn ich sowas nur lese. Wie wärs mit "Health benefits of eating humans"?
Wenn jemand Artikel schickt weiß ich sofort, dass derjenige keine Ahnung vom Thema hat
Du verlinkt also zahlreiche Artikel in deiner Antwort um zu belegen das du keine Ahnung hast?
Interessanter Ansatz.
Wer keine Ahnung hat, sollte sich aus einem Thema raushalten, weil das wird natürlich nicht für mich, sondern für dich peinlich enden.
Weniger peinlich als mit dem mittlerweile sechsten Account hier radikale Ansichten zu predigen. Der Grund dürfte in deinem beleidigenden Ton liegen.
Jeder einzelne Satz in den Artikeln ist falsch.
Auch das dein Verständnis von einer wissenschaftlichen Logik-, Ethik- oder Ernährungsdebatte?
Aber ich gucke mir jetzt nicht alle Studien an
Natürlich nicht, du könntest wiederlegt werden.
Die Eierindustrie betreibt Lobbyarbeit
Und du betreibst Aufklärung? Oder eher militante Ansichten, maximal aggressiv?
Stattdessen widerlege ich es mit Logik/Ethik:
In deinem Weltbild mag dir das so vorkommen, hier stößt du offensichtlich nicht auf Begeisterung.
Darf man Menschen und ihre Ausscheidungen essen für Nährstoffe?
Offensichtlich, du verbietest es jedenfalls niemanden.
Ich kenn mich mit der echten Wissenschaft aus
Warum postest Du dann nur falsche, verdrehte Behauptungen?
Du verlinkt also zahlreiche Artikel in deiner Antwort um zu belegen das du keine Ahnung hast?
Und damit es glaubhafter wird, wird mit 2. und 3. Accounts kommentiert und werden sich selbst Likes vergeben.
Niemandem interessiert dein Dodging und deine Meta-Kritik. Du stellst Aussagen in den Raum die du erst einmal begründen und belegen musst.
Du stellst Aussagen in den Raum die du erst einmal begründen und belegen musst.
Auch das ist falsch.
Hier wurden unbegründete und falsche Behauptungen aufgestellt. Du solltest die Realität so belassen wie sie ist und nicht versuchen sie zu verdrehen.
Du möchtest Erklärungen... dann solltest Du anfangen zu lesen. Das kann Dir niemand abnehmen.
(1/2) Es kann nicht auf die Aufforderung eingegangen werden, die Ablehnung meiner Ausführungen zu begründen und zu belegen. Dann schließe ich das Thema hiermit ab und lasse die Kommentare der Gegenseite als schlechtes Beispiel stehen.
Hitchens' Razor ist ein philosophisches Prinzip, das besagt:
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Hitchens’ Razor ist ein nützliches Werkzeug in Diskussionen und Argumentationen, um unbegründete Behauptungen kritisch zu hinterfragen.
Auch das Vorliegen falscher Beweisgründe kann hier wie das Nicht-Vorliegen von Beweisgründen behandelt werden. Demnach erlaubt Hitchens’ Razor es, alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Hitchens’ Razor ist eine erkenntnis- und argumentationstheoretische Maxime. In einem Argument liegt demnach die Beweislast für eine Behauptung bei derjenigen Streitpartei, die die Behauptung aufstellt. Kann diese ihre Behauptung nicht begründen, so kann die Gegenpartei gemäß Hitchens’ Razor die Behauptung ohne weitere Begründungen verwerfen.
(2/2) Da meine Aussagen gut begründet sind und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden). Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie wertlos und als falsch zu bewerten. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich bezeichnet.
Appeal to Incredulity Fallacy
Informationen werden aus limitiertem, unvollständigem oder fehlerhaftem Verständnis abgelehnt. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass X wahr sein soll, daher muss X falsch sein."
Appeal to Stone Fallacy
Person A (ich) behauptet X. Person B lehnt die Behauptung X ab. Person A hinterfragt die Ablehnung. Person B gibt keine Begründung oder Evidenz.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Thema beendet.
Es kann nicht auf die Aufforderung eingegangen werden...Es kann und es wurde.Deine Verweigerungshaltung wissenschaftliche Nachweise zu ignorieren, solltest Du nicht anderen Personen anlasten.Deine Beleidigungen helfen Dir auch nicht...
Da meine Aussagen gut begründet sind...Bislang kamen von dir exakt NULL sachliche Begründungen!Deine Verweigerungshaltung wissenschaftliche Nachweise zu ignorieren, solltest Du nicht anderen Personen anlasten.Deine Beleidigungen helfen Dir auch nicht...
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat.Das stimmt!...denn Du hast definitiv keine Argumente...
Thema beendet.Prima... aber das glaube ich noch nicht!
Vor mir kamen also "null sachliche Begründungen".
Da lachen ja die Hühner die für dich im Schredder zerquetscht werden und elendig im Müll verrecken.
Da lachen ja die Hühner...Dann schau genau hin, wie sie Dich auslachen...
Cholesterin ist ein wichtiger, lebensnotwendiger Baustoff unserer Körperzellen. Das Lipid dient zur Erhaltung und Festigkeit der Zellmembranen und zur Ummantelung unserer Nervenzellen. Es hat eine wachsartige Konsistenz und gehört strenggenommen nicht zu den Fetten. Ob zur Bildung von Gallensäuren, zur Herstellung von Vitamin D und Hormonen wie Östrogenen oder Testosteron – Cholesterin ist an zahlreichen Stoffwechselprozessen beteiligt.
Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehen
Tierprodukte sind natürlich weder toxisch, noch karzinogen!
Ja, wir brauchen Cholesterin, deswegen produziert unser Körper Cholesterin und wir sollen die Cholesterin-Homöostase in unserem Körper nicht stören. Wir müssen kein Cholesterin über die Nahrung aufnehmen. Es hat in allen Studien nur toxische und karzinogene Effekte. Cholesterin oxidiert ja, genau wie Fett, daher ist es stark krebserregend. Das wird der Grund sein, warum Eier krebserregender sind als rotes, verarbeitetes Fleisch.
Tierprodukte sind natürlich weder toxisch, noch karzinogen!
So eine Aussage kann nur jemand bringen, der nicht die geringste Ahnung von Biochemie hat. Tierprodukte wirken aus vielen verschiedenen Gründen toxisch und karzinogen. Sei es Fett, Cholesterin, die tierischen Proteine, Hormone, Karzinogene, Bakterien, das Hämeisen, das nichts als Schaden anrichtet, oder die Wachstumsfaktoren wie IGF-1.
Sowas muss man halt sagen, wenn man ein ungesundes, unethisches Produkt verteidigen will, das man selbst konsumiert. Sich selbst belügen, um sein schlechtes Gewissen zu beruhigen. Man hört gern Gutes über seine schlechten Gewohnheiten. Deswegen hassen alle Omnis die Veganer, die die unangenehme Wahrheit verbreiten, und bekämpfen sie mit allen dreckigen Mitteln.
Es hat in allen Studien nur toxische und karzinogene Effekte.Das ist nicht nur falsch, sondern sogar bereits gefährlich, was Du hier postest.
Tierprodukte sind nicht grundsätzlich toxisch oder karzinogen!
So eine Aussage kann nur jemand bringen, der nicht die geringste Ahnung von Biochemie hat.Warum postest Du dann diesen Unsinn, wenn Du selbst weißt, dass Dir das Wissen fehlt?
Tierprodukte wirken aus vielen verschiedenen Gründen toxisch und karzinogen.Das ist nicht nur falsch, sondern sogar bereits gefährlich, was Du hier postest.
Deswegen hassen alle Omnis die Veganer, die die unangenehme Wahrheit verbreiten, und bekämpfen sie mit allen dreckigen Mitteln.Umgedreht wird ein Schuh draus...
AntiKarnismus00: So eine Aussage kann nur jemand bringen, der nicht die geringste Ahnung von Biochemie hat.
RayAnderson: Warum postest Du dann diesen Unsinn, wenn Du selbst weißt, dass Dir das Wissen fehlt?
Offensichtlich bist du damit gemeint.
Inhaltlich falsch und gefährlich ist alles, was du schreibst.
Doch, Tierprodukte sind grundsätzlich toxisch und karzinogen, weil sie die Inhaltsstoffe dafür haben.
Inhaltlich falsch und gefährlich ist alles, was du schreibst.
Ein Blick auf Deine nächste Zeile stellt klar, dass Du hier wieder Selbstgespräche führst.
Tierprodukte sind grundsätzlich toxisch und karzinogen
Wer so etwas verbreitet, gegen alle wissenschaflichen Erkenntnisse, der versucht hier bewusst falsche Behauptungen aufzustellen.
gegen alle wissenschaflichen Erkenntnisse
Die gesamte Wissenschaft bestätigt, dass sowohl Tierprodukte als auch fettreiche Ernährungen toxisch und karzinogen wirken. Hättest du auch nur ein bisschen Ahnung von Wissenschaft und Biochemie, dann wüsstest du das.
Deswegen hassen alle Omnis die Veganer, die die unangenehme Wahrheit verbreiten, und bekämpfen sie mit allen dreckigen Mitteln.
Für mich klingt einzig dein Kommentar hasserfüllt.
Alle deine Behauptungen sind falsch. Du kannst ja nicht mal irgendwas begründen oder belegen.
Kannst dich gern einer wissenschaftlichen Logik-, Ethik- oder Ernährungsdebatte stellen.
Alle deine Behauptungen sind falsch.
Meine Aussagen abzuschreiben, lassen deine falschen Behauptungen nicht wahrer werden.
Kannst dich gern einer wissenschaftlichen Logik-, Ethik- oder Ernährungsdebatte stellen, dann sehen wir wer ein Ei am Kopf hat.
Dachte ich mir schon, dass da nichts kommt außer heiße Luft.
Hi Bommelchen00,
das macht dem Cholesterin nix aus.
Ich hab ne sehr lange Zeit täglich 2-3 Eier gegessen und der Doc meinte, dass dies nicht ungesund ist.
Grüße undwasjetzt
ich esse täglich drei Eier und Cholesterin ist nicht nur nicht ungesund, sondern sogar notwendig.
Eier sind mein Hauptnahrungsmittel
Eier steigern den Cholesterinspiegel und Cholesterin ist eindeutig ungesund und nicht notwendig. Das Cholesterin, das wir benötigen, wird ausschließlich vom Körper selbst produziert. In allen Studien wirkt "dietary cholesterol" toxisch und karzinogen.
Cholesterin ist eindeutig ungesund und nicht notwendig.
Falsch...!
Cholesterin ist ein wichtiger, lebensnotwendiger Baustoff unserer Körperzellen. Das Lipid dient zur Erhaltung und Festigkeit der Zellmembranen und zur Ummantelung unserer Nervenzellen. Es hat eine wachsartige Konsistenz und gehört strenggenommen nicht zu den Fetten. Ob zur Bildung von Gallensäuren, zur Herstellung von Vitamin D und Hormonen wie Östrogenen oder Testosteron – Cholesterin ist an zahlreichen Stoffwechselprozessen beteiligt.
Ja, und? Daraus folgt nicht, dass wir es über die Nahrung aufnehmen müssen. Das ist ein Fehlschluss, ein non sequitur. Der Körper produziert Cholesterin selbst und das Gleichgewicht soll man nicht stören.
Nahrungscholesterin, also dietary cholesterol, steht in allen Studien mit Krankheiten in Verbindung. Es ist stark krebserregend, verursacht toxische Prozesse und gilt als die kausale Ursache der Atherosklerose. Dagegen zeigt die gesamte Wissenschaft, dass man umso gesünder ist, je weiter man die Cholesterinspiegel senkt.
Meine Güte.
Dann bitte einmal die Begründungen nennen und Belege vorlegen für deine Aussage, dass wir Nahrungscholesterin benötigen, und für die Ablehnung meiner Ausführungen und verlinkten Studien, die erklären, warum Cholesterin schlecht ist.
Dann bitte einmal die Begründungen nennen und Belege vorlegenNööö... die liegen Dir vielfach vor.Wenn Du nicht lesen kannst, nicht willst oder die Zusammenhänge nicht verstehst, so ist das Dein Problem!
(1/2) Alles klar... Es kann also nicht auf die Aufforderung eingegangen werden, die eigenen Aussagen und die Ablehnung meiner Ausführungen zu begründen und zu belegen. Dann schließe ich das Thema hiermit ab und lasse die Kommentare der Gegenseite als schlechtes Beispiel stehen.
Hitchens' Razorist ein philosophisches Prinzip, das besagt:
„Was ohne Evidenz behauptet werden kann, kann auch ohne Evidenz verworfen werden.“ – Christopher Hitchens
Hitchens’ Razor ist ein nützliches Werkzeug in Diskussionen und Argumentationen, um unbegründete Behauptungen kritisch zu hinterfragen.
Auch das Vorliegen falscher Beweisgründe kann hier wie das Nicht-Vorliegen von Beweisgründen behandelt werden. Demnach erlaubt Hitchens’ Razor es, alle Aussagen zu verwerfen, die durch falsche Prämissen oder Fehlschlüsse begründet werden.
Hitchens’ Razor ist eine erkenntnis- und argumentationstheoretische Maxime. In einem Argument liegt demnach die Beweislast für eine Behauptung bei derjenigen Streitpartei, die die Behauptung aufstellt. Kann diese ihre Behauptung nicht begründen, so kann die Gegenpartei gemäß Hitchens’ Razor die Behauptung ohne weitere Begründungen verwerfen.
(2/2) Da meine Aussagen gut begründet sind und mit einer Menge Quellen belegt wurden, reicht es nicht aus, diese einfach abzulehnen (Hitchens' Razor bei mir anzuwenden). Man muss seine Aussagen begründen und belegen können, sonst sind sie wertlos. Kann man das nicht, wird es in einer Debatte als intellektuell unredlich bezeichnet. So lässt sich keine sachliche Debatte führen.
Appeal to Incredulity Fallacy
Informationen werden aus limitiertem, unvollständigem oder fehlerhaftem Verständnis abgelehnt. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass X wahr sein soll, daher muss X falsch sein."
Appeal to Stone Fallacy
Person A (ich) behauptet X. Person B lehnt die Behauptung X ab. Person A hinterfragt die Ablehnung. Person B gibt keine Begründung oder Evidenz.
Es ist offensichtlich, wer die besseren Argumente und das tiefgreifendere Verständnis hat. Thema beendet.
Es kann nicht auf die Aufforderung eingegangen werden...Es kann und es wurde.Deine Verweigerungshaltung wissenschaftliche Nachweise zu ignorieren, solltest Du nicht anderen Personen anlasten.Deine Beleidigungen helfen Dir auch nicht...
Dann schließe ich das Thema hiermit abPrima, aber das glaube ich noch nicht!
Deine Cholesterin-Verharmlosung ist nicht in Ordnung, aber die Menschen mögen es, Gutes über ihre schlechten Gewohnheiten zu lesen.
In meiner Antwort hatte ich bereits die Pro-Cholesterin-Propaganda widerlegt.
Cholesterin verursacht nach wie vor Krebs, Atherosklerose, Fettleber, Gallensteine und Alzheimer, und Eier sind eindeutig als ungesund einzustufen.
Warum sind Tierprodukte ungesund?Tierprodukte sind ungesund, unabhängig von Qualität, Herkunft und Zubereitung, weil sie aus denselben toxischen, karzinogenen Inhaltsstoffen bestehen: Cholesterin, tierische Fettsäuren, tierische Proteine, Wachstumsfaktoren wie IGF-1, Hormone, Karzinogene, Oxidantien, Bakterien, Viren, Hämeisen. Diese Problemstoffe stehen in zehntausenden Studien mit allen Krankheiten in Verbindung und die wichtigsten Mechanismen dahinter sind wissenschaftlich bekannt. Nicht-Veganer fokussieren sich nur auf die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe (Nährstoffe), die 0,1% des Trockengewichts ausmachen, und ignorieren die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe, die >99% des Trockengewichts ausmachen. Das ist ein Appeal to Minority Fallacy im gesundheitstechnischen Kontext, ein logischer Fehlschluss. Die positiven Auswirkungen der guten Inhaltsstoffe können die negativen Auswirkungen der schlechten Inhaltsstoffe nicht kompensieren, deswegen führen Tierprodukte in der Regel zu schlechten Health Outcomes.