Welches Argument ist das"unwiderlegbarste" Argument um zu erklären, dass die Erde rund ist?
Ist vielleicht ein bisschen komisch, aber ich brauche ein sehr stichhaltiges Argument wenn ich wieder mit Flatearthler streite!
21 Antworten
Wenn du Photos aus dem All weglässt und nur erdgebundene Beobachtungen meinst, dann ist die beste wohl diese:
Erdbeben laufen Kreisförmig von der Quelle weg, wandern um die Erde herum und kommen dann wieder an der Quelle an. Sie laufen mehrmals um die Erde in allen Richtungen. Davon abgesehen laufen sie auch durch das Erdinnere und können an anderen Stellen beobachtet werden. Aus diesen Erdbebendaten lässt sich die Dichteverteilung der Erde bestimmen. Wenn man diese Dichteverteilung dann über das Volumen einer kugelförmigen Erde integriert, erhält man die korrekte Masse der Erde.
Es geht dabei hauptsächlich um die Tatsache, dass Erdbeben in allen Richtungen mehrmals um die Erde laufen, da dies die Kugelform zeigt. Was die Masse betrifft, so ergibt sich diese unabhängig davon durch die Bewegung des Mondes. Man hat also zwei verschiedene Möglichkeiten, die Masse zu bestimmen, und sie liefern das gleiche Ergebnis.
Allerdings ist es ohnehin sinnlos, mit einem Flatearther zu streiten, da dies eine Religion ist.
Endlich sagt es jemand: Religion
Gläubige kann man nicht überzeugen. Man kann sich nur nicht von ihnen in die Irre führen lassen. Das heißt: Immer die "Burden of Proof" hinweisen. Wer etwas behauptet, muß die Beweise beibringen.
Das Bezweifeln eines Beweises ist kein Gegenbeweis.
Vergiss es!
Wenn jemand partout daran glaubt, die Erde sei flach, weil er daran glauben will, und wenn jeder, der als Zeuge für die runde Gestalt der Erde auftritt, automatisch »zur Propaganda gehört«, ist es komplett aussichtslos, sie überzeugen zu wollen.
Machst Du Dir aber deren Argumentationsweise zu eigen, musst Du gar nicht glauben, dass die daran überhaupt glauben, wenn überhaupt an deren Existenz. Wer will Dir schlüssig das Gegenteil beweisen? Und wenn jemand das will, gehört er doch auch zur Propaganda.
Alles Illusion, alles Lug und Trug, warum sollten andere ein Monopol darauf haben?
Es mag aufgeschlossenere Flateathler geben, doch befinden sich m. E. in einer kleinen Minderheit. Da greifen die von den Kollegen vorgebrachten Argumente.
Ich möchte noch etwas hinzufügen: Für nicht Argumenten zugängliche Flateathler kannst Du als den schlagenden unwiderlegbaren Beweis nur etwas vorbringen, das überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat, etwa die Fellfarbe von Chewbacca. Bei der Fellfarbe kann die Erde nur rund sein.
Oder man kann auf die Elektrodynamik Ecken verweisen, die überall auftreten und beweisen, dass die Erde ein Unendlicheck, also rund sei.
Und daß rund viel schöner als eckig ist. Eine Kugel ist schöner als ein Würfel. Menschen, Bäume, Bakterien, Schlangen, Hunde, Mais, Äpfel sind ja auch nicht eckig. In der Natur gibt es keien Ecken, also wäre ein flache Erde, die ja eine Kante besäße ein Widerspruch zur Natur. In der Natur werden alle Ecken und Kanten irgendwann und -wie abgeschliffen.
Päng - das ist der unwiderlegbare Beweis.
Übrigens wäre Flateathlertum auch schon im Mittelalter als zumindest verschoben betrachtet worden. Damals galt das ptolemäische Weltbild als erwiesen, und in dem ist die Erde rund, wenn auch im Zentrum.
Genau SlowPhil:
"...bereits vor rund 2300 Jahren war Aristoteles von der Kugelgestalt der Erde überzeugt"
-> Flateathlertum ist also etwa 2300 Jahre hinter der Wissenschaft hinterher
Und was man in 2300 Jahren Wissenschaft nicht schaffte, wird man hier mit ein paar Sätzen auch nicht schaffen :-)
na ja wenn man ein absolut stichhaltiges Argument hat dann kann man kaum dagegen sprechen. uns was sind denn flatather
Das unwiderlegbarste ist wohl die Tatsache, daß wir in einer 3-dimensionalen Welt leben. Also Länge+Breite+Höhe.
Wäre die Welt "nur" rund, so gilt das in einer rein 2-dimensionalen Welt letztendlich auch für einen Kreis.
Und was ist wohl ein 3-dimensionaler Kreis? ;)
Man kann aber auch einfach mal einen Versuch aufbauen: einen Wassertropfen im Vakuum ansehen. Ist der 'ne Scheibe oder eher 'ne Kugel?
warehouse14
Auf der einen Seite der Erde ist Tag während auf der anderen Nacht ist.
Der Sternenhimmel in Europa ist ein komplett anderer als z.B. der in Neuseeland.
Am Ende sind aber alle Argumente meistens zwecklos. Das Problem mit solchen Leuten ist, dass sie alle Dinge, die gegen ihre Weltansicht sprechen regelrecht aus ihrem Bewusstsein verdrängen. Werde dir also möglichst schnell darüber klar, ob es dir deine Zeit wert ist bzw. ob Leute, die dein Argument mitbekommen überhaupt noch umgestimmt werden können.
das wäre der wohl unwiderlegbarste (sofern es eine Steigerung von unwiderlegbar gibt) aller Beweise: Dass die Sonne ganz woanders steht , wenn einer in Europa und einer in Amerika miteinander telefonieren (hat man ja auch bei der WM und Olympia in Brasilien deutlich sehen können -wenn man wollte)
Gleiches gilt für Deutschland und Japan oder andere weit auseinander liegende Orte.
Und dass es zwischen Nord- und Südpol auf einer Scheibe (wo der Südpol die flache Erde ja angeblich umgibt) keine Linie gibt, die dem Äquator entspräche: Wie verliefe denn der auf dieser Scheibenkarte?
Wenn die Sonne irgendwann mal senkrecht über dem Äquator steht müsste sie dazwischen auch senkrecht über dem Nordpol stehen.
Beim letzten Absatz hab ich selber schon 2 Bilder vermischt: geografisch müsste der Äquator ja eine Kreislinie um den Nordpol sein. Wenn die Sonne über EINEM Punkt im Äquator steht, wäre das ja -bei weit entfernter Sonne- derselbe Zeitpunkt, wo sie über dem Nordpol und über dem gegenüberliegenden Punkt des Äquatorkreises steht.
Bei sehr naher Sonne könnte man das zeitlich differenzieren, Äquator_Ost - Nordpol-Äquator_West, jedenfalls an zwei Tagen im Jahr. Was an den übrigen Tagen und am restlichen Äquator passiert, soll Dir gefälligst Dein Flat-Earth-ler erklären.
Das würde aber bedeuten, daß die Sonne kein Kreis wäre, so wie wir sie sehen, sondern eine Linie am Himmel, so wie eine Neonröhre.
Wenn sie zu überzeugt davon sind, wirst du sie mit keinem Argument jemals überzeugen können.
Ein altes und immergültiges Argument sind die Sternbilder.
Hätte die Erde eine Scheibenform, wäre der Himmel eine Kuppel über ihr. Das bedeutet man müsste, egal wo man sich auf der Erde befindet, dieselben Sternbilder sehen können.
Das ist jedoch nicht der Fall. Den Nordstern kann man nur sehen wenn man sich an der nördlichen Erdhalbkugel befindet, das südliche Kreuz nur wenn man sich an der südlichen Erdhablkugel befindet.
Durch die Kugelform der Erde verdeckt der Horizont die jeweiligen Sternbilder.
Die Mondphasen sind ein weiteres derartiges Argument. Wäre die Erde eine Scheibe, wäre der Schatten den die Erde auf den Mond wirft niemals völlig rund, sondern elliptisch.
Mach den Test: Halte einen Teller und beleuchte ihn von verschiedenen Seiten, du wirst sehen dass der Schatten nur dann perfekt rund ist, wenn sich die Lichtquelle direkt hinter der Scheibe befindet.
Der Erdschatten auf dem Mond hat jedoch immer dieselbe Form, welche man sogar tagsüber sehen kann, spätestend am Tag müsste der Schatten elliptisch sein.
> Wenn man diese Dichteverteilung dann über das Volumen einer kugelförmigen Erde integriert
Und Du glaubst, dass ein Flatearthler den Sinn dieser Aussage begreift?
Außerdem ist die Masse der Erde falsch, weil man ja bei ihrer Berechnung zu Unrecht von einer runden Erde ausging ;-)