was meint die bibel zur organspende.. prüfung?
hey leute, für unsere prüfung haben wir religiöse ansichten zur organspende. ich uss christentum ausarbeiten und dazu die bibel einbringen. nun mein problem. ich finde keine bibelstellen die wirklich stellung dazu nimmt. hab im internet schon gegooglet aber die dort angegebenen zitate haben irgendwie nicht wirklich was mit organspende zu tun oder ich interpretiere es einfach falsch. kann mir jemand helfen? vielleicht noch erklären warum das zitat, wenn es welche gibt, was mit organspende zu tun hat? generell ist ja das christentum für organspende...
16 Antworten
ja wie soll denn die Bibel Stellung zu etwas nehmen, was vor 2000 Jahren nicht existiert hat???!!! zum Fernsehen oder Elektrizität oder Autofahren wirst du da auch nichts finden.
Wenn dann findest du etwas über Almosen/Spenden. aber Arm ab war damals Arm ab. und Leber kaputt war Tod als Folge.
früher wurde die Reise selbst als Fahrt bezeichnet. (heute noch: Wallfahrt, da wird ja auch gelaufen.)
und Karren mit Rädern gab es schon vor einigen Tausend Jahren. die wurden von Ochsen oder Eseln oder im Luxusfall von Pferden, auch schon mal von Sklaven gezogen. und damit fuhr man ja auch.
@Glückwunsch - estmal Glückwunsch zu Deinem tollen Namen ;-)
Doch, in der Bibel kann man sehr wohl fündig werden - ich hab viele Textstellen gefunden. Das Wort "Organspende" steht da nicht, weil es das Wort noch nicht gab. Aber grundsätzlich zu dieser Prozedur sind die Textstellen klar.
aha. ich lerne gern dazu. kannst du mir bitte die Stellen nennen.
Hab ich - haufenweise - hier in meiner Antwort.
Und hier wird dazu auch Stellung genommen:
Das geistige Wissen der Bibel und die überhebliche Meinung der heutigen Mediziner
1. Mose 2, 21 ff
Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf fallen auf den Menschen [Adam], und er schlief ein. Und er nahm seiner Rippen eine und schloß die Stätte zu mit Fleisch. Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm.
Also ein biblisches Pro-Organspende, zumindest sofern es in Narkose geschieht und keiner dabei stirbt.
evtl. hilft Dir der link weiter, Du findest dort viele Hinweise auf Bibelstellen , die besagen .. Du sollst nicht töten .. und da man ja nur von lebendigen Menschen lebendige Organe entnehmen kann wird folglich immer ein sterbender Mensch unter Folter getötet
Du sollst nicht töten .. und da man ja nur von lebendigen Menschen lebendige Organe entnehmen kann wird folglich immer ein sterbender Mensch unter Folter getötet
Warum musz ich mir noch im Jahre 2015 bei solchen Kommentaren an den Kopf fassen? Vor Beginn der Machtergreifung hätte ich noch verstanden, wenn es einen Groszteil Fehlgeleiteter mit derartigen Gedanken gibt.
@Abahatchi: Warum? Hirntod ist nun mal nicht tot, und das haben schon viele überlebt.
Fst.:: ich uss christentum ausarbeiten und dazu die bibel einbringen...
die Fragestellerin muß eine Prüfungsarbeit ablegen und da ist es dann angebracht beim entsprechenden Fach-Thema zu bleiben und die Quellen zu benennen :)
ml.G. ;)h
Hirntod ist nun mal nicht tot, und das haben schon viele überlebt.
Gib mir einen Beleg. Einen Fall, wo ein durch zwei Ärtze bestätigt Hirntoter wieder zurückgekommen wäre.
27 April 2012....
Großbritannien: Jetzt berichtet der junge Mann von seinem Überleben.
Vier Spezialärzte hatten ihn für hirntot erklärt, die Eltern waren auf Organspende angesprochen worden. Inzwischen ist er kaufmännischer Lehrling und nur etwas körperbehindert.London (kath.net/pl) Vier Spezialärzte hatten den damals siebzehnjährigen Steven Thorpe (Foto) für „hirntot“ erklärt, seine Eltern wurden auf Organspende angesprochen. Der englische Jugendliche überlebte nur deshalb, weil seine Eltern die Hoffnung nicht aufgegeben hatten. Darüber berichtete die „Daily Mail“.
Zitat:
"Während hierzulande das Gesamthirn tot sein muss, reicht in England bereits der endgültige Ausfall des Hirnstamms zur Todesdiagnose. So kann es vorkommen, dass einzelne Teilfunktionen der Großhirnrinde und damit Reste von Wahrnehmung nicht ausgeschlossen werden können.
...
Der Fall Steven Thorpe zeige laut Kirste, wie wichtig es sei, an der Regelung des Gesamthirntods festzuhalten, wie sie in Deutschland und fast allen anderen Ländern praktiziert werde.
...
In Deutschland „unmöglich“Andreas Unterberg [Präsident der Deutschen Gesellschaft für Neurointensiv- und Notfallmedizin] hält es deshalb auch für „ausgeschlossen und unmöglich“, dass so etwas in Deutschland passieren könnte"
Zitat Ende
Hirntod ist nun mal nicht tot, und das haben schon viele überlebt.
Hirntod ist der Zeitpunkt, bei dem es um den Übergang vom lebenden Hirn zum toten Hirn geht. Der Tod ist also ein bestimmtes Ereignis und tot ist ein Zustand und der Tote ist ein Mensch, den der Tod bereits ereilte weil er nun nicht stirbt, sondern schon tot ist.
Wenn eine Hirn den Hirntod hinter sich gebracht hat, ist es totes Hirn. Totes Hirn ist, wenn die Zellen im Gehirn tot sind. Sicher kann man sich sein, wenn man das Gehirn entnimmt, kocht, verbrennt und anschlieszend verbrennt. Dann kann man sich sicher sein, dasz das Gehirn den Tod erlitt und wirklich tot ist.
Das Problem bei sogenannten "Wiedererlebten" ist, das eben nicht sicher gestellt wurde, dasz die Zellen des Gehirn als solches tot sind. Oft wird lediglich das ausbleiben einer Funktion als Hirntod bezeichnet. Funktioniert das Gehirn nicht mehr, fehlen die Funktionen dieses sehr wichtigen Organes, so das in Folge weitere Organe versagen und die einzelnen Zellen als solches sterben und der Organismus den biologischen Tod ereilt und biologisch tot ist. Es ist also erst einmal sicher zustellen, dasz beim Hirntod auch wirklich ein Hirntod von statten geht und das Hirn dann tot ist und nicht nur etwas als Hirntod bezeichnet wird, was nur einem Funktionsverlust bzw. Aussetzens gleich kommt.
Gib mir einen Beleg. Einen Fall, wo ein durch zwei Ärtze bestätigt Hirntoter wieder zurückgekommen wäre.
Warum sollen es gleich zwei Ärzte bestätigen, genügt nicht einer im jeweiligen Fall?
Nahtoderfahrung ohne Hirnaktivität (Fall Pam Reynolds)https://www.youtube.com/watch?v=QnzpsnBrkXs
und Berichte von Patienten bzw. deren Eltern selbst?
Gib dies auf YouTube in die Suchleiste:
wioletta hirntodfehldiagnose
Tot ! Eine Hirntod-Fehldiagnose ? Eine Hirntod - Fehldiagnose aus Deutschland Hirntod-Fehldiagnosen: Ein weiterer Fall aus Deutschland Hirntot ? Tot oder doch lebendig ? Teil I und I 30% Falsche Hirntod-Diagnosen
Seit wann stirbt ein nierenspendender Nierenspender nachdem er seine Spenderniere einen Nierenspendenempfänger gespendet hat?
Guten Morgen :) im Fall, der z.Bsp. Kreuzspende finden inner auch patientenorientierte Behandlungen statt.. aber nicht bei der Organentnahme über die Hirntod -Diagnostik :( sondern da wird ein Mensch gehindert schmerzfrei zu sterben!..
Zudem ist zu berücksichtigen , im Fall der Sterbehilfe kann ein Arzt ansonsten wegen Mord angeklagt werden.. der Ethikrat steckt deswegen in einem Dilemma, aber das ist ja nicht das Thema der Fragestellerin..
wünsche Dir einen schönen Sonntag .. ml.G. ;)himako
@himako, toller Link - ich hab noch mehr Textstellen gefunden - wusste gar nicht, dass die Bibel zu diesem Thema eine wahre Fundgrube ist.
@Abahatchi, naja, die Aufgabe des Fragestellers ist ja nunmal so - und ich bin verblüfft, wieviel es zu diesem Thema in dem alten Buch gibt.
@Skeletor, bei Nierenspende spricht man allgemein von Lebendspende, also nach der Spende lebt der Spender immer noch. Bei dem Begriff "Organspende" geht man davon aus, dass der "Spender" hinterher tot ist ... hm, naja, es wird behauptet, die Organe würden NACH dem Tod entnommen werden, was gar nicht geht.
Die Nierenlebendspende ist für den Spender gar nicht so harmlos - Report berichtete darüber (Link kann ich Dir rüberreichen, wenn Du willst). Und auch hier hat eine Userin darüber berichtet:
https://www.gutefrage.net/frage/contra-organspende#answer-154989797
naja, die Aufgabe des Fragestellers ist ja nunmal so - und ich bin verblüfft, wieviel es zu diesem Thema in dem alten Buch gibt.
Dazu gibt es in diesem alten Buch nichts. Somit kann die Aufgabe des Fragesteller nur richtig beantwortet sein, wenn er schreibt.
Die Bibel ist ein Buch und sie ist ein inaktives Objekt ohne jegliche Meinung. Die Bibel meint nichts zur Organspende.
Das WORT "Organspende" steht nicht in der Bibel, weil es den Begriff zu seiner Zeit noch nicht gab. - Zu Töten, Lügen und Gier und Habenwollen von dem, was ein Nächster hat, steht darin eine Menge.
ja nur von lebendigen Menschen lebendige Organe entnehmen kann
Was soll der Quatsch? Organe werden Toten entnommen. Immer.
Das ist kein Quatsch .. aber es ist Quatsch den juristischen bestimmten Zeitpunkt des Hirntodes als den abgeschlossenen Strerbeprozess hinzustellen..
um Transplantationsmaterial zugewinnen muß das Sterben verlängert werden und der Sterbende erhält Mittelchen die den späteren Verwesungsprozess verlangsamen.. um bist nach den verschiedenen Explantationen noch "Fit" zu sein..
die juristische Vereinbarung ..als tot gilt wer noch nicht wirklich verstorben ist ,wurde getroffen damit die Ärzte und das andere Personal nicht wegen Mord angeklagt werden können..nach der ersten Herztranzplation in den 70ziger..
m.l.Grüßen ;)himasko
Der Fall Thorpe resultierte offensichtlich aus dem ungenügenden Verfahren und der Schlampigkeit der Ärzte in GB. Nach in Deutschland geltender Definition wäre der Patient nicht zur Organentnahme freigegeben worden.
Wenn der Hirntod, wie in Deutschland und in den meisten anderen Ländern auch, in Bezug auf das Gesamthirn definiert wird, ist bei dieser Todesfeststellung der Sterbeprozess abgeschlossen. Der Mensch ist tot. Nur durch technische Maßnahmen ist eine Aufrechterhaltung des Kreislaufs für bestimmte Zeit möglich. Dieser Zustand ist kein Leben mehr. Das ist eher wir der Froschschenkel, der zuckt, wenn man Strom anlegt.
Der Fall Thorpe zeigt, wir wichtig es ist, genau zu definieren, worüber man spricht. Eure Vorbehalte scheinen für GB zutreffend zu sein, für Deutschland sind sie es nicht.
Organe werden Toten entnommen.
Organe können zu Forschungszwecken auch Toten entnommen werden. Für Transplantationen bedarf es aber lebendem Gewebe, Zellen, bzw. Organen. Darum werden bzw. sollen eigentlich Organe von klinisch toten Entnommen werden.
Natürlich gibt es nicht immer so ganz klare Grenzlinien, wenn z.B. ein Teil des Hirn abgestorben ist und ein Teil noch lebende Nervenzellen enthält. Dann ist man eben auch noch nicht so richtig klinisch tot. Aber abgesehen von den ganzen "Ausnahmen" und schleichenden "Übergängen" teile ich in zwei Stufen.
1. Stufe: klinisch tot, wenn Hirnzellen tot. Rest noch Lebend.
2. Stufe: biologisch tot, wenn alle Zellen tot.
Natürlich könnte man jetzt noch eine 3. Stufe einfügen, nur die ist zur Zeit nicht relevant!
3. Stufe: Bewusztsein durch künstlich am Leben gehaltenes Hirn bei tot des restlichen Gewebes.
Die ersten beiden Stufen sind zur Zeit das A und O. Früher, als man eben noch keine Herzlungenmaschinen hatte, war natürlich der Herztod nicht gleich ein biologischer Tot, doch mangels geeigneter Möglichkeiten, muszte man da nicht grosz unterscheiden, denn nach Hirn-, Lungen- oder Herzaus, war ganz aus.
die Hirntodlüge, die der Pharmaindustrie & XXX Leuten Milliarden Gewinn bringt wird aufrecht erhalten, weil sonst deren Einnahmequelle versickern würde,
** werden( bald wurden!) dem evtl. Spender Wissen/ Fakten vorenthalten/ verfläscht und auch verschwiegen das schon "lange" vor der Hirntoddiagnose der "Spender""vorbereitet" behandelt wird (Fachausdruck**: "spendezentrierte Therapie") nicht zum Wohle des evtl. Spenders ................
dies soll lt Ethikrat (BRD) geändert werden ..** alle Spender sollen darüber aufgeklärt werden , das sie schon vor Feststellung des Hirntodes unangenehme , schmerzhafte Behandlungen über sich ergehen lassen müssen damit ihre Organe + X überhaupt eine mindeste brauchbare Qualität behalten..
****..** aus dem Grund werden ja auch Eltern/Angehörige sofort nach dem Verdacht auf Hirnausfall um die Zustimmung zur Entnahme angegangen.. man will ja nicht umsonst in den Verletzen investiert haben .********.**denn nur zerstückelt bringt der Profit..******
im Dt. Ethikrat wird aktuell kontrovers diskutiert, feststeht das Ausschlachten der Patienten unter den gegebenen gesamten Umständen findet in einer rechtlichen Grauzone statt! Das Thema wird auch verstärkt in die Diskussionen und Entscheidungen zur aktiven Strebehilfe ... Tötung auf Verlangen, einfließen..
oh, ein büschen viel/lang geworden,.. drum,nur schnell noch.. liebe Grüße ;)himako
alle Spender sollen darüber aufgeklärt werden , das sie schon vor Feststellung des Hirntodes unangenehme , schmerzhafte Behandlungen über sich ergehen lassen müssen
Dann erkläre mir mal bitte, wie jemand mit Spenderauswei, von dem Kein Arzt Kenntnis hat, in den Genusz der "schmerzhaften Behandlungen" kommen soll, wenn er gegen eine Baum fährt und sein Tod festgestellt wurde und nun als Spender genutzt wird?
Schönen guten Tag ;)
Meinen Nichtspender-Ausweis habe ich zusammen mit meinem Hausarzt ausgefüllt, gestempelt und auch von ihm gegengezeichnet, gleichzeitig eine Patientenverfügung verfasst .. Beide Unterlagen hat er in Praxis , ich selber alles in 4-facher Ausführung , da ich 3 Freunde benannt habe, die je nach Erreichbarkeit, darauf achten das alles befolgt wird.. trage den Nichtspenderausweis immer bei mir mit den entsprechenden Hinweis auf meinen Hausarzt..dort ist ja auch eine Patientenverfügung hinterlegt ..
Im von Dir geschilderten Fall ohne entsprechende Zusätze, wird der Mensch meist völlig ausgeschlachtet.. ebenso wenn Angehörige die Einwilligung geben, denn mit der Spendebereitschaft gibt man auch die Zustimmung , die letzte Entscheidung liegt beim entnehmenden Arzt,der entscheidet was entnommen wird!
Es ist ehrliche Aufklärung wichtig..für alle Beteiligten..
mit lieben Grüßen ;)himako
Ps.. ich will auch keine Ersatzteile
Wenn man das ganze Thema mal wirklich mit gesundem Menschenverstand betrachtet muss man eigentlich klar erkennen, daß es kaum was widernatürlicheres gibt als Organspende.
Weder Gott noch die unpersönliche Evolution haben soetwas vorgesehen.
Denn wenn es das wäre, bräuchte man keine Chemiecocktails, um die Abstoßung der transplantierten Organe zu verhindern.
Aber es gibt Leute, die meinen, daß dieser Spruch auch Organspende beinhaltet: Niemand hat größere Liebe als die, dass er sein Leben lässt für seine Freunde (Johannes 15:13)
Weil man ja unweigerlich das eigene Leben verliert, wenn man lebenswichtige Organe (welche sind den nicht wichtig?) spendet...
Allerdings läßt man bei dieser Sichtweise außer acht, daß man dadurch eigentlich nur Gott nicht zutraut, demjenigen, der gerade stirbt, wieder Leben zu geben... Also wer krampfhaft am Leben in dieser Welt festhalten will wird das ewige Leben bei Gott verlieren. Siehe Lukas 17:33, wo zu lesen ist: Wer sein Leben zu erhalten sucht, der wird es verlieren; und wer es verlieren wird, der wird es gewinnen.
Generell ist also nicht das Christentum für Organspende, sondern eher die ungläubigen unter ihnen. Leider sind die in der Mehrheit.
warehouse14
Und außerdem muss man eigentlich klar erkennen, daß es kaum was widernatürlicheres gibt als Autofahren! => Gibt es da nicht so eine christliche Glaubensgemeinschaft in den USA die nur Pferdekutschen nutzt und keinen widernatürlichen Atomstrom verwendet? 😉
Natürlich findest du dazu nichts in diesem Buch.
Indirekt schon eher, je nach der Freiheit, derer man sich bei der Interpretation bedient:
Ist der Geist Gottes in euch, so wird Gott, der Jesus von den Toten auferweckt hat, auch euren sterblichen Leib wieder lebendig machen; sein Geist wohnt ja in euch.
Das ist doch eine klare Ansage, dass Organspende weit über das Eingreifen der Menschen in den menschlichen Körper hinausgeht. Das Heilen ist nur ausgewählten Personen / deklarierten Göttlichkeiten zugeschrieben. Wenn du jetzt in deiner Frage vermutest, dass das Christentum generell für Organspende ist, dann hat das nichts mit der Bibel zu tun, sondern nur mit Meinungen, die sich inhaltlich nicht mit der Bibel auseinandergesetzt haben.
Aber steht nicht in der Bibel, er fuhr hinauf in den Himmel?