Was ist eigentlich das Kernprogramm der CDU?
Die CDU zeigt sich als Oppositionspartei von Zeit zu Zeit mit mehr oder weniger gestanzter Kritik an der Ampel, was aber die Ziele der CDU sind, bleibt verborgen. Die Programmdebatte scheint zu stagnieren.
Gibt es auch in der Opposition nur das geruhsame Durchgewurschtel?
8 Antworten
Oh je, die Union. Was der Rest vom Bund macht außer den Anzugstil von Merz zu kopieren ist schleierhaft. Aber meine bayerischen Freunde von der CSU entblöden sich ja keiner Peinlichkeit. Wenn ich Mr. Fiasko Dobrinth schon sehe, wie er schmierig verschwitzte Ratschläge erteilt und die AKWs auf einmal unsere Zukunft sind, wo Bayern sich vehrment gegen Endlagerstätten und Windkraft wehrt..
Ich wünsche der Union einen Abschied in Würde.
Eine Regierung benötigt eine Opposition die sie ständig heraus fordert, die eigene Werte vertritt und klar macht dass sie in der Lage wäre diese Werte auch im Zweifel unter anderen Umständen umzusetzen. Und genau daran mangelt es meiner Ansicht nach derzeit der CDU/CSU. "Andere Werte" mit dem Mulitimillionär "ich bin ja Mittelstand" Merz wären meiner Meinung nach lediglich durch Anbiederung an die AfD möglich, wie es ja in einigen "ostdeutschen" Kommunen leider durchaus statt findet. Dies aber wäre der politische Tod der CDU/CSU. So bleibt es derzeit nur bei einer jämmerlichen Oppositionsarbeit wo absolut unklar ist was denn ein Herr Merz wirklich "anders" und dabei auch noch "besser" machen würde.
Es gibt keins.
Und Merz ist langsam, aber sicher nicht mehr in der Lage, das zu kaschieren.
Die Union lebt davon, dagegen zu sein und gegen Dinge zu poltern, die sie in den letzten Jahren selbst zur Genüge vernachlässigt oder gar verkackt hat (natürlich im Schlepptau mit ihren damaligen Koalitionspartnern). Eine produktive Opposition ist das nicht.
Der Populismus hat völlig Überhand genommen.
LG
Die wissen von ihren Public Relations Spezialisten halt ganz genau dass sie mit ihren bisherigen konservativen Politikstil nur die ewig gestrigen erreichen können, für die notwendigen Reformen der nächsten Jahre sich aber kaum von den anderen Parteien inhaltlich absetzen können, wenn sie Deutschland für die Herausforderungen der nächsten Jahrzehnte fit machen wollen. Die größte Gefahr für den drohenden gravierenden Wohlstandsverlust ist gleichzeitig aber auch die größte Chance für die CDU weiterhin Wahlen zu gewinnen - der demografische Wandel, der eine Politik für die Bedürfnisse der Alten begünstigt, auf Kosten der Jüngeren - was aber auch nur solange funktionieren kann, solange die immer weniger werdenden Jüngeren dabei mitspielen.
:o)
Parteipolitik ist eine Sache,
Regierungspolitik und Oppositionsstrategien sind eine andere.
Weil keine Partei nur Partei, aber nicht entweder Regierung oder Opposition sein kann, so gibt es für manche Parteien eigentlich keine echte Parteipolitik mehr, sondern, aufgrund überwiegenden Eifers und Drangs zur Macht, stattdessen nur die anderen beiden.
Du stellst also eine Frage, obwohl du es besser weisst, und willst dieses bessere Wissen mit denen, die dir antworten, nicht teilen. Das ist wenigstens unfair denen gegenüber die nur an der Wahrheit interessiert, und genauso neugierig sind wie du.
Oh, da habe jch deine letzte Kommentarfrage mißverstanden. Ich dachte, es ging um das Nebeneinanderliegen von W und E.
Du unterstellst, dass Parteiziele von Parteien von deren Stellung im Parlament abhinge. Das sollte nicht so sein, denn sie sollten Programme haben, für die sie gewählt werden können. Selbst die ziemlich inhaltsleere afd steht für etwas.
Das SOLLTE nicht so sein. Das sehe ich auch so. Realpolitik ist allerdings bereits der konzeptionelle Indikator dafür, dass Parteipolitik häufig etwas ist, was aufgrund gegebener politischer Bedingungen - hierzu zählt die Platzierung der Partei im Parlament und innerhalb Koalitionen - nicht mehr umgesetzt wird.
C steht für christlich. Merkels Einwanderungspolitik förderte indes die Islamisierung Deutschlands.
D steht für Demokratie. Über Demokratie hat sich Merkel häufig hinweggesetzt. In Hebels Buch "Mutter Blamage" sind einige von Merkels "kleinen Sünden" aufgeführt.
Ersteres ist ein Nachweis dafür, dass die soziale Realität einer Parteipolitik einen Strich durch die Rechnung macht.
Zweiteres sind Nachweise dafür, dass politischer Eifer und Ambitioniertheit einer Regierungspartei die Parteipolitik zunichte machen.
Es gibt keine Islamisierung Deutschlands.
Die CDU hat von der Regierungspolitik profitiert und sie unterstützt. Ihr fehlt nun aber das durch die erworbene Trägheit die Programmatik.
Es gibt keine Islamisierung Deutschlands.
Doch sicher gibt es die. Die Mitgliederzahlen der Jungen Union sind seit Jahrzehnten rückläufig, die der Einwohner Deutschlands islamischer Konfession nehmen zu. Im Bemühen, wieder etwa näher ans Volk zu rücken bemüht sich die CDU seit Neuestem, ein weiblicheres Gesicht zu zeigen. Das bedeutet aber auch schon wieder, den Konservatismus des christlich geprägten Patriarchats abzulegen.
Du verwechselst Islamidierubg mit Anzahl von Muslimen. Es gibt keine Anzeichen von Islamisierung.
Dass die JU abnimmt, dpticht gegrn deren Programm und für die Intelligenz det Jugend.
Die CDU hat keinen Kern mehr. Ein rückemwärtsgewandter Konservativismus stirbt buchstäblich aus. Statt z B. auf Bewahrung von Nstur und Klima zu setzen verballert die sich mit reflexhaften Law &Order Sprüchen und Migrationsabwehr.
Du verwechselst Islamidierubg mit Anzahl von Muslimen
Nein, das tu ich nicht, weil beides nicht voneinander getrennt werden kann.
Nö, das ist eine frei erfundene These. Das müsstest du begründen können.
Nein, das muss ich nicht, weil es logisch ist, dass durch eine Mehrheit der Christen in einem Staat eine Christianisierung, und mit der Mehrheit der Muslime, eine Islamisierung erfolgt.
Das erkennt man dann bspw. an solchen Dingen wie der "Staatsreligion"
Nein, das ist eine falsche These. Wir sind ein säkularer Staat und haben keine Staatsreligion. Dementsprechend keine Islamisierung.
Ich wiederhole es noch einmal, weil du es nicht richtig gelesen, und darum falsch verstanden hast :
Mit der Mehrheit der Religionszugehörigen in einem Staat kommt es zu Missionierungs, und Assimilationsdynamiken seitens der religiösen Institutionen.
An Begriffen wie der Staatsreligion erkennt man, dass bspw. die Mehrheit der Muslime in einem Staat auch dessen Islamisierung bedeutet.
Dann stellst du eine Korrelation zwischen Anzahl der Gläubigen zur Staatsform her, die es nicht gibt.
Ein säkularer Staat wie Deutschland könnte 100% Muslime haben ohne den Islam zur Staatsrelihmgion zu erheben.
Abgesehen dsvon verwechselst du beharrlich Islamisierung und Religiosität.
In Deutschland gibt es keine Staatsreligion und auch keine Anzeichen, dass es dazu kommen könnte.
Ein säkularer Staat wie Deutschland könnte 100% Muslime haben ohne den Islam zur Staatsrelihmgion zu erheben.
Das bildest du dir ein, und hierfür fehlen ausnahmsweise einmal dir sämtliche Beweise.
Abgesehen dsvon verwechselst du beharrlich Islamisierung und Religiosität
Nein, auch das tu ich nicht.
In Deutschland gibt es keine Staatsreligion
Du beharrst da auf etwas, was ich nie in Abrede gestellt habe. Was für Texte liest du eigentlich ?
Du beharrst da auf etwas, was ich nie in Abrede gestellt habe. Was für Texte liest du eigentlich ?
an diesem Text
... und mit der Mehrheit der Muslime, eine Islamisierung erfolgt.
Das erkennt man dann bspw. an solchen Dingen wie der "Staatsreligion"
Islamisierung wäre es wenn wir eine islamische Staatsreligion hätten. Haben wir nicht und werden wir nicht. Dafür gibt es auch keine Andeutungen.Die anzal von Muslimen spielt keine Rolle.
Unser Staat ist unabhängig von Religionen.
der einzie Weg dahin wäre eine islamische Mehrheitsgesellschaft, die das Grundgesetz ändern könnte. Dazu wird es nicht kommen, denn der gleichzeitig laufende Prozess der Dereligiösität ist stärker.
Islamisierung wäre es wenn wir eine islamische Staatsreligion
hätten.
Nein, Islamisierung gibt es auch unabhängig davon.
Haben wir nicht
Im Moment haben wir keine islamische Staatsreligion in Deutschland.
und werden wir nicht.
Das weisst du überhaupt nicht.
Dafür gibt es auch keine Andeutungen.Die anzal von Muslimen spielt keine Rolle.
Selbstverständlich spielt die Zahl der gläubigen Menschen in einer Gesellschaft eine solche Rolle.
Unser Staat ist unabhängig von Religionen.
Das Grundgesetz ist reichlich vage. Es schließt die Staatsreligion nicht einmal ausdrücklich aus. Das heisst, du kannst nur einen jetzigen gesellschaftlichen, nirgendwo verankerten Zustand hernehmen für deine Prophetie.
der einzie Weg dahin wäre eine islamische Mehrheitsgesellschaft, die das Grundgesetz ändern könnte.
Wie schon vorher geschrieben: Islamisierungsdynamiken gibt es schon vorher.
Dazu wird es nicht kommen, denn der gleichzeitig laufende Prozess der Dereligiösität ist stärker.
Das sind nur deine Behauptungen. Die "Dereligiösität" ist mal hier, mal jetzt, etwas stärker, und anderswo und andermal schwächer,
Wie willst du behaupten es gebe so etwas wie ewige Trends ? Aus Angst die Gläubigen zu verlieren, scharwenzeln die Christen um die Gläubigen anderer Konfessionen, weil nur die Ökumene sie noch vor dem Monstrum der Säkularisierung rettet.
Alle dachten, die Türkei hätte mit dem Laizismus Atatürks das Schlimmste hinter sich, und dann kam Erdogan. Die USA zählen zu den religiösen Gesellschaften : Wenn du gerade in Deutschland, welches nicht gerade für seinen Mangel politischer Religionsfanatismen bekannt ist, einen ewigen Säkularisierungstrend verorten willst, so würde ich dich viel eher auffordern, mit solchen verfrühten Weissagungen noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte zu warten.
Nein, Islamisierung gibt es auch unabhängig davon.
Islamisierung geht nur durch Übernahme von isklmischer Gesetzgebung in den Staat. Sonst nenne mir ein Beispiel für deine These
Selbstverständlich spielt die Zahl der Gläubigen Menschen in einer Gesellschaft eine solche Rolle.
Welcher Staat in Europa, außer dem Vatikan, hat eine Christliche Staatsform?
Das Grundgesetz ist reichlich vage. Es schließt die Staatsreligion nicht einmal ausdrücklich aus. Das heisst, du kannst nur einen jetzigen gesellschaftlichen, nirgendwo verankerten Zustand hernehmen für deine Prophetie.
Das Grundgesetz ist da üerhaupt nicht wage. Es schließt eine Staatsreligion aus, indem es die Struktur ohne Religion festlegt. Außerdem Artikel 137 GG:
Art. 137
(1) Es besteht keine Staatskirche.
Islamisierungsdynamiken gibt es schon vorher.
Nein. Welche sollten das sein?
Aus Angst die Gläubigen zu verlieren, scharwenzeln die Christen um die Gläubigen anderer Konfessionen, weil nur die Ökumene sie noch vor dem Monstrum der Säkularisierung rettet
Eine reine These, die auch nicht zu einer unterstellten Islamisierung passt.
mit solchen verfrühten Weissagungen noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte zu warten.
Und deine "Weissagungen" sind da fundierter? Das sind einfach wilde Beauptungen ohne jede Grundlage.
Islamisierung geht nur durch Übernahme von isklmischer Gesetzgebung in den Staat. Sonst nenne mir ein Beispiel für deine These
Nein, Islamisierung ist ein allgemeiner Vorgang, der von oben, also von Regierungsseite, von unten, also bevölkerungsseitig, aber auch anders, wie bspw. institutionell, durch Medien, initiiert, vorangetrieben, bewirkt, und natürlich auch, verhindert werden kann.
Welcher Staat in Europa, außer dem Vatikan, hat eine Christliche Staatsform?
Ob es in Europa irgendwelche christlichen Staatsformen hat, hat mit möglicher Islamisierung im allgemeinen nicht das Geringste zu tun.
Das Grundgesetz ist da üerhaupt nicht wage.
Doch, das ist es.
Außerdem ist es keine These, dass CDU und deutsche Kirche auf der Flucht vor dem Antichristen sich mehr um die Ökumene bemühen. Es ist die Wirklichkeit.
Wie schreibst du eigentlich ? Bist du betrunken ? Oder ist dir das, was du schreibst, die korrekte Schreibweise nicht wert ?
Nein, Islamisierung ist ein allgemeiner Vorgang, der von oben, also von Regierungsseite, von unten, also bevölkerungsseitig, aber auch institutionell, durch Medien, initiiert, vorangetrieben, bewirkt, und natürlich auch, verhindert werden kann.
Etwas voluminöser formuliert das was ich geschrieben habe. Es gibt aber weder von der Regierung die Idee, eine islamische Gesetzgebung einzuführen noch von der Bevölkerung aus. Die Medien sind nicht institutionell, aber auch da gibt es kein Anzeichen in diese Richtung.
Ob es in Europa irgendwelche christlichen Staatsformen hat
Du hsast behauptet, dass die Anzahl der Gläubigen Einfluss auf die Staatsform habe. das müsste ja logischerweise auch auf Christen zutreffen. Daher meine Frage. Da du sie nicht beantworten kannst, ist dein Argument hinfällig.
Ich habe dir nachgewiesen, dass das Grundgesetz nicht wage ist. du müsstest also schon Belege bringen zur Untermauerung deiner Behauptung. ansonsten ist auch diese Behauptung von dir zerplatzt.
Außerdem ist es keine These, dass CDU und deutsche Kirche auf der Flucht vor dem Antichristen sich mehr um die Ökumene bemühen. Es ist die Wirklichkeit.
Die Ökumene ist keine Flucht vor dem Antichristen, den es übrigens nicht gibt.
Meine Rechtschreibfehler sind der Schnelligkeit geschuldet. Jemandem, der sich um meine Argumente nicht kümmert, muss ich auch nicht eine redigierte Fassungen vorlegen.
Es gibt aber weder von der Regierung die Idee, eine islamische Gesetzgebung einzuführen noch von der Bevölkerung aus. Die Medien sind nicht institutionell, aber auch da gibt es kein Anzeichen in diese Richtung.
Du behauptest da irgendwas ohne es zu wissen. Medien sind Institutionen, du hast nicht die geringste Ahnung, und reibst dich an irgendwelchen Argumenten, nicht einmal an meinen !
Du hsast behauptet, dass die Anzahl der Gläubigen Einfluss auf die Staatsform habe. das müsste ja logischerweise auch auf Christen zutreffen. Daher meine Frage. Da du sie nicht beantworten kannst, ist dein Argument hinfällig.
Nein, hab ich nicht, du liest nicht richtig, du schreibst nicht richtig, du beziehst dich auf Argumente, die ich nicht geschrieben habe, daher meine Frage : Bist du besoffen ?
Ich habe dir nachgewiesen, dass das Grundgesetz nicht wage ist.
Du hast überhaupt nichts nachgewiesen.
Meine Rechtschreibfehler sind der Schnelligkeit geschuldet. Jemandem, der sich um meine Argumente nicht kümmert, muss ich auch nicht eine redigierte Fassungen vorlegen.
Soll ich dich ernst nehmen ? Oder glaubst du wirklich, dass ich der einzige bin, der das liest, was du hier hineinwirfst als wolltest du Buchstabensuppen sortieren.
Weil du es bist : Ich bin der einzige, der sich die Mühe macht, das zu lesen, was du hier aufschreibst, außerdem habe ich immer wieder und wieder zu dir gesagt, Kleidchen, mach hinne !
Du behauptest da irgendwas ohne es zu wissen. Medien sind Institutionen, du hast nicht die geringste Ahnung, und reibst dich an irgendwelchen Argumenten, nicht einmal an meinen !
Und schon sind wir bei ad Hominem. Du verwechselst die Begriffe Staatliche Institutionen mit dem allgemeinne Begriff Institution. Medien sind keine institutionellen Elemente des Staates, auch wenn sie als 4. Gewalt bzeichnet werden. Das liegt eher an ihrer Kontroll- und weniger an ihrer Gestaltungsfunktion.
Kein Medium kann ein Gesetz erzeugen, Staatsgewalt ausüben oder Gesetzesurteile fällen.
Fir ersten beiden Sätze des Zitats hast du vorsichtshalber nicht kommentiert.
Bezüglich Ahnungsslosigkeit lasse ich dir also geren den Vortritt.
Nein, hab ich nicht, du liest nicht richtig, du schreibst nicht richtig, du beziehst dich auf Argumente, die ich nicht geschrieben habe, daher meine Frage : Bist du besoffen ?
Nei, ich trinke weder Alkohol noch kiffe ich oder nehme andere Drogen. Ich zitiere dich:
Nein, das muss ich nicht, weil es logisch ist, dass durch eine Mehrheit der Christen in einem Staat eine Christianisierung, und mit der Mehrheit der Muslime, eine Islamisierung erfolgt.
und
Selbstverständlich spielt die Zahl der gläubigen Menschen in einer Gesellschaft eine solche Rolle.
wobei es da um die Islamisierung ging. Ich kann also durchaus lesen und verstehen, was du schreibst.
Mein Nachweis zum GG ist der zitierte Artikel 137. Was ist daran wage?
Ich bin der einzige, der sich die Mühe macht, das zu lesen, was du hier aufschreibst,
... was nachweisbarerweise nicht stimmt.
Wir könnne das hier aber beenden, die Wiederholungen deiner Behauptungen ohne jede Belege oder Grundlagen ist langweilig.
Du verwechselst die Begriffe Staatliche Institutionen mit dem allgemeinne Begriff Institution. Medien sind keine institutionellen Elemente des Staates, auch wenn sie als 4. Gewalt bzeichnet werden. Das liegt eher an ihrer Kontroll- und weniger an ihrer Gestaltungsfunktion.
Ich verwechsle hier überhaupt nichts, außer vielleicht dich mit einem ernstzunehmenden Gesprächspartner. Was du schreibst, hab ich nie behauptet, und Medien sind Institutionen.
Kein Medium kann ein Gesetz erzeugen, Staatsgewalt ausüben oder Gesetzesurteile fällen.
Darum gehts hier überhaupt nicht, und ich habe es nicht behauptet.
Fir ersten beiden Sätze des Zitats hast du vorsichtshalber nicht kommentiert.
Was ?
Ich bin der einzige, der sich die Mühe macht, das zu lesen, was du hier aufschreibst,
... was nachweisbarerweise nicht stimmt.
Dann schreib gefälligst anständig und lesbar, diesen Forennutzern zuliebe.
Das wird mir zu trollig. Du hast keine Argumente, nur Polemik
Anfangs hätte ich dir das geglaubt, doch jetzt weiss ich: Das bist du selbst.
Du lässt kein einziges Argument einfach gelten, und zerschwätzt jede einzelne Aussage, fragst, aber willst alles besser wissen, forderst Nachweise und erbringst selbst keine.
Wenn du Unsinn verbreitest, kannst du nicht erwaeten, das man das unwidersprochen lässt.
Zum GG habe ich Artikel 137 zitiert und du behauptest einfach weiterhin ., das GG wäre wage gegenüber einer islamischen Gesetzgebung.
Du behauptest, eine Islamisierung würde durch Regierung und Bevölkerung initiiert oder abgelehnt werden könne (wibei die Regierung nicht als oben und Bevölkerung nicht als unten angesehen werden sollte) und übersiehst die realen Verhältnisse. Dann behauptest du stur, Medien wären eine Institution des Staates ohne das zu belegen.
Und dann hast du noch den Antichristen als Faktum eingeführt.
Ich habe von dir keinen einzigen Beleg, du hast keine eintige meiner Fragen beantwortet.
Das ist typisch Troll. Ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Zum GG habe ich Artikel 137 zitiert und du behauptest einfach weiterhin ., das GG wäre wage gegenüber einer islamischen Gesetzgebung.
Falsch. Das habe ich nie behauptet.
Du behauptest, eine Islamisierung würde durch Regierung und Bevölkerung initiiert oder abgelehnt werden könne (wibei die Regierung nicht als oben und Bevölkerung nicht als unten angesehen werden sollte) und übersiehst die realen Verhältnisse.
Das ist die Realität, ich übersehe überhaupt nichts, im Gegensatz zu dir.
Dann behauptest du stur, Medien wären eine Institution des Staates ohne das zu belegen.
Falsch. Das habe ich nie behauptet, und ich wiederhole das jetzt zum dritten Mal. Hast du irgendwas an den Augen ?
Und dann hast du noch den Antichristen als Faktum eingeführt.
Wieder falsch, auch das habe ich nie getan. Wenn irgendwer einem Phantom hinterherrennt, so bedeutet die Erwähnung des Begriffs "Phantom" nicht die Behauptung der Existenz des Phantoms.
Ich habe von dir keinen einzigen Beleg, du hast keine eintige meiner Fragen beantwortet.
Ich schulde dir keinen Beleg, und, wenn wir genau sind, nicht einmal eine Antwort.
Wir könnne das hier aber beenden, die Wiederholungen deiner Behauptungen ohne jede Belege oder Grundlagen ist langweilig.
Langweilig ? Suchst du gute Unterhaltung ? Dann bist du bei mir an der falschen Adresse.
Oh, da habe jch deine letzte Kommentarfrage mißverstanden. Ich dachte, es ging um das Nebeneinanderliegen von W und E.
Du bist ja spannend.
W liegt neben E auf der Tastatur.
Das ist wahr.
Killerphrasen, mit denen man Unterhaltungen abwürgen will, sind kein Ausweg aus einer durch mangelnde Logik, und mangelnden Willen zur Verständigung diskriminierten Kommunikation.
Eigentlich sollte das nicht so sein. Und ist ws auch nicht.