Was haltet ihr davon, dass die Atomkraftwerke abgeschaltet werden?
Was haltet ihr davon, dass die Atomkraftwerke abgeschaltet werden? Ich sehe es eher kritisch. Ich frage aus Interesse.
14 Antworten
Wir werden wahrscheinlich Lücken bei der Bandenergie bekommen, die es braucht, um Grundlasten zu decken. Die Folge: Noch weiter steigende Strompreise und potenzielle Versorgungsengpässe. Der Zeitpunkt, jetzt schon abzuschalten, ist denkbar schlecht gewählt, denn ein gleichwertiger Ersatz steht nicht zur Verfügung.
Eine erneute Verdoppelung der Strompreise in den nächsten 5-10 Jahren liegt durchaus im Rahmen des Möglichen, auch wenn es schwer ist, die Bewegungen an den Energiemärkten vorherzusagen. Ich behaupte aber, mit der Elektromobilität, die in den nächsten Jahren massiv gefördert werden soll, wird der Strombedarf ganz massiv zunehmen und parallel mit ihm werden die Strompreise steigen. Nicht jeder kann seinen Strom auf dem Dach seines Hauses selbst und günstig produzieren. Ein Mietwohnungs-Hochhaus in der Stadt, in dessen Tiefgarage es 100-200 Autoparkplätze gibt, wird unmöglich mit ein paar Solarpanels auf dem Dach den Energiebedarf abdecken können, um die Autos zu laden, schon gar nicht über Nacht. Man müsste die Autos vor allem tagsüber laden, wenn die Sonne scheint. Aber dann sind die Autos tendenziell unterwegs und nicht am Ladeplatz. Ausserdem gibt es in den Wintermonaten oft zuwenig Sonneneinstrahlung. Ich sehe einfach nicht, wie das Alternativenergiekonzept so funktionieren soll, dass wir es gleich komfortabel haben werden wie heute, d.h. ständig verfügbare, ausreichende und kostengünstige Energie.
In der aktuellen Zeit und mit dem Ziel, so schnell wie möglich klimaneutral zu werden ein Schritt in die falsche Richtung. Und das nicht erst vom 15. April aus, sondern seitdem man, Kernkraftwerke vom Energienetz nimmt und durch Kohle ersetzt. Wieso?
Quote: "We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries."
Die wegfallende Kernenergie wurde somit hauptsächlich durch Kohleenergie ersetzt. Das ist eine dermaßen dämliche Entscheidung, da Kohleenergie die wohl schlechteste Energie überhaupt ist. Man sagt also, wir wollen so schnell wie möglich eine emissionsarme und umweltfreundliche Energieversorgung, ersetzen dann aber eine (in der Kritik stehenden) Energiequelle mit der schlechtesten überhaupt. Das führt nicht nur zu unnötigen Kosten, sondern auch zu vermeidbaren Toten.
Quote: Our analysis indicates that the phase-out of nuclear power comes with an annual cost to Germany of roughly $12 billion per year. Over 70% of this cost is due to the 1,100 excess deaths per year resulting from the local air pollution emitted by the coal-fired power plants operating in place of the shutdown nuclear plants.
The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
Die WHO geht Weltweit von rund 4.2 Millionen Toten aufgrund Luftverschmutzung aus:
Quote: “Ambient (outdoor air pollution) in both cities and rural areas was estimated to cause 4.2 million premature deaths worldwide in 2016.“
Ambient (outdoor) air pollution | WHO
Das Ganze wieso? Hauptsächlich aufgrund der Katastrophe von Fukushima. Eine Katastrophe welche 573 Menschenleben gekostet hat. Wobei diese nicht hauptsächlich nicht durch Strahlung getötet wurden, sondern aufgrund des Stresses bei der Evakuation.
Quote: “ A total of 573 deaths have been certified as "disaster-related" by 13 municipalities affected by the crisis at the crippled Fukushima No. 1 nuclear power plant, according to a Yomiuri Shimbun survey. [...] A disaster-related death certificate is issued when a death is not directly caused by a tragedy, but by fatigue or the aggravation of a chronic disease due to the disaster"
573 deaths 'related to nuclear crisis | NRC
Quote: The area in Japan contaminated with cesium-137—at the same levels that caused evacuation around Chernobyl—is also about one-tenth as large. The estimated number of resulting cancer deaths in the Fukushima area from contamination due to more than 1 curie per square kilometer is likely to scale correspondingly—on the order of 1,000.
Die meisten Studien geben aufgrund Langzeitfolgen der Strahlung z.B. Krebs eine Sterblichkeit von rund 1000 an. Die meisten Werte liegen jedoch eher bei 130.
Bezogen auf Tschernobyl liegt die Zahl der Toten laut der WHO bei etwa 4000 Menschen. Wenn man sich das ganze mal bezogen auf fossile Energiequellen wie Kohle, Öl oder auch Gas ansieht, merkt man, wie wenig dies eigentlich sind.
Total number of deaths due to fossil fuel related air pollution was estimated by multiplying the death rates from coal, oil and gas (deaths per TWh) by the global consumption (TWh) of each of these fossil fuel sources. As a result, the total number of deaths are estimated as:
Coal: 38,543,349
Gas: 3,211,731
Oil: 39,362,977
What are the safest and cleanest sources of energy? - Our World in Data
Electricity generation and health - The Lancet
In Zukunft soll also die Kraft von Sonne, Wind und Wasser genutzt werden, um den Strombedarf zu decken. Das ist meiner Meinung nach auch gut. Erneuerbare Energiequellen haben ein riesiges Potenzial. Das rechtfertigt aber nicht, Kernenergie durch Kohleenergie zu ersetzen. Die obigen Daten und die folgende Grafik veranschaulicht das auch ziemlich gut:
Um hier z.B. die Zahl der Toten in den letzten 50 Jahren zu berechnen, kann man das folgendermaßen machen:
- Kohle: 24.6 x 50 = 1230
- Öl: 18.4 x 50 = 920
- Gas: 2.8 x 50 = 140
- Hydropower: 0.02 x 50 = 1
- Wind: 0.04 x 50 = 2
- Solar: 0.02 x 50 = 1
- Kernkraft: 0.07 x 50 = 3.5
Eine Studie der NASA hat sogar festgestellt, dass Kernenergie von 1971 bis 2009 rund zwei Millionen Menschen gerettet hat, aufgrund der Ersetzung von fossilen Energiequellen wie Kohle.
Quote: “ Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning.”
Das ist gut und richtig so. Stromausfälle sind nicht zu erwarten. Zudem ist der Ausstieg seit Jahren bekannt und keine Überraschung. Die Diskussion, ob es gut ist oder gar nicht gemacht gemacht werden sollte ist zudem wenig hilfreich. Es gibt keine Alternative, selbst wenn man sich anders entscheiden würde, dann wäre es zu spät dafür.
Du kannst lesen, oder? Zudem ist deine Aussage unzutreffend. Die EE sind schon bei fast 50 % [1] und die Kernkraft bei fast nur noch 10 % [2], eher tiefer da Zahlen aus 2021. Sie ist daher nicht mehr relevant für die Stromerzeugung und wird mit der Zeit locker durch die EE ausgeglichen. Langfristig ist es das sinnvollste nicht auf fossile Energieträger wie die Kernkraft zu setzen und wie bereits gesagt ist es Unsinn darüber zu diskutieren, da es kein Zurück mehr gibt.
[1] https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#uberblick
[2] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/29295/umfrage/anteil-der-atomenergie-an-der-stromerzeugung-in-deutschland/
Du kannst lesen, oder?
Tatsächlich kann ich das.
Quote: "We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. [...] This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries."
The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
Die EE sind schon bei fast 50 % [1] und die Kernkraft bei fast nur noch 10 % [2], eher tiefer da Zahlen aus 2021.
Du hast es nicht wirklich verstanden. Es ist komplett irrelevant, wie gross der Anteil von EE an der öffentlichen Nettostromerzeugung. Tatsache ist, dass der Strom welcher aktuell durch diese wegfallenden Kernkraftwerke wegfällt, hauptsächlich durch Kohle ersetzt wird/wurde. Das ist KEIN Widerspruch, dass EE weiter zuwächst.
Langfristig ist es das sinnvollste nicht auf fossile Energieträger wie die Kernkraft zu setzen
Habe ich auch nicht behauptet. Siehe meine Antwort. Es geht darum, dass die Kernkraftwerke welche seit 2011 vom Netz genommen werden, hauptsächlich durch Kohleenergie ersetzt wurden.
Tatsächlich kann ich das.
Scheinbar nicht gut genug. Sonst hättest du nicht ignoriert, dass aus meiner Sicht Diskussionen sinnlos sind, da ein Ausstieg aus dem Ausstieg nicht in Frage kommt.
Dein Zitat des NBER ist in meinen Augen eben so unpassend. Dass die CDU und ggf. auch die SPD den Ausbau der EE nicht gut genug vorangetrieben haben und falsche Entscheidungen getroffen haben, ist kein Geheimnis. Zudem geht es hier offensichtlich um die noch laufenden KKW, denn die, die bereits abgeschaltet sind kann man nicht mehr abschalten. Es ist absoluter Unsinn über Dinge aus 2011 zu diskutieren. Das heute zählt und heute ist es Fakt, dass es nichts bringt die letzten KKW weiter zu betreiben, da unwirtschaftlich und schlicht nicht praktikabel.
Deine Antwortet ändert auch zu meiner Einstellung zur Kernkraft nichts: Es ist richtig auszusteigen und endlich die EE besser voran zu bringen. Alles andere würde in eine falsche Richtung gehen (Kernenergie wäre eine Sackgasse).
Sonst hättest du nicht ignoriert, dass aus meiner Sicht Diskussionen sinnlos sind, da ein Ausstieg aus dem Ausstieg nicht in Frage kommt.
Habe ich nicht ignoriert, vielleicht hast du den Sinn meiner Aussage "Es ist also gut, Kernkraftwerke durch Kohlekraftwerke zu ersetzen?" nicht richtig erfasst. Bei dieser Aussage geht es nicht darum, ob du/ich nun den Ausstieg toll finden. Es geht lediglich darum, ob DU es gut findest, dass die wegfallende Kernenergie seit 2011 durch Kohle ersetzt wird und somit deutlich mehr CO2-Emissionen verursacht werden und auch mehr Menschen sterben.
Dass die CDU und ggf. auch die SPD den Ausbau der EE nicht gut genug vorangetrieben haben und falsche Entscheidungen getroffen haben
Die aktuelle Regierung macht also diesen Fehler nicht? Weshalb steigt denn der Kohleanteil seit drei Jahren kontinuierlich an? Kernenergie fällt weg und Kohle wird erhöht? Sorry macht nach vorhanden Daten keinen Sinn.
Es geht lediglich darum, ob DU es gut findest, dass die wegfallende Kernenergie seit 2011 durch Kohle ersetzt wird und somit deutlich mehr CO2-Emissionen verursacht werden und auch mehr Menschen sterben.
Wie gesagt die Diskussion ist sinnlos und die Frage bezieht sich auf heute und nicht auf 2011. Die Antwort auf diese Frage habe ich gegeben.
Die aktuelle Regierung macht also diesen Fehler nicht? Weshalb steigt denn der Kohleanteil seit drei Jahren kontinuierlich an? Kernenergie fällt weg und Kohle wird erhöht? Sorry macht nach vorhanden Daten keinen Sinn.
Dir ist schon klar, dass vor allem CDU und SPD die letzten Jahrzehnte geprägt haben? Dass die Wende versaut wurde habe ich ja schon gesagt und bekanntlich lässt sich nichts was Jahrzehnte falsch gemacht wurde über Nacht fixen. Ein Zurück gibt es aber nicht mehr und mehr oder gar voll auf Kernkraft zu setzten wäre total falsch.
Dir ist schon klar, dass vor allem CDU und SPD die letzten Jahrzehnte geprägt haben?
Das spiel überhaupt keine Rolle. Fakt ist, Kohleenergie steigt seit drei Jahren kontinuierlich an. Gleichzeitig will man Kernkraft vom Netz nehmen. Wie will man also die wegfallende Energie kompensieren, wenn man in den letzten drei Jahren kontinuierlich Kohleenergie an Netz nehmen musst? Mit EE sicherlich nicht.
Ganz einfach. Die wegfallende Kernkraft wird durch fossile Energien kompensiert, was zu einer schlechteren Umwelt- und Klimabilanz führt. Das du das nicht einsehen willst, zeigt lediglich, dass du hier keine einigermaßen objektive Haltung einnehmen kannst.
Die Frage ging auch darum, was wir davon halten, nicht ob wir etwas daran ändern können. Ich finde es auch gut, dass man Kernenergie ersetzt, nur halt nicht mit Kohleenergie. Wer das gut redet, hat einen entscheidenden Faktor bezogen auf Umwelt- und Klimaschutz nicht verstanden!
Das spiel überhaupt keine Rolle.
Natürlich spielt das eine Rolle. Der Unterschied ist, dass in den letzten Jahrzehnten der Ausbau der EE nicht ausreichend vorangetrieben wurde.
Fakt ist, Kohleenergie steigt seit drei Jahren kontinuierlich an.
Ja, wie gesagt ist nicht zu erwarten, dass Fehlentscheidungen über Jahre nicht mal eben schnell korrigiert werden. Zudem halte ich es für Strohfeuer wegen Ereignisse, die durch u.a. die Energiekriese getrieben werden längst gestellte Vorhaben in Frage zu stellen.
Mit EE sicherlich nicht.
Natürlich. Gerade PV nimmt im Moment massiv zu und Wind wird folgen.
Wer das gut redet, hat einen entscheidenden Faktor bezogen auf Umwelt- und Klimaschutz nicht verstanden!
Ich rede das nicht gut. Dein Problem ist, dass du in der Vergangenheit fest hängst. Es ist wie gesagt sinnlos darüber zu diskutieren und nichts anderes versuchst du hier.
Der Ausstieg aus Kernkraft (und Kohle) muss weiter konsequent voran getrieben werden. Würde jeder direkt umkippen, dann würde nur das fortgesetzt, was CDU und SPD seit Jahren verschleppen.
Natürlich spielt das eine Rolle.
Bezogen auf meine Aussage "Kernkraftenergie wird durch Kohle ersetzt" nun mal nicht.
Natürlich. Gerade PV nimmt im Moment massiv zu und Wind wird folgen.
Genau so wie auch 2021 und 2022 und trotzdem stiegt der Kohleanteil kontinuierlich an.
Dein Problem ist, dass du in der Vergangenheit fest hängst.
Nicht festhängen, nur bezogen auf heute nicht unter den Tisch kehren.
Nichts!
Diese Kraftwerke laufen ruhig und sind nicht bekannt als sogenannte Pannenreaktoren, ganz im Gegenteil!
Diese drei Kraftwerke alleine! liefern ca 5-6% unseres Stroms aktuell! Das klingt jetzt vielleicht nicht viel, aber ist eine ganze Menge und die muss erst einmal ersetzt werden! Wir reden hier von mehreren Terrawatt!
Nun ja, sollen die Grünen das machen, ich persönlich bin dagegen!
Ich würde sogar soweit gehen und Grohnde und Brokdorf wieder anfahren wenn ich was zu sagen hätte.
Grüße
Ich und auch die Mehrheit der Personen, die in unmittelbarer Umgebung eines AKWs leben, finden den Ausstieg aus dieser umweltverträglichen Energiequelle nicht gut.
Es ist also gut, Kernkraftwerke durch Kohlekraftwerke zu ersetzen?