Was denkt ihr über die GEZ-Gebühr und öffentlich-rechtliche?
Ich finde das eine Abschaffung der GEZ fatal wäre, weil es dann keine Garantie für fundierten Journalisten und wahre Informationen mehr gibt, da Medien dann ausschliesslich in private Hand fallen würden. Ausserdem gibt es in Deutschland (zumindest beim Fernsehen, Radio und Internet) keine Medien welche an die Qualität der öffentlich-rechtlichen rankommt (Vergleich Arte und RTL/Pro7)
Andererseits sind die Gehälter der Intendanten und Moderatoren natürlich eine Frechheit und viel zu hoch. Etwas niedriger sollte die GEZ-Gebühr also schon sein.
Das Ergebnis basiert auf 31 Abstimmungen
13 Antworten
Mir sind die öffentlich-rechtlichen Sender und auch ihre Mediatheken überaus wichtig, wobei ich zugeben muss, dass ich eher Radiohörer als Fernsehschauer bin und beim Radio auch eher die Informations- und Kulturkanäle den Gute-Laune-Sendern vorziehe.
Wenn jetzt nach vielen Jahren die Beiträge um 5 % steigen sollen, ist das erheblich weniger als sich meine Brötchen in den letzten Jahren verteuert haben.
Aus den Beiträgen werden nicht nur die Gehälter der Intendanten bezahlt, sondern vor allem ein breitgefächertes Angebot aus gut recherchierten Informationen und natürlich auch Unterhaltung.
Die Besoldung der Kanzlerin ist im Gesetz festgelegt, die Bezüge der Intendanten werden von den Verwaltungsräten der Sendeanstalten festgelegt.
Zum Vergleich: Der WDR und ProSiebenSat1Media haben etwa vergleichbar viele Mitarbeiter. Tom Buhrow geht als Intendant mit 400.000 Euro im Jahr nach Hause. Die hat der Vorstandsvorsitzende Reiner Beaujean schon Ende Januar auf dem Konto.
Es ist egal was die Privatwirtschaft verdient, es geht hier um eine Zwangssteuer , da muss so ein Sesselfurzer keine 400000 Euro verdienen. Der Verwaltungsrat steckt mit denen unter einer Decke, logisch das man sich da selbst nicht ans Bein pinkelt. Das Programm ist zu Aufgebläht, das ist Fakt. Alleine bei den Radiosendern kann man mindestens die Hälfte einsparen, wenn man alleine schon betrachtet wieso jedes Bundesland mindestens 5 Sender vorhalten muss. Mann kann diese 5 Sender auch einfach Deutschlandweit ausstrahlen und lediglich die Nachrichten+ Wetter+ Verkehr auf das jeweilige Bundesland anpassen. Genauso wie man keine 5 Nachrichtensendungen brauch, 1 Nachrichtensendung pro Bundesland die auf allen Sendern ausgestrahlt wird reicht.
Da sind wir offensichtlich sehr unterschiedlicher Meinung.
Das was du bereit bist mehr zu bezahlen, kannst du gerne mir überweisen, danke.
Senken, Angebote reduzieren und Freiwillig machen.
Senken und nur auf notwendige Informationen beschränken. Ich zahle gerne für Arte aberkeine 17,50 der ganze andere Schrott ist nur begrenzt brauchbar...was natürlich völlig individuell ist und daher sollten nicht alle das gleiche zahlen, sondern der zahlen der es auch nutzt.
Unterhaltung, Serien, Filme, Musik, Sport minimieren, dafür gibt es andere Anbieter. Der ÖRR bezieht sich seit Jahren auf die Informationspflicht und reichert nebenher zahlreiche Serien und Sendungen an die kaum jemand konsumiert, zumindest von jüngeren Nutzern.
Freiwillig machen. Wir haben hier in DE einen Wettbewerb, der ÖRR entzieht sich dem Wettbewerbung und sichert sich unendlich lange eine Einnahme-Quelle, die kein anderer Mitbewerber der Rundfunkwelt hat. Gleichzeit wird die Möglichkeit der freien Informationsbeschaffung und Nutzung ander Quellen eingeschränkt, um genau 17,50 jeden Monat.
Aktuell sieht man das Außmaß, wie perfide das System ist. Wenn man sich auf Youtube die Nachrichten des ÖRR ansieht kann man die Dislikes nicht an einer Hand abzählen, das sind tausende (situations-bedingt). Einige würden sagen, dass sie das nicht bezahlen wollen, aber können nicht aus dem System ohne monate- oder jahre-langer, kostspieliger, gerichtlicher Verfahren.
Dabei sind die Unterhalungskanäle von FUNK teilweise recht gut.
Der ÖRR hat seine Aufgabe meilenweit verfehlt und ruht sich auf der Zwangseinnahme aus und wir können nicht viel dagegen tun, außer zu boykottieren.
Wer es nicht nutzt, der sollte es auch nicht bezahlen müssen.
Du denkst zu eingeschränkt. Unabhängiger Journalismus muss finanziert werden, sonst stirbt er aus.
Konsequenzen von sowas kannst du in vielen Hass- und Unterdrückerstaaten beobachten.
Wenn du es so siehst, dann lassen wir doch zukünftig auch jeden Nicht-Autofahrer KfZ-Steuer bezahlen, schließlich muss ja auch die Infrastruktur erhalten bleiben. Die Konsequenzen mangelhafter Infrastruktur kann man in vielen Entwicklungsländern beobachten.
Die Unabhängigkeit darf man aber hier in Frage stellen und nicht als Fakt sehen.
Das Recht auf Presse und Meinungsfreiheit ist im GG verankert und steht damit deutlich über Infrastrukturproblemen.
Auch historisch solltest Du verstanden haben, warum freie Berichterstattung wichtig sein könnte (1930-45)?
Vergleich was in anderen Staaten passiert ohne gute Versorgung der Bevölkerung mit unabhängigen Informationen.
Du verstehst es echt nicht, die öffentlich rechtlichen sind vom Staat abhängig, hätten wir wieder ein drittes Reich, dann würde genau da der Staat auch wieder die öffentlich rechtlichen kontrollieren. Gerade in solchen Ländern sind es die privaten, die sich gegen den Staat wenden.
Private:
Vergiss es - da regiert das Geld. Wer zahlt bestimmt.
Ausnahme sind da nur einige wenige die aus Idealismus handeln, aber keine große Verbreitung bekommen können.
Öffentliche:
für die Unabhängigkeit sorgen die Gesetze und die Gewaltenteilung, damit eben nicht eine beliebige Mist-Regierung machen kann, was sie will.
Interpretation, Bedeutung und Zweck der Unabhängigkeit des RundfunksMedien sind prägend für die Gestaltung öffentlicher Kommunikation. Sie stellen den Bürgern ihre Beobachtungen zur Verfügung, auf deren Grundlage diese ihre eigene Meinung bilden können. Je unvoreingenommener und vielfältiger die Beobachtungen der Medien sind, desto demokratischer ist der Prozess der Meinungsbildung: So lautet die demokratietheoretische Auffassung von Medienfreiheit und -unabhängigkeit[5]. Durch eine machtpolitisch oder wirtschaftlich motivierte Einflussnahme auf Medien lässt sich der Prozess der öffentlichen Meinungsbildung einschränken, das öffentliche Interesse wird Gruppeninteressen untergeordnet.
Befangene Medien können ihren demokratischen Funktionen nicht gerecht werden, weil die kritische Distanz zum Machthaber oder Geldgeber nicht mehr vorhanden ist. Diese ist wiederum wesentlich, wenn es darum geht, politische oder wirtschaftliche Gruppen und ihre Interessen als Gegenstand der Berichterstattung möglichst objektiv darzustellen und kritisch zu beobachten. Somit führt politische oder wirtschaftliche Einflussnahme zu einer oftmals gewollten Verzerrung der medial vermittelten, öffentlichen Meinungsbildung.
Vor diesem Hintergrund sind die unabhängigen und somit funktionsfähigen Massenmedien "ein öffentliches Gut, von dessen Befindlichkeit die Identität moderner demokratischer Gesellschaften wesentlich abhängt"[6]. Damit der Rundfunk (und vor allem das Fernsehen) seine besondere Funktion im Prozess der öffentlichen Meinungsbildung erfüllen kann, hat der Gesetzgeber besonders hohe Anforderungen an seine Qualität, Unabhängigkeit und Kontrolle gestellt, ebenso wie an die Unabhängigkeit seiner Finanzierung. Dies galt zu Zeiten des Monopols des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und es gilt in der dualen Rundfunkordnung umso mehr. Denn kommerzielle Rundfunksender sind per se den Gesetzen des Marktes und damit wirtschaftlichen Interessen stärker unterworfen als öffentlich verantwortete und finanzierte. In der Online-Welt, die vom Angebotsvielfalt und Informationsüberflutung geprägt wird, sind die wirtschaftlichen Abhängigkeiten von Plattformen und Anbietern umso intransparenter.
Wer zahlt bestimmt? Dann weißt du ja was Lobbyismus, Parteispenden und Beraterjobs sind.
Und wer macht die Gesetze und kann sie auch jederzeit ändern? Hätten wir in Deutschland eine Diktatur, dann würde man die Gesetze ganz einfach ändern.
Und wo wir schon dabei sind, wer sind nochmal die leitenden Intendanten bei den Öffentlich-rechtlichen? Wie stehen die zu den Parteien? Wie stehen die nochmal zur Wirtschaft?
Wozu braucht man dann mehrere Fernsehsender, die mal eben 8 Mrd. Euro verbraten? Was du so anpreist kann ein Fernsehsender und ein Radiosender für weit weniger als einem Zehntel des Geldes.
Hätten wir in Deutschland eine Diktatur, ...
... haben wir aber nicht.
Gott sei Dank!
Und warum haben wir keine? Unter anderem, weil das Grundgesetz es extrem schwer macht für einen Diktator an die Macht zu kommen mit Gewaltenteilung und allem.
... und so lange macht auch unabhängiger Journalismus finanziert über Gebühren Sinn.
Deine Argumentation passt nicht, und es fällt dir nicht einmal auf.... Du führst Diktaturen als Grund an warum Staatsfernsehen so toll ist, weil es ja unabhängig ist. Mal sehen wie lange es dauert....
Und dann sag mir, warum in unserem Staatsfernsehen kaum Geld für unabhängigen Journalismus ausgegeben wird, schau dir doch mal an, wohin die 8 Mrd gewandert sind.
Der Apparat ist einfach zu aufgebläht.
In Großbritanien kommt man mit 1/3 aus.
Die sind eben nicht fundiert und unabhängig, sondern politisch kontrolliert. Die Führungspositionen sind dermaßen mit Linken und Grünen besetzt, dass auch nur linksgrüne Journalisten genommen werden für diese Sender, wie ja eine Umfrage im Personal vor Kurzem zeigte.
Die Privaten sind gerade unabhängiger und freier.
Komische Meinung für jemanden der Politik Experte ist. Wie findest du es , dass die Intendanten mehr verdienen als Angela Merkel.