Warum sind Atheisten oft so naiv und argumentblind?
Atheisten denken sie können mit ihren menschlichen Walnüssen bis ins unendliche denken und wissen was nach dem Tod passiert. Lächerlich, aber ja es gibt solche Menschen die obwohl sie es verteufeln selbst missionieren und nichts über sich herlassen. Warum sagen sie einerseits "vielleicht" dass sie Recht haben (dann wären sie agnostisch) und andererseits "Ich habe Recht wegen mangelnden Beweisen"? Unlogisch, kann das jemand beantworten?
28 Antworten
Atheisten denken sie können mit ihren menschlichen Walnüssen bis ins unendliche denken und wissen was nach dem Tod passiert.
Nein, das denke ich nicht. Atheisten glauben nicht an Gott. Das heißt nicht, dass sie irgendetwas 'wissen'.
dann wären sie agnostisch
Nein. Das heißt, dass sie der Überzeugung sind, dass Gottes Existenz ungeklärt/nicht klärbar ist.
Abgesehen natürlich von dieser Begriffsunterscheidung (die man ziehen kann aber nicht muss, denn teilweise wird auch der Agnostizismus zum Atheismus i.w.S. gezählt): Was macht dann die Gläubigen besser als die Atheisten? Die einen Glauben daran mit ihren 'menschlichen Walnüssen', um mich deines abwertenden Vokabulars zu bedienen, dass es einen Gott gibt, die anderen, dass es keinen Gott gibt. Ich sehe da keinen nennenswerten Unterschied.
Ich meinte dass nicht böse, auf keinen Fall falsch verstehen. Mit Walnüssen meinte ich erstens dass der Mensch für das Universum genau so wichtig ist wie Staub für uns und da wir so unwichtig sind können wir all diese Fragen niemals im Leben beantworten, zweitens meinte ich dass wir Menschen( ja auch ich als zugegebenermaßen ein" bisschen" toxischer Mensch ;) im Ernst ich gebs zu ) gerne mal überheblich sind und Aussagen treffen die der Logik von einer Walnuss generierten Aussage entsprechen also gar keine Logik deswegen habe ich auch gesagt "benutzt" weil wir Walnüsse ja nicht als Gehirn benutzen können und die Logik deiner Aussage bezüglich mir nicht sehr logisch ist da ich Gläubige mit "Ungläubigen" gleichsetze, Ungläubige glauben ebenfalls. Also auf keinen Fall als "Salty" sehen. Danke Lg Pezi
Also ich hab noch nie einen Atheisten getroffen, der sich so benommen hat. Kann man auch nicht verallgemeinern. Und schließlich gibt es auch sooo viele Leute, die religiös sind, und sich trotzdem so benehmen. Ich bin selbst Christin und ich kenne persönlich echt viele Christen, die genauso versuchen, andere zu missionieren etc. Hat also auch nichts mit der Religion bzw. dem Glauben zu tun. Aber wenn wirklich jemand solche Sachen sagt, solltest du die Person am besten einfach ignorieren, reg dich nicht unnötig darüber auf
Unlogisch, kann das jemand beantworten?
Für gewöhnlich sind Atheisten agnostische Atheisten. Sie sagen "Götter gibt es nicht, aber ganz ausschließen kann ich die Existenz nicht". Ein Agnostiker sagt: "kann man nicht wissen".
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer oder mehrerer Gottheiten haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.
https://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus#Agnostizismus_und_Atheismus
Der gnostische Atheist ist sich sicher, dass Götter nicht existieren.
aber nur solange:
Ich weiß nicht, was du mit dem Wort ‚Gott‘ meinst, und kann daher keine Aussage über dessen Existenz oder Nicht-Existenz machen.“
ansonsten passt Apatheist.
Atheisten denken sie können mit ihren menschlichen Walnüssen bis ins unendliche denken und wissen was nach dem Tod passiert.
Würde ich jetzt so nicht sagen. Meine Walnuss sträubt sich nur gegen haltlose Behauptungen von Göttern.
Lächerlich,
Das sollten nur die schreiben, die selber nicht solche Fragen stellen.
aber ja es gibt solche Menschen die obwohl sie es verteufeln selbst missionieren und nichts über sich herlassen.
Missionier mich. gib mir deine bestes Pro-Argument für genau deinen Glauben. Mal schauen wie naiv und argumentblind ich bin.
Warum sagen sie einerseits "vielleicht" dass sie Recht haben (dann wären sie agnostisch) und andererseits "iCh hAbE ReCHt WeGeN MAngeLden BEweiSeN"? Unlogisch, kann das jemand beantworten?
Kannst du überhaupt zeigen das das jemand sagt? Mir scheint da liegen auf deiner Seite noch einige Verständnis- und Logikfehler vor.
Sorry du hast anscheinend nichts in diesem Text vertsanden. Mein Glauben ist nicht Theistisch auch nicht Atheistisch sondern quasi Agnostisch, da /Athe/The/Ismus das selbe sind und zu 100% Prozent behaupten dass es etwas nicht gibt und es das andere gibt oder eben nicht, der der sich raushält ist der Agnostiker. Woher soll man das wissen? Eben gar nicht . Ich meine das nicht böse nicht falsch verstehen aber etwas zu 1000% zu behaupten ist einfach nicht ok.
Sorry du hast anscheinend nichts in diesem Text vertsanden.
Doch, nur du hast es nicht gemerkt.
Mein Glauben ist nicht Theistisch auch nicht Atheistisch sondern quasi Agnostisch, da /Athe/The/Ismus das selbe sind und zu 100% Prozent behaupten dass es etwas nicht gibt und es das andere gibt oder eben nicht, der der sich raushält ist der Agnostiker.
Ja, weiß ich..
Woher soll man das wissen? Eben gar nicht .
Stochastik. Du musst da eher von einer Metaebene rangehen, weniger von Gottesbild XY. Mangels eines Grundes ein göttliches Eingreifen anzunehmen, der gigantischen Anzahl vorgebrachter Gottesbilder und schon kindlicher Tendenzen teleologische Erklärungen für natürliche Phänomene zu suchen, scheint die Idee "Gott" grundlegend falsch zu sein. Im tiefsten Kern muss ich dir jedoch tatsächlich Recht geben. Sicherlich ist gegen manche Ideen, etwa harten Solipsimus, keine schlüssige Argumentation übrig. Nur ist die Ecke "Agnostizismus" so klein, das sie kaum ins Gewicht fällt.
Ich meine das nicht böse nicht falsch verstehen aber etwas zu 1000% zu behaupten ist einfach nicht ok.
Generell ja, nur haben wir hier den Fall der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit. Wenn ich dich frage was du gefrühstückt hast, sagst du auch nicht "Ich weiß es nicht", selbst wenn das die absolut korrekte Antwort wäre (Stichwort "harter solipsismus").
Ok du denkst dir wahrscheinlich bei Gott "dass ist irgend so ein Typ der in einer anderen unerreichbaren Dimension sitzt und alles erschaffen hat genau deswegen ist dass dumm usw." aber du gehst gar nicht davon aus dass es ein Uratom dass sich gespalten hat und unendliche Energie freisetzte und vielleicht auch der Schlüssel zu Multiversen ist. So etwas könnte man als Gott bezeichnen und dagegen kann die Metaebene nichts anrichten da man ja immer nur die mystischen Wesen sieht die irgendwas wie Blitze erschaffen. Vielleicht könnte sich das Uratom entwickelt haben und hatte aus irgendeinem eine Intelligenz und erschuf logische Muster und logische Elemente die sich selbst entwickelten und so enstand alles. Seelen wären dann nicht unlogisch da man wir ja null über all das wissen KÖNNEN außer wir sterben dann wissen wir es. In meiner Art von Agnostizismus antworte ich nicht auf alles mit "vielleicht" ich bin kritisch und sehe auch die Logik in Sachen wenn es keine Logik gibt und sich manche Gottfiguren selbst widersprechen gibt es sie natürlich nicht genau so wenig wie einen Tacobell Gott. Hoffe du verstehst es danke.
Ok du denkst dir wahrscheinlich bei Gott "dass ist irgend so ein Typ der in einer anderen unerreichbaren Dimension sitzt und alles erschaffen hat genau deswegen ist dass dumm usw."
Nein, denke ich nicht.
aber du gehst gar nicht davon aus dass es ein Uratom dass sich gespalten hat und unendliche Energie freisetzte und vielleicht auch der Schlüssel zu Multiversen ist.
Das ist physikalisch unsinnig.
So etwas könnte man als Gott bezeichnen und dagegen kann die Metaebene nichts anrichten da man ja immer nur die mystischen Wesen sieht die irgendwas wie Blitze erschaffen.
Wohl kaum.
Vielleicht könnte sich das Uratom entwickelt haben und hatte aus irgendeinem eine Intelligenz und erschuf logische Muster und logische Elemente die sich selbst entwickelten und so enstand alles.
Komplett realitätsfern.
Seelen wären dann nicht unlogisch da man wir ja null über all das wissen KÖNNEN außer wir sterben dann wissen wir es.
Nun, wissen kann man schon das deine obigen Ausführungen naturwissenschaftlich kompletter Unsinn sind.
In meiner Art von Agnostizismus antworte ich nicht auf alles mit "vielleicht" ich bin kritisch und sehe auch die Logik in Sachen wenn es keine Logik gibt und sich manche Gottfiguren selbst widersprechen gibt es sie natürlich nicht genau so wenig wie einen Tacobell Gott. Hoffe du verstehst es danke.
Leider ist dein Schreibstil und deine Argumentationsführung wenig verständlich. "Logik in Sachen wo es keine Logik gibt" ist absurd.
Merkst du nicht wie lächerlich du dich aufführst? Ich weiß dass es physikalisch unsinnig ist darum geht es nicht ein mal, willst du etwa dass ich einen Physik Vortrag halte? Es war nur eine dumme Zufallsthese um meinen Inhalt zu stärken sowas nennt man argumentieren.Um es dir noch einmal zu ganz kurz erklären: Gott= nicht dass was du denkst und hat keine richtige Definition, dass was du siehst ist eine Stereotypen Ansicht. Für dein restliches Leben gib ich dir was mit ,fokussiere dich bei einem Argument nicht auf das realitätsferne Beispiel sondern auf den Sinn dahinter. Ach ja falls du willst dass ich dich mit Formeln spamme und du es noch genauer willst, gerne.
Merkst du nicht wie lächerlich du dich aufführst?
Gute Frage, stell sie dir selber.
Ich weiß dass es physikalisch unsinnig ist darum geht es nicht ein mal, willst du etwa dass ich einen Physik Vortrag halte?
Es ist nicht sehr klug etwas zu schreiben das man selber unsinnig findet. Anbei, ich bezweifle das du einen wissenschaftlichen Vortrag halten könntest.
Es war nur eine dumme Zufallsthese um meinen Inhalt zu stärken sowas nennt man argumentieren.
Etwas Dummes sinnbefreit einfach mal raushauen ist ganz weit weg von argumentieren. Es ist, wie du schon sagtest, dumm.
Um es dir noch einmal zu ganz kurz erklären: Gott= nicht dass was du denkst und hat keine richtige Definition, dass was du siehst ist eine Stereotypen Ansicht.
Ich denke nicht das etwas wie ein Gott existiert. Um es dir also zu erklären, "Gott=nicht was du denkst" würde bei mir zu einem existenten Gott führen. Eine Gottesdefinition habe ich auch nicht, ich lehne jedoch alle ab die ich bisher hörte.
Für dein restliches Leben gib ich dir was mit ,fokussiere dich bei einem Argument nicht auf das realitätsferne Beispiel sondern auf den Sinn dahinter.
Welch hilfreicher Ratschlag von jemandem der dumme Zufallsthesen aufstellen für eine Argumentation hält und bewusst Dinge schreibt, im Wissen das sie unsinnig sind.
Ach ja falls du willst dass ich dich mit Formeln spamme und du es noch genauer willst, gerne.
Ein Tip von mir, beschäftige dich weniger mit Rauschgift (so wie es in deinem Profil steht) und versuche deine Fähigkeiten im Bereich Argumentation und Interpunktion auszubauen.
Naja, Atheismus beschreibt erst einmal als kleinsten gemeinsamen Nenner nur den individuellen "nicht Glauben" an einen Gott. Ansonsten ist das Spektrum der philosophischen Überzeugungen die Atheisten vertreten halten recht groß.
Aber natürlich gibt es auch Atheisten, die Atheismus auch wenn sie es abstreiten als eine Art Ersatzreligion sehen. Und wer sich als Teil eines Teams verstehe ist halt oft blind für die Sichtweisen anderer.
Die mag auch Agnostiker befallen.
Wie gesagt "menschliche Walnüsse" und mit Walnüssen zu denken ist unmöglich genau das tust du du "benutzt" deine Walnuss. Lies meine Info in der steht dass ich ein Agnostiker bin. Außerdem sind beides Gläubige und Ungläubige gleich schlimm. Dass sie gleich schlimm sind sieht man an dir, perfektes Beispiel. Jetzt habe ich ein deines Intellekts gemäßes Vokabular genutzt zufrieden?