warum glauben Deutsche, das Bildung nur in der Schule erfolgt?
Wenn sich jemand gegen die Schulpflicht ausspricht, wird sofort argumentiert, dass die Frei-Lernen faul wären oder verdummen. ach ja? was ist mit den anderen ländern in denen man selbst enscheidet wie man sich bildet? in denen es ledigtlich eine bildungspflicht gibt und keine schulpflicht?
In Deutschland herrscht, im Gegensatz zu fast allen anderen Ländern der EU, Schulzwang.
So werden bei uns regelmäßig Eltern vor Gericht zu Bußgeldern verurteilt, Kinder werden mit Hubschraubereinsatz zur Schule gebracht und Familien müssen in andere Länder flüchten, erhalten dort teilweise sogar Asyl, denn der Sorgerechtsentzug durch das Jugendamt ist letztendlich die härteste und meist gefürchtetste Strafe für Eltern, die ihre Kinder zu Hause unterrichten wollen. (Quelle: Zeitungsberichte)
Wir werden in Deutschland für etwas hart bestraft, was in den restlichen Ländern der EU, in Australien, Amerika, Russland und anderen Ländern längst zum Alltag gehört. Dort besteht Unterrichtspflicht, die voraussetzt, dass Kinder unterrichtet werden. Den Eltern bleibt es selbst überlassen, für welche Unterrichtsform sie sich entscheiden. In einigen Ländern wird der Lernfortschritt jährlich überprüft.
Wie kann das sein? Wo bleibt da unser Recht auf Gleichberechtigung?
Die deutschen Behörden sprechen in Fällen von Homeschooling von Kindeswohlgefährdung.
Doch was ist mit all den Kindern anderer Länder, die zu Hause unterrichtet werden?
Ist deren Wohl durch die Entscheidung der Eltern gefährdet und niemand greift ein? Und nur unsere deutschen Kinder entgehen dieser Gefährdung, dank unseres Schulzwanges?
In Wahrheit ist genau das Gegenteil der Fall!
kinder die durch mitschüler gemobbt werden, die von lehrern schickaniert werden, die sich mit hausaufgaben und generell schule rumquälen... Das ist Kindeswohlgefährdung!!
Es ist in Deutschland schon fast zur Normalität geworden, "auffälligen" Kindern den Schulalltag mit Hilfe starker Medikamente zu erleichtern und auch den Lehren somit einen störfreieren Unterricht zu ermöglichen. Unzählige Kinder sind bereits im Grundschulalter in psychologischer Behandlung.
Ist nicht genau DAS die Gefährdung des Kindeswohles?
Könnte unseren Kindern dieser Angriff auf ihre psychische und physische Unversehrtheit nicht erspart bleiben?
ausserdem ist eigentlich absolut logisch, dass Kinder und Jugendliche besser lernen, wenn es ohne Zwang geschieht und vor allem, wenn man seine Interessen nutzen kann. Wenn es darum geht, die Lesekompetenz oder das Textverständnis zu fördern, ergibt es deutlich mehr Sinn, wenn ein Text gelesen wird, der auf Interesse bei dem Schüler stößt. In einer Klasse mit 30+ Schülern ist es nicht oder kaum möglich zu gewährleisten, dass sich alle Schüler gleichermaßen dafür interessieren.
zum schluss noch ein zitat:
„Jeder ist ein Genie! Aber wenn Du einen Fisch danach beurteilst, ob er auf einen Baum klettern kann, wird er sein ganzes Leben glauben, dass er dumm sei.”
-albert einstein
19 Antworten
Zunächst mal, wenn du Homeschooling unterstützt, weil du das öffentliche Schulsystem für schlecht organisiert und unterfinanziert hältst, dann stimme ich dir zu und vielleicht erreichen wir dann einen Konsens darüber, dass das Schulsystem auf jeden Fall überarbeitet und besser ausgestattet werden muss und nicht mehr 30+ Schüler in einer Klasse sitzen.
Allerdings halte ich das Homeschooling eben für keine gute Alternative zu einem !guten! öffentlichen Schulsystem. In Deutschland hat die Schulpflicht eine lange Tradition und als sie eingeführt wurde, war sie ein revolutionärer Schritt und keine Grundrechtseinschränkung.
Ich denke, dass man legitimer Weise fordern kann, dass die Zeiten in denen Kinder zur Schule müssen nicht so ausgedehnt und umfangreich sind und es mehr Zeit für individuelle Bildung geben kann. Aber dass ein Kind niemals eine öffentliche Schule besuchen muss, unterstütze ich einfach auch nicht.
Deine Behauptung ist zum einen sachlich falsch und zum anderen ein klare Beweis für Godwin's Law.
Zitat:
"Seit 1919 schrieb die Weimarer Verfassung die allgemeine Schulpflicht für ganz Deutschland fest,[6]"
Schön, dass du lesen kannst. Jetzt lies mal den ganzen Satz.
Der ändert an der Einführung der Schulpflicht 1919 vor den Nazis so gar nichts.
Doch. Deine Kernaussage ist, wer die Schulpflicht gut findet, findet auch den Holcaust gut, weil beides von den Nazis eingführt wurde. Das wäre selbst dann Blödsinn, wenn es stimmen würde.
Das habe ich so nie behauptet ("[...] ganz bestimmt [...]"). Davon abgesehen stimmt es doch.
Natürlich ist das deine Aussage. Und wie schon nachgewiesen, stimmt es nicht und ist argumentativ vollkommener Quatsch.
Die Worte "ganz bestimmt" machen hier den Unterschied. Das bedeutet eben nicht zu 100% und war eine provozierende, saloppe Behauptung. Stell dich nicht dümmer als du bist.
"Und wie schon nachgewiesen, stimmt es nicht und ist argumentativ vollkommener Quatsch." Ich habe dir mit dem WP-Artikel das Gegenteil bewiesen. Ich weiß nicht, was dir noch fehlt.
Nein, sie machen keine signifikanten Unterschied. Die Unterstellung lautet immer noch, eigentlich müsse jeder, der für die Schulpflicht ist, auch den Holocaust toll finden. Und nein, das ist keine saloppe Behauptung.
Ich habe dir mit dem WP-Artikel das Gegenteil bewiesen.
Nein, hast du nicht. Nochmal für dich:
"Seit 1919 schrieb die Weimarer Verfassung die allgemeine Schulpflicht für ganz Deutschland fest,[6]"
Die NSDAP gab es erst seit 1920
Okay, nochmal ganz langsam und ausführlich für Langsamdenker:
1) "Bestimmt" bedeutet per Definition "ganz sicher". Quelle: Google-Wörterbuch. "Ganz sicher" bedeutet eben nicht "zu 100%". Das hast du falsch interpretiert.
2) Stichwort: Reichsschulpflichtgesetz
Auch die Unterstellung nahezu jeder, der für die Schulpflicht ist, müsse auch für den Holocaust sein, ist nicht ein Gran besser.
Und jetzt zitierst du noch den Teil aus dem Reichschulpflichtgesetz, der dafür sorgte, dass die seit 1919 existierende allgemeine Schulpflicht nie existiert hat per Zeitmaschine oder so. Da bin ich aber mal gespannt.
"Auch die Unterstellung nahezu jeder, der für die Schulpflicht ist, müsse auch für den Holocaust sein, ist nicht ein Gran besser." Das habe ich auch nie behauptet. Sieh dir nochmal mal ganz genau die Definition dieses Wortes an.
"Und jetzt zitierst du noch den Teil aus dem Reichschulpflichtgesetz, der dafür sorgte, dass die seit 1919 existierende allgemeine Schulpflicht nie existiert hat per Zeitmaschine oder so." Habe ich ebenfalls niemals behauptet. Meine Kernaussage war, dass die Schulpflicht - in diesem Fall das Reichsschulpflichtgesetz - während dem Dritten Reich eingeführt wurde. Ob es davor oder danach eine andere Form von Schulpflicht gab, ist hierbei völlig irrelevant.
Das habe ich auch nie behauptet. Sieh dir nochmal mal ganz genau die Definition dieses Wortes an.
Du hast einen Kontext hergestellt zwischen der Befürwortung der Schulpflicht und der Befürwortung des Holocaust. Das ändert auch deine Minimalrelativierung nicht.
Meine Kernaussage war, dass die Schulpflicht - in diesem Fall das Reichsschulpflichtgesetz - während dem Dritten Reich eingeführt wurde.
Das ist aber Blödsinn. Man kan nichts einführen, was es schon gibt.
"Du hast einen Kontext hergestellt zwischen der Befürwortung der Schulpflicht und der Befürwortung des Holocaust. Das ändert auch deine Minimalrelativierung nicht." Nein. Es handelte sich um eine saloppe Anspielung. Dass das eine rein gar nichts mit dem anderen zu tun hat, ist für jeden offensichtlich. Schonmal was von Übertreibung, Sarkasmus oder Ironie gehört?
"Das ist aber Blödsinn. Man kan nichts einführen, was es schon gibt."
Wir reden über zwei verschiedene Dinge. Du über die Schulpflicht als allgemeines Gesetz, dass jeder Schüler eine Schule besuchen muss. Ich über das Reichsschulpflichtgesetz als eine spezifische Regelung, die während dem Dritten Reich eingeführt wurde.
Schonmal was von Übertreibung, Sarkasmus oder Ironie gehört?
Das ist weder Überteibung noch Sarkasmus noch Ironie sondern einfach ein mieser diskreditierender Vergleich.
Du über die Schulpflicht als allgemeines Gesetz, dass jeder Schüler eine Schule besuchen muss. Ich über das Reichsschulpflichtgesetz als eine spezifische Regelung, die während dem Dritten Reich eingeführt wurde.
Nein, da liegst du falsch. Ich darf dich da kurz zitieren.
Die Schulpflicht wurde im Dritten Reich im Rahmen der Gleichschaltung eingeführt.
Woher willst du wissen, ob meine Aussagen ernst oder sarkastisch gemeint sind? Kannst du meine Gedanken lesen?
"Die Schulpflicht wurde im Dritten Reich im Rahmen der Gleichschaltung eingeführt."
Vollkommen richtig. Gemeint ist die Art Schulpflicht, die mit dem Reichsschulpflichtgesetz einherging.
Woher willst du bitteschön wissen, ob meine Aussagen ernst oder sarkastisch gemeint sind? Kannst du meine Gedanken lesen?
Du solltest dir mal Informationen über die vier Seiten einer Nachricht einholen. Drei davon stimmen mit deiner Selbstwahrnehmung nicht überein.
Vollkommen richtig. Gemeint ist die Art Schulpflicht, die mit dem Reichsschulpflichtgesetz einherging.
Achso, du hast gar nicht gemeint, was du geschrieben hast. Sag das doch. Was unterschied denn diese Art Schulpflicht und warum sollte genau diese für die heutige Schulpflicht relevant sein und nicht die bereits zuvor existierende?
1) Jeder, der auch nur minimal darüber nachdenkt, versteht das. Dazu ist ein solches Modell völliger Overkill.
2) "Sag das doch". Ist doch offensichtlich, wenn ich auf den Satz im Artikel verweise.
"Was unterschied denn diese Art Schulpflicht" Muss sie sich (grundlegend) unterscheiden? Die Tatsache, dass sie im Dritten Reich eingeführt wurde, reicht aus, um festzustellen, dass dort Motivationen dahintersteckten. Welche, habe ich bereits erklärt.
Ist doch offensichtlich, wenn ich auf den Satz im Artikel verweise.
In deiner von mir kritisierten Behauptung verweist du auf keinen Satz in irgendeinem Artikel.
Muss sie sich (grundlegend) unterscheiden?
Wenn sie das nicht tut, warum sollte es irgendeine Relevanz haben, dass es auch unter den Nazis Schulpflicht gab?
"In deiner von mir kritisierten Behauptung verweist du auf keinen Satz in irgendeinem Artikel." Ja, weil ich nicht gedacht hätte, dass jemand nicht selbstständig darauf kommen würde, einen WP-Artikel zu suchen, um eine Behauptung zu überprüfen. Auf Nachfrage habe ich den Artikel dann verlinkt.
"Wenn sie das nicht tut, warum sollte es irgendeine Relevanz haben, dass es auch unter den Nazis Schulpflicht gab?" Ich habe nie behauptet, dass es relevant sei. Ich wollte mit dieser Tatache nur meine Vermutung stützen, dass Kinder damals nur das gelernt haben, was sie auch lernen sollten.
Ja, weil ich nicht gedacht hätte, dass jemand nicht selbstständig darauf kommen würde, einen WP-Artikel zu suchen, um eine Behauptung zu überprüfen.
Achso, man hätte jetzt per Glaskugel darauf kommen sollen, dass du explizit auf eine Satz in einem Artikel abstellst, der allerdings gar nicht das besagt, was in deiner Aussage steht. Langsam wird es albern.
Ich habe nie behauptet, dass es relevant sei.
Achso, du wolltest nur irgendeinen Blödsinn erzählen, in dem Nazis vorkommen. Also doch Godwin's Law.
In meiner Aussage steht, dass die Schulpflicht während des Dritten Reichs eingeführt wurde. Was steht im WP-Artikel? Richtig, dass das Reichsschulpflichtgesetz während dem Dritten Reich eingeführt wurde. Besagt er damit das, was in meiner Aussage steht? Ja, genau das tut er.
"Achso, du wolltest nur irgendeinen Blödsinn erzählen, in dem Nazis vorkommen. "
Ich habe dir bereits geschrieben, was ich damit erreichen wollte: "Ich wollte mit dieser Tatache nur meine Vermutung stützen, dass Kinder damals nur das gelernt haben, was sie auch lernen sollten."
In meiner Aussage steht, dass die Schulpflicht während des Dritten Reichs eingeführt wurde.
Was ja erwiesener maßen Stuss ist, da sie da schon existierte.
Was steht im WP-Artikel? Richtig, dass das Reichsschulpflichtgesetz während dem Dritten Reich eingeführt wurde.
Ja ein Gesetz nicht die Schulpflicht.
Besagt er damit das, was in meiner Aussage steht? Ja, genau das tut er.
Nein, er besagt, dass die Schulpflicht 1993 bereits existierte und somit mitnichten eingeführt wurde.
"Ich wollte mit dieser Tatache nur meine Vermutung stützen, dass Kinder damals nur das gelernt haben, was sie auch lernen sollten."
Ja, auch irgendetwas, das mit heute nichts zu tun hat, dmait Nazis drin vorkommt.
Wir drehen uns im Kreis. Entweder du hast ein sehr geringes Erinnerungsvermögen oder willst mich hier trollen. All deine angesprochenen Punkte habe ich inzwischen mehrmals erklärt.
Stimmt wir drehen uns im Kreis, weil du fortwährend Blödsinn behauptest, das Erklärung nennst und ich dich immer wieder darauf hinweisen muss.
Ich fasse nochmal kurz zusammen. Die Nazis haben mitnichten die Schulpflicht eingeführt, da sie 1933 bereits existierte. Das Reichsschulpflichtgesetz hat mit der heutigen Schulpflicht auch nichts mehr zu tun, ebensowenig wie sonstige Intentionen der Nazis. auch der Holocaust hat mit der heutigen Schulpflicht nichts zu tun.
Ergo: Dein ursprünglicher Kommentar war nicht als polemischer Quatsch.
"Die Nazis haben mitnichten die Schulpflicht eingeführt, da sie 1933 bereits existierte." Hat niemand behauptet.
"Das Reichsschulpflichtgesetz hat mit der heutigen Schulpflicht auch nichts mehr zu tun, ebensowenig wie sonstige Intentionen der Nazis." Hat ebenfalls niemand behauptet.
"Auch der Holocaust hat mit der heutigen Schulpflicht nichts zu tun." Hat ebenfalls niemand behauptet.
Was ich mit meinem Kommentar bezwecken wollte, habe ich mehrmals geschrieben.
Hat niemand behauptet.
Doch, du wortwörtlich. Aber lassen wir das.
Was ich mit meinem Kommentar bezwecken wollte, habe ich mehrmals geschrieben.
Nein. Aber das könntest du nochmal erläutern, vor allem im Kontext mit dem Ursprungspost.
"Die Nazis haben mitnichten die Schulpflicht eingeführt, da sie 1933 bereits existierte."
Wo habe ich das behauptet? Ja, ich habe das mal so geschrieben, in dem Kontext war jedoch offensichtlich, dass sich das auf die Art Schulpflicht bezog, die mit dem Reichsschulpflichtgesetz einherging. Auf Nachfrage habe ich es nochmals klargestellt.
"Das Reichsschulpflichtgesetz hat mit der heutigen Schulpflicht auch nichts mehr zu tun, ebensowenig wie sonstige Intentionen der Nazis." Wo habe ich das jemals behauptet? Zeig es mir auf.
"Auch der Holocaust hat mit der heutigen Schulpflicht nichts zu tun." Wo habe ich das jemals behauptet? Zeig es mir auf.
"Nein. Aber das könntest du nochmal erläutern, vor allem im Kontext mit dem Ursprungspost."
Zum ersten Teil:
"Es handelte sich um eine saloppe Anspielung."
Zum zweiten:
"Ich wollte mit dieser Tatache nur meine Vermutung stützen, dass Kinder damals nur das gelernt haben, was sie auch lernen sollten."
Du kannst also keinerlei Kontext zum Ursprungspost herstellen. War klar.
Hast du meinen Kommentar gelesen? Da steht, was ich jeweils mit dem ersten und zweiten Teil meines Ursprungskommentars aussagen wollte.
Ja, das steht da und das hat keinerlei Kontext zur Antwort die du kommentiert hast.
Ääääh doch? Ich habe der Aussage widersprochen und begründet, warum ich dieser Ansicht bin?
Ja, du hast der Aussage mit etwas widersprochen, was nichts mit der Aussage zu tun hatte. Wir sind uns ja inzwischen einig, dass die Schulpflicht nicht von den Nazis eingeführt wurde. Umd die Einführung der Schulpflicht ging es aber im von dir kommentierten Teil.
Zum dritten Mal: Ich rede von der Art von Schulpflicht, die im Rahmen des Reichschulpflichtsgesetz wurde. Diese wurde von den Nazis eingeführt.
Und MaxNoir redet von der allgemeinen Schulpflicht, die 1919 eingeführt. Deine Aussagen haben folglich so gar nichts mit den seinen zu tun.
Ändert die Tatsache, dass es sich um zwei unterschiedliche Regelungen handelt, irgendetwas an meiner Sicht, die ich verbreite und begründe?
Die Begründung, die Nazis hatten auch Schulpflicht, wäre selten dämlich. Allerdings ging es auch nicht darum, sondern darum, dass dein Kommentar zum Kommentierten in keinerlei Kontext steht.
"Die Begründung, die Nazis hatten auch Schulpflicht, wäre selten dämlich." Warum? Das legt nahe, dass sie eine gewisse Interesse daran hatten, dass möglichst alle Kinder damals durch die Schule gingen. Dort lernte man zu dieser Zeit u. a. Dinge wie Rassenkunde in der Schule. Ich wollte damit lediglich klarstellen, dass die Schulpflicht aus meiner Sicht alles andere als ein "revolutionärer Schritt" war.
"Allerdings ging es auch nicht darum, sondern darum, dass dein Kommentar zum Kommentierten in keinerlei Kontext steht." Das war zum x-ten Mal auch niemals meine Intention und ist für die Kernaussage meines Komnentars auch völlig irrelevant.
Wenn du in der Schule aufgepasst hättest, hättest du mitbekommen, dass das 3. Reich mehr als 75 Jahre Geschichte ist. Es hat mit der heutigen Situation schlicht nichts zu tun. Warum es kein revolutiänerer Schritt war 1919 allen Zugang zu Bildung zu verschaffen, bleibt dein Geheimnis.
Das war zum x-ten Mal auch niemals meine Intention und ist für die Kernaussage meines Komnentars auch völlig irrelevant.
Krude Logik, etwas zu kommentieren, was man gar nicht kommentieren will. Du wolltest also dein Meinung loswerden und hast gewürfelt, wo.
"[...] Zugang zu Bildung zu verschaffen, bleibt dein Geheimnis."
Schule≠Bildung. Schule=Indoktrination, Manipulation, Dressur und Abrichtung.
"Krude Logik, etwas zu kommentieren, was man gar nicht kommentieren will."
Wie komnst du darauf, dass ich nichts kommentieren wollte? Sonst hätte ich wohl nie einen Kommentar verfasst. Du bist der einzige, den es stört, dass der Kommentar angeblich in keinerlei Kontext steht. Dass der Kommentar in Kontext steht, war wie gesagt nicht meine Intention. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich den Kommentar nicht posten wollte. Was ist das denn für eine Logik?
Schule≠Bildung. Schule=Indoktrination, Manipulation, Dressur und Abrichtung.
Unsinn.
Wie komnst du darauf, dass ich nichts kommentieren wollte? Sonst hätte ich wohl nie einen Kommentar verfasst. Du bist der einzige, den es stört, dass der Kommentar angeblich in keinerlei Kontext steht. Dass der Kommentar in Kontext steht, war wie gesagt nicht meine Intention. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich den Kommentar nicht posten wollte. Was ist das denn für eine Logik?
Die Funktionsweise ein Kommentars und eines Zitates ist inwiefern unklar für dich? Warum kommentierst du an Stellen, die mit deinem Kommentar nichts zu tun haben mmit Zitaten, die mit deinem Kommentar nichts zu tun haben?
"Unsinn."
https://www.youtube.com/watch?v=4roErUzRPiA
"Die Funktionsweise ein Kommentars und eines Zitates ist inwiefern unklar für dich?"
Seit wann gibt es Regeln, wann man etwas kommentieren darf?
"Warum kommentierst du [...]"
Habe ich x-mal erklärt.
https://www.youtube.com/watch?v=4roErUzRPiA
An welcher Stelle geht es um dein Behauptung?
Seit wann gibt es Regeln, wann man etwas kommentieren darf?
Okay, du darfst natürlich deine Texte absondern wo immer du willst. Hat dann eben nur keinen Sinn.
Habe ich x-mal erklärt.
Nein, hast du nicht. Warum hier und nicht woanders, wenn sowieso kein Kontext besteht?
"An welcher Stelle geht es um dein Behauptung?"
Sieh dir das Video an, dann weißt du, worum es in der Schule geht.
"Hat dann eben nur keinen Sinn."
Warum? Mein Ziel habe ich erreicht. Warum willst du anderen vorschreiben, ob ihre Aktionen Sinn ergeben, wenn du gar nicht weist, was ihre Intention in ihrem Handeln ist?
"Nein, hast du nicht. Warum hier und nicht woanders, wenn sowieso kein Kontext besteht?"
Auf solche offensichtlichen Troll-Antworten werde ich beim nächsten Mal nicht mehr eingehen. Siehe mein vorletzter Kommentar, da steht es: Kontext war für mich beim Verfassen des Kommentars kein Kriterium. Du tust fälschlicherweise so, als wäre es das.
Sieh dir das Video an, dann weißt du, worum es in der Schule geht.
Nö, dann weiß ich, was eine Person behauptet.
Warum?
Weil es üblichen Gepflogenheiten widerspricht.
. Siehe mein vorletzter Kommentar, da steht es: Kontext war für mich beim Verfassen des Kommentars kein Kriterium.
Warum kommentierst du dann da, wo kein Kontext besteht?
"Nö, dann weiß ich, was eine Person behauptet."
Alles, wo etwas als eine Tatsache hingestellt wird, ist eine Behauptung. Diese Person erklärt, warum das Schulsystem so ist, wie es ist, und für wen das einen Nutzen hat. Dann kannst du vielleicht meinen Punkt nachvollziehen.
"Weil es üblichen Gepflogenheiten widerspricht."
Dann zählt meine Intention wohl nicht zu der Gruppe dieser für dich selbstdefinierten Gepflogenheiten.
Alles, wo etwas als eine Tatsache hingestellt wird, ist eine Behauptung
Und wird Fakt, wenn man es belegt. Insofern müsstest du mal belegen.
Dann zählt meine Intention wohl nicht zu der Gruppe dieser für dich selbstdefinierten Gepflogenheiten.
Warum genau kommentierst du jetzt da, wo kein Kontext besteht?
warum glauben deutsche, das bildung nur in der schule erfolgt?
Wäre mir neu.
Kinder werden mit Hubschraubereinsatz zur Schule gebracht und Familien müssen in andere Länder flüchten, erhalten dort teilweise sogar Asyl,
Nette Übertreibung, leider Realitätsfern.
Wie kann das sein? Wo bleibt da unser Recht auf Gleichberechtigung?
Was hat das mit Gleichberechtigung zu tun?
Die deutschen Behörden sprechen in Fällen von Homeschooling von Kindeswohlgefährdung.
Weil Eltern ihren Kindern weder die nötigen Sozialkontakte, noch die nötigen Unterrichtsinhalte vermitteln können. Selbst wenn es Professoren wären, ohne Job und damit mit genügend Zeit. Niemand kann alles wissen, deshalb gibt es in Schulen viele Lehrer. Die Gefahr ist hoch das Eltern ihren Kindern nicht die nötige Bildung zukommen lassen können / wollen und das Kind später darunter leidet. Ebenso ist die Gefahr religiöser / politischer Indoktrinierung recht hoch und das Misshandlungen nie auffallen.
Doch was ist mit all den Kindern anderer Länder, die zu Hause unterrichtet werden? Ist deren Wohl durch die Entscheidung der Eltern gefährdet und niemand greift ein? Und nur unsere deutschen Kinder entgehen dieser Gefährdung, dank unseres Schulzwanges?
Ich weiß nicht wie es in anderen Ländern geregelt wird. Aber das ist ihre Sache. Stell dir vor, in einigen Ländern wäre man sehr dankbar für einen Schulzwang, da sie arbeiten müssen statt lernen zu können.
Könnte unseren Kindern dieser Angriff auf ihre psychische und physische Unversehrtheit nicht erspart bleiben?
Das Schulsystem muss dringend reformiert und an die unterschiedlichen Bedürfnisse angepasst werden. Aber wenn du ein Kind nur Zuhause hast, findet es keine Freunde, lernt nicht mit anderen klarzukommen, hat keine ausreichenden Sozialkontakte und lernt die Welt nicht wirklich kennen, da man nur einseitig alles vermittelt bekommt.
ausserdem ist eigentlich absolut logisch, dass Kinder und Jugendliche besser lernen, wenn es ohne Zwang geschieht
Und du denkst ernsthaft Zuhause würden Kinder ohne Zwang freiwillig lernen? Warum? Es gab jetzt sehr viel Homeschooling - wie viele Schüler haben wirklich eifrig Zuhause sechs bis acht Stunden gelernt? Wie viele haben anständige Hilfe von ihren Eltern bekommen können? Die meisten Eltern sind bei den Hausaufgaben schon überfordert. Mal ganz davon abgesehen das Geld nicht vom Himmel fällt.
und vor allem, wenn man seine Interessen nutzen kann. Wenn es darum geht, die Lesekompetenz oder das Textverständnis zu fördern, ergibt es deutlich mehr Sinn, wenn ein Text gelesen wird, der auf Interesse bei dem Schüler stößt. In einer Klasse mit 30+ Schülern ist es nicht oder kaum möglich zu gewährleisten, dass sich alle Schüler gleichermaßen dafür interessieren.
Stimmt. Aber das ist EIN Buch. Und man hat viel Freizeit. Wer hindert einen daran selbst gute Bücher rauszusuchen? An meiner Grundschule war es übrigens zb üblich sich selbst Bücher rauszusuchen, sie zu lesen und eine Zusammenfassung dazu zu schreiben.
„Jeder ist ein Genie! Aber wenn Du einen Fisch danach beurteilst, ob er auf einen Baum klettern kann, wird er sein ganzes Leben glauben, dass er dumm sei.”
Dem stimme ich voll und ganz zu. Aber Homeschooling würde das nicht ändern. Eltern sind doch da nicht anders als ein Lehrer. Man vergleicht sein Kind mit anderen, es muss können was die anderen können und soll sein wie man es haben will.
Aber wenn du ein Kind nur Zuhause hast, findet es keine Freunde, lernt nicht mit anderen klarzukommen, hat keine ausreichenden Sozialkontakte und lernt die Welt nicht wirklich kennen, da man nur einseitig alles vermittelt bekommt.
wieso? home- bzw unschooling heist nicht zuhause festgekettet zu sein!
Es gab jetzt sehr viel Homeschooling - wie viele Schüler haben wirklich eifrig Zuhause sechs bis acht Stunden gelernt?
mit homeschooling meinte ich das lernen auf eigene faust! bei dem homeschooling was du meinst wurde man trotzdem gezwungen früh um 8 aufzustehen um dem lehrer zuzuhören nur das man keinen schulweg hat. ich meinte aber das lernen ohne irgendwelche vorgaben oder zwänge. ich habe ein keyboad und wenn ich neue lieder können will suche ich einfach auf youtube nach einem sogenannten synthesia-tutorial. dort werden dir die tasten gezeigt für das lied. mansche lieder habe ich auch ganz ohne youtube oder andere hilfe rausgefunden z.b das karnevals lied kölsche jung
wieso? home- bzw unschooling heist nicht zuhause festgekettet zu sein!
Nein, aber es fehlen wichtige Erfahrungen, die alle verbinden und zudem findet man bei Hobbys auch häufig keine Freunde und nicht jeder will Gesellschafts-Hobbys nachgehen.
mit homeschooling meinte ich das lernen auf eigene faust!
ich meinte aber das lernen ohne irgendwelche vorgaben oder zwänge.
Na das ist ja noch besser. Wann lernst du dann? Montags hast du keinen Bock, Dienstags dann vier Stunden lernen, Mittwoch zwei, Donnerstag willst du lieber was unternehmen, Freitag lernst du fünf Stunden und am Wochenende vll ne Stunde insgesamt. Es sind EXTREM wenige Menschen die genug Disziplin hätten. Und, wie schon gesagt: Welche Eltern können ihr komplettes Leben ausschließlich danach ausrichten, wann ihr Kind Bock hat zu lernen? Und was lernt man dann schon? Dann neigt man doch dazu die Hälfte der Fächer fast komplett zu ignorieren.
ich habe ein keyboad und wenn ich neue lieder können will suche ich einfach auf youtube nach einem sogenannten synthesia-tutorial.
Wow. Du vergleichst ernsthaft hin und wieder auf den Tasten klimpern mit der KOMPLETTEN Schulbildung? Ich zeichne auch gerne und schreibe Geschichten, bilde mich da gerne weiter bzgl Tipps und Tricks. Aber das ist ganz und gar nicht zu vergleichen mit dem was man für die Bildung braucht.
Montags hast du keinen Bock, Dienstags dann vier Stunden lernen, Mittwoch zwei, Donnerstag willst du lieber was unternehmen, Freitag lernst du fünf Stunden und am Wochenende vll ne Stunde insgesamt.
ich finde nicht dass es damit zu tun hat wie lange man pro tag lernt sondern wie interessiert man an einem thema ist. wenn man kein interesse an einem thema hat lernt man auch nicht! wie viele erwachsene können heute noch den satz des phthagoras oder die verschiedenen namen der textbausteine?
Kann man so sehen, man könnte aber auch sagen, dass man durch die Schulpflicht den Kindern die Möglichkeit gibt, sich auch außerhalb der elternlichen Reichweite zu entfalten und Gesellschaftsnormen kennenlernt, die über die Meinung/Erziehung der Eltern hinausgeht.
Mal ehrlich, wer will schon Marionette seiner Eltern sein?
Du missbrauchst den Begriff des Bildungspflicht dahingehend, weil du fauler Sack lieber den ganzen Tag vor der Playstation sitzen möchtest. Und auch wenn in anderen Ländern meist keine Schulpflicht sondern Bildungspflicht besteht, schicken die allermeisten Eltern ihre Kinder trotzdem zur Bildung in die Schule! Das alleine entkräftet also nahezu alle Kontra-Argumente von dir!
Bildung erfolgt NICHT in der Schule. Die Schule gibt ein paar Standards vor, aber echtes Wissen eignet sich der Mensch durch eigenes Interesse an. Als ich 16 war, brauchte mir keiner mit den Gründen für den Ersten Weltkrieg kommen, denn da wollte ich Party machen und Mädels treffen. Als ich dann so Mitte 20 war hat sich mein Denken verändert und ich habe Bücher über den Ersten Weltkrieg gelesen. Mit Mitte 30 war mir schließlich klar, was da gelaufen ist. Und mit 40 hatte ich ein Bücherregal voll mit Zeug über Bismarck, Wilhelm II. und auch Napoleon.
Bildung geschieht durch den eigenen Willen.
genau! und nicht durch zwang! durch zwang funktioniert garnichts!
Ich bin früher gerne zur Schule gegangen. Es gab nur manchmal Momente, in denen es Konflikte gab, diese hingen aber immer mit konkreten Menschen zusammen, mit konkreten Mitschülern, mit konkreten Lehrern. Mit den meisten Mitschülern und den meisten Lehrern bin ich gut klargekommen.
Meine Eltern hätten mir zu Zeiten des Gymnasiums gar nicht helfen können. Ich hätte das auch gar nicht gewollt. Fachlich hätte das nicht funktioniert. Ich war froh drum, auch mal Menschen außerhalb der Familie und der nächsten Umgebung kennenzulernen.
Ich habe nichts gegen Homeschooling, aber für mich wäre das damals nicht geeignet gewesen. Menschen sind nun mal verschieden, und in einem Punkt gebe ich dir recht: man kann auch außerhalb der Schule lernen. Das macht man als Erwachsener sowieso.
Aber man sollte auch die Eltern nicht überfordern. Wir sind alle nur Menschen, die Schüler, die Eltern und auch die Politiker (die es auch nicht immer leicht haben).
ich sage ja nicht das schule generell abgeschafft werden soll sondern nur der zwang zur schule gehen zu müssen.
Ja, du hast Recht. Nur Deutschland hat den Zwang der Schulpflicht, seit 1919. In anderen europäischen Ländern wird das lockerer gehandhabt.
"[...] als sie eingeführt wurde, war sie ein revolutionärer Schritt und keine Grundrechtseinschränkung." Dann fandest du ganz bestimmt auch den Holocaust ganz super. Die Schulpflicht wurde im Dritten Reich im Rahmen der Gleichschaltung eingeführt. Kinder sollten nur das lernen, was sie lernen sollten.