Speziesismus mit Rassismus gleichsetzen?
Eine TikTokerin hat das in ihrer Bio stehen:
Findet ihr man kann das gleichsetzen?
Das Ergebnis basiert auf 24 Abstimmungen
5 Antworten
Eine immer wieder gern genommene Frage, für die ich gerne ältere Antworten nehme:
Ich halte jedenfalls die genannte Gleichsetzung für völlig unsinnig, weil damit eigentlich gemeint ist Mensch und Tier rechtlich gleichzustellen.
Und das ist eben falsch, weil es auf einer völlig sinnlose Vermenschlichung von Tieren beruht und letztlich auf einer Gleichsetzung auf der kognitiven Ebene.
Anscheinend beruht das auf der falschen Annahme, dass das Bewusstsein und die rudimentären Denkprozesse bei Tieren mit denen von Menschen gleichgesetzt werden können, indem man einfach eine direkte lineare Weiterentwicklung von neuronalen Prozessen von einfacheren zu komplexeren neuronalen Netzen voraussetzt. Das ist offensichtlicher Unsinn, weil sich menschliche und tierische Denkprozesse nicht graduell sondern prinzipiell unterscheiden; d.h. in der Evolution unserer Denkprozesse gab es einen Sprungpunkt der einen lineare Entwicklung und eine Vergleich (nur gradueller Unterschiede) absurd erscheinen läßt.
Der Mensch hinterfragt und begreift/erfasst seine eigene Existenz durch bewußte Selbstreflexion und kann über diesen Prozess selbst reflektieren und sich darin anderen Menschen mitteilen. Das ist anderen Tieren unmöglich und das ist genau was uns von allen anderen Arten unterscheidet und auch das Anrecht auf (Menschen)würde definiert.
Das Tierrecht ist meiner Ansicht nach ausreichend um das unnötige Leid und sinnlosen Tod von Tieren einzuschränken oder zu reduzieren. Menschenrechte und die prinzipielle unantastbare Menschenwürde steht Wesen, die weder die Begrifflichkeiten verstehen noch sich dazu ausdrücken können nicht zu.
Und bevor jetzt jemand meint auf Säuglinge, Demente oder geistig Behinderte hinzuweisen, die das auch nicht können, soll hier festgehalten werden, dass wir uns gesamtgesellschaftlich dazu entschlossen haben als Definition des Menschseins in Bezug auf Menschenrechte eben nicht die kognitiven Fähigkeiten zu nehmen, sondern lediglich die Tatsache der Artzugehörigkeit (z.Z. wäre das noch ausschließlich auf von menschlichen Frauen Geborene beschränkt).
Ich vermute Du konntest meinem Argument nicht folgen; versuch doch erst einmal Dich von Deinen vorgefassten Meinungen zu lösen und dann eine Aussage zu bewerten. Die Kernaussage ist, dass wer Speziesismus mit Rassismus gleichsetzt auch menschliche Tiere mit nicht-menschlichen Tieren gleichsetzt und dass dies unsinnig ist habe ich oben begründet.
Wenn Du den Unterschied in der kognitiven Leistungsfähigkeit zwischen Tier und Mensch nicht verstehst ist das eh eine sinnlose Diskussion. Hier würde dann auch einfache Sprache nicht weiterhelfen...
Nochmal schlicht gesprochen: auch Menschen mit beschränkter kognitiver Leistungsfähigkeit dürfen wir nicht schlachten - diese ist also - logischerweise - nicht der unterscheidende Grund.
Natürlich konnte ich folgen: der Fehlschluss ist ja der absolut übliche. Ein Fehlschluss ist es, wie ich bereits darlegte, dennoch.
Ich weiß nicht, wie ich hier abstimmen soll.
Immerhin macht sie einen entscheidenden Fehler: als Veganerin ist sie höchstwahrscheinlich Anhängerin des Regnismus - also die Behandlung von Lebewesen als minderwertig, weil sie einem anderen "Reich" (Begriff aus der Taxonomie) angehören (hier: Pflanzen oder Pilze statt Tiere).
Pflanzen reagieren nachweislich auf Verletzungen und kommunizieren miteinander. Dass wir von ihnen keine Äußerungen wahrnehmen, die wir als von einem Bewusstsein stammend interpretieren, bedeutet ja noch lange nicht, dass sie kein Bewusstsein hätten und nicht leiden würden.
Immerhin gibt es ein paar Leute, die zum Detritivorismus (gibt es das Wort? Und sie verwenden ein anderes Wort statt "Detritivor", aber welches?) übergegangen sind ...
-----
Gibt es mehr als eine carnivore oder omnivore Art auf diesem Planeten, die sich überhaupt Gedanken um das Wohlergehen ihrer Nahrungsquellen macht?
Betrachtet man den Aspekt der willkürlichen Entrechtung anhand eines willkürlich gesetzten Kriteriums, ist beides dem Wesen nach gleich, auch, wenn das Kriterium ein anderes ist. Man kann beide also gleichsetzen, wenn man diesen Aspekt betrachtet.
Der wohl einzige relevante Unterschied liegt in der gesellschaftlichen Akzeptanz. Diese ist bei Speziesismus gegeben, bei Rassismus aber nicht. Dies ist allerdings bedeutsam: Rassismus wird als asozial bewertet und abgelehnt, Speziesismus hingegen nicht.
Tiere esse ich gerne, ob Schwein, Hähnchen oder Rind. Da ist mir die Rasse des Tieres egal, Hauptsache Fleisch.
Nein, man sollte tiere und menschen nicht gleichsetzen, das macht nur die vegan bewegung lächerlich.
Ich bin zb nicht für ein Bedingungsloses Grundeinkommen für Hühner oder für die Ehe für alle für Rinder, es gibt große Unterschiede in den Rechten die ich für beide fordere. Bei Tieren ist die bar vieeeel lower, da geht es darum sie nicht industriell hinzurichten...
Aber uns ist ja allen klar dass die nur provozieren will. Und klappt ja auch, du teilst ihr Profil hier mit uns.
Unterschiede zu benennen ist nur dann bedeutsam, wenn mit ihnen die Relevanz zur Fragestellung erklärt wird, was hier vollständig versäumt wurde. Die Erklärung ist von ihrer Validität ebenso zu bewerten, wie die Versuche moralischer Rechtfertigung der Sklaverei: es gab diverse Hinweise auf Unterschiede, die aber, selbst, wenn sie wahr gewesen wären, keine kausale Begründung für die Entrechtung der Betroffenen darlegen konnten.
Auch dort galten "gesamtgesellschaftliche" Entschlüsse, die darauf basierten, die Meinungen der Entrechteten nicht zu berücksichtigen, und heute rückblickend konsensual als ethisch falsch angesehen werden.
Die biologische Aktualität der Darstellungen erscheint mir in diesem Beitrag zudem nicht gegeben. Natürlich können wir jedem höheren Tier eine Präferenz zubilligen, die es in Konfrontation mit der Alternative auch unmissverständlich kommuniziert, weiterzuleben und unversehrt zu bleiben.
Eine Gleichstellung von Mensch und Tier erfolgt übrigens, obwohl dies hier unterstellt wird, nicht. Die Unterschiedlichkeit und die Sonderstellung des Menschen in seinen Möglichkeiten ist unbestritten. Mehr Macht rechtfertigt aber keine Willkür, sondern bedingt vielmehr größere Verantwortung.