Sollten wir uns für die nächste Eiszeit rüsten?
Die letzte Eiszeit, die Kleine Eiszeit, traf Europa schwer. Es waren Zeiten des Hungers, der Seuchen und des Todes. Der Weizen verfaulte, der Schwarze Tod, die Pest, raffte Millionen Menschen dahin, Frauen wurden verfolgt, da man ihnen die Schuld dafür gab und ihnen "Hexenzauber" unterstellte.
(Ausschnitt aus "Der Triumpf des Todes" - 1562)
Sicher ist: Die nächste Eiszeit wird kommen, die Frage ist nur wann. Die einen Forscher sagen bereits ab 2030, andere ab 2050.
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaerwaermung/neue-eiszeit-neue-eiszeit_id_8487796.html
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
12 Antworten
Komisch dass diese vermeintliche Studie diese Aussage überhaupt nicht trifft.
"Our objective is to determine if these observations can provide an estimate of the decrease in ultraviolet (UV) surface flux associated with a transition from a normal stellar cycle to a grand-minimum state."
"From this linear regression we estimate a range in UV flux of 9.3% over solar cycle 22, and a reduction of 6.9% below solar cycle minimum under a grand minimum. The 95% confidence interval in this grand-minimum estimate is 5.5%–8.4%."
"An alternative estimate is provided by the IUE observations of τ Cet (HD 10700), a star having strong evidence of being in a grand-minimum state, and this star's normalized surface flux is 23.0 ± 5.7% lower than solar cycle minimum."
"Over the past decade there has been increasing realization and concern that the steady and high solar luminosity of the past century may transition to greater variability later this century. Specifically, the Sun may descend into a period of low magnetic activity analogous to the historical Maunder minimum (MM; circa 1640–1715; Eddy 1976)."
"A resulting decrease in total solar irradiance (TSI) impacting the terrestrial lower atmosphere energy budget is linked to changes in high-latitude circulation patterns that strongly influence the climate of Europe and the Atlantic sector of the Arctic and sub-Arctic (Song et al. 2010; Meehl et al. 2013), and may also influence Antarctic climate (Orsi et al. 2012)."
"With this realization that both direct radiative and indirect stratospheric influences affect terrestrial climate under a solar grand minimum, it is important to understand how UV irradiance would respond to such a large and prolonged change in solar magnetic activity."
Es wird also keine Eiszeit vorhergesagt. Es wird die Möglichkeit eines Rückgangs der Sonneneinstrahlung erörtert, der die globalen Klimamuster beeinflussen könnte. Es wird sogar betont, dass die genauen Auswirkungen auf das Klima jedoch von einer Vielzahl von Faktoren abhängen, darunter atmosphärische und ozeanische Prozesse sowie vom Menschen verursachte Klimaveränderungen. In deinem Link welchen du uns geteilt hast steht dann wiederum:
Zum anderen überwiegt inzwischen die vom Menschen verursachte globale Erwärmung die zu erwartende Abkühlung. Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Sonnensystemforschung in Göttingen etwa erklären, die Schwankungen der Sonneneinstrahlung seien zu schwach, um das Klima signifikant zu beeinflussen. So stieg die Strahlungsintensität im 20. Jahrhundert um nur etwa 0,1 Prozent. Dies genüge nicht, um die globale Erwärmung zu erklären. Die Strahlungswirkung der vom Menschen emittierten Treibhausgase sei inzwischen um ein Mehrfaches stärker.
Auch Forscher des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung erwarten keine neue Kleine Eiszeit. In einer Studie zeigten sie, dass ein neues großes Minimum der Sonnenaktivität maximal zu einer Abkühlung von 0,3 Grad Celsius im Jahr 2100 führen könnte – relativ zu einer erwarteten Erwärmung aufgrund des Klimawandels von rund 4 Grad.
Die britisch-russische Mathematikerin Zharkova sieht dies ähnlich. "Ich denke, dass die Erderwärmung von dem Effekt zunächst überrannt wird", erklärte sie gegenüber Medienvertretern. "Dies gibt der Menschheit 30 Jahre Zeit, die Treibhausgas-Emissionen zu beenden." Diese Spanne gelte es auch zur Vorbereitung auf das nächste Große Maximum ab 2050 zu nutzen. Ihr Kollege Lubin wiederum erwartet, dass es keine globale Abkühlung gibt, sondern das Thermometer wie schon in der kleinen Eiszeit in manchen Weltgegenden steigt.
Kurz gesagt, du erzählst hier wieder Unwahrheiten.
Hast du noch andere Quellen welche aussehen, als wär der Initiator deine Grossmutter (nichts gegen deine Grossmutter, es geht hier ums alter)? Natürlich kommt irgendwann mal wieder eine Eiszeit, diese liegt aber noch eine Weile in der Zukunft:
"Additionally, our analysis suggests that even in the absence of human perturbations no substantial build-up of ice sheets would occur within the next several thousand years and that the current interglacial would probably last for another 50,000 years. However, moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years"
Critical insolation–CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception | Nature
Also keine Angst, diese Eiszeit werden nicht mal deine Ur..Ur..Ur..Ur....(...) Kinder Miterleben, wenn es denn welche gibt.
Bzw. vom Steuerzahler alimentierte Quacksalber ...
Ja ja
Kannst Du das mittlerweile?
Nö, dazu habe ich die auch schon Studien und Berichte genannt, welche dies aber tun können. Somit verschwende ich auch nicht wirklich Zeit an dich <3
Und mal wieder meine Frage nicht beantwortet.
Ach ja, noch was zu Deinen prognostizierten 4 Grad Erwärmung bis zur Jahrhundertwende:
Schenkt man der NASA-Grafik Glauben, gab es in den letzten 140 Jahren eine Erwärmung von 0,89 Grad. Da muss sich das Klima die nächsten 75 Jahre aber noch so richtig ins Zeug legen, um Deine prognostizierten 4 Grad zu erreichen ;-)
Und mal wieder meine Frage nicht beantwortet.
Deine Ausgangsfrage wurde beantwortet. Deine zusätzliche Frage auf welche ich dir bereits ausführliche Informationen geliefert hab, werde ich hier nicht erneut beantworten.
Da muss sich das Klima die nächsten 75 Jahre aber noch so richtig ins Zeug legen, um Deine prognostizierten 4 Grad zu erreichen ;-)
Okey
Schenkt man der NASA-Grafik Glauben
Was sollen die mit Glauben, das sind Wissenschaftler. Deinen Glauben kannst du EIKE spenden.
Die nächste Eiszeit wird dennoch kommen, egal ob sie vorhergesagt wird oder nicht.
Die erleben wir nur vom Flat-TV beim lieben Gott mit.
Und wenn ich mir den Temperaturverlauf der Vergangenheit anschaue
Du meinst, wenn du die Bildüberschrift liest?
und zukünftige Eiszeiten und Warmzeiten sich ähnlich fortsetzen sollten wie in der Vergangenheit
Achtuuung, komm, er baut es auf... - verwandel ihn...
steht die nächste Eiszeit bereits vor der Tür ...
... er hat es vermasselt. Komm schon, die nächste Eiszeit könnte sogar vor der Tür stehen, denn seit der Industrialisierung wäre es durchschnittlich 0,1°C kühler geworden - aber es wurde 1,3°C wärmer, daran sind nur wir Menschen Schuld. Dann würde es zwar immer noch ewig dauern, aber du scheinst eines zu vergessen:
Die Natur zieht nicht mehr alleine die Fäden des Klimas.
Bzw. vom Steuerzahler alimentierte Quacksalber
Du hast da einen Rechtschreibfehler drinnen, müsste heißen: "Durch Öllobby bezahlte Arschgeigen, die sich zu fein sind, ihren Luxus abzugeben" oder "Einseitige, inkompetente, kleinkarierte Einfaltspinsel", kurz: "EIKE". Wehe du meldest diesen Kommentar, hier drin stecken 100 % Wahrheit.
die mir bis heute nicht die Frage beanworten konnten, wie der die Temperaturmessungen verfälschende Wärmeinseleffekt aus den Temperaturdaten herausgerechnet werden kann. Kannst Du das mittlerweile?
Das wurde dir schonmal beantwortet: Die Wärmeinsel verfälscht das Ergebnis kaum, hier kannst du die Studie nachlesen... also die Überschrift, damit es für dich nicht zu herausfordernd wird.
Influence of Urban Heating on the Global Temperature Land Average using Rural Sites Identified from MODIS Classifications
Hier, ich übersetze es für dich noch auf Deutsch:
Einfluss der städtischen Erwärmung auf die globale Landdurchschnittstemperatur anhand ländlicher Standorte, die anhand der MODIS-Klassifikationen identifiziert wurden
Hier, das Fazit:
the difference of these is consistent with no urban heating effect over the period 1950 to 2010, with a slope of -0.10 ± 0.24/100yr (95% confidence).
Und nur für dich nochmal auf Deutsch:
Der Unterschied dieser Werte stimmt mit der Tatsache überein, dass es im Zeitraum 1950 bis 2010 keinen städtischen Erwärmungseffekt gab, mit einer Steigung von -0,10 ± 0,24/100 Jahren (95 %-Konfidenz).
Fakt ist also: Städte sind nicht wärmer als ländliche Regionen - jedenfalls nicht so bedeutend wärmer.
Die erleben wir nur vom Flat-TV beim lieben Gott mit.
Was die nächste Kaltzeit betrifft, magst Du sicher recht haben. Aber ich spreche von Eiszeit. Damit biste ja gestern schon ins Schleudern gekommen, als ich Dir erklären musste, was man unter der "Kleinen Eiszeit" versteht.
denn seit der Industrialisierung wäre es durchschnittlich 0,1°C kühler geworden
Aus welchem Deiner Finger hast Dir denn das gezogen, hab ich ja noch nie gehört.
aber es wurde 1,3°C wärmer
Jetzt sind wir also schon bei 1,3 Grad, und morgen dann bei 1,4 Grad? Am besten Du informierst sofort die NASA, die geben auf ihrer Website immer noch 0,89 Grad an.
Die Wärmeinsel verfälscht das Ergebnis kaum
Es gibt also gar keinen Bedarf, da irgend etwas rauszurechnen. Komisch, denn Toquiou275 meinte, er hätte mir bereits Infos geschickt, wie dieser Effekt aus den Temperaturdaten herausgerechnet werden könne. Aber warum sollte man etwas herausrechnen, was gar keine Rolle spielt?
Fakt ist also: Städte sind nicht wärmer als ländliche Regionen - jedenfalls nicht so bedeutend wärmer.
Ich finde schon, dass bis zu 10 Grad bedeutend sind.
Damit biste ja gestern schon ins Schleudern gekommen, als ich Dir erklären musste, was man unter der "Kleinen Eiszeit" versteht.
Sagt der, der nichtmal die Grundlagen verstanden hat. Du hast nichts erklärt, du hast einfach Behauptungen aufgestellt, die unhaltbar waren.
Aus welchem Deiner Finger hast Dir denn das gezogen, hab ich ja noch nie gehört.
Leider finde ich den Artikel nicht mehr, demnach ziehe ich die Aussage zurück. Dennoch lässt sich die Erderwärmung nicht mit natürlichen Ursachen erklären.
Jetzt sind wir also schon bei 1,3 Grad, und morgen dann bei 1,4 Grad? Am besten Du informierst sofort die NASA, die geben auf ihrer Website immer noch 0,89 Grad an.
Tun sie nicht. Hör endlich auf zu lügen und überprüfe die Webseite - dort sind es 1,1°C als Angabe seit vorindustrieller Zeit. Man muss noch +0,1°C draufrechnen, weil es diese kälter geworden wäre.
Es gibt also gar keinen Bedarf, da irgend etwas rauszurechnen.
Nö.
Komisch, denn Toquiou275 meinte, er hätte mir bereits Infos geschickt, wie dieser Effekt aus den Temperaturdaten herausgerechnet werden könne
Nein, er sagte, er habe dir Informationen geliefert. Da du immer noch nicht weißt, wie man diese Temperaturdaten herausrechnet, gibt es drei Möglichkeiten:
1.) Toqiou hat sie dir nicht geschickt - was sehr unwahrscheinlich ist, da er immer zig Studien mitschickt und diese Artikel nicht gerade schwer zu finden sind.
2.) Du liest nicht mehr als die Überschrift - sehr wahrscheinlich.
3.) Es gibt keinen Anlass irgendwas zu berechnen - am wahrscheinlichsten.
Ich finde schon, dass bis zu 10 Grad bedeutend sind.
Also ich meine... die 10°C sind doch offensichtlich herausgerechnet... Wieso willst du da noch Daten zu haben?
Übrigens: Meine Aussage war "Wärmeinseln verfälschen Temperaturergebnisse kaum".
Tun sie nicht. Hör endlich auf zu lügen
Und mal wieder der Lügen-Vorwurf, lass Dir mal was neues einfallen!
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
dort sind es 1,1°C als Angabe seit vorindustrieller Zeit.
Welche Zeit soll das konkret sein? Vorindustriell war auch die Kreidezeit. Hätte gerne ein konkretes Jahr, auf die sich diese Angabe bezieht. Wenn man schon Temperaturangaben macht im Zehntel-Grad-Bereich, sollte man auch bei der Zeitangabe konkret sein, alles andere ist Bullshit.
Man muss noch +0,1°C draufrechnen, weil es diese kälter geworden wäre.
Ach jetzt auf einmal doch wieder, dachte Du ziehst diese Aussage zurück? Weißt Du eigentlich überhaupt noch, was Du schreibst? Und selbst wenn man dies täte, ist 1,1 + 0,1 immer noch 1,2 und nicht 1,3.
Also ich meine... die 10°C sind doch offensichtlich herausgerechnet... Wieso willst du da noch Daten zu haben?
Übrigens: Meine Aussage war "Wärmeinseln verfälschen Temperaturergebnisse kaum".
Wenn DEINER Aussage nach 10 Grad herausgerechnet sind (übrigens hat niemand von 10 Grad Verfälschung gesprochen), wie kommst Du dann im nächsten Satz darauf, dass es gar keine Verfälschung gibt? Heute ist es echt grausam mit Dir.
Gut gemeinter Rat: Befasse Dich lieber erst mal mit einem Thema, bevor Du überhaupt daran denkst, auch nur einen einzigen Buchstaben dazu zu schreiben!
Und mal wieder der Lügen-Vorwurf, lass Dir mal was neues einfallen!
Ach Schwutcke, dass ist nun schon etwas peinlich. Die 0.89 Grad beziehen sich lediglich auf die Temperaturanomalie von 2022... In diesem Fall zeigt die Zahl 0.89 also lediglich an, dass die globale Durchschnittstemperatur im Jahr 2022 um 0.89 Grad Celsius höher war als der Durchschnitt der Jahre 1951 bis 1980. Du verwechselst hier, wo du nicht verwechseln solltest.
Year No_Smoothing Lowess(5)
1880 -0.17 -0.10
2022 0.89 0.90
Ausrechnen wirst du dann sicherlich auch noch selber schaffen, oder brauchst du hier etwa auch noch Hilfe? (Beachte hier das "No_Smoothing", hat tatsächlich eine Bedeutung)
Welche Zeit soll das konkret sein?
Steht doch ganz klar auf der Seite...
"The “Global Temperature” value on the home page dashboard shows global temperature change since 1880, compared to NASA’s 1951-1980 baseline."
Komisch, denn Toquiou275 meinte, er hätte mir bereits Infos geschickt, wie dieser Effekt aus den Temperaturdaten herausgerechnet werden könne.
Nochmals für dich:
Measuring Heat Islands | US EPA
Urban Heat Island Index for California | CalEPA
CCVA Appendix D - Urban Heat Island Protocol November 2015 (cambridgema.gov)
Und mal wieder der Lügen-Vorwurf, lass Dir mal was neues einfallen!
Das war auch eine Lüge. Du bist sogar entweder so in deinem Film, dass du damit lügst oder dumm: Da steht letzte jahresdurchschnittliche Anomalie von 0,89°C.
Vorindustriell war auch die Kreidezeit.
Du willst mich doch verarschen...
Hätte gerne ein konkretes Jahr,
1880, steht da, du Gipskopf.
Weißt Du eigentlich überhaupt noch, was Du schreibst?
Tatsächlich schon. Ein Fehler von mir, den ich annulliert habe und den Fehler eingestehe. Du hast eine durchschnittliche Fehlerquote mindestens einem pro Kommentar... z.B. bei "Der Schwuttcke liest stets sehr aufmerksam" oder "EIKE ist seriös" und dann kommen Syntax, Grautvornix, Toqiou oder ich und wir widerlegen dich und du lügst weiter.
Ich habe die Aussage nur revidiert, weil ich den Artikel nicht mehr finde, aber du kannst ja förmlich gar nichts belegen, alles was du schreibst ist gelogen + du bist nicht klug genug zum Leseverstehen. Sieht man auch von Kommentar zu Kommentar.
Und selbst wenn man dies täte, ist 1,1 + 0,1 immer noch 1,2 und nicht 1,3.
Dabei hatte ich gesagt, ich hätte die 0,1°C einbezogen die vermeintlich kühler geworden waren, was bei der NASA wohl nicht der Fall ist. Aber daher - Erwärmung von 1,1°C.
Wenn DEINER Aussage nach 10 Grad herausgerechnet sind
und der des Artikels...
wie kommst Du dann im nächsten Satz darauf, dass es gar keine Verfälschung gibt
Leg das Handy weg, du bist zu dumm für ein Gespräch. Und ich diskutiere sogar mit Tommyleinchen und zoos.media, das will was heißen.
Verfälschung kann trotz Herausrechnung existieren. Aber ich und die Studie haben gezeigt, dass sie es kaum tun.
Gut gemeinter Rat: Befasse Dich lieber erst mal mit einem Thema, bevor Du überhaupt daran denkst, auch nur einen einzigen Buchstaben dazu zu schreiben!
Sagt der, der nichts von irgendwas hier versteht - weder von Basics, noch von den Überschriften, die du liest. Du müsstest auf der NASA-Seite wirklich nur die einen Satz lesen, um es zu wissen. Noch dazu: Wieso habe ich mehrere Studien, Artikel und Beweise, während du allen nur Korruption vorwirfst, die gegen dich arbeiten. Der Klimawandel ist zu 100 % menschengemacht und dazu keine weltweite Verschwörung.
Ach Schwutcke, dass ist nun schon etwas peinlich.
So peinlich nun auch wieder nicht, auch wenn ich mir die Grafik besser hätte anschauen sollen. Du hast recht, die 0,89 Grad beziehen sich auf den Referenzzeitraum von 1951-1980 (Was bereits das nächste Kuriosum ist, da die NASA erst 1958 gegründet wurde). Der Unterschied zu meiner Aussage fällt aber dennoch nur gering aus, da die NASA für 1880 eine Temperatur von ca. -0,1 Grad angibt. Somit beträgt die Erwärmung von 1880 bis heute gemäß dieser Grafik ca. 1 Grad.
Nochmals für dich:
Nochmals für Dich: Bemühe Dich, Links lediglich als Belege für Deine Aussagen zu nutzen, anstatt Deinen Gegenüber einfach mit irgendwelchen Links vollzukleistern. Liest eh niemand.
Sollte Dir tatsächlich bekannt sein, wie man den Wärmeinseleffekt aus Temperaturdaten herausrechnen kann, sollte es kein Problem sein, das Prinzip mit ein paar Sätzen darzustellen. Das hast Du trotz mehrfacher Nachfrage meinerseits bisher nicht getan.
So peinlich nun auch wieder nicht
Für einfach irgendwer sicherlich nicht, für jemand der meint die gesamte Klimawissenschaft widerlegen zu können, jedoch schon ;-)
(Was bereits das nächste Kuriosum ist, da die NASA erst 1958 gegründet wurde).
Ach was, dann wurde also erst seit 1858 Temperaturdaten gesammelt? ;-) Hast recht, das ist wirklich sehr kurios...
Der Unterschied zu meiner Aussage fällt aber dennoch nur gering aus, da die NASA für 1880 ein Temperatur von ca. -0,1 Grad angibt.
Das "Lowess (5)" ist lediglich eine Datenglättungsmethode welche dazu verwendet wird, Statistiken besser darzustellen. Die 5 bezieht sich in diesem Fall einfach auf das Zeit Fenster von 5 Jahren. Uns interessiert diesen Wert in diesem Fall nicht.
Year No_Smoothing Lowess(5)
1880 -0.17 -0.10
2022 0.89 0.90
Wir müssen hier also die Daten von "No-Smoothing" also die tatsächlichen Daten verwenden. Da kommt man dann auf einen Wert von 1.06 Grad. Das ist nun doch ziemlich nahe an diesen 1.1 Grad auf dem Dashboard. Wieso man nicht genau auf die 1.1 Grad kommt, liegt wahrscheinlich einfach am Visuellen Ergebnis, welches bei 1.1 Grad einfach besser aussieht als 1.06 Grad. Vielleicht wird aber auch noch eine weitere Methode verwendet um ein genaueres Ergebnis zu gewährleisten. Würde sich sicherlich irgendwo auf der Seite der NASA finden.
Bemühe Dich, Links lediglich als Belege für Deine Aussagen zu nutzen, anstatt Deinen Gegenüber einfach mit irgendwelchen Links vollzukleistern
Der erste Link dient grundsätzlich als Anleitung. Der zweite ist ein Beispiel, die WHO Links sind gewisse Richtlinien. Was willst du denn noch mehr? Was habe ich davon es dir hier auf Deutsch zu erklären, was eine Menge Zeit beanspruchen würde, weil es diverse Methoden für diverse Messmethoden gibt, wenn es ausführliche Berichte und Studien dazu gibt, dessen Autoren diese Arbeit bereits gemacht haben?
Ach was, dann wurde also erst seit 1958 Temperaturdaten gesammelt?
Natürlich nicht. Doch warum der Referenzzeitraum mit dem Jahr 1951 beginnt, obwohl die NASA erst 1958 gegründet wurde, ist erklärungsbedürftig. Wie auch die Datenerhebung generell erklärungsbedürftig bzw. zweifelhaft ist, da die Anzahl der Messstationen, die Messtechnik wie auch der Einfluss der Verstädterung (Wärmeinseleffekt) im Jahre 1880 drastisch andere waren als im Jahre 2023.
Vielleicht wird aber auch noch eine weitere Methode verwendet um ein genaueres Ergebnis zu gewährleisten.
Klar. Temperaturangaben im Zehntel-Grad-Bereich sind ja noch nicht aberwitzig genug, die NASA ist bestimmt auch im Hundertstel-Grad-Bereich souverän.
Was habe ich davon es dir hier auf Deutsch zu erklären, was eine Menge Zeit beanspruchen würde
Du bist ja sonst auch nicht grad schreibvoll, alleine was Du in diesem Thread bereits geschrieben hast. Da wären ein paar Sätze zum angeblichen Prinzip der Berechnung des Wärmeinseleffekts sicherlich auch noch drin. Es sei denn, Du hast keine Ahnung, wie das funktionieren soll. Tja, ich auch nicht.
Syntax, Grautvornix, Toqiou oder ich und wir widerlegen dich
Wenigstens hast Du Humor :-)
1880, steht da, du Gipskopf.
In der Grafik, Du Sturkopf. Aber in deinem Link steht: "1,1°C above preindustrial". Und Du selbst schreibst "vorindustrielle Zeit". Doch wenn man 1880 meint, sollte man auch 1880 schreiben.
Aber die NASA macht das nicht zufällig. "1880" wäre ja neutral, und neutral will die NASA nicht sein. Darum benutzt sie den Begriff "vorindustrielle Zeit", um damit dem Leser zu suggerieren, die Erwärmung sei durch die Industrie / Mensch verursacht.
Na wenigstens haben wir uns nun auf ca. 1 Grad Erwärmung seit 1880 geeinigt. Ob das stimmt, weiß natürlich kein Mensch, könnten auch 0,5 Grad oder 1,5 Grad sein, aber mit einem Grad kann ich gut leben.
Natürlich nicht. Doch warum der Referenzzeitraum mit dem Jahr 1951 beginnt, obwohl die NASA erst 1958 gegründet wurde, ist erklärungsbedürftig.
"The NASA GISS team chose the period of 1951-1980 as its baseline largely because the U.S. National Weather Service uses a three-decade period to define “normal” or average temperature. The GISS temperature analysis effort also began around 1980, so the most recent 30 years was 1951-1980. Their objective is to provide an estimate of temperature change that could be compared with predictions of global climate change in response to atmospheric carbon dioxide, aerosols, and changes in solar activity."
World of Change: Global Temperatures (nasa.gov)
Da wären ein paar Sätze zum angeblichen Prinzip der Berechnung des Wärmeinseleffekts sicherlich auch noch drin. Es sei denn, Du hast keine Ahnung, wie das funktionieren soll. Tja, ich auch nicht.
Hast du es noch immer nicht verstanden? Ich habe dir nun mehrere Quellen genannt, welche dies ausführlich erklären. Aber gut..
Man sammelt Temperaturdaten aus verschiedenen Teilen der z.B. Stadt und aus einer umliegenden ländlichen Gegend gesammelt. Diese Daten können von Wetterstationen, Satelliten oder anderen Quellen stammen.
Die durchschnittliche Temperatur in der Stadt (T-stadt) und in der ländlichen Gegend (T-land) wird berechnet. Die Differenz zwischen diesen beiden Werten ist dann ein Maß für den UHI-Effekt, im Sinne von:
UHI= T-stadt − T-land
Nun gibt es viele Faktoren welche diesen UHI beeinflussen können. Zum Beispiel die Größe und Form der Stadt, die Höhe und Dichte der Gebäude, die Menge der Vegetation, die Materialien, aus denen die Infrastruktur besteht, und viele weitere. Diese Faktoren werden dann in das Modell mit einbezogen.
UHI=β0+β1⋅X1+β2⋅X2+…+βn⋅Xn+ϵ
Die X sind hier die unabhängigen Variablen, die β sind die Koeffizienten, welche die Stärke des Zusammenhangs zwischen den unabhängigen Variablen und dem UHI-Effekt messen, und ε ist der Fehlerterm. Die Koeffizienten des schlussendlichen Modells (also die β's) werden dann unter Verwendung von statistischen Techniken geschätzt, und somit kann das Modell wird validiert werden, indem es verwendet wird, um den UHI-Effekt in einer unabhängigen Datensatz zu vorherzusagen. Dadurch kann man dann auch feststellen ob der Wert welcher aus dem Modell hervorgeht auch wirklich der Realität entspricht.
Die Erstellung eines räumlichen Modells (mit Koordinaten) würde dann so aussehen:
T(x,y)=β0+β1⋅X1(x,y)+β2⋅X2(x,y)+…+βn⋅Xn(x,y)+ϵ(x,y)
Das ist lediglich ein allgemeiner Ansatz und sehr vereinfacht. Spezifische Details variieren immer von den verfügbaren Daten wie auch der Messung selbst. Wenn du etwas spezifischeres wissen willst, habe ich dir dafür reichlich Quellen genannt.
um damit dem Leser zu suggerieren, die Erwärmung sei durch die Industrie / Mensch verursacht.
Ist sie ja auch.
Danke für Deine Antwort! Genau darauf habe ich gewartet, da sie ein Paradebeispiel ist für den Wahnsinn, der sich "Klimawissenschaft" nennt.
Du und Deine Kollegen maßen sich also an, die Wärmeabstrahlung einer Stadt und deren Effekt auf eine Messstation außerhalb der Stadt per Modellrechnung auf Zehntel Grad genau bestimmen zu können.
Bedeutet im Klartext: Sämtliche der praktisch unendlich vielen (variablen) Wärmestrahler einer Stadt festzustellen, diese mit äußerster Präszission zu quantifizieren, wie auch deren Abstrahlverhalten in die (bewegte) Luft. Um dann den klitzekleinen Anteil, der nach einer chaotischen Vermischung mit den Luftmassen letztlich bei der Messstation landet, auf ein Zehntel Grad genau bestimmen zu können. Und eine Genauigkeit von ein Zehntel-Grad muss ja der Anspruch sein. Denn wenn die Modellrechnung sagen wir mal um ein halbes Grad daneben liegt, ist das Messergebnis bereits um ein halbes Grad verfälscht.
Zum Vergleich: Die besten digitalen Fieberthermometer schaffen eine punktuelle! Messgenauigkeit von 0,1 Grad. Aber auch nur, wenn man sie in A... steckt ;-)
Deine Kritik, dass sie nicht jedes Detail mit absoluter Präzision vorhersagen können, zeigt lediglich, dass du noch immer nicht verstehst, wie diese Modelle funktionieren und was ihr Zweck ist. Es ist wie zu sagen, dass ein Wetterbericht nutzlos ist, weil er nicht vorhersagen kann, wann und wo jeder einzelne Regentropfen fallen wird. Zudem sieht es ganz danach aus, dass du nicht mal die Hälfte meiner Antwort auch wirklich verstanden hast. Schade, war aber natürlich zu erwarten.
Deine Kritik, dass sie nicht jedes Detail mit absoluter Präzision vorhersagen können, zeigt lediglich dass du noch immer nicht verstehst, wie diese Modelle funktionieren und was ihr Zweck ist.
Immer die selbe Antwort. Wenn man nicht mehr weiter weiß, hat der andere einfach nur den eigenen Hokuspokus nicht verstanden.
Modelle müssen sich nun mal an ihren Ergebnissen messen lassen. Und die schönsten Berechnungen sind für die Katz, wenn das Ergebnis Mist ist. Und am Ende kann nur Mist rauskommen, da nur Mist reinkommt. Garbage in - Garbage out.
Immer die selbe Antwort. Wenn man nicht mehr weiter weiß, hat der andere einfach nur den eigenen Hokuspokus nicht verstanden.
Modelle müssen sich nun mal an ihren Ergebnissen messen lassen. Und die schönsten Berechnungen sind für die Katz, wenn das Ergebnis Mist ist. Und am Ende kann nur Mist rauskommen, da nur Mist reinkommt. Garbage in - Garbage out.
Das sagt gerade der Richtige! Und wenn es dann ganz eng wird und die Fakten genau das Gegenteil von dem beweisen, was du uns hier auftischst, dann wird eben geleugnet. Und dann noch eine Verlinkung zu Eike, ja ne ist klar.🙄
Sind die Klimamodelle tatsächlich so "Mist", wie du hier behauptest?
Klare Antwort: NEIN! ↓
Kann mich nicht erinnern, dass Du mich schon mal in die Enge getrieben hättest.
Und dann auch noch eine Verlinkung zum IPCC, ja ne ist klar. 🙄
Immer die selbe Antwort. Wenn man nicht mehr weiter weiß, hat der andere einfach nur den eigenen Hokuspokus nicht verstanden.
Schliesse doch nicht immer von dir auf andere. Du hast überhaupt nicht die Kompetenz die von mir oben geschriebene Antwort zu verstehen geschweige denn auch zu beurteilen. Du weisst nicht wie Klimamodelle funktionieren, noch welche Daten dafür verwendet werden. Kurz gesagt, du bist ein Laie der hier versucht einen auf Wichtig oder Schlau zu machen, versagst aber in jeglicher Position. Du fragst nach einer Erklären, bekommst eine und sagst dann einfach, dass ist gar nicht möglich. Was bist denn du für Einer? Deine naturwissenschaftliche Inkompetenz hast du uns ja mittlerweile mehr als nur bestätigt, deine Ignoranz spätestens jetzt auch.
https://eike-klima-energie.eu/2014/10/28/eine-einfache-wahrheit-computer-klimamodelle-koennen-nicht-funktionieren/
Keine Ahnung wieso ich mich auf einen solchen Quatsch hier einlasse, aber mal ganz kurz.
Nein, Klimamodelle basieren nicht auf ungenauen Daten, sondern auf physikalischen Gesetzen und verwenden historische Daten, um ihre Genauigkeit zu überprüfen. Obwohl die Daten unvollkommen sein können, sind die Modelle darauf ausgelegt, mit Unsicherheiten umzugehen. "ungenau" ist nicht dasselbe wie "nutzlos". Wolkenbedeckung vorhersage: Nein Modelle enthalten Parameterisierungen, um Prozesse wie Wolkenbildung und -auflösung zu repräsentieren, und obwohl diese Parameterisierungen zum Teil unvollkommen sind, werden sie ständig verbessert und können Nachweislich nützliche Vorhersagen treffen. Sonnenaktivität wird nicht berücksichtigt: In welchem Film lebst du denn genau? Natürlich werden diese berücksichtigt. Mal davon abgesehen ist deine Quelle veraltet und bezieht sich auf CIMP5, welche auch bereits diese Faktoren berücksichtigt haben. CIMP6 ist nun eine neue Generation welche deutlich mehr Daten zur Verfügung hat.
CMIP6: the next generation of climate models explained - Carbon Brief
Und dann auch noch eine Verlinkung zum IPCC, ja ne ist klar. 🙄
Natürlich kommt eine solche Antwort. Wie soll man denn auch von einem Laien erwarten ein wissenschaftliches Dokument welche über 14'000 Studien zusammenfasst zu verstehen.
Du hast überhaupt nicht die Kompetenz die von mir oben geschriebene Antwort zu verstehen geschweige denn auch zu beurteilen. Du weisst nicht wie Klimamodelle funktionieren, noch welche Daten dafür verwendet werden.
Du gibst also Antworten auf Fragen, die der Fragesteller Deiner Meinung nach weder verstehen noch beurteilen kann. Welchen Sinn macht das?
Nein, Klimamodelle basieren nicht auf ungenauen Daten, sondern auf physikalischen Gesetzen und verwenden historische Daten, um ihre Genauigkeit zu überprüfen.
Historische Daten sind ebenfalls ungenau.
Obwohl die Daten unvollkommen sein können ...
Unvollkommen sind ...
sind die Modelle darauf ausgelegt, mit Unsicherheiten umzugehen.
Bzw. diese zu verwursten.
CIMP6 ist nun eine neue Generation welche deutlich mehr Daten zur Verfügung hat.
Also noch mehr ungenaue Daten.
Wie soll man denn auch von einem Laien erwarten ein wissenschaftliches Dokument welche über 14'000 Studien zusammenfasst zu verstehen.
Zum Glück muss man keine 14.000 Studien lesen, um zu erkennen, dass das, was Ihr betreibt, pseudowissenschaftlicher Unsinn ist.
Doch schreibt der IPCC auch mal was richtiges. Wie z.B. im Klimabericht von 2001 auf Seite 774 (ganz weit hinten) ...
"Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine Voraussage des Systems Klima nicht möglich."
Und was die angebliche Berechnung des Wärmeinseleffekts angeht, die aus den selben Gründen (nichtlineares chaotisches System / mangelhafte Datenlage) scheitert, wird dieser Effekt einfach ignoriert mit der Behauptung, dieser sei zu verlachlässigen. Das Ergebnis sind zunehmend verfälschte Temperaturdaten aufgrund zunehmender Verstädterung. Mit denen dann wiederum eine angeblich gefährliche Erwärmung begründet wird.
Daher meine Forderung: Sämtliche Klima-Institute schließen und deren Mitarbeiter dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stellen!
Deine Forderung und dein Geschwurbel interessieren nur Keinen. Das du hier noch Antwort auf einen solchen Quatsch bekommst, ist lediglich Routine um zu zeigen, was du eigentlich für Blödsinn in die Welt setzt.
Im wissenschaftlichen Kontext bezieht sich Eiszeit auf lange Zeiträume, in denen große Teile der Erdoberfläche von Eis bedeckt sind. Ja, es gab Zeiten in der Erdgeschichte, in denen die Temperaturen deutlich niedriger waren als heute - wir sprechen hier von den sogenannten Glazialen. Wir müssen vorsichtig sein, wenn wir über das Thema Eiszeit sprechen, denn es kann leicht zu Missverständnissen führen.
Zum Beispiel, wenn wir von der "Kleinen Eiszeit" sprechen, einem kühleren Abschnitt zwischen dem 14. und 19. Jahrhundert, dann meinen wir damit keine "Eiszeit" im geologischen Sinne. Und obwohl es während dieser Periode zu Kälteeinbrüchen kam, die Missernten und sogar Hungersnöte verursachten, können wir nicht alle damaligen Ereignisse auf das Klima zurückführen. Der Schwarze Tod, der Pestausbruch, der Millionen Menschenleben kostete, war beispielsweise eine Krankheit, die durch Bakterien verursacht wurde und nicht direkt mit dem Klima korreliert.
Steht uns eine neue Eiszeit bevor? Laut den natürlichen Klimazyklen der Erde ist in der Zukunft wieder eine kältere Phase oder ein Glazial zu erwarten. Allerdings sind genaue Vorhersagen schwierig. Die im Beitrag genannten Daten (2030 oder 2050) klingen dramatisch, entsprechen aber nicht dem, was die Mehrheit der Klimawissenschaftler derzeit versteht. Eine neue "Eiszeit" in den nächsten Jahrzehnten ist extrem unwahrscheinlich.
What happens if the next solar cycle becomes less active? Will we enter into a new ice age?
No. Even if the amount of radiation coming from the Sun were to decrease as it has before, it would not significantly affect the global warming coming from long-lived, human-emitted greenhouse gases.
In more depth, scientists know that even a prolonged Grand Solar Minimum would only serve to offset a few years of warming caused by human activities. In other words, warming caused by the greenhouse gas emissions from the human burning of fossil fuels is 6 times greater than the possible decades-long cooling from a prolonged Grand Solar Minimum.
Even if a Grand Solar Minimum were to last for a century, global temperatures would still continue to warm. Because the Sun is not the only factor affecting global temperatures on Earth.
Further, given our greenhouse gas emissions to date and those expected to come, the evidence points to the next “ice age” being
Quelle: https://climate.nasa.gov/faq/45/what-happens-if-the-next-solar-cycle-becomes-less-active-will-we-enter-into-a-new-ice-age/
Tatsächlich erleben wir gegenwärtig eine geringere Sonnenaktivität, aber auf der anderen Seite eine globale Erwärmung der Erde.
Quelle: NASA
Es ist auch wichtig zu berücksichtigen, dass menschliche Aktivitäten (wie auch in dem Zitat erwähnt), insbesondere die Emission von Treibhausgasen, das Klima signifikant beeinflussen. Dies könnte den Beginn einer natürlichen Kaltphase potenziell verzögern oder deren Auswirkungen massiv abschwächen.
Selbst in deiner Quelle wird dies erwähnt:
Könnte dies aber tatsächlich eine neue Kleine Eiszeit auslösen? Die meisten Forscher zweifeln daran. Zum einen war diese Periode kein weltweites Phänomen, sondern auf Teile der Nordhalbkugel begrenzt.
Klimatische Veränderungen sind Realität und es ist wichtig, sich darauf vorzubereiten - ob es nun wärmer oder kälter wird. Aber kurzfristige Prognosen über das Eintreten einer neuen "Eiszeit" in den nächsten Jahrzehnten sind nicht durch die aktuelle wissenschaftliche Literatur gestützt. Es wäre ratsam, solche Behauptungen mit einer gewissen Skepsis zu betrachten und sich auf fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen. Aktuell müssen wir uns laut der Wissenschaft weiterhin auf eine globale Erwärmung einstellen, nicht auf eine Abkühlung.
Was hat eine Eiszeit mit Pest, Hexenverfolgung und Missernten zu tun ?
Was du mit einer Eiszeit meinst sind wohl eher Kälte oder Wärmeperioden.
Auf die brauchte man sich ned vorbereiten da sie langsam kamen und gingen , sowie die temperaturunterschiede nicht so drastisch waren.
Bayern wurde zb. beim Ende der letzten Eiszeit vom Weinanbaugebiet zum Heimadland des Bierbrauens, weil es für die Rebstöcke zu kalt wurde, der Hopfen allerdings prächtig gedieh. (Müsste so um 1800 gewesen sein)
Da ich lieber Bier mag als Wein kann ich das allerdings verschmerzen.
Sollten Meeresströmungen wie der Golfstrom auf Grund der Globalen Erwährmung abreißen oder stark abgeschwächt werden dann gibts wohl ne neue Eiszeit in Europa, darauf brauchen wir uns dann allerdings nicht Vorbereiten, aussterben reicht dann völlig aus.
Also keine Angst.. du musst nichts an deinem Verhalten ändern....
Wer hätte es gedacht: Schwuttcke kommt nicht weiter als über die Überschrift. Es wird irgendwann wieder eine Eiszeit geben - in hunderttausenden Jahren aber erst, die werden weder Du, noch ich oder einer unserer direkten Nachkommen miterleben. Wir haben durch die Menge der Treibhausgase, die wir emittiert haben, alles verschoben und sollten uns jetzt auf die Erderwärmung vorbereiten. Die trifft uns mit Dürren, Extremweiterereignissen, neuen Krankheiten, auch tropische Krankheiten werden kommen - und wir erleben gerade das größte Massenaussterben seit Millionen Jahren.
Uns droht keine Eiszeit, die Erde wird wärmer, seit der Industrialisierung um 1,2°C - und wir Menschen sind zu 100 % Schuld daran. Egal was dir dein Häkelverein EIKE vorkaut.
Es wird irgendwann wieder eine Eiszeit geben - in hunderttausenden Jahren
Wieso erst in hunderttausenden Jahren? Zwischen den letzten Eiszeiten lagen gerade mal paar hundert Jahre. Und die letzten Kaltzeit ist 10.000 Jahre her.
Uns droht keine Eiszeit, die Erde wird wärmer, seit der Industrialisierung um 1,2°C - und wir Menschen sind zu 100 % Schuld daran.
Also würden wir ohne Industrialisierung Deiner Meinung nach heute immer noch in der Kleinen Eiszeit stecken.
Wieso erst in hunderttausenden Jahren?
Weil es so ist.
Zwischen den letzten Eiszeiten lagen gerade mal paar hundert Jahre.
Nein, die letzte Warmzeit dauerte 19.000 Jahre. Diese Zeit lag zwischen den letzten beiden Eiszeiten.
Und ich will den Exoplaneten sehen, auf dem das globale Klima in hunderten Jahren, ohne äußeren Einfluss, so gewaltig schwankt.
Also würden wir ohne Industrialisierung Deiner Meinung nach heute immer noch in der Kleinen Eiszeit stecken.
Ich frage das mal mit Verlaub: Bist du so dumm oder tust du nur so? Nach deiner Logik begann die Industrialisierung vor 10.000 Jahren (bzw 11.600)
Du schreibst selbst, dass die letzte Eiszeit vor 10.000 Jahren endete - danach wurde es wärmer, und wir hatten danach wiederum eine stagnierende Temperatur. Dann kam die Dampfmaschine 1750, eines führte zum anderen, mehr Treibhausgase, und tada: Obwohl es seit der stagnierenden Temperatur NACH der letzten Eiszeit um 0,1°C global kälter hätte werden müssen, wurde es 1,2°C wärmer.
Ich frage das mal mit Verlaub: Bist du so dumm oder tust du nur so? Nach deiner Logik begann die Industrialisierung vor 10.000 Jahren (bzw 11.600)
Mit Verlaub, Du weißt nicht, was die Kleine Eiszeit ist? Genau von der spreche ich. Dachte Du hättest Dich mit dem Thema Klima beschäftigt, und weißt nicht mal, was die Kleine Eiszeit ist.
Mein Gott, die letzte kleine Eiszeit war nur regional. Wir sprechen von einer globalen Erderwärmung.
Ne, war global, wenn auch zeitlich und regional unterschiedlich. Steht sogar auf Wikipedia, ist doch nicht so schwer.
Nein, war regional. Ein Kernzeitraum von <100 Jahren war global.
Wenn der Kernzeitraum global war, wie kann sie dann nur regional gewesen sein?
Also war die Kleine Eiszeit global, richtig?
Falsch, nur <100 Jahre waren eine globale Abkühlungsphase - Großteil war regionaler Natur. Steht doch auch auf Wikipedia.
Und diese globale Abkühlungsphase hat Deiner Meinung nach der Mensch mit seinem CO2-Ausstoß beendet?
Herrgott noch eins, die globale Abkühlungsphase endete im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts - da hatten wir noch keine Industrialisierung. Das weißt du aber auch ganz genau, du suchst nur wieder nach eine Möglichkeit zu melden. Demnach werde ich hier die Diskussion beenden. Und mir etwas zu Essen holen.
Mach ruhig. Nicht dass Du noch wegen dem Klimawandel verhungerst.
Es wäre gut wenn du den von dir verlinkten Artikel wenigstens selbst einmal gelesen hättest. Aber er ist wohl ein wenig zu lang für Leute wie dich...
Könnte dies aber tatsächlich eine neue Kleine Eiszeit auslösen? Die meisten Forscher zweifeln daran. Zum einen war diese Periode kein weltweites Phänomen, sondern auf Teile der Nordhalbkugel begrenzt.
...
Zum anderen überwiegt inzwischen die vom Menschen verursachte globale Erwärmung die zu erwartende Abkühlung. Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Sonnensystemforschung in Göttingen etwa erklären, die Schwankungen der Sonneneinstrahlung seien zu schwach, um das Klima signifikant zu beeinflussen. So stieg die Strahlungsintensität im 20. Jahrhundert um nur etwa 0,1 Prozent. Dies genüge nicht, um die globale Erwärmung zu erklären. Die Strahlungswirkung der vom Menschen emittierten Treibhausgase sei inzwischen um ein Mehrfaches stärker.
Auch Forscher des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung erwarten keine neue Kleine Eiszeit. In einer Studie zeigten sie, dass ein neues großes Minimum der Sonnenaktivität maximal zu einer Abkühlung von 0,3 Grad Celsius im Jahr 2100 führen könnte – relativ zu einer erwarteten Erwärmung aufgrund des Klimawandels von rund 4 Grad.
Der Schwuttcke liest stets aufmerksam. Doch scheinst Du zu vergessen, dass wir uns seit Jahren in einem gegensätzlichen Klimahype befinden. Wer heute von einer drohenden Eiszeit spricht, erscheint wie ein Außerirdischer. Und nicht zuletzt gibt es billionenschwere Wirtschaftsinteressen, die Energiewende durchzuziehen. Da passt eine Eiszeit so gar nicht ins Kalkül.
wenn du den Text aufmerksam gelesen hast, betreibst du hier einfach offensichtlich lügen
Die nächste Eiszeit wird dennoch kommen, egal ob sie vorhergesagt wird oder nicht. Und wenn ich mir den Temperaturverlauf der Vergangenheit anschaue, und zukünftige Eiszeiten und Warmzeiten sich ähnlich fortsetzen sollten wie in der Vergangenheit, steht die nächste Eiszeit bereits vor der Tür ...
https://www.science-e-publishing.de/project/lv-twk/002-holozaene-optima-und-pessima.htm
Bzw. vom Steuerzahler alimentierte Quacksalber ...
... die mir bis heute nicht die Frage beanworten konnten, wie der die Temperaturmessungen verfälschende Wärmeinseleffekt aus den Temperaturdaten herausgerechnet werden kann. Kannst Du das mittlerweile?