Kann man Muslim sein und Mohamed ablehnen?
Das mit Aischa - sie war 9
Die kriege die er geführt hat -
er hat erlaubt Frauen zu schlagen
die sharia Strafen
ich bin dagegen aber glaube an Allah bin ich überhaupt noch Muslima oder muss ich dann an Christentum glauben bzw Judentum
7 Antworten
Ich denke du solltest einmal richtig die Sirah durch gehen. Ich denke um ehrlich zu sein nicht, dass du dich wirklich einmal richtig mit dem Leben des Propheten ﷺ auseinander gesetzt hast.
Es gibt nicht immer schnelle und zufriedenstellende Antworten auf alle Dinge. Beispielsweise wird an einem deutschen Flughafen auch zwischen Deutschen und Menschen aus anderen Ländern unterschieden. Diskriminierung? Rassismus? Nein, es gibt andere Erklärungen dafür, auch wenn auf den ersten Blick nach Herkunft sortiert wird.
Kann verstehen, dass dich solche Dinge belasten - ich war am Anfang auch verwirrt. Aber du wirst InshaAllah merken, warum der Prophet ﷺ von allen Muslimen geliebt wird und keineswegs brutal war, wie man hier gerne rumpropagiert.
Hier zum Beispiel etwas zu Aischa ra. und warum sie schon so früh geheiratet wurde: https://www.gutefrage.net/frage/ist-dieses-video-islamisch-gerecht#answer-509275699
Wenn du irgendwo nicht weiter kommst oder verwirrt bist, sag ruhig Bescheid.
Das Mädchen hat sich leider von Der Anti Islam Propaganda was im Westen läuft manipulieren lassen
Ich denke du solltest einmal richtig die Sirah durch gehen.
Tatsächlich empfehle ich eher diese Ausarbeitung: https://youtube.com/playlist?list=PLAEA99D24CA2F9A8F
Nichts gegen Oxford aber das hier ist einfach viel detaillierter und aus möglichst verschiedenen Perspektiven.
Empfehle ich absolut jedem der den Islam wirklich verstehen will.
Also statt der echten Sira lieber eine »ausgearbeitete« Version. Das spricht Bände.
Nichts gegen Oxford
Dort wurde das nur übersetzt. Der Inhalt stammt aus Arabien - und ich nehme an das weißt du auch.
Ausarbeitung
ein Schriftstück, welches sich empirisch mit einer Sache auseinandersetzt und diese analysiert.
Obwohl es heutzutage kein Schriftstück sein muss, wobei dein Dokument, ironischer Weise, ein Schriftstück ist.
Die Sirah von Dr. Yasir Qadhi ist mit 170+ Stunden die detaillierteste Sirah, die in der englischen Sprache behandelt werden kann. Prophetenbiographen wie Ibn Ishaak (+ Ibn Hisham) und Hadithe aus allen möglichen Hadithbüchern werden als Basis genommen, wobei die nicht muslimische Sicht immer wieder mit eingebracht wird (zu einem Zeitpunkt sogar was die Römer zu den Muslimen in ihren Büchern schrieben). Dr. Yasir Qadhi hat selbst etwa 10 Jahre in Medina gelebt und ist deshalb auch in der Lage genau zu beschreiben wo ungefähr was passiert ist, welche Utensilien für was benutzt wurden und wie lange einige Prozesse benutzt wurden.
-> Bspw. Auf welche Art und Weise man wann Kamele gefüttert hat um sie auf Reisen vorzubereiten und wie lange damals eine Reise von Mekkah nach Medina gebraucht hat.
Des weiteren wird der Quran möglichst mit eingebracht sowie Gedichte, die zu der Zeit geschrieben wurden.
Eine bessere Ausarbeitung geht theoretisch nur auf Arabisch, da das Niveau der arabischen Sprache irgendwann einfach zu hoch wird und Sachverhalte sich nicht mehr auf Englisch ausdrücken lassen.
Ich weiß du bist voreingenommen und alles was ein Muslim macht schlägt anscheinend bei dir Alarmglocken (so kommst du gerade für mich rüber), aber diese Ausarbeitung ist objektiv gesehen detaillierter und letztendlich wissensreicher als die von Oxford (wobei Oxford allgemein im Bezug auf Islam auch allgemein gut ist)
Weiß nicht wo Arabien liegt, aber nein ich wusste nicht dass es nur von Oxford übersetzt wurde.
Es gibt einige Einzelfälle die heutzutage sehr kontrovers sind, bei Dr. Yasir Qadhi aber ausführlich erklärt werden. Ist wohl eher was für jemanden der es wirklich verstehen will.
Ich weiß du bist voreingenommen und alles was ein Muslim macht schlägt anscheinend bei dir Alarmglocken
Nö, die Alarmglocken gehen an, wenn die Wahrheit verdreht wird. Also z.B. nicht die unverfälschte Bibel benutzt wird, um den Qor'an zu beurteilen, sondern im Gegenteil der Qor'an benutzt wird, um die Bibel zu beurteilen.
Oder eben in diesem Fall: Wenn der älteste Bericht, der also am nächsten an den Fakten ist, durch eine Ausarbeitung ersetzt wird, die alle möglichen anderen, späteren Quellen einbezieht. Zu welchem Zweck?
Bspw. Auf welche Art und Weise man wann Kamele gefüttert hat um sie auf Reisen vorzubereiten
Und das hilft, Muhammad besser zu beurteilen?
Weiß nicht wo Arabien liegt
https://de.wikipedia.org/wiki/Arabien
Wo hat ibn Ishaq sein Werk verfasst? In Medina.
dass es nur von Oxford übersetzt wurde.
Oxford ist keine Person, Oxford hat nichts übersetzt. Die Sira ist ja auch nicht von Medina geschrieben worden …
Oder eben in diesem Fall: Wenn der älteste Bericht, der also am nächsten an den Fakten ist, durch eine Ausarbeitung ersetzt wird, die alle möglichen anderen, späteren Quellen einbezieht.
Ibn Ishaak ist die älteste Biographie des Propheten… dein Punkt ist also komplett unnötig und deine Sorge unberechtigt.
Des Weiteren ist Arabien nicht genau definiert.
Die Bezeichnung "Arabien" bezieht sich historisch auf eine Region im Nahen Osten, die hauptsächlich von arabischsprachigen Menschen bewohnt wird. Allerdings ist die genaue geographische Ausdehnung von Arabien nicht klar definiert und kann je nach Kontext unterschiedlich interpretiert werden.
Danke für den Wikipedia Link, bringt halt nichts
Und das hilft, Muhammad besser zu beurteilen?
Es ging dabei darum aufzuführen, dass diese Sirah detallierter und damit wissensreicher ist. Hör auf Dinge aus dem Kontext zu ziehen.
Aber ja, man kann einen Menschen besser beurteilen wenn man seine Lebensumstände kennt. Wer hätte es gedacht.
Also z.B. nicht die unverfälschte Bibel benutzt wird, um den Qor'an zu beurteilen, sondern im Gegenteil der Qor'an benutzt wird, um die Bibel zu beurteilen.
Die unverfälschte Bibel hatte nur Jesus as. und die ist jetzt weg. Sag was du willst aber kein Mensch der Welt nimmt dir ab, dass die Bibel unverfälscht ist.
Aber apropos, ja, in der Sirah kommen auch Stellen aus der unverfälschten Bibel sowie christliche und jüdische Gelehrte vor, die den Propheten ﷺ vor seiner Zeit Prophezeiten.
Wo hat ibn Ishaq sein Werk verfasst? In Medina.
Besser am Ort des Geschehens oder? Oder bist du etwa paranoid?
Also doch die Alarmglocken.
möglichen anderen, späteren Quellen einbezieht. Zu welchem Zweck?
Setze dich mal bitte mit den Hadithwissenschaften auseinander um zu verstehen auf welche starke Art und Weise die Sunnah präserviert wurde.
Ich verstehe dass du Panik hast. Aber letztendlich urteilst du hier über eine Ausarbeitung die du selbst nicht genossen hast. Du weißt doch gar nicht was gesagt wird, ich denke diese Ausarbeitung ist sehr realistisch und teilweise auch kritisch gegenüber Muhammed ﷺ. Dr. Yasir Qadhi ist niemand der einfach alles mit rein nimmt und qualifiziert weil es sich für den Islam gut anhört.
Viele Dinge werden von ihm auch gestrichen oder ernsthaft diskutiert, weil er möglichst ehrlich mit sich selbst und seinen Zuhörern ist.
Btw.
Oxford ist keine Person, Oxford hat nichts übersetzt. Die Sira ist ja auch nicht von Medina geschrieben worden …
Brauchst mich nicht als hirntot darzustellen.
Deine Aussage ist allgemein richtig aber..
Oxford ist eine Person. Besser gesagt eine juristische Person.
Im Grunde genommen gibt es also ein Auftreten als Person und somit ein juristisches Interesse Inhalte im Rahmen eines gewissen Curriculums möglichst gerecht wiederzugeben.
Im Grunde genommen ist es egal ob mehrere oder eine Person daran beteiligt sind, Oxford, als Universität aber auch als juristische Person hat es übersetzt und meine Aussage ist nicht falsch, unpassend oder irreführend.
Ibn Ishaak ist die älteste Biographie des Propheten… dein Punkt ist also komplett unnötig und deine Sorge unberechtigt.
Eben. Genau deshalb hab ich die empfohlen, und du rätst davon ab.
Die unverfälschte Bibel hatte nur Jesus
Nö. Die unverfälschte Bibel enthält auch die Bücher, die das Evangelium, das Jesus brachte (und das war kein Buchtext!) in Buchform brachten. Diese Bücher hatte Jesus nicht.
Und du meinst. Mose hatte keine unverfälschte Thora? Oder weißt du nicht, was »Bibel« ist?
Besser am Ort des Geschehens oder?
Ich hatte gesagt, dass die Sira in Arabien entstanden ist, du sagtest dass du nicht weißt wo Arabien liegt, also habe ich präzisiert: In Medina. Und das liegt auf jeden Fall in Arabien, egal welche Definition man dafür benutzt.
Setze dich mal bitte mit den Hadithwissenschaften auseinander um zu verstehen auf welche starke Art und Weise die Sunnah präserviert wurde.
Es gibt Fachleute, die sich damit auseinandersetzen. und beispielsweise darauf hinweisen, dass vollständige isnads erst benutzt wurden, als sich die Hadithwissenschaft entwickelte. Ein früher Fälscher brauchte kein vollständiges isnad, es wurde ihm auch so geglaubt (oder eben nicht), uns auch Überlieferer von echten Hadithen haben keine vollständige Überlieferkette genannt. Das kam erst später. …
Die moderne Wissenschaft kommt somit zu Schlussfolgerungen, die teilweise das glatte Gegenteil von den Schlüssen der mittelalterliche Hadithwissenschaft sind. Aber in den Streit mische ich mich lieber nicht ein.
Aber letztendlich urteilst du hier über eine Ausarbeitung die du selbst nicht genossen hast
Ich sage nur: Am besten das Original.
Oxford ist eine Person. Besser gesagt eine juristische Person.
Nö. Wenn schon, dann »Oxford University Press«. Oxford ist genauso (k)eine juristische Person wie Medina.
Oxford, als Universität aber auch als juristische Person hat es übersetzt
So kann man das nur formulieren, wenn die Uni kontrolliert, was ihre Dozenten so alles herausgeben. Aber so eine Zensur gibt es nicht.
Der Verlag hat natürlich die Entscheidungsfreiheit, das zu drucken oder nicht, aber dass der Lektor für das Werk genug Arabisch konnte, um auch nur versuchen zu können, man der Übersetzung was zu beurteilen, muss doch bezweifelt werden. Oder hast du da gegenteilige Infos?
Eben. Genau deshalb hab ich die empfohlen, und du rätst davon ab.
Also, machen wir es kurz und schmerzlos:
JEDE SIRAH. Jede Sirah hat Elemente von Ibn Ishaak drin. Jede, und die Sirah die ich empfohlen habe hat genau so Ibn Ishaak als Leitfaden. Ich habe also nicht davon abgeraten, sondern auf etwas besseres hingewiesen - weil Ibn Ishaak auch unter die Lupe genommen wird, was er auch sollte.
Und du meinst. Mose hatte keine unverfälschte Thora? Oder weißt du nicht, was »Bibel« ist?
Das ist der zweite Punkt in der gesamten Diskussion in dem man dir etwas wie Recht zusprechen kann. Mit Bibel meine ich Al-Injeel, also nur das womit Jesus as. gekommen ist.
das Jesus brachte (und das war kein Buchtext!) in Buchform brachten.
War es auch nicht. Immerhin hat man erst Dutzende Jahre nach Jesus as. Erscheinen seine Lehren angefangen aufzuschreiben. Der Quran wurde ja auch nicht in Buchform herabgesandt.
dass vollständige isnads erst benutzt wurden, als sich die Hadithwissenschaft entwickelte.
Deine Aussage ergibt gar keinen Sinn. Isnads kann man nicht „benutzen“, sondern sind einfach die Reihenfolge von Menschen die den Hadith weitergeben. Die Frage ist nur wie vertrauenswürdig diese Menschen sind und ob sie diesen Hadith überhaupt überliefern konnten.
Ein früher Fälscher brauchte kein vollständiges isnad, es wurde ihm auch so geglaubt (oder eben nicht)
Genau, deshalb gibt es auch keine alte Hadithwissenschaft sondern das System ist das gleiche und es wird geschaut ob die Leute in den Ketten vertrauenswürdig sind. Al Albani bspw. hat als moderner Gelehrter sehr gute Arbeit geleistet.
Merk dir deinen Punkt, das wird gleich lustig im Bezug zu Ibn Ishaak.
Ich sage nur: Am besten das Original.
Das ist der Witz.
- Du klatscht hier etwas mit 400 Seiten hin, ohne zu wissen wie viele etliche hunderte Seiten mehr Ibn Ishaaks Original hat. Was ich sagen will ist dass wenn hier eine der Ausarbeitungen Ibn Ishaak gerecht werden soll, es ganz klar meine ist
- Du weißt nicht mal was Ibn Ishaak ist. Du weißt auch nicht dass Ibn Ishaak, sein Werk, gar nicht mehr existiert. Es war ein riesiges Werk, in dem alles mögliche aus der Zeit des Propheten ﷺ niedergeschrieben war, dass dann aber verloren ging. Ibn Ishaak wird aus Ibn Hisham gezogen, der zu seiner Zeit einfach nur eine Zusammenfassung von Ibn Ishaak gemacht hat. Erst vor „kurzem“ hat man einige Fragmente von Ibn Ishaak gefunden und sie mit dem was Ibn Hisham aufgeschrieben hat abgeglichen und gemerkt, dass es eins zu eins dasselbe ist. Das alles wird übrigens relativ zu Beginn bei der Sirah von Dr. Yasir Qadhi erklärt, aber neeeiin
- Ibn Ishaak ist an vielen Stellen selbst nicht einmal authentisch. Er selbst schreibt viele Dinge einfach ohne Isnad auf und deshalb ergeben deine Beschwerden keinen Sinn. Der einzige Grund warum man überhaupt Prophetenbiographen benutzt ist, weil die Hadithe nur Schnipsel aus der Sirah sind und alleine kein gesamtes Bild ergeben.
So kann man das nur formulieren, wenn die Uni kontrolliert, was ihre Dozenten so alles herausgeben. Aber so eine Zensur gibt es nicht.
Deshalb habe ich von einem Curriculum geschrieben. Es gibt immer Dinge, die unsere Taten in einen Rahmen setzen, in diesem Fall das Curriculum.
Diese Diskussion hat keinen Zweck mehr. Anfangs dachte ich wirklich deine Beschwerden sind einfach nur ein Ergebnis der Paranoia die durch die ganze Hetze gegen Muslime entsteht, aber mittlerweile denke ich du bist einfach nur gemein.
Hat irgendwie trotzdem Spaß gemacht, ich hoffe einige andere Menschen lesen unsere Diskussion und realisieren.
Und vielleicht schaust du dir ja doch noch die Sirah, die ich vorgeschlagen habe, an
Sayonara
Mit Bibel meine ich Al-Injeel, also nur das womit Jesus as. gekommen ist.
Jesus ist nicht mit einem euaggelion (arab: Indschil, deutsch: Gute Nachricht) gekommen, vielmehr war Sein Kommen eine gute Nachricht.
Hebr 1,1 In der Vergangenheit hat Gott in vielfältigster Weise durch die Propheten zu unseren Vorfahren gesprochen.
Gott ist kreativ, er spricht auf verschiedene Weise. Muslime denken, jeder Prophet müsse wie der andere sein. Aber das stimmt nicht. Jeder Prophet hat eine etwas andere Botschaft, und diese Botschaften ergänzen sich. Einige hörten Gott sprechen, anderen hatten Visionen, einige brachten Bücher, andere nicht …
Das Indschil von Jesus, dem Christus, lässt sich zusammenfassen, es gibt Bibelverse, die als solche Zusammenfassung gerne zitiert werden. Ich zitiere mal:
1.Tm 2,3 In dieser Weise zu beten ist gut und gefällt Gott, unserem Retter, 4 denn er will, dass alle Menschen gerettet werden und dass sie die Wahrheit erkennen. 5 Es gibt nämlich nur einen Gott, und es gibt auch nur einen Vermittler zwischen Gott und den Menschen – den, der selbst ein Mensch geworden ist, Jesus Christus. 6 Er hat sein Leben als Lösegeld für alle gegeben und hat damit zu der von Gott bestimmten Zeit den Beweis erbracht, dass Gott alle retten will
Und wer dem widerspricht (z.B. wenn er sagt, dass Jesus nicht gestorben und auferstanden ist), der glaubt nicht an das Indschil. Punkt.
Der Quran wurde ja auch nicht in Buchform herabgesandt.
Aber als Buchtext, der auswendig gelernt, gesammelt, von Umar „geprüft” und verändert und schließlich als Buch herausgegeben wurde. Aber Jesus brachte keinen Buchtext, sein Indschil bestand in raten: Er hat uns durch Seinen Tod gerettet. Das ist der Unterschied.
Isnads kann man nicht „benutzen“, sondern sind einfach die Reihenfolge von Menschen die den Hadith weitergeben
Und wenn man so eine Kette erstellt oder ergänzt, kann man sie benutzen, um dann eine glaubwürdige Kette präsentieren zu können.
das System ist das gleiche und es wird geschaut ob die Leute in den Ketten vertrauenswürdig sind
Ja, und die Kriterien der Vertrauenswürdigkeit sind unterschiedlich. Deshalb dagte ich ja, dass moderne Wissenschaft da teilweise zu entgegengesetzten Ergebnissen kommt, was glaubwürdig ist und was nicht.
Deshalb habe ich von einem Curriculum geschrieben. Es gibt immer Dinge, die unsere Taten in einen Rahmen setzen, in diesem Fall das Curriculum.
»Curriculum« kenne ich von Schulen, aber seit wann gibt es so was bei Universitäten? Was du andeutest widerspricht der akademischen Freiheit.
Nein, kannst du nicht. Du kannst ja mit deiner Haltung gar nicht das Glaubensbekenntnis bezeugen, was auch täglich im Gebet vorkommt.
Welche Kriege hat Muhammad denn geführt? Es gab doch nicht mal eine Hand voll Schlachten. Dein Unwissen ist schon besorgniserregend. Und wo gab es keine Kriege. Jeder Staatsmann hat welche geführt. Heute fast auch noch die meisten. Schaue dir mal Cäsar oder Napoleon an, was die geführt haben, solche Leute feiert man aber heute als Helden.
Nein, wo nimmst du diese Lügen her? Man darf über den Propheten nicht lügen. Niemals hat er erlaubt, Frauen zu schlagen. In seiner Abschiedsrede hat der Prophet vor seinem Tod extra nochmal ermahnt und gesagt, dass die Männer die besten sind, die ihre Frauen gut behandeln.
Was die Sharia ist, weißt du offenbar auch nicht. Die hat doch der Prophet nicht eingeführt. Die Sharia ist die komplette (!) islamische Rechtslegung auf Basis von Koran und Sunnah. Es ist nicht nur das Strafrecht. Und die Strafen hat Allah doch im Koran festgelegt als höchstmögliches Strafmaß. Man kann auch darunter bleiben. Und jedesmal, sagt Gott auch dazu: Aber die Vergebung kommt der Gottesfurcht am nächsten.
Bist du barmherziger als Allah? Astaghfirullah...
Glauben kannst du ja, was du möchtest, musst dir aber auch der Konsequenzen bewusst sein am Tage des jüngsten Gerichts. Allah sagt ganz klar im Koran, dass der Islam die Religion ist bei ihm, und dass er keine andere akzeptieren wird.
Es gab doch nicht mal eine Hand voll Schlachten.
Oh du Unwissender, es waren exakt 44 Kriege. Wieviel hat Jesus geführt? Sagte Jesus nicht "Wer das Schwert führt, der wird durch das Schwert umkommen"?
Sagte Jesus nicht: "Libe deine Feinde, tut wohl denen, die euch hassen?
Ist das mit der Irrlehre Mohammeds vereinbar?
Und wo gab es keine Kriege. Jeder Staatsmann hat welche geführt.
War Mohammed nun ein Religionsstifter oder nur ein Staatsmann? Interessant, dass du Mohammed mit Cäsar vergleichst, Das lässt tief blicken. :-(
Niemals hat er erlaubt, Frauen zu schlagen.
Oh du Unwissender, du willst ein Muslim sein und kennst den Koran nicht?
Sure 4, 34 ist dir vollkommen unbekannt?
Dir kann geholfen werden:
„Und jene Frauen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, tadelt sie, verbannt sie in ihre Betten und schlagt sie.“
"Der Mann soll das. Haupt nicht bedecken, denn er ist das Ebenbild Gottes, die Frau ist aber nur ein Abglanz des Mannes."
So viel zu den "Lügen üder den selbsternannten Propheten", den Wolf im Schafsfell.
Nein, der Blödsinn, den Mohammed da verzapft hat, reicht mir.
Weiter mag ich deinen Blödsinn weder lesen, noch kommentieren, es lohnt sich nicht, ist es nicht wert.
Ein Muslim der Muhammad sallAllahu alayhi wa sallim ablehnt, kann kein Muslim sein, denn es ist ein Teil der Schahada.
Mit Aisha gibts verschiedene Meinungen manche sagten sie war 18 aber das war ein Befehl Allahs und die Mädels in dem Alter waren damals richtige Frauen, die kochen konnten etc. Heutzutage sehe es anders aus.
Viele Kriege waren zur Verteidigung, da sie angegriffen wurden.
Wo hat er dies erlaubt? Er hat selber niemals eine Frau geschlagen...Aisha ra. bestätigt dies sogar.
Sharia Strafen muss man als Muslim akzeptieren.
Als Muslim darf man nicht dagegen sein und nein du musst nicht wechseln, rede am besten mit einer wissenden Person darüber. Am besten ein Imam.
Boah wieso kennt ihr diese Hadithe selber nicht Google einfach selber dann findest du sie meine Güte es regt so auf
Sorry aber ich kenne nicht alle Ahadith auswendig...Verstehe aber nicht wieso du jetzt so sauer bist. Ich versuche dir doch nur zu helfen subhanAllah. Hab dich gefragt, weil ich sowas noch nie gelesen habe und du die Behauptung aufgestellt hast.
Sie meint wahrscheinlich den Hadith Sahih al-Bukhari 6845 dort hat Aisha Radiya Allahu anha ihre Kette verloren und hielt alle auf weil alle damit beschäftigt waren es zu suchen. Deswegen tat es Abu Bakr aber er ist auch ihr Vater
Wie gesagt, Aisha wurde nicht geschlagen
Aisha berichtete: „Abu Bakr kam zu mir und schlug mich gewaltsam mit seiner Faust und sagte: „Du hast die Menschen aufgrund deiner Halskette aufgehalten.“ Jedoch stand ich reglos da, wie wenn ich tot gewesen bin, damit ich den Gesandten Allahs nicht wecke, obwohl dieser Schlag sehr schmerzhaft gewesen ist.“
https://sunnah.com/bukhari:6845
wer auch immer das übersetzt hat, hat das falsch übersetzt. Die obige Übersetzung würde bedeuten, dass Abu Bakr Aisha schlug. Jedoch ist das Wort, das hier im Arabischen verwendet wird, „lakazani“.
Hier eine PDF Datei
https://acrobat.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:495e91b1-cb1f-3520-935b-ce3cb77874f1
Wie wir sehen können, stieß Abu Bakr Aisha sehr hart. Sie wurde keineswegs mit seinen Fäusten gehauen
Wenn Abu Bakr, der Vater von Aisha, sie wirklich geschlagen hätte, würde sie zuerst vor Wucht auf den Boden fallen bzw. stolpern. Ansonsten würde dies keinen Sinn ergeben.
Dass Aisha aufgrund der Handlung Abu Bakrs nicht hinfiel, sondern noch still stehen konnte, beweist, dass Aisha niemals durch die Faust ihres Vaters geschlagen wurde, sondern eher gestoßen wurde. Somit wäre die korrekte Übersetzung, dass Abu Bakr sie sehr stark gestoßen hat.
Geht es um den Propheten Muhammad sal Allahu aley wa selem
oder um Abu Bakr. Subhan Allah mir kommts vor als würdest du nur rumtrollen
Viele Kriege waren zur Verteidigung, da sie angegriffen wurden.
Keinen Krieg hat Mohammed zur Verteidigung geführt. Sämtliche Kriege waren Angriffskriege, oder die Reaktion auf Angriffe.
Ich habe die Frage schon oft gestellt, bis heute keine Antwort bekommen:
Kannst du mir ein Land, ein Volk nennen, was friedlich, ohne Gewalt islamisch wurde?
Schade, auch von dir werde ich keine Antwort bekommen. Woher wiss ich das nue?
Vielleicht weil der Islam sich ausschliesslich durch Mord und Gewalt, durch gewaltsame Eroberung und Unterwerfung schwächerer Völker ausbreiten konnte?
und nein du musst nicht wechseln.
Natürlich muss sie nicht zum wahren Glauben wechseln. Es ist aber ratsam, das sie schon begonnen hat zu denken, und selbstständiges denken ist für den Bestand des Islams gefährlich. Genau deshalb verbietet es Mohammed ja, er hat die Gefahr des selbstständigen denkens erkannt. Ein freier, denkender Mensch kann auf die Dauer kein Muslim sein, da denken und Islam sich gegenseitig ausschliessen. Satan war raffiniert, er hat gewaltige Fallen, gewaltige Drohungen und Strafen in seinen Koran eigebaut.
Wo hat er dies erlaubt? Er hat selber niemals eine Frau geschlagen..
Es ist für mich als Christen immer erstaunlich, wie schlecht Muslime den Koran kennen. Du kannst ihn nicht kennen, sonst würdest du nicht fragen "Wo hat er das erlaubt?"
Würdest du den Koran kenne, so würdest du auch die Sure 4, Vers 34 kennen:
„Und jene Frauen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, tadelt sie, verbannt sie in ihre Betten und schlagt sie.“
Das muss man aufmerksam lesen.Nicht nur wenn die Frau "widerspenstig" ist, also eine eigene Meinung hat darf man sie verprügeln, Selbst wenn man "befürchtet, also nur vermutet, dass sie eine eigene Meinung vertritt, also "widerspenstig" ist darf man sie prügeln wie seinen Hund, oder sein Kamel.
Ach nein, das Kamel ist ja ein wertvoller Besitz.
Das soll von dem Gott/Allah sein, den Jesus uns vermittelt hat, oder war Jesus doch kein "richtiger" Prophet?
Eine Frage zum Abschluss:
Warum bleiben Muslime, anscheinend grundsätzlich, nicht bei der Wahrheit? Ist das "genetisch" bedingt, also eine Veranlagung, die sie nicht ändern können?
Ich vermute es fast. Dazu werde ich hier mit zuviel Halb- und Unwahrheiten konfrontiert. Von den Verdrehungen der Wahrheit möchte ich dabei gar nicht reden.
Das wird dich sicher erstaunen lassen:
Ich jedenfalls vertraue doch auf den Koran. Sure 2, Vers 63 lässt mich beruhigt schlafen. Da bin ich, und alle Christen, ja auf der sicheren Seite.
Ja, es gibt Suren im Koran, denen ich als Christ vollkommen zustimmen kan. Hat der Teufel raffiniert angestellt, Respekt Satan. Dein Meisterstück heisst "Koran"; doch langfristig wird Satan damit keinen Erfolg haben. Der wahre Gott wird den Sieg davotragen, da bin ich mir sicher.
Denk an Sure 2, Vers 62 !!!
Sure 3, Vers 3,4 gefaallen mir auch, Sure 2, Vers 3-4 sind auch nicht schlecht. Am besten aber gefällt mir immer noch 2,62, dir auch? :-) :-)
Nein, der Koran enthält ja keine Fehler und Widersprüche. Dann kann ich voll auf 2,62 vertrauen?
Doch, ich muss dir zustimmen: der Koran enthält keine Fehler. Der Koran IST ein einzigerm riesengroßer Fehler.
Ich glaube kaum, dass es geht. Wechsele lieber zum Christentum. Du musst schon Deinem Gott vertrauen können und folgen. Das geht im Islam nicht. Daher sind auch andere Moslems zum Christentum konvertiert.
Hier erhältst Du das Neue Testament/Bibel kostenfrei:
https://www.bibel-gratis.de/bestellen/
***
Es ist halt so, das man die Religion von seinen Eltern bekommt. Das kann gut sein. Das ist auch eine Pflicht der Eltern, weil die Religion wichtig ist.
Aber die Eltern können sich irren, die sind auch nur Menschen. Aber Du lebst in der Demokratie. Daher kannst Du leichter ein Christ werden als in Mali oder Iran.
-------------------------
Hier erzählen andere Moslems, wie zum Glauben an Jesus kamen. Das ist immer anderes, viel Spaß 🎆
https://www.youtube.com/watch?v=cIgbU-PjU30&t=4s&pp=ygUTbWVuc2NoIGdvdHQgbW9zbGVtcw%3D%3D
https://www.youtube.com/watch?v=cIgbU-PjU30&t=4s
https://www.youtube.com/watch?v=QuKDCqE_B48
https://www.youtube.com/watch?v=w4Tm-1dubVM
Kann man Muslim sein und Mohamed ablehnen?
Nein, kann man nicht.
Es gibt 6 Säulen den Imans
- Glaube an Allah
- Glaube an die Engel
- Glaube an die Bücher
- Glaube an die Propheten
- Glaube an das Schicksal
- Glaube an den jüngsten Tag
Wenn man nur einen einzigen ablehnt, kann man kein Muslim sein.
Tmmm Mach ich in sha Allah an sich liebe ich Islam ohne Fajr Gebet bin ich leer 😭