ist es verständlich, dass der DFB Fußball sich nicht weiter politisch an der One Love bzw. LGBTQ Bewegung durch das Tragen der Kapitänsbinde beteiligt?
wie seht ihr die Kritik z.B. von Thomas Müller?
Das Ergebnis basiert auf 29 Abstimmungen
7 Antworten
Ich persönlich finde dass das Thema wieder mal total zerrissen wird.
Ursprünglich war der DFB ja bereit für eine Protestaktion und wollte dafür auch Geldstrafen in Kauf nehmen.
Letzten Endes hat man es doch gelassen, weil man nicht wollte dass die Spieler selber dafür bestraft werden. Es bestand die Drohung dass sie sofort mit Gelb auflaufen würden oder gleich gesperrt werden. Es ist doch voll verständlich dass man das nicht will.
Jetzt wird dem DFB immer wieder vorgeworfen dieser sei feige, sie hätten keine Eier, zurückgerudert, bla bla. Dabei ist es doch gar nicht nur der DFB der sich dazu entschied. Auch die Verbunde anderer Länder haben so reagiert. Die Niederlande beispielsweise und England.
Zudem trugen die Spieler an ihren Jacken schließlich trotzdem Regenbogenfarben und machten beim Mannschaftsfotos die Mund zu Geste.
Was wollt ihr eigentlich? Die Jungs sind dort um Fußball zu spielen und wollen Weltmeister werden. Dafür haben sie lange trainiert und werfen das jetzt sicher nicht über Kopf.
Man kann es nicht allen recht machen
Ich find es halt so bizarr, wenn sie jetzt die Armbinde getragen hätten, wäre das ja okay gewesen, auch wenn dann paar KM weiter weg jemand wegen Homosexualität bestraft wird.
Wenn man das schlecht findet, fährt man da erst garnicht hin, tut man es doch, dann thematisiert man es auch nicht unnötig. Man kann fragen, wenn "Nein" gesagt wird, ja nun, dann ist es eben so.
Ich frage mich ja was mehr gefeiert worden wäre: Wenn sie dennoch mit Bande auftreten, oder erst garnicht hingegangen wären?
Da so einen Aufriss zu machen, zeigt meiner Meinung nach, dass diese Armbinde doch defintiv mehr ist als "Nur" ein Symbol für Tolleranz.
Und wie man ein Zeichen setzen sollte. Menschenrechte zu zertreten ist nicht toll. Und dass manche es aber abfeiern widert mich sehr an.
Die Regenbogenbinde steht nicht ausschließlich für LGBTQ, sondern weiter gefasst für Menschenrechte und Menschenwürde. Toleranz gegenüber verschiedener sexueller Orientierungen und geschlechtlicher Identitäten sollte selbstverständlich sein. Die Regenbogenbinde ist Ausdruck für etwas, das für jeden Menschen auf der ganzen Welt selbstverständlich gelten sollte.
Übrigens ist die komplette WM in Katar bereits politisch. Es geht um Korruption, Ausbeutung und Sportswashing.
Als Sportswashing (Wortzusammensetzung aus Sport und Whitewashing) werden Bestrebungen bezeichnet, das Ansehen des eigenen Landes durch die Veranstaltung von Sport-Events und deren positiven Reputation in den Medien zu verbessern.[1] Dieser Begriff betrifft unter anderem die Golfstaaten, welche zu den reichsten Nationen der Welt gehören durch den Export von Erdöl und deswegen auch größere Investitionen in Sportveranstaltungen vor allem im Profisport tätigen können. Durch die Religion des Islams verbunden mit den autoritären Regimes sind dort Menschenrechte im Allgemeinen, aber vor allem Religionsfreiheit, Gleichberechtigung oder auch die Rechte von Homosexuellen stark gefährdet bis nicht vorhanden.[2][3] Auch Enthauptungen und Kreuzigungen werden noch vollzogen, Methoden, welche in der demokratischen Welt und auch in der westlichen Welt geächtet sind.[4] Mit dem Einkauf von Sportveranstaltungen im eigenen Land will man über diese Missstände hinwegtäuschen und schafft dafür gegebenenfalls Sondergenehmigungen für Sportveranstaltungen.
Das Problem von Mannschaft und DFB ist, dass sie sich lange Zeit entsprechend positioniert haben. Nun fallen sie im entscheidenden Moment um und berufen sich jetzt plötzlich darauf (im Falle von T. Müller), dass man sich nicht politisch positionieren möchte. Das wirkt im Gesamtkontext, in meinen Augen, einfach unehrlich.
Warum hat man sich dann vorher positioniert? War es am Ende eben doch nur PR?
Politische Statements haben auf dem Platz nichts zu suchen. Das steht auch in den Regeln der FIFa und jede Nation wusste es. Daher ist die ganze Diskussion darüber unnötig.
Es geht dabei doch nicht um das eine Wort sondern um den Gastgeber zu kritisieren und sich in dessen Politik einzumischen. Das ist laut FIFA verboten. War es übrigens schon lange vor der WM in Katar und das ist auch richtig so.
den Gastgeber zu kritisieren und sich in dessen Politik einzumischen
Wer ein globales Ereignis wie die Fußball-WM ausrichtet, muss auch globale Regeln akzeptieren. Es hat ja niemand Katar gezwungen, diese WM auszutragen. h
Dass niemand diskriminiert werden darf (egal weswegen) ist nun wirklich völkerrechtlicher Konsens. Allgemeine Erklärung der Menschenrechte = die Basis der UN, wo auch Katar Mitglied ist. Menschen zu diskriminieren, ist nunmal kein "lokaler Brauch" "lokale Landeskultur" sondern eine Verletzung von Menschenrechten.
Diese harmlose Armbinde zu verbieten, auf der ja nur "Eine Liebe" steht, ist der Witz des Jahrhunderts.
Spricht Bände über FIFA und Katar.
das ist auch richtig so
Du bist also dafür, dass weiterhin Menschen diskriminiert werden dürfen "weil das halt lokaler Brauch" ist, und der Fußballsport sich blind stellen soll?
Ist nicht eigentlich die Idee von Fußball, dass jeder mitspielen und mitfiebern darf, und keiner diskriminiert wird?
Ist nicht eigentlich die Idee von Fußball, dass jeder mitspielen und mitfiebern darf, und keiner diskriminiert wird?
Sehr richtig, weshalb sich der Fußball auch dringend aus jeglichen politischen Dingen raushalten muss. Westliche Ideologien in der Welt salonfähig machen zu wollen ist definitiv nicht die Aufgabe des Fußballs.
Westliche Ideologien in der Welt salonfähig machen zu wollen
Die Nichtdiskriminierung von Minderheiten ist keine "westliche Ideologie". Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Google mal.
Katar hat sich auf die WM beworben. Niemand hat sie dazu gezwungen - sie hätten auch unter sich bleiben können, wenn sie keinen "Einfluss von außen" möchten.
Das Problem ist die schwache, korrupte FIFA, die es nicht schafft, globale Regeln auch in solchen Ländern durchzusetzen. Es bräuchte eine klare Ansage:
Wer immer sich auf die WM bewirbt, und sie ausrichtet, muss gewisse Regeln akzeptieren (Nichtdiskriminierung von Minderheiten). Wer das nicht akzeptieren kann, bekommt halt keine WM.
Sie hätten dort erst gar nicht erscheinen dürfen.
Wenn ich jetzt irgendwas für einen Sklaventreiber mache, aber dann eine Armbinde trage die sagt, dass Sklaverei doof ist, dann ist es doch eigenartig.
Die Regenbogenflagge ist mittlerweile mehr als nur ein Symbol für Tolleranz und war es auch noch nie, es war ein Zeichen, welches der LGBT+ Ideologie angehört hatte und anfangs stand es auch nur dafür, wurde aber immer weiter politisiert.
Es mag sein, dass du es nicht so siehst und viele andere auch, aber wiederum andere sehen es als politisches Symbol.
Und wenn es doch nur ein harmloses Symbol ist, warum wird dann da mehr Wirbel drumm gemacht als die WM die dort überhaubt stattfindet? Sie wollten die WM dort haben und es scheinen ja auch alle mit einverstanden zu sein, sie gehen ja dort hin. Anscheinend war ja dann am Land alles okay, also ja, nur zu, sollen die dort die Regeln so machen wie sie es wollen, damit alle Katar wirklich "erleben" können.
Wer immer sich auf die WM bewirbt, und sie ausrichtet, muss gewisse Regeln akzeptieren (Nichtdiskriminierung von Minderheiten). Wer das nicht akzeptieren kann, bekommt halt keine WM.
Darauf können wir uns gerne einigen. Das die WM ausgerechnet an Katar vergeben wurde ist insgesamt natürlich schon fragwürdig abgelaufen. Dennoch sind jetzt nicht einzelne Mannschaften verpflichtet sich da einzumischen. Das muss dann natürlich auch alles vorher entsprechend geregelt werden. Das auf dem Platz keine politischen Statements etwas zu suchen haben ist schon lange so festgelegt und auch sinnvoll. Der Sport soll für alle Menschen sein und frei von Politik und Weltanschauungen
Wer immer sich auf die WM bewirbt, und sie ausrichtet, muss gewisse Regeln akzeptieren (Nichtdiskriminierung von Minderheiten). Wer das nicht akzeptieren kann, bekommt halt keine WM.
Aber der Fifa war das egal und sie werden dennoch supportet, der ÖR berichtet, unsere Politiker fahren da hin, die Nationalelf fährt da hin. Wenn sie das machen, gegben sie dem ganzen ihr OK.
Wenn ich jetzt irgendwas für einen Sklaventreiber mache, aber dann eine Armbinde trage die sagt, dass Sklaverei doof ist, dann ist es doch eigenartig
Kann man so sehen. Ich hätte eine Teilnahme in Katar für vertretbar gehalten, und auch einige Spiele geschaut, wenn wenigstens diese Armbinde erlaubt gewesen wäre.
Die Regenbogenflagge
Es geht doch nichtmal um die Regenbogenflagge. Sondern um die "weichgespülte, entschärfte" One Love-Binde.
welches der LGBT+ Ideologie angehört
Ich habe ein Problem damit, wenn Dinge als "Ideologie" bezeichnet werden, die grundlegendes Menschenrecht sind. Bist du Ideologe, weil du hetero bist? Nein, du bist so geboren worden. Na also.
aber wiederum andere sehen es als politisches Symbol
Manche sehen die Erde auch als flach an. Viele Menschen "sehen" irgendetwas, was Unsinn ist.
Und wenn es doch nur ein harmloses Symbol ist, warum wird dann da mehr Wirbel drumm gemacht als die WM die dort überhaubt stattfindet?
Wohnst du irgendwie hinterm Mond, oder hast du die gesammelte Kritik an der WM nicht mitbekommen? Die Armbinde ist nur der Tropfen, der es zum Überlaufen bringt.
Ich werde kein einziges Spiel dieser korrupten Veranstaltung schauen. Wenn mir langweilig ist, les ich mir im Nachgang die Spielberichte durch. Mal sehen.
Das auf dem Platz keine politischen Statements etwas zu suchen haben ist schon lange so festgelegt
Ich habe ein Problem damit, wenn "One Love" als politisches Statement bezeichnet wird. Dass Liebe = Liebe ist, soll ein politisches Statement sein?
Das ist das selbstverständlichste auf der Welt, und grundlegendes Menschenrecht.
Oder würdest du "Du sollst nicht töten" auch als politisches Statement bezeichnen? Ist es eine akzeptable politische Ansicht, zu töten? Wohl kaum.
Wir müssen mal sortieren, welche Begriffe hier durch den Raum fliegen.
unsere Politiker fahren da hin
...und tragen die Armbinde (Nancy Faeser). Abgesehen davon fahren übrigens wenig hochrangige deutsche Politiker dort hin.
Wie schon gesagt, es geht nicht um was Wort sondern um die Politik und Ideologie die damit verbunden ist. Und dies hat auf dem Platz nichts zu suchen. Punkt.
Kann man so sehen. Ich hätte eine Teilnahme in Katar für vertretbar gehalten, und auch einige Spiele geschaut, wenn wenigstens diese Armbinde erlaubt gewesen wäre.
Gut, da denken wir anders, ich fand es von anfang an nicht vertretbar
Es geht doch nichtmal um die Regenbogenflagge. Sondern um die "weichgespülte, entschärfte" One Love-Binde.
Mag sein, es ist dennoch die gleiche Ideologie die da vertreten wird.
Ich habe ein Problem damit, wenn Dinge als "Ideologie" bezeichnet werden, die grundlegendes Menschenrecht sind. Bist du Ideologe, weil du hetero bist? Nein, du bist so geboren worden. Na also.
Dass Leute Homosexuell sind u.s.w. ist eine andere Sache, die Regenbogenflagge steht aber eben für mehr, sie steht für politische Entscheidungen, nicht nur für das bloße Tollerieren.
Auch wenn man sagen würde: "Keine Sklaverei" das mag dann ne super Sache sein, man kann es denken, es vormachen und sonst diese Meinung auch vertreten, aber eine Binde mit einem Zeichen das dafür steht wäre dann wieder eine Ideologie. Eine Ideologie muss nicht automatisch schlecht sein.
Wenn jemand der Hetero ist ne Bande anzieht auf der "Stolzer Hetero" steht, wäre es ebenso fehl am platz, auch wenn er heterosexuell sein mag.
Manche sehen die Erde auch als flach an. Viele Menschen "sehen" irgendetwas, was Unsinn ist.
Es ist aber die absolute Minderheit und bei der Regenbogenflagge sieht es schon anders aus, eben weil diese auch immer und immer wieder mit Politik vermischt wird. Ich würde sogar vermuten, dass da der Westen eher alleine steht mit dem Symbol des Regenbogen.
Und sogar hier lehnen queere Leute den Regenbogen ab, weil sie das ganze drumm herum nervt.
Wohnst du irgendwie hinterm Mond, oder hast du die gesammelte Kritik an der WM nicht mitbekommen? Die Armbinde ist nur der Tropfen, der es zum Überlaufen bringt.
Die Proteste gab es schon vorher, das stimmt, aber seit der Armbinde eskalliert es halt richtig, auch wenn das doch nunmal genau das ist was man von dort hätte erwarten können und es wohl doch so wahr, dass es bisher auch nicht erlabt wurde. Also ich hab gehört es wäre doch anders und es wurde sonst erlaubt, aber ich hab da bisher nichts dazu gefunden, dass sonst so etwas erlaubt war, wenn es um den WM Kontext ging. Wenn es anders war, zeige mir das gerne.
Die Fifa macht halt so wie es aus meiner Sicht aussieht das was sie die ganze Zeit gesagt hatte und hält sich an ihre Regeln. Dass sie die WM dort abgehalten hatten ist das weitaus, massiv weitaus schlimmere uns ist gegen deren Regeln so wie ich es verstanden habe.
Es wird auf mich halt jetzt wie Symbolpolitik und dass das mit der Armbinde schlimmer zu sein scheint als die ganze WM an sich. Denn wie ich schon meinte, okay die haben die Armbinde dann an, es wurde ihnen erlaubt und paar km weiter weg wird dann jemand wegen Homosexualität eingesperrt, aber ja, unsere Jungs haben Haltung gezeigt.
Ich finde das erklärt recht gut wie es in der Politik läuft: Die Symbolik ist wichtiger als die eigentlichen Taten, die auch echte Konsequenzen bedeuten würden und die Symbolik ist auch nur dann wichtig, solange die Konsequenzen überschaubar sind.
Ich werde kein einziges Spiel dieser korrupten Veranstaltung schauen. Wenn mir langweilig ist, les ich mir im Nachgang die Spielberichte durch. Mal sehen.
Und das ist es halt, was ich dann wieder eigenartig finde. Ein Fusballfan war ich zwar nie, aber bei der WM hab ich immer wieder mal reinegschaut und mir das Endspiel angesehen, aber ich mache das jetzt nicht, weil ich es ein Unding finde die WM dort überhaubt abgehalten zu haben, ich würde es ehrlich gesagt sogar lächerlich finden, wenn sie die Armbinde nach denen ihnen das erlaubt wurde tragen würde, da könnte ich das ganze noch weniger ernst nehmen. Hätten sie diese jetzt dennoch Getragen, dann hätte ich aber defintiv Respekt gehabt ,auch wenn ich nachwievor finde, dass das auf dem Spielfeld nichts zu suchen hat.
LGBTQuatsch
Was genau meinst du damit? Dass Menschen andere Menschen lieben dürfen, ohne dafür ins Gefängnis zu wandern? Das ist für dich "Quatsch"?
Du willst es nicht verstehen. Ich beende diese unsinnige Diskussion hier und jetzt. Ich habe keine Lust meine wertvolle Zeit für solchen Unsinn zu verschwenden. Du kennst meine Meinung, ob du das akzeptieren willst oder nicht ist mir ziemlich egal.
Mag sein, es ist dennoch die gleiche Ideologie die da vertreten wird
Welche "Ideologie" denn?
die Regenbogenflagge steht aber eben für mehr, sie steht für politische Entscheidungen
Ich zitiere mal Wikipedia:
"Mit einer solchen Fahne wird in zahlreichen Kulturen weltweit die Stimmung für Frieden, Aufbruch und Veränderung ausgedrückt. Sie gilt auch als Zeichen für Toleranz und Akzeptanz der Vielfalt von Lebensformen, der Hoffnung und der Sehnsucht "
Wenn Dinge wie Toleranz, Vielfalt und Frieden für dich "Ideologie" sind, gut, dann weiß ich halt auch nicht mehr.
Ich würde sogar vermuten, dass da der Westen eher alleine steht mit dem Symbol des Regenbogen
Falsch vermutet. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Regenbogenfahne
seit der Armbinde eskalliert es halt richtig
Ja, weil man die Regenbogenbinde schon zu einer "One Love" -Armbinde entschärft hatte, um die FIFA zu befriedigen, und die FIFA dann wenige Stunden vor Turnierbeginn ankündigt, auch diese Armbinde zu verbieten.
Hätten sie diese jetzt dennoch Getragen, dann hätte ich aber defintiv Respekt gehabt
Ich auch. Da das aber nicht der Fall ist, habe ich auch keinen Respekt vor diesem DFB und den anderen europäischen Mannschaften, die sich ebenfalls weggeduckt haben.
Von mir aus kann die deutsche Elf am Sonntag ausscheiden, ich werde eh kein Spiel gucken.
Und welche Flagge nehmen sie, die klassiche mit den 7 Farben oder genau die, mit 6 Farben und umgekehrter Reihenfolge die für die lgbt+ Bewegung steht und warum schrieben die da nicht Peace drauf, sondern "One Love"?
Also geht es um Frieden und Tolleranz im allgemeinen, oder geht es m die LGBT+ Bewegung und der Aspekt der Sexualität steht im Zentrum?
Jetzt konkret geht es um die poplige "One Love" Armbinde im Fußball. Es würde ja schon reichen, wenn man die tragen dürfte. Man soll ja schon mit wenig zufrieden sein.
Also geht es um Frieden und Tolleranz im allgemeinen
Im Allgemeinen, und im ganz Speziellen. Das eine beinhaltet das andere.
Es kann nur "allgemeinen Frieden und Toleranz" geben, wenn man auch tolerant gegenüber LGBT+ ist.
oder geht es m die LGBT+ Bewegung
Auch. Das eine beinhaltet das andere, siehe oben.
und der Aspekt der Sexualität steht im Zentrum?
Hä? Was hat eine Armbinde oder Regenbogenflagge mit Sexualität zu tun?
Falls du "sexuelle Orientierung" meinst: Siehe oben. Da steht nicht "Sexualität im Zentrum" - es geht um Toleranz und Akzeptanz AUCH von LGBT+
Menschen dürfen andere Menschen lieben, einvernehmlich, daran ist nichts problematisch oder verwerflich.
Im Allgemeinen, und im ganz Speziellen. Das eine beinhaltet das andere.
Es kann nur "allgemeinen Frieden und Toleranz" geben, wenn man auch tolerant gegenüber LGBT+ ist.
Also würde es auch ausreichen die normale Regenbogenflagge zu benutzen, es würde diese Gruppe ja auch beinhalten, anders herum ist halt die Gruppe von LGBT+ Gemeint, die anderen nicht.
Auch. Das eine beinhaltet das andere, siehe oben.
Diese Flagge die umgedreht ist und nur 6 anstatt 7 Farben hab, bezieht sich eben aber nur auf LGBT+ , also wenn man es so neutral wie möglich halten will, ohne spezielel Gruppen explizit zu meinen, ist die normale Regenbogenflagge am besten dafür geeignet.
Hä? Was hat eine Armbinde oder Regenbogenflagge mit Sexualität zu tun?
Falls du "sexuelle Orientierung" meinst: Siehe oben.
Um die reine Sexuelle Orientierung geht es doch aber nicht, es ist doch mehr der Aspekt, dass sie es auch aktiv ausleben dürfen und dann eben auch in dieser Beziehung einer heterosexuellen Beziehung gleichgestellt werden.
Es würde also dann zwangsläufig in die Politik eingehen, egal ob man es für Sinnvoll erachtet oder nicht.
Sie gilt als Symbol für lesbischen und schwulen Stolz, sowie für die Vielfalt der Lebensweise von Lesben und Schwulen
So steht es in Wikipedia und so habe ich es bisher auch immer verstanden. Es geht also nicht um reine Toleranz und der Aspekt mit dem Stolz zeigt es auch recht gut, vor allem da es dann um etwas geht für was man nix kann. Kann natürlich jeder machen, es würde meiner Meinung nach aber auch nicht zum Sport gehören zu sagen, man ist stolz ein Deutscher zu sein.
Dieses Sympol mit den 6 Farben die umgekehrt wurden, ist eben das Zeichen der LGTB+ Bewegung und man stimmt mit der Flagge dieser Bewegung zu.
So ist es offiziell zumindest, aber es wird eben auch immer mehr politisiert und das für was die Regenbogenflagge anfangs stand, diese Bedeutung hat sie eben so in der Form nicht mehr.
Reine Toleranz wäre halt nur zu sagen: "Ja nun die sind Homosexuell, mir aber egal", es schliest noch nicht mal mit ein es gut zu finden. Man kann das auch mit Religionen so machen und dann die ein oder andere Religion oder sogar alle als Schädlich ansehen, aber man lässt andere eben Religiös sein und behandelt sie jetzt nicht als MENSCH schlechter, es heist aber nicht ihm alles zu erlauben, was seine Religion beinhalten würde. Würde man das machen und fordern, würde man aktiv in die Gesetzgebung eingreifen wollen, ergo es ist Politik, egal ob man das gut findet oder nicht.
Und andere in Katar finden es dann vielleicht ganz gut, dass es den Gebetsruf 5 mal am Tag gibt und wollen sich dafür einsetzen und dann die passende Binde tragen uns aus deren Sicht ist es doch nur Friede und Tolleranz den Gläubigen zu ermöglichen ihre Religion auszuleben, es steht für Frieden und Respekt!
Und willst du dich nun herumstreiten und das ganze in eine Grundsatzdebatte ausarten lassen, oder sagst du lieber: "Macht das von mir aus, aber nicht hier, wir sind hier für XYZ"?
Wenn der eine das dann will, wollen es andere auch, dann wieder andere u.s.w. und jeder sagt, sein Symbol ist ganz harmlos und neutral u.s.w.
Inwiefern ist "One Love" oder das Wort "Love" ein politisches Statement?