Ist es eine legitime Meinungsäußerung, oder eine Beleidigung, wenn man A. Baerbock ein "spätpubertierendes, in jeder Hinsicht unfähiges Wesen" nennt, welches?
"eine gefährlich idiotische Außenpolitik praktiziert"?
Das Ergebnis basiert auf 45 Abstimmungen
Zitiere doch bitte mal genau, worauf Du in ihrem bisherigen Handeln da genau kritisierend Bezug nehmen möchtest!
Bin nicht Pro oder Contra Deiner Meinung, wenn Du sie begründest.
das Zitat ist nicht von mir
Deine Reaktion hilft hier jetzt nicht wirklich ohne Deine konkrete Berufung Deiner These WOZU... Ich bin kein Fan von Annalena, aber eine konkrete These musst Du schon selbst ...
was?
Zitiere bitte ganz konkret, was DIR persönlich an der A. Baerbock und ihrem Handeln nicht gefällt. Wie willst Du sonst vernünftig diskitieren können?
was?!
das, was da in Anführungszeichen steht, stammt nicht von mir...
und um bewerten zu können, ob es beleidigend ist, oder nicht, reicht es aus...
6 Antworten
Völlig losgelöst von der Frage, wie berechtigt oder unberechtigt die Äußerung ist:
Das Wort "idiotisch" macht das Ganze zu einer Beleidigung. Dieses Wort müsste durch ein neutraleres, sachlicheres Wort ersetzt werden, damit der Satz als Meinungsäußerung durchgehen könnte.
Aber auch dann ist es noch ein persönlicher Angriff gegen Frau Baerbock (Du sprichst nicht von einer unfähigen Politikerin, sondern von einem unfähigen Wesen. Und dann noch die Sache mit "spätpubertierend". Damit greifst Du nicht primär ihre Eignung für ihr Amt, sondern primär ihre Eigenschaften als Mensch an), und nicht eine sachliche politische Meinungsäußerung.
Solche persönlichen Angriffe werden für gewöhnlich von Menschen verwendet, die keine wirklich guten, schlüssigen Sachargumente haben (und selbst wissen, dass sie bei einer streng sachlichen Argumentation "den Kürzeren ziehen" würden).
Dann kennzeichne das beim Nächsten Mal besser. Noch besser, gib die Quelle an.
die Anführungszeichen sollten eigentlich Hinweis genug sein
Ohne das jetzt juristisch deuten zu wollen, ob es strafrechtliche eine Beleidigung ist. Personen des öffentlichen Lebens müssen das etwas mehr tolerieren als Normalbürger.
Aber es ist schlicht unsachlich und unter der Gürtelline, ja eine Beleidigung und disqualifiert den der solche Hassreden verbreitet.
Übrigens muss ich zugeben, dass ich ihr auch wenig zugetraut habe, sie niemals gewählt hätte. Heute muss ich sagen dass sie doch einen ziemlich guten Job macht, ganz im Gegenteil zu ihrem Kollegen Habeck, der keine Ahnung von Wirtschaft hat, und jetzt dafür verantwortlich ist, dass wir noch viele Jahre schmutzige Kohle verbrennen, statt wie andere Länder auf die vorhandenene AKWs zu setzen.
Ich würde denjenigen fragen, wie er das begründet.
Erfahrungsgemäß sind diejenigen, die sich wertend und beleidigend äußern unfähig, eine nachvollziehbare Begründung zu liefern.
Und dann ist es Beleidigung pur.
Der erste Teil ist schlicht überflüssig, im Grunde beleidigend, vor Allem faktisch ungeprüft, falsch: "spätpubertierendes, in jeder Hinsicht unfähiges Wesen"
Wozu soll so eine Bemerkung denn sonst als zum versteckten Beleidigen gut sein???
Der zweite Satz hingegen wäre inhaltlich ok.
Wozu soll so eine Bemerkung denn sonst als zum versteckten Beleidigen gut sein???
eben
Herbei kollidiert Wahrheit mit der Brisanz eine Außenministerin damit zu brüskieren, die zwar laufende Bolzen raushaut, aber diese von anderen wieder geglättet werden und als Versehen zur Nichtigkeit dann heruntergespielt werden. Wer aus "Versehen" Russland den Krieg erklärt, der sollte sich zurückhalten denn andere Politiker der Erde werden auch an ihren Aussagen gemessen und nicht die Dementi ihrer Behörden. Alle Gegner von DE im Moment kannst du so kommen, nur unsere eigenen nicht, denn das gilt als Beleidingung mit entsprechenden Konsequenzen danach.
In der DDR brachte das ein halbes Jahr Knast ein.
das Zitat stammt NICHT von mir!
also schreib hier nicht "du"