Ist es ein schwerer Fehler von Deutschland aus der Kernenergie auszusteigen?
Und wird deswegen Deutschland bald gezwungen sein teueren Strom aus Atomkraftwerken von Frankreich z.b.einzukaufen?
9 Antworten
Ja meiner Meinung nach schon – jedenfalls zum aktuellen Zeitpunkt und mit dem eigentlichen Ziel, so schnell wie möglich klimaneutral zu werden. Denn seit 2011 wird laufend wegfallende Atomenergie mittels Kohleenergie kompensiert.
Quote: "We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries." [1]
Wenn man sich diese Grafik ansieht, erkennt man, dass dieses Vorgehen irgendwie ein Widerspruch zu wichtigen Klima- und Umweltzielen darstellt. Um hier z.B. die Zahl der Toten in den letzten 50 Jahren zu berechnen, kann man das folgendermaßen machen:
- Kohle: 24.6 x 50 = 1230
- Öl: 18.4 x 50 = 920
- Gas: 2.8 x 50 = 140
- Hydropower: 0.02 x 50 = 1
- Wind: 0.04 x 50 = 2
- Solar: 0.02 x 50 = 1
- Kernkraft: 0.07 x 50 = 3.5
Man erkennt daran auch, dass das Argument "Wir steigen aus der Kernkraft aus, weil sie gefährlich ist" keinen Sinn ergibt, wenn man die fehlende Energie durch Kohlekraft ausgleicht.
Quote: “ Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning.” [2]
Das ist ein Zitat aus einer Studie der NASA, welche zum Schluss gekommen ist, dass durch die Verwendung von Atomstrom und dem daraus resultierenden wegfallenden Kohlestrom rund 2 Millionen Menschenleben gerettet wurden. Diese unten aufgeführte Grafik veranschaulicht das noch etwas besser.
Natürlich sollte man nie einfach alles auf eine Quelle setzen, jedoch gibt es diverse andere Quellen, welche zumindest Zeigen, wie gefährlich Kohleenergie eigentlich ist. Die WHO z.B. gibt einen Wert von 4.2 Millionen Toten im Jahr 2016 weltweit an.
Quote : "Ambient (outdoor air pollution) in both cities and rural areas was estimated to cause 4.2 million premature deaths worldwide in 2016.“ [3]
Versteht mich hier aber bitte nicht falsch. Ich bin vollkommen dafür, dass EE Atomstrom ersetzt – aber bitte zum richtigen Zeitpunkt. Ich bin nicht dafür, dass Atomstrom durch Kohlestrom kompensiert wird, nur um behaupten zu können, der gefährliche Atomstrom ist nun weg. Kohlestrom ist für Mensch, Klima und Umwelt deutlich fataler als Atomstrom. Daher verstehe ich auch die Entscheidung nicht, zuerst aus Atomstrom und dann erst aus Kohlestrom auszusteigen.
Quelle:
[1] The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
Stimmt auffällig .... nicht.
Nein, du hast den Sachverhalt einfach nicht ganz erfasst. Nur weil der Anteil an Kohlekraft innerhalb von 11 Jahren insgesamt abgenommen hat, bedeutet das nicht, dass Kohleenergie die wegfallende Kernenergie nicht kompensiert hat. Es bedeutet lediglich, dass durch den Zubau von EE der Kohleanteil insgesamt abgenommen hat – jedoch viel zu langsam, wenn man beachtet, wie viel EE in dieser Zeit zugebaut wurde.
Es ist eigentlich ziemlich simpel. Der Anteil der Kohleenergie wird seit drei Jahren kontinuierlich erhöht. Wieso? Weil es offensichtlich an gewissen Orten an Energie fehlt. Ich sehe jedenfalls keinen anderen Grund, weshalb man den Anteil einer solch Schmutzigen Energie erhöhen sollte. Nun nimmt drei weitere Kernkraftwerke vom Netz. Was wird das wohl zu Folge haben? Die Energie wird kurzfristig durch Kohle kompensiert. Genau so war es auch bei der wegfallenden Kernenergie 2011 der Fall. Darauf bezieht sich die genannte Studie des NBER auch.
Die temporäre Erhöhung bei fossilen Erzeugern nach Abschaltungen ist unumgänglich, solange selbige noch mitmischen..
Nein, du brauchst nicht Atomkraftwerke abzuschalten und durch Kohlekraftwerke zu kompensieren. Was das in diesem Fall bedeutet:
Quote: Our analysis indicates that the phase-out of nuclear power comes with an annual cost to Germany of roughly $12 billion per year. Over 70% of this cost is due to the 1,100 excess deaths per year resulting from the local air pollution emitted by the coal-fired power plants operating in place of the shutdown nuclear plants. [1]
Die eigentliche Frage sollte eher lauten, wieso nimmt man zuerst Atomstrom vom Netz und kompensiert diesen durch dreckigen Kohlestrom, welcher dann anschließend irgendwann durch EE ersetzt wird und begründet das ganze mit "Sicherheitsbedenken". Es ist nun mal einfach ein Fakt, dass Kohlestrom sowohl schlechter für Umwelt und Klima ist und zudem deutlich mehr Menschenleben fordert.
Nein und nein.
Wenn eine Mehrheit der Deutschen bzw. 15% für den Atomaustieg ist kann das ja nicht verkehrt sein.
Ja es war ein fehler
Nein, die paar Prozent fangen andere Kraftwerke auf, die werden nämlich nicht auf 100 % Volllast betrieben.
Etwa Kohlekraftwerke? Zählen sie zu den größten Verursachern von Umweltschäden in der Welt
2011: 230 TWh aus Kohle
2022: 161 TWh aus Kohle.
Stimmt auffällig .... nicht.