Hier ein kritischer Beitrag der ARD über den Klimawandel. Was haltet ihr davon?
Jawohl, ihr lest richtig. Kein Schwurbelsender oder "TikTok- YouTube- Telegram"- Kanal, wo gegen Wissenschaft gehetzt wird. Nein, ein wenige Jahre alter Beitrag der ARD.
Bitte ganz bis zum Schluss anhören und einen differenzierten, ehrlichen Kommentar abgeben! Danke im Voraus.
(Kleine Anmerkung: Ich wundere mich sehr, dass dieser Beitrag noch nicht gelöscht wurde...)
und das sollen wir uns jetzt angucken?
Wenn du nicht willst, dann lass es.
6 Antworten
16 Jahre ist bei Wissenschaft und Forschung schon ein bisschen länger her, als 'wenige Jahre'.
Da macht der ÖRR einfach nur seinen Job: Presse-und Meinungsfreiheit - auch wenn diese nicht von allen geteilt wird.
"Damals waren solche Beiträge noch erlaubt."
Kannst du denn belegen, daß "solche" Beiträge heute nicht mehr erlaubt wären?
" Ich denke, der wird nicht gelöscht, weil er die modernen Beweise, die es gegen die Schuld des anthropogenen CO2 am Klimawandel gibt, damals noch gar nicht kennen könnte. Wir wissen heute, dass es garantiert nicht am CO2 liegt."
Nein, es gibt keine seriöse Fachzeitschrift und auch keine Fachgesellschaft, die dies behaupten würde. Im Gegenteil, dort wird Deiner Behauptung widersprochen.
"Damals konnte man sich noch nicht sicher sein."
Damals war man sicher und ist es heute auch. 1971 wusste schon der fossile-Energie-Riese Total davon.
"Ich habe ihn hier kurz zusammen gefasst."
Nein, hast du nicht.
Bspw. hier kann man sich anschauen, was Experten zu diesem Thema sagen:
Max-Planck-Gesellschaft
https://www.mpg.de/11863295/climate
Die nationale Gesellschaft der Wissenschaften von Großbritannien
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/07/physics-of-climate-change/
Oder die amerikanische Gesellschaft für Physik
Leute, die in öffentlich-rechtlichen ARD-Landesrundfunkanstalten berufstätig sind
Wenn die sagen würden, was Tommy sagt, werden sie noch am nächsten Tag gefeuert. Die meisten hängen an ihrem Job.
Die Selektion wirkt.
Wenn die sagen würden, was Tommy sagt, werden sie noch am nächsten Tag gefeuert. Die meisten hängen an ihrem Job.
Die Selektion wirkt.
Belege?
Wann, wie lange und in welcher ARD-Landesrundfunkanstalt warst oder bist du berufstätig?
Wie zu erwarten, kommt die rechtsextreme Fraktion und unterstützt die Lügenpropaganda
Wenn die sagen würden, was Tommy sagt, werden sie noch am nächsten Tag gefeuert.
Ja natürlich werden sie das!
Aber nicht weil er etwas sagt was man nicht sagen darf, sondern weil niemand Mitarbeiter beschäftigt, die von morgens bis abends nur Unsinn reden.
Was soll den ein TV Sender des ÖRR mit einem Mitarbeiter anfangen, der die Mondlandung leugnet, der behauptet, was immer ihm gerade in den Sinn kommt, ohne es zu mit Argumenten, die nachvollziehbar sind, zu erklären?
Der, wenn er keine Argumente mehr hat`, mit *rülps* *gähn*, oder *furz*, auf die Argumente von anderen reagiert, oder sie einfach auslacht?
Würdest du so jemanden einstellen?
Wie zu erwarten, kommt die rechtsextreme Fraktion und unterstützt die Lügenpropaganda
Und das nach der bewährten Methode. Sie funktioniert wie folgt:
- Es wird "einfach mal so" irgendwas in Bausch und Bogen behauptet.
- Die Behauptung passt zur eigenen Agenda.
- Die Behauptung steht im diametralen Gegensatz zu dem, was Berufstätige erleben, die vom Fach sind (und im vorliegenden Fall in ARD-Anstalten arbeiten).
- Nachfragen nach seriösen Belegen werden geflissentlich ignoriert.
Ein intellektuelles Armutszeugnis für die, die diese "bewährte Methode" praktizieren - offenbar ohne mit den üblichen Gepflogenheiten der Debattenkultur vertraut zu sein.
Kannst du denn belegen, daß "solche" Beiträge heute nicht mehr erlaubt wären?
Das muss ich doch gar nicht belegen. Das sieht man täglich in den Nachrichten!
Das muss ich doch gar nicht belegen. Das sieht man täglich in den Nachrichten!
Aha!
Deine Feststellung passt absolut präzise zu dem, was ich hier im selben Thread schon 9 Stunden vor dir schrieb - nämlich u.a. dies:
[Zitatbeginn:]
Und dann kenne ich noch einige Leute, die auf die Bitte um Belege wie folgt reagieren:
(1) "Das musst du selbst googeln! Ich unterstütze keine Faulenzer!"
Oder:
(2) "Wer das nicht weiß, mit dem diskutiere ich gar nicht erst!"
Oder:
(3) "Wissen ist eine Holschuld, keine Bringschuld!
Oder:
(4) "Das ist allgemein bekannt und deshalb nicht belegpflichtig!"
Oder:
(5) "Beweise mir doch das Gegenteil!"
[Zitat-Ende:]
Du, Tommy, hast also die Variante Nummer 4 aus meiner Liste der üblichen Ausreden gewählt. Deine Ausrede ist zwar unwesentlich anders formuliert, inhaltlich aber komplett deckungsgleich.
Es gilt also:
Das muss ich doch gar nicht belegen. Das sieht man täglich in den Nachrichten!
Jetzt widersprichst du dir selbst.
Du behauptest doch,
- in den Medien (also auch in den Nachrichten) werde stets gelogen;
- alle Medien seien "gleichgeschaltet";
- "den" Medien (also auch deren Nachrichten) dürfe nicht vertraut werden.
Erklärst du der mitlesenden Community den offenkundigen Widerspruch?
"Das muss ich doch gar nicht belegen."
Doch.
"Das sieht man täglich in den Nachrichten!"
Würdest Du das bitte erklären? Wie konkret kann man denn ein von Dir behauptetes Verbot in den Nachrichten sehen? Also ich sehe davon nichts. Und hardliner2019 sieht so etwas auch nicht, auch sind ihm keine Belege dazu bekannt. Der freundliche User bittet Dich daher darum, dass Du folgende Fragen:
"Jetzt widersprichst du dir selbst.
Du behauptest doch,
in den Medien (also auch in den Nachrichten) werde stets gelogen;
alle Medien seien "gleichgeschaltet";
"den" Medien (also auch deren Nachrichten) dürfe nicht vertraut werden.
Erklärst du der mitlesenden Community den offenkundigen Widerspruch?"
beantwortest, damit Licht ins Dunkle gebracht werden kann.
Ich wäre sehr auf Deine Antworten gespannt lieber Tommy. 😊
Ich wäre sehr auf Deine Antworten gespannt lieber Tommy.
- @Tommy hat dir heute Nacht gegen 1:10 Uhr geantwortet.
- Sein Kommentar wurde ohne mein Zutun binnen weniger Minuten gelöscht. Wer ihn gemeldet hat, ist mir nicht bekannt - wohl aber der Inhalt des Kommentars.
- @Tommys gelöschter Kommentar ist als Screenshot erhalten.
Nein, ein wenige Jahre alter Beitrag der ARD.
Naja, 16 Jahre ist bei dem Thema schon ziemlich alt.
Von Pressefreiheit und so hast Du aber schon mal gehört, oder?
Ich verstehe nicht, was Du so sensationell findest.
Ich wundere mich sehr, dass dieser Beitrag noch nicht gelöscht wurde
Wieso sollte der Beitrag gelöscht werden? Von wem?
Ach, du hast von den massiven Zensuren der "Faktenchecker" noch gar nichts mitbekommen?
Du bist also der Meinung, dass die ARD auch heute noch kritisch und neutral recherchieren?
Ach Du bist das... dann brauche ich mich über den populistischen Blödsinn nicht weiter wundern. Sorry, ich dachte ich hätte Dich schon längst blockiert. Hole ch jetzt nach.
Er hat was gefunden... Juhu!
Wenn es eine Zensur geben würde, was Nachrichten über den Klimawandel betrifft, warum finde ich dann 10 000 Links zu EIKE?
Ja ohne Verschwörungsgeschwurbel und Fake "ENTHÜLLUNGS-SENSATION!!1!" Geplärtre geht es halt nicht, da den Klimawandelleugner seit jeher Sachargumente fehlen.
Hallo! Leider gibt es eine organisierte Klimaleugnerszene ,die auch in Foren unterwegs ist
Wiki :
Die Klimawandelleugnung (teils auch als Klimaleugnung, Klimawissenschaftsleugnung oder Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung bezeichnet) ist eine Form der Wissenschaftsleugnung, die durch das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung gekennzeichnet ist. Hierzu zählen insbesondere die Trendleugnung, also das Abstreiten, dass sich die Erde zurzeit erwärmt, die Ursachenleugnung, also das Abstreiten, dass der Effekt menschengemacht ist, und die Folgenleugnung, also das Abstreiten, dass die Erwärmung große gesellschaftliche und ökologische Probleme zur Folge hat. Neben diesen drei Grundkategorien wird häufig auch die Konsensleugnung hinzugezählt, also das Bestreiten, dass die Kernaussagen in der Forschung seit langem unstrittig sind. Unter anderem als Selbstbezeichnung werden auch Klimawandelskepsis, Klimaskepsis und Klimaskeptizismus genutzt.
---------
Trotz des seit spätestens Anfang der 1990er Jahre herrschenden Konsenses in der Wissenschaft, der unter anderem von allen wissenschaftlichen Akademien aller großen Industriestaaten geteilt wird, lehnen Teile der Öffentlichkeit bis heute weiterhin die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung ab, insbesondere in manchen angelsächsischen Staaten. Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, vor allem aus den Bereichen der Gewinnung und Verwertung fossiler Energien, aus wirtschaftlichen Gründen eine einflussreiche Gegenbewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben. Unterschieden werden kann daher zwischen „naiver Leugnung“ von Laien, die auf Unkenntnis der wissenschaftlichen Literatur beruht, und „motivierter Leugnung“ durch Personen und Organisationen, die Zugang zu den relevanten Informationen besitzen.
Es existiert ein fließender Übergang zwischen aufrichtiger Klima(wandel)skepsis und echter Leugnung, wobei Klima(wandel)skeptiker für rationale Argumente offen sind, während sich Klima(wandel)leugner Argumenten verschließen. Gegner der Klimaforschung reklamieren typischerweise für sich, dass sie im Namen des Skeptizismus die „solide Wissenschaft“ gegen die vermeintlich politisierte „Mainstream-Klimaforschung“ verteidigen würden; eine Argumentationsstrategie, die in ähnlicher Weise bereits u. a. von der Tabakbranche zum Bestreiten der Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens genutzt wurde. Tatsächlich ist das Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse der Klimaforschung jedoch kein Skeptizismus im wissenschaftlichen Sinn, sondern vielmehr ein (zum Teil organisiertes) Verleugnen der menschengemachten globalen Erwärmung. Aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, dass der Klimaschutz häufig aus politischen und ideologischen Motiven bekämpft wird. Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen der Wissenschaftsleugnung wie beispielsweise dem Bestreiten der Gültigkeit der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens bis hin zum Glauben an Verschwörungstheorien. Zum Teil bestehen zwischen diesen genannten Formen der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse personelle, organisatorische und ökonomische Verbindungen. Ein zentrales Verbindungsmuster ist unter anderem die beständige Fabrizierung künstlicher Kontroversen wie der vermeintlichen Kontroverse um die globale Erwärmung, bei der es sich, entgegen der Annahme in der Öffentlichkeit, nicht um eine wissenschaftliche Diskussion handelt, sondern vielmehr um die bewusste Verbreitung von Falschbehauptungen durch Klimaleugner. Die Literatur, die den Klimawandel bestreitet, wurde mehrheitlich ohne Peer-Review publiziert, erfüllt üblicherweise keine wissenschaftlichen Qualitätsstandards, wurde zum großen Teil von Organisationen und Unternehmen finanziert, die von der Nutzung fossiler Energieträger profitieren, und steht in Verbindung mit konservativen Think Tanks. Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten koordinierte und finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.
Schönen Tag
🤦♂️
erfüllt üblicherweise keine wissenschaftlichen Qualitätsstandards, wurde zum großen Teil von Organisationen und Unternehmen finanziert, die von der Nutzung fossiler Energieträger profitieren, und steht in Verbindung mit konservativen Think Tanks. Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten koordinierte und finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.
Glatt gelogen.
Schönen Tag.
🤦♂️Glatt gelogen.
- Hast du noch immer nicht gelernt, deine Meinung sachlich nachvollziehbar zu begründen?
- Das man eine Meinung nicht nur einfach "hat", sondern intellektuell befähigt sein sollte, sie auch zu begründen - das ist üblicherweise Lehrstoff der siebten und achten Klassen allgemeinbildender Schulen. Und: Die 13- bis 14-jährigen Schüler/innen, die ich persönlich kenne, sind - anders als du hier im Thread - dazu tatsächlich auch in der Lage.
- Ich empfehle dir sehr, dich über die üblichen Gepflogenheiten der Debattenkultur zu informieren. Beispielsweise hier:
Richtig diskutieren – so geht's! (t3n.de)
1. Begründe deinen StandpunktKlar, deine Meinung ist wichtig. Aber durch das bloße Aufeinanderprallen von Standpunkten ist überhaupt noch gar nichts gewonnen. Um miteinander ins Gespräch zu kommen, ist es entscheidend, warum du diese Meinung vertrittst. Begründe also nachvollziehbar deine Sichtweise und lade deinen Gegenüber ein, das Gleiche zu tun. Bloße Meinungsbekundungen und Zuspitzungen bringen das Gespräch nicht weiter, sondern führen eher dazu, dass ein Lagerdenken einsetzt und die Fronten sich verhärten. Die wichtigste Frage in einer Diskussion lautet: „Warum glaubst du das?“
Begründe deinen Standpunkt
Ich glaube da liegt das grundlegende Problem. Damit man seinen Standpunkt begründen kann muss man erst mal einen haben. Wenn man nur blindlings "alternative Fakten" nachplappert ohne tiefergehendens Wissen zu haben bildet sich kein Standpunkt, sondern nur eine trotzige "dagegen!"-Haltung.
So ist es. Und daran ändert auch Tommys stereotyper Hinweis nix, angeblich nur "kritisch zu hinterfragen".
Eure Weigerung "Regierungssender" zu sehen, kann eben auch Nachteile haben. Übrigens, gibt es umgekehrt bei WELT auch kritische Berichte zum Thema Klimawandel. Aber die hier zu präsentieren wäre ja ein Schuss ins eigene Knie.
Aber die hier zu präsentieren wäre ja ein Schuss ins eigene Knie.
verstehe ich gerade nicht.
Oder:
Oder:
Oder:
Oder:
Oder:
Oder:
Hitchens’ Rasiermesser – Wikipedia