Betreibt die ARD hier Propaganda für Chemtrails in Namen des Klimawandels?
Ich meine diesen Beitrag: https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/wissen-vor-acht-zukunft/videos/wissen-vor-acht-zukunft-video-612.html
Man nennt es zwar Geo-Engineering aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine großflächigen negativen Wirkungen auf Mensch und Natur hat, wenn man einfach alles mit Chemie vollsprüht. Die Suppe kommt ja auch iwann einmal wieder runter. In Form von Regen in die Meere, Böden und Grundwasser.
Wäre das für euch legitime Maßnahme um den Klimawandel zu stoppen?
Das Ergebnis basiert auf 8 Abstimmungen
5 Antworten
Ich wende mich nur gegen die in der Frage geäußerte Befürchtung / Behauptung (?), dass die ARD mit diesem Beitrag in irgendeiner Weise "Propaganda" für diese Methode gemacht habe. Es sind Themen, über welche auch diskutiert werden kann und muss - und die ARD hat einen entsprechenden Informationsauftrag. Die sehr skeptische Haltung der Moderatorin solchem "Geo-Engeneering" gegenüber war gut erkennbar.
Soll das eine Frage an mich sein ?
Nein, natürlich halte ich das auch für ziemlich verrückte Ideen. Damit würden wir uns einfach neue und möglicherweise noch schlimmere Probleme einbrocken. Allerdings habe ich in letzter Zeit auch den Glauben daran verloren, dass die auf Konferenzen (wie z.B. Paris) postulierten "hehren" Ziele der CO2-Reduktion in den kommenden Jahrzehnten mit den zögerlichen und unbeholfenen Maßnahmen, die uns heute vorgegaukelt werden, wirklich erreicht werden können. Gerade habe ich den Film "System Error" gesehen. Blinder Optimismus vergeht einem dabei.
Danke für den Link. Ja, solange sich die Politiker verhalten wie im Kindergarten, sehe ich da auch schwarz.
... und dabei sind die Politiker in diesem Zusammenhang wohl nicht einmal die Schlimmsten. An den eigentlichen Hebeln der Macht sind heute andere. Die, welche Wirtschafts- und Finanzwelt dirigieren.
Die Technik ist noch lange nicht ausgereift, viele Versuche mit Silberjodid sind gewaltig daneben gegangen. Bei einem hat man in einem etwas weiter entfernten Ort ein Hochwasser eines Baches ausgelöst, das ziemliche Schäden angerichtet hat. Daher, finde ich, sollte man die Spielereien lassen.
Und Chemtrails gibt es nicht, das ist eine Erfindung von Verschwörungstheoretikern, die logisch nicht mal gut durchdacht ist.
Naja Chemtrails bedeutet übersetzt ja nur Chemiestreifen oder Chemiespur. Und wenn Flugzeuge Chemie verteilen, was ist es dann anderes?
Das würde zunächst einmal voraussetzen, dass Flugzeuge das tun, denn sie tun es nicht. Und Abgase sind keine "Chemtrails"
Die Chemtrailtheorie besagt, dass Passagierflugzeuge in Reiseflughöhe angeblich Chemie versprühen, warum auch immer, mir wurden dazu mehrere, teils widersprüchliche, Gründe genannt, die nicht wirklich schlüssig, bzw. absurd sind.
Bei der Unwetterabwehr wird Silberjodid als Kondensationskern verwendet, dafür braucht man keine Flugzeuge, das geht auch mit Raketen
Hä? Nee. Ich halte Chemtrails und Geo-Engeniering für dasselbe, weil es bei beidem darum geht, großflächig Chemie in der Luft zu verteilen. Ist ja erstmal egal, obs in der Praxis umgesetzt wird oder nur in der Theoire diskutiert wird. Finde diese Begriffstreiterei ziemlich schwachsinnig.
Naja, beim Wort "Chemtrails" denken die allermeisten an die Verschwörungstheorie und nicht an Silberjodidraketen zum vorzeitigen Abregnen von Wolken. Das ist der Unterschied, auch, wenn du Recht damit hast, dass es im Grunde das selbe wäre, würden Chemtrails denn existieren. Mit dem Wort "Chemtrails" stempelt man sich selbst sozusagen als Aluhut und Spinner ab...
Das hat rein gar nichts mit Propaganda zu tun. Es geht lediglich um die sachliche Bewertung einer Überlegung, mit der sich ein positiver Effekt für Mensch und Umwelt erzielen lassen könnte. Geo-Engineering resultiert aus positiver Absicht. Chemtrails hingegen bezeichnen eine haltlose Verschwörungstheorie, die auf der Behauptung beruht, dass mit einer bestimmten Stoffverteilung negative Effekte erzielt werden sollen. Belege gibt es dafür selbstverständlich keine, wie bei jeder anderen Verschwörungstheorie auch.
Wissenschaftliche Laien machen klassischerweise den Fehler, das Wort "Chemie" mit "künstlich" gleichsetzen - Und "künstlich" wiederum mit "Schadstoff". Allerdings sagt das Wort Chemie absolut nichts darüber aus, ob ein Stoff positive oder negative Eigenschaften in Bezug auf Umwelt und Mensch besitzt. Alles ist Chemie: Dein täglich Brot, dein Blut, die Luft die du atmest usw.
Selbst bei bekannten Giftstoffen ist es nicht immer so einfach. Sieh dir mal Penicillin an. Eigentlich ist es ein isoliertes Mykotoxin (Schimmelpilzgift) und doch verwenden wir es erfolgreich im Kampf gegen bakterielle Infektionen. Also Vorsicht mit dem Wort "Chemie". Nur weil dir etwas nicht bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass es schlecht ist.
Das halte ich für eine sehr naive bis gefährliche Herangehensweise. Es geht mir auch nicht um Natürlichkeit oder Künstlichkeit. Sondern darum auf diese Weise aktiv ins Ökosystem einzugreifen, ohne begriffen zu haben, wie die Zusammenhänge und Mechanismen in der Natur funktionieren. Beispielsweise die Pharmaindustrie, die Lebensmittelindustrie oder die Agrar-Landwirtschaft. Sicher, mit Chemie-Einsatz hat man erstmal das erreicht, was man sich erhoffte. Doch man sieht ja auch, dass die Nebenwirkungen, Langzeitschäden mit sich bringen können und häufiger tun als man zugeben will, aus denen man dann nicht einmal die nötigen Konsequenzen zieht. Selbst so eine einfache Verbindungen wie Zucker und Alkohol hat man jahrelang falsch eingeschätzt. Heute weiß man es besser, aber tut nicht wirklich was dagegen. Der Einsatz von Antibiotikern hat zu einer Verbreitung von multiresistenten Keimen geführt, die Einsäze von Pestiziden fördern das Insektensterben (auch der Nützlichen und Notwendigen), die Einsätze von Medikamenten machen uns inzwischen mehr krank als gesund, weil der Einsatz verantwortungslos erfolgt (auch von vielen Ärzten, weil sie ja nicht in die biochemischen Vorgänge reinschauen können). Muss man erst die Zivilisation großflächig verseuchen, bis die Menschen endlich begreifen, das sie nicht wissen, was sie da tun? Das der Mikrokosmos eine Komplexität aufweist, die sich unserem Verstand verschließt? Und ihr diskutiert dann ernsthaft noch darüber, ob dahinter eine böse oder gute Absicht steht, während bereits alles um uns herum langsam aber sicher den Bach runtergeht?
Du hast leider eine zu pessimistische und daher falsche Sichtweise auf die Dinge. Du musst zuerst mal verstehen, dass JEDER Fortschritt auch in irgendeiner Beziehung vermutlich immer zumindest einen Nachteil mit sich bringt. Bei allen Beispielen, die du gebracht hat, hast du auch speziell nach negativen Folgen gesucht. Die bei weitem überwiegenden positiven Effekte, hast du einfach überall ausgeblendet. Aber so funktioniert das nicht in unserer Welt. Genau deswegen, existieren diese Dinge so und werden absichtlich genau so verwendet. Dass du als ahnungsloser Laie, ohne die geringste akademische Ausbildung, versuchst über die wissenschaftlichen Fortschritte des Menschen zu urteilen, interessiert echte Fachexperten, die die komplexen natürlichen Zusammenhänge weitaus besser verstehen als du, zurecht herzlich wenig.
Normales Geo-Engineering ist etwas anderes als Chemtrails. Bei Chemtrails handelt es sich um eine Verschwörungstheorie die besagt, dass die Kondensstreifen von Flugzeugen in Wahrheit absichtlich ausgebrachte Chemikalien sind. Das hat nichts mit dem ARD Beitrag zu tun.
Solche Geo-Engineering Maßnahmen sind sehr riskant, weil man kaum abschätzen kann was für Konsequenzen sie für die Ökosysteme haben. Irgendwann wird Geo-Engineering sicher kommen, aber im Moment ist es dafür noch viel zu früh.
Was die Moitive sind halte ich da eher für zweitrangig. Im Endeffekt ist es dasselbe.
Der Unterschied ist, dass es das eine wirklich gibt, und das anderem nicht.
Wie kann es das eine geben aber das andere nicht, wenn beides am Ende dasselbe ist: Nämlich Chemie in der Luft zu verteilen?
Weil die Chemtrails-VT ja auch noch eine angebliche Verteilmethodik über die Kondensstreifen und die Triebwerke postuliert - und das dann alles zusammen einfach nur verquirlter Mist ist.
Ich denke der Natur oder unserem Körper ists egal, wie das da oben verteilt wird. Runter kommts so oder so.
Kondensstreifen sind jede Menge Wasserdampf, CO2 und ein paar Rußteilchen. Mehr nicht.
Chemtrails mit irgendwelchen sinistren Inhaltsstoffen sind Unfug.
Je nach Variante der Verschwörungstheorie handelt es bei Chemtrails um Chemikalien zur Wetterbeeinflussung, Psychopharmaka zur Menschenbeeinflussung oder Mikrochips. Tatsächlich ist es einfach nur Wasserdampf.
der letzte Satz sagt eigentlich alles "Wir wissen jetzt es ist machbar, aber wir wissen nicht welches Risiko wir damit eingehen....!"
Okay. Aber Chemie in die Luft verstreuen fändest du in Ordnung?