Haben Klimawandelleugner keine Angst?
Es ist ja bekannt, dass die meisten Leugner vom menschengemachten Klimawandel insgeheim wissen, dass die Klimaforscher recht haben und das Klima wirklich von unserem CO2 zerstört wird.
Aber warum leugnen sie es dann trotzdem, wenn sie wissen, dass es ihnen am Ende selbst schadet?? Ich verstehe die Psychologie von solchen Menschen nicht?
11 Antworten
In Wahrheit haben die Leugner des menschgemachten Klimawandels am meisten Angst und sogar Panik von allen. Der anthropogene Klimawandel ist nicht eindämmbar, wenn wir nicht Verantwortung übernehmen und auch auf gewisse Dinge verzichten, die vor wenigen Jahren noch selbstverständlich erscheinen mochten. Vor diesen Veränderungen haben manche Menschen panische Angst und wollen ihre Notwendigkeit nicht wahrhaben. Deshalb leugnen sie die Ursache, die das alles nötig macht.
So ähnlich ist es auch bei Leuten, die aus Angst vor schlimmen Diagnosen nicht zum Arzt gehen, haben Angst davor, mit dem Rauchen oder dem Saufen oder dem fetten Essen aufhören zu müssen, um überleben zu können, obwohl die Symptome bereits unübersehbar sind. Halbwegs mutige Leute stellen sich den Untersuchungen und Therapien.
Du bist unzufrieden mit meinem Kommentar? Das tut mir sehr leid. Doch wer so ein dummes Zeug schreibt wie du es oben getan hast, der darf auch das gern hören.....
Aufgrund der Tatsache, dass ich kraft meiner Kompetenz und fachlichen Ausbildung kein dummes Zeug geschrieben habe, ist die einzig logische Schlussfolgerung aus deinem Urteil, dass du nicht kompetent genug dafür bist, das zu beurteilen.
Da musste ich jetzt wirklich ein wenig lachen! Du hast mir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert, vielen Dank dafür :)
Ja, das ist wirklich sehr überzeugend, sich einfach auf die "Kraft deiner Kompetenz" zu berufen. Und diese, so stronzt du uns hier auf den Tisch, gewinnst du aus deiner "fachlichen Ausbildung". Du denkst, davon wird dein geschwurbelter Blödsinn überzeugender?
Du hast tatsächlich das Gefühl, wenn du mir Kompetenz absprichst, deinen gequirlten Stoffwechselendproduktbrei nicht als Scheiße, sondern als fachlich beglaubigte Sachanalyse verkaufen zu können?
Oh, je ...
Melde dich einfach nochmal, wenn du auch inhaltlich etwas beizutragen hast.
und das aus deinen Tasten. Lächerlich. Dann komm du doch mal mit Inhalten anstatt unqualifiziert von "dumm tüch" zu schreiben ohne konkret zu werden.
Die kleinen, fettgedruckten Worte geben deinem Kommentar eine erfrischend naive Note. :) Du verbreitest wirklich gute Laune mit deinen Antworten. Vielen Dank dafür.
Ich gebe dir Recht, das war kein "Dumm Tüch"!
Da es dich so beschäftigt gestattest du sicher, mein missmutiger Freund, dass ich dann ein wenig vertiefend auf das Thema eingehe. Das ist zwar unnötig, aber wenn es dem Seelenfrieden dient ;) Ich merke ja wie sehr es dich beschäftigt. Du möchtest also, dass ich das dumme Zeug, was du als Antwort in die digitale Welt gepimmelt hast, ernsthaft beantworte? Dann will ich dir den Gefallen gern tun:
--------------------------------------------
Deine Antwort beginnt zunächst mit einer Tatsachenbehauptung:
In Wahrheit haben die Leugner (...) am meisten Angst und sogar Panik von allen
Ein Satz, zweimal krachend gescheitert.
- Zunächst könnte ich mit dir über dein "Wording" sprechen, mit denen du Menschen titulierst, die sich erdreisten eine andere Auffassung zu vertreten als du es tust. Das ist aber ein recht komplexes Thema und da ich dich nicht überfordern möchte und mich auch von den Textzeichen her begrenzen muss, kann ich nur sehr kurz darauf eingehen: Damit stellst du Menschen in die Ecke von Holocaustleugnern. Außerdem bedienst du dich einer Agitation mit einer langen Tradition, nämlich die der Inquistion. Leugner sind Widersacher, die es zu bekämpfen gilt oder deren Meinung man ignorieren darf.
- Du hast keinerlei Expertise, keine Daten und nicht einmal annährend die Befähigung ein Urteil über die psychischen Zustände von Menschen mit anderer Meinung abzugeben. Dieser Satz dient einzig und allein dazu, Andersdenkende zu diffamieren. Das ist nicht nur billig, es ist auch schäbig!
Der anthropogene Klimawandel ist nicht eindämmbar, wenn wir nicht Verantwortung übernehmen und auch auf gewisse Dinge verzichten, die vor wenigen Jahren noch selbstverständlich erscheinen mochten
Nach der Herabsetzung Andersdenkender folgt dann dein Glaubensbekenntnis mit deinem anschließenden, ganz eigenen moralischen Imperativ. Getrieben von deiner Weltuntergangsneurose schreist du nach radikalen Einschränkungen, welche du uns als "Verzicht auf gewisse Dinge" verkaufen möchtest. Dies verklausulierst du ungeschickt als "Veränderungen", vor denen nur die "Leugner" Angst hätten.
Vor diesen Veränderungen haben manche Menschen panische Angst und wollen ihre Notwendigkeit nicht wahrhaben.
Ein Satz, zwei Falschbehauptungen. Zunächst geht es nicht um "Veränderungen". Das ist ein billiger Euphemismus, der nicht annährend beschreibt, was dir und deinesgleichen vorschwebt. Es geht um einen radikalen Umbau der Gesellschaft, einen massiven Wohlstandsverlust mit hohen Risiko von Massenarmut sowie der Abschaffung vieler persönlicher Freiheiten (z.B. Reisefreiheit). Dies alles wird mit dem drohenden Weltuntergang gerechtfertigt.
Menschen, die diese "Veränderungen" nicht wollen, werden erneut als ängstliche Wahrheitsverleugner hingestellt. Sie seien schlicht verstockt und einfach zu dumm um die "Wahrheit" einzusehen.
Deshalb leugnen sie die Ursache, die das alles nötig macht.
Du würdest mit dieser Argumentation keinerlei Rücksicht auf andere Menschen un deren Meinungen nehmen. Ginge es nach dir, würdest du sofort die "Veränderungen" durchsetzen, wenn nötig vermutlich sogar mit Gewalt.
So ähnlich ist es auch bei Leuten, die aus Angst vor schlimmen Diagnosen nicht zum Arzt gehen, haben Angst davor, mit dem Rauchen oder dem Saufen oder dem fetten Essen aufhören zu müssen, um überleben zu können, obwohl die Symptome bereits unübersehbar sind.
Dieses Beispiel dient nocheinmal zur Veranschaulichung, wie schrecklich dumm und verstockt die von dir geschmähten Andersdenkenden doch seien. Du pathologisierst Widerspruch! Das ist schon nicht mehr billig und schäbig, das ist bösartig!
Halbwegs mutige Leute stellen sich den Untersuchungen und Therapien.
Deine Methapher gefällt dir offenbar so gut, dass du bei dem Bild bleibst und den radikalen Umbau einer freien Gesellschaft hin zu einer Ökodiktatur als Therapie bezeichnest.
Ich gebe dir Recht, das war kein "dumm Tüch".
Das ist extremistisches Geschwurbel!
Ich hoffe, ich habe deine Sehnsucht nach Inhalten halbwegs befriedigt. Wenn du mehr möchtest, zögere nicht zu antworten. Ich bin gerne für dich da.
Mit besten Grüßen
Eisenzeit
Ich merke ja wie sehr es dich beschäftigt
in der Tat beschäftigt es mich, dass auf dieser Onlineplattform Menschen verkehren, die vielleicht ein wenig anfälliger für den Schmarrn von dir sind. Ich für mich könnte das leicht wegstecken, es ist ja inzwischen klar, dass ich es besser weiß.
du Menschen titulierst, die sich erdreisten eine andere Auffassung zu vertreten als du es tust.
Auffassung... Oh ja, die heilige Meinungsfreiheit, die heutzutage so dehnbar zu sein scheint, dass man sie sogar über Tatsachen wie den anthropogenen Klimawandel stülpen kann, um ihn nicht als Fakt akzeptieren zu müssen.
Damit stellst du Menschen in die Ecke von Holocaustleugnern.
Falls du wissen willst, was eine "Auffassung" ist. Dieser deine Satz ist eine Auffassung, da es sich um eine (überaus fantasievolle) Interpretation eines von mir verwendeten Begriffs handelt. Im Gegensatz zum anthropogenen Klimawandel, der keine Auffassung sondern Tatsache ist.
Leugner
Nun, so nennt man nun mal Leute, die sich gegen die Existenz bestimmter Tatsachen äußern. Wie willst sie denn sonst nennen? "Negierer", "Verneiner"? Schau, ich komm' dir damit sogar ein Stück weit entgegen und gelobe in der Diskussion mit dir, einen Begriff zu verwenden, der keine Assoziationen mit Holocaustleugnern oder Inquisitoren weckt.
schreist du nach radikalen Einschränkungen, welche du uns als "Verzicht auf gewisse Dinge" verkaufen möchtest.
[...der ganze Rest, wo vor Maßnahmen und Gewalt gewarnt wird...]
Das ist extremistisches Geschwurbel!
Notiz an die Fragestellerin: Q.E.D.
Also wenn da mal nicht die blanke Panik vor einer Aufgabe ein paar weniger Annehmlichkeiten einer Kultur, die unseren Planeten um ein Vielfaches dessen belastet, was er zu leisten vermag, herauszulesen ist, dann weiß ich nicht wo. Und gerade da muss man so Leute wie dich ja auch abholen und die Realität aufzeigen. Dass du bald nicht mehr jedes Wochenende eine halbe Kuh auf deinen Grill legen kannst, hat nichts mit "Massenarmut" und "Einschränkungen persönlicher Freiheit" zu tun. Dass das, was die Kuh vorher gefressen und gepupst hat, Wälder zerstört und das Klima so verändert, dass es nachweislich zu mehr Dürren und Starkregen und entsprechenden Konsequenzen für die Landwirtschaft kommt, dafür umso mehr.
Du pathologisierst Widerspruch!
Hm, ne. Das war ein Vergleich. Es ging mehr um Parallelen in der Herangehensweise, um aufzuzeigen, dass dieses Verhalten bei derartigen Konflikten nicht unüblich ist, keineswegs darum, dass es bei "über den anthropogenen Klimawandel Andersdenkenden" ein medizinisches Problem gibt. Angst und Panik muss nicht gleich pathologisch sein.
Achja, ich vergaß:
Du hast keinerlei Expertise, keine Daten und nicht einmal annährend die Befähigung ein Urteil über die psychischen Zustände von Menschen mit anderer Meinung abzugeben.
das ist jetzt ein Dilemma. Man kann bei deinen Äußerungen den Eindruck gewinnen, dass du nicht gerade die erste Adresse wärst, die man ansteuern würde, um Expertisen und Befähigungen begutachten zu lassen. Wir sind beides lebenserfahrene Laien. Ich habe diese psychischen Zustände und wie sie sich äußern, bereits an vielen Menschen kennen gelernt, daher kann ich diesen Mechanismus plausibel darlegen. Mit etwas Recherche würde ich dazu auch Daten oder professionelle Expertisen finden. Dass ich bisher noch keine Quellen genannt habe, die meine Alltagsbeobachtung stützen, liegt einfach daran, dass ich mich mit dir (sowieso mit dir) nicht in einem wissenschaftlichen Diskurs befinde. Dennoch bin ich etwas verwundert, dass entweder ausgerechnet du dir von da unten anmaßt, meine Expertise und Befähigung in Frage zu stellen oder du so völlig andere Erfahrungen mit Menschen gemacht hast, dass du diese beschriebene Art der Konfliktbewältigung vehement ablehnst.
Es ist wieder da, das schlechte Gewissen der Menschheit. Der Avi hat mir wieder einen kleinen Brief geschrieben und sich seinen Frust und die angestaute Angst von der Seele geschrieben. Zunächst verkündet unser klimabewegter Weltenretter, warum ihn andere Meinungen stören:
in der Tat beschäftigt es mich, dass auf dieser Onlineplattform Menschen verkehren, die vielleicht ein wenig anfälliger für den Schmarrn von dir sind.
Im Klartext: Jemand könnte mir zustimmen, das passt ihm nicht. Doch damit wird unser guter Avi noch eine Weile leben müssen, zumindest solange, wie "Klimaleugnung" noch nicht verboten ist. Keine Bange, Avi hätte vermutlich nichts gegen ein solches Verbot.
Nach meinem Vorwurf, er diffamiere und pathologisiere Andersdenkende macht er sich nicht einmal die oberflächliche Mühe diesem Vorwurf zu widersprechen. Offensichtlich voll ins Schwarze getroffen bemerkt er gar nicht, dass er mit dem nächsten Satz seine Auffassung von Redefreiheit vollens demaskiert:
Auffassung... Oh ja, die heilige Meinungsfreiheit, ...bla bla bla
Ja, ganz Recht! Die Meinungsfreiheit ist mir heilig.
Danach stört er sich an meiner Bezugnahme zum Wort Holocaustleugner. Die sprachliche Nähe will er nicht wahrhaben, bzw. vertuschen. Er schreibt:
deine Satz ist eine Auffassung, da es sich um eine (überaus fantasievolle) Interpretation eines von mir verwendeten Begriffs (.....)Nun, so nennt man nun mal Leute, die sich gegen die Existenz bestimmter Tatsachen äußern
Ganz offensichtlich ist sich der Kommentator nicht seiner eigenen Formulierungen bewusst, ob vorsätzlich oder aus Bildungsmangel bleibt dabei sein wohlgehütetes Geheimnis. Das Problem mit Ideologen ist ja, dass sie sich stets im Besitz der absoluten Wahrheit wissen und Zweifler nicht ertragen können. Daher die Abwertung und Pathologisierung.
Auch im Folgenden geht der Psychenkenner aus Leidenschaft nicht auf Argumente ein, lieber greift er erneut auf seine bereits gescheiterte Rhetorik zurück, Andersdenkende zu pathologisieren, bzw. ihren vermeintlichen psychischen Zustand zu bewerten. Nur wird er diesmal persönlich und attestiert mir:
Also wenn da mal nicht die blanke Panik vor einer Aufgabe ein paar weniger Annehmlichkeiten einer Kultur, die unseren Planeten um ein Vielfaches dessen belastet, was er zu leisten vermag, herauszulesen ist,
Da fällt mir die Definition von Wahnsinn ein. Wahnsinn ist: wenn man immer wieder den selben Fehler wiederholt und auf ein anderes Ergebnis hofft. Belassen wir es dabei.
Richtig unterhaltsam wird seine Vorstellung von sich selbst, in der er, ganz der wissenssatte Weltenerklärer, aktiv in die Rolle des väterlichen Lehrmeisters schlüpft.
Und gerade da muss man so Leute wie dich ja auch abholen und die Realität aufzeigen.
Da muss man erneut ob dieser Selbstüberhöhung schmunzeln. Weniger lustig wird es, wenn er im Anschluss seine Ökodiktaturträume ein wenig ausformuliert:
Dass du bald nicht mehr jedes Wochenende eine halbe Kuh auf deinen Grill legen kannst, hat nichts mit "Massenarmut" und "Einschränkungen persönlicher Freiheit" zu tun.
Hier dringt nämlich ein totalitärer Geist durch, der in Wahrheit hinter der grünen Fröhlichkeit der mobsfidelen Annalena Lügenexpertin steckt und deren Ideologie unser Demokratieförderer vollens in sich aufgenommen hat. Er verkauft seine feuchten Verbotsfantasien als "Veränderung" und tarnt sie als Mäßigung eines angeblich vollkommen überzogenen Fleischkonsums.
Zu guter Letzt gehe ich gern noch auf den zweiten Teil seiner Ausführungen ein. Hier nun seine erste Aussage:
Man kann bei deinen Äußerungen den Eindruck gewinnen, dass du nicht gerade die erste Adresse wärst, die man ansteuern würde, um Expertisen und Befähigungen begutachten zu lassen.
Stimmt! Allerdings habe ich das weder behauptet noch habe ich den Anspruch für derlei Dinge die "erste Adresse" sein zu wollen. Ich habe lediglich deine Expertise angezweifelt, Millionen Andersdenkende psychologisch beurteilen zu können. Das tust du ja auch nicht wirklich ... es ist lediglich eine rhetorische Waffe um eben Andersdenkende nicht ernst nehmen zu müssen.
Wir sind beides lebenserfahrene Laien
Davon gehe ich aus, ja.
Ich habe diese psychischen Zustände und wie sie sich äußern, bereits an vielen Menschen kennen gelernt, daher kann ich diesen Mechanismus plausibel darlegen.
Das kann sein oder auch nicht sein, möglicherweise hast du das an einigen Menschen vermutet. Aber selbst ein geübter Psychologe kann nicht mal eben so derartiges mal eben so im Vorbeigehen attestieren. Allenfalls hätte das aber anektotische Evidenz, welche man nicht auf millionen Menschen mal ebenso übertragen kann.
Außerdem bezweifle ich, dass es seriöse Studien gibt, die derartiges behaupten. Da ein übergroßer Teil der allgemein so gern verbreiteten Studien zu beliebigen Themen ohnehin das Papier nicht wert sind auf dem sie gedruckt sind, wird die Aussagekraft zu diesem Thema gleichhoch sein wie beim Orakel zu Delphi.
Dennoch bin ich etwas verwundert, dass entweder ausgerechnet du dir von da unten anmaßt, meine Expertise und Befähigung in Frage zu stellen oder du so völlig andere Erfahrungen mit Menschen gemacht hast, dass du diese beschriebene Art der Konfliktbewältigung vehement ablehnst.
Ich mag es, wenn sie sauer werden :)
Du verdrehst hier meine Aussagen, mein guter Freund. Ich habe nicht gesagt, dass es keine Menschen gibt, die auf diese Art Konflikte bewältigen. Natürlich gibt es das. Ich habe gesagt, dass du schlichtweg nicht die Befähigung hast, die psychologische Eigenart millionenen Andersdenkender zu beurteilen. Ich habe gesagt, dass dies ein mieser rhetorischer Trick ist und das habe ich kritisiert. Ob ich dabei unten oder oben, seitwärts oder vor oder hinter dir bin, spielt dabei keine Rolle!
Wer dumm Tüch redet, bzw. totalitäre Wunschfantasien äußert, darf von jeder Seite her kritisiert werden.
Ich bin der Meinung, du hast dich jetzt mit deinem "Andersdenken" lächerlich genug gemacht, dass in diesem Thread keine Gefahr mehr von deiner sachlich völlig falschen Position zum anthropogenen Klimawandel ausgeht. Nun einen Versuch zu starten, sich selbst zur Vernunft zu bringen, wäre angesichts des von dir zur Schau getragenen Intellekt völlig aussichtslos, war jedoch auch mit Hinblick auf deine von Anfang an eher auf Trollerei gepolten Formulierungen nie meine Absicht.
Das ist wunderschön für dich, dass du dieser Meinung bist. Es wäre sicherlich leichter für dich, hätte ich mich lächerlich gemacht. Ich freue mich aber für dich und gönne dir diesen prozentualen Papyrossieg, so klein er auch sein mag.
Bedauerlicherweise hast du über all die Kommentare überhaupt nicht begriffen, worüber ich mit dir gesprochen habe. Hätte ich dies in leichter Sprache tun sollen? Ich sag es dir gern nochmal im Klartext: Ich habe überhaupt nicht mit dir über Positionen zum Klimawandel diskutiert - nicht einen müden Satz lang. Ist dir gar nicht aufgefallen was? Ich habe deine Art und Weise kritisiert andere Menschen, die eine andere Meinung als deine haben, abzuwerten indem du vorgibst sie psychologisch zu erklären.
Aber ich mache mich lächerlich :D
Aber es ist Abend geworden und noch ist die Welt nicht untergegangen. Während du auf den Weltuntergang wartest, werde ich den Abend genießen.
Bis die Tage
Eisenzeit
Och, ich weiß sehr gut, über was geredet wurde, aus welchen Lagern derlei Angrriffe kommen und vor welchen Gefahren die Community geschützt werden muss. Von daher - Ziel erreicht. :-)
Das ist so albern was du da schreibst, man könnte meinen du wärst gerade aus der Pupertät entschlüpft. Sagtest du nicht: lebenserfahren? Und dann schreibst du so einen Blödsinn? Aber gut, wenn es dich glücklich macht, dann hast du heute Abend die Welt ein klein wenig besser gemacht. Gut so? Schööön.
Du darfst jetzt diese traurige Episode deines Lebens mit einem letzten Schlusswort abschießen. Ich weiß inzwischen, dass dir ein letztes Wort sehr wichtig ist und ich möcht dir das von Herzen gönnen. Wenn du nichts dagegen hast, kündige ich dich jetzt mal an:
Sehr verehrte Damen und Herren,
Avi, ein guter Freund und enger Vertrauter auf der Plattform GF, Psychologieexperte und Themenerkenner, möchte nach einer langen und schwierigen Diskussion nun sein letztes Wort an Sie richten. Es ist ihm ein persönliches Anliegen als "Sieger" aus diesem ungleichen Duell heraus zu gehen. Darum bitte ich Sie alle um einen herzlichen Applaus..............
(Avi, du bist dran)
Kannst du den die folgenden 5 Fragen zum angeblich menschenverstärkten Klimawandel beantworten:
1. Wo liegt der globale Temperaturbasiswert für das "1,5-Grad" bzw. "2-Grad-Ziel"? Oder anders gefragt: Bei welcher Global-Temperatur hat die Erde KEIN FIEBER?
2. Wo lag die Global-Temperatur zu Beginn der "industriellen Zeit", also um 1850?
3. Wo lag jeweils die Global-Temperatur im Jahr 2020 und 2021?
4. Wie begründete der NASA-Forscher James Hansen am 23.06.1988 - also vor über 30 Jahren - bei seiner Anhörung vor dem US-Senat die Gefährlichkeit der damals festgestellten Erderwärmung?
5. Welche Global-Temperatur wurde für 1988 am 24.06.1988 auf der 1. Seite der NY-Times vermeldet und welche gleiche Global-Temperatur stand dann auch in 4 Ausgaben von "DER SPIEGEL" in den Jahren 1988 bis 1995?
Deine Fragen 1. bis 3. kann dir keiner beantworten, der sich seriös mit dem (nicht "angeblich menschenverstärkten" sondern erwiesenermaßen) menschgemachten Klimawandel auseinandersetzt. Die absolute Temperatur spielt bei einem - wie der Name schon sagt - Wandel keine maßgebliche Rolle und wird auch seit 1850 nicht so konsistent gemessen, dass man das für eine Beurteilung hernehmen könnte. Die Temperaturanomalie ist das, was zählt und die lässt sich kontinuierlich aus den Messungen seit der Erfindung des Thermometers ableiten. Daher verlaufen sich deine Fragen in einem irrelevanten Detail.
Die Fragen 4. und 5. kann ich dir gerade nicht beantworten. Da es sich um konkrete Aussagen handelt, müsste man diese halt einfach archivarisch recherchieren. Diese Fleißarbeit kann ich dir aufgrund eigener Verpflichtungen leider nicht abnehmen. Es ist auch - da kenne ich mich wiederum sehr gut aus - in stark umforschten Wissenschaftsfeldern ziemlich unerheblich, was vor weit über 30 Jahren mal irgendein Forscher irgendwelchen Laien erzählt hat.
Danke für deinen höflichen Versuch Antworten auf die 5 Fragen zu finden. Du kannst die Antworten auf die 5 Fragen aber relativ schnell hier recherchieren:
Du behauptest:
Es ist auch - da kenne ich mich wiederum sehr gut aus - in stark umforschten Wissenschaftsfeldern ziemlich unerheblich, was vor weit über 30 Jahren mal irgendein Forscher irgendwelchen Laien erzählt hat.
Wenn du dich da wirklich so gut auskennst, wäre es dann nicht für dich richtiger zu überprüfen, ob diese "stark umforschten Wissenschaftsfelder" in den letzten 30 Jahren eine wissenschaftliche Weiterentwicklung erfahren haben, die auch in sich schlüssig und konsistent ist, oder ob diese "stark umforschten Wissenschaftsfelder" sich stattdessen in den letzten 30 Jahren immer mehr in abstruse Widersprüche verstrickt haben
Wenn du die 5 Fragen korrekt beantwortet hättest, wirst du eher zu der zweiten Bewertungs-Möglichkeit tendieren.... Denn so erging es mir bei meinen intensiven Recherchen.
"Klimamanifest von Heiligenroth" - alles klar.. ;).
Wenn du die 5 Fragen korrekt beantwortet hättest
würde ja bedeuten, dass irgendwer die "Korrektheit" meiner Antworten überprüfen und beurteilen hätte müssen Wer macht das? Du? Mit welcher Autorität?
Wenn du dich da wirklich so gut auskennst, wäre es dann nicht für dich richtiger
Ich verstehe diese Formulierung nicht. Es ist definitiv richtig, Weiterentwicklungen in Wissenschaftsdisziplinen zu überprüfen, von denen man eine Ahnung haben will und sensibel für Widersprüche zu sein. Aber das klingt, als würdest du das bei mir, einem ausgebildeten und pflichtbewussten Naturwissenschaftler im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte, in Frage stellen.
Ich biete dir an, dass du die Widersprüche, die du bei deinen intensiven Recherchen so findest, hier vorträgst und wir können sie gemeinsam hinterfragen. "Nachhilfe" sozusagen. Habe ich auch in der Schule und im Studium fleißig gegeben.
Die Korrektheit der Antworten lässt sich u.a. durch die NASA, durch die WMO in Genf und durch die Publikationen der Klima(folgen)forscher, wie Rahmstorf, Schellnhuber und Mojib Latif bestätigen. Brauchst du noch mehr "Hochkaräter" aus der Klima(folgen)forschung?
Apropos Schule, schöne "Steilvorlage": Kannst du meine GF-Frage hier beantworten: https://www.gutefrage.net/frage/wer-kann-auf-grundlage-dieser-schulbuch-doppelseite-aus-dem-jahr-2017-den-gefaehrlichen-klimawandeltreibhauseffekt-erklaeren
Rahmsdorf... Soso ;)
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Rahmstorf (bitte in Zukunft korrekt schreiben, wenn du dich auf ihn beziehst) hat selbst jahrelang die globale Absoluttemperatur als Argument benutzt, siehe Buch "DER KLIMAWANDEL". Er selbst ist mit seinen Kollegen vom PIK einer der Verbreiter des angeblichen "Verwirrspiels". Die folgenden Videos erklären, wie Rahmstorf seit Jahren die Öffentlichkeit täuscht, hier:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLdpbkJ-lqRilfMEVA9LGNHw0HQ4Tcd_aF
Besonders krass ist das "EXXON"-Verwirrspiel-Video, wie Rahmstorf dort die Öffentlichkeit täuscht, in dem er die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius "vergisst".
Ja, los, bitte diese GF-Frage beantworten, in dem du deine(!) Antwort als Antwort bei GF reinstellst, ich warte: https://www.gutefrage.net/frage/wer-kann-auf-grundlage-dieser-schulbuch-doppelseite-aus-dem-jahr-2017-den-gefaehrlichen-klimawandeltreibhauseffekt-erklaeren
Ups, da habe ich seinen Namen wohl falsch geschrieben - ja, zu Fehlern muss man stehen...
Was steht denn in "DER KLIMAWANDEL" zur Absoluttemperatur so drin? Warum sollte Rahmstorf das im Spektrum-Artikel abstreiten, wenn es tatsächlich in diesem Buch stünde?
Danke, dass du fragst! In diesem Video wird in 5min(!) erklärt, wie Rahmstorf im Buch "DER KLIMAWANDEL" täuscht: https://youtu.be/0De8pRYgRYw
bzw. die Leser sind wohl zu blöd, den Widerspruch auf den Seiten 31, 49 und 37 zu erkennen.
Hier die neuere, längere Video-Version, weil Rahmstorf ab 2018 neue Tricks ins Buch eingebaut hatte: https://youtu.be/qjV_-FP6V_M (Länge: 26min)
Um das zu beurteilen müsste ich das Buch lesen. Ich traue dem Youtuber, der dieses Video macht, nicht zu, das im korrekten Zusammenhang darzustellen. Hier werden, wenn man Glück hat, Viertelseiten gezeigt, der Text wird teils händisch verdeckt, alles, was das Video beweist, ist, dass ein paar Absoluttemperaturen genannt werden. Drei Viertelseiten eines Buchs bringen einfach nicht den Kern rüber. Vielleicht öfters mal eins lesen, dann lernt man sowas.
Gesundes Misstrauen ist immer hilfreich. Aber ich kann dir versichern, dass die Recherchen korrekt sind, denn mir liegen auch die drei genannten Auflagen von "DER KLIMAWANDEL" vor. Du findest die relevanten Seiten aus "DER KLIMAWANDEL" auch immer noch auf der Webseite von Stefan Rahmstorf, hier
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimawandel.html
und dort "Kapitel 2 - Globale Erwärmung" - hier als .pdf:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Book_chapters/der_klimawandel_kapitel2.pdf
Allerdings gibt Rahmstorf dort nicht an, dass diese .pdf-Seiten aus der 7. Auflage (März 2012) aus "DER KLIMAWANDEL" sind und Rahmstorf die Grafik auf der Seite 37 ab der 8. Auflage von ihm geändert worden ist, wie es das Youtube-Video aus 2019 dokumentiert.
Wenn du noch etwas wissen willst, dann frage...
Offensichtlich hast du immer noch nicht verstanden, wie die Gefährlichkeit der Erderwärmung seit über 30 Jahren begründet worden ist, nämlich mit einem menschverstärkten Treibhauseffekt, der die 15°C übersteigen würde...und es steht bis heute in deutschen Schulbüchern und auch sogar in der Doktor-Arbeit (Dissertation) des ARD-Meteorologen Tim Staeger.
Offensichtlich hast du immer noch nicht verstanden, wie die Gefährlichkeit der Erderwärmung seit über 30 Jahren begründet worden ist, nämlich mit einem menschverstärkten Treibhauseffekt, der die 15°C übersteigen würde...
Ge' bitte! Du hast das Kapitel zwar geteilt - vielen Dank dafür - aber hast du es auch selbst gelesen oder redest du nur das runter, was diese Youtuber von sich geben? Ja, es werden in dieser (populärwissenschaftlichen) Publikation Absolutwerte genannt, die in sich aufeinander bezogen sind. Der Klimawandel wird jedoch prinzipiell anhand von Temperaturdifferenzen erklärt. Lediglich die dem Laien gegenüber praktisch veranschaulichte Folge des Klimawandels ("wenn es heute 15°C hat, dann wird es bis YYYY voraussichtlich 20°C haben") bezieht sich wieder auf die gleichen relativ grob genannten Absoluttemperaturen aus dem Abschnitt über den Treibhauseffekt. Aber nochmal für alle, die nicht autoreflektiv lesen können: Die Argumentation erfolgt anhand von Temperaturveränderungen. Immer schon. Auch schon vor über 30 Jahren. Und selbst, wenn man durch Rosinenpickerei in der Quellenlage aus den 1980ern und 1990ern fündig geworden ist - wir leben inzwischen seit über zwei Jahren in den 2020ern.
und es steht bis heute in deutschen Schulbüchern
In deinem Schulbuch werden Absoluttemperaturen genannt, aber diese werden nicht direkt zur Beschreibung des Klimawandels herangezogen. Beispiel: Abbildung 1 zeigt drei Szenarien, eines ohne Treibhauseffekt, wo die hypothetische Temperatur bei -18°C liegt, eines mit natürlichem Treibhauseffekt, wo die hypothetische Temperatur bei +15°C liegt und eines mit künstlich eingebrachten Treibhausgasen, wo die Temperatur bei "+15°C + X" liegt. Genau das ist ja der springende Punkt. Die "+15°C" sind hier eindeutig als Integrationskonstante zu betrachten (deren Konzept in der Klassenstufe des vorliegenden Falls vielleicht noch nicht als bekannt vorausgesetzt wird). Anderes Beispiel: In Abbildung 3 ist die Temperaturanomalie seit 1880 aufgetragen. Oben rechts steht die "Durchschnittstemperatur im 20. Jhd" - wieder nichts anderes als eine Integrationskonstante. Es kann doch nicht sein, dass ein erwachsener Mensch, 1964er Jahrgang, ein (vermutlich Mittelstufen-) Schulbuch nicht versteht?!?
Du behauptest:
Ja, es werden in dieser (populärwissenschaftlichen) Publikation Absolutwerte genannt, die in sich aufeinander bezogen sind.
Es steht auch in den Cambridge-Publikationen der ehemaligen IPCC-Vorsitzenden John T. Houghton:
Schaue auch Rahmstorf-Verwirrspiel-Video: https://youtu.be/Snd7S2hFEoE (ab Minute 40:00)
Also die Psyche von solchen Menschen verstehe ich zwar auch nicht ganz, aber ich weiß zumindest, dass ihnen ihre persönliche Ideologie immer am aller wichtigsten ist.
Ist doch genau wie bei anderen Verschwörungstheoretikern, Querdenkern usw. Die sind doch nicht an Fakten interessiert. Sie wollen nur einfach ihre Meinung durchdrücken, auch wenn sie komischerweise nie einen einzigen Beweis haben ;)
Durch diese Ignoranz haben sie natürlich keine Angst. Wahrscheinlich reden sie es sich mit der Zeit sogar erfolgreich ein, dass das alles nicht so schlimm sei. Oder sie beruhigen sich damit, dass es sie zu Lebzeiten nicht mehr betreffen wird. In dem Fall wäre es natürlich einfach nur ekelhafter Egoismus.
Einige machen das bestimmt aus Angst und Hoffnung.
Angst vor den Folgen des Klimawandel und Hoffnung, dass es doch nicht so schlimm wird wie man sagt.
Ist das ein ganz typisches Verhalten von Menschen: Sich einreden, dass etwas nicht so schlimm ist, in der Hoffnung, dass es nicht so schlimm wird.
Ich bin zwar kein "Klimawandelleugner", aber vielleicht hilft dir meine Antwort trotzdem. 1.) Die meisten "Leugner" bestreiten nicht "den Klimawandel", sondern bestreiten, dass er menschengemacht ist. Meine Meinung: Es gibt eine anthropogene und eine natürliche Komponente des Klimawandels wobei die jeweiligen Anteile nicht genau bekannt sind. 2.) Es gibt nicht "die Klimaforscher", sondern erstens darf sich jeder "Klimaforscher" nennen (keine geschützte Berufsbezeichnung) und zweitens gibt es bei den entsprechenden Fachleuten (z.B. Klimatologen, Meteorologen, Atmosphärenphysiker, Glaziologen usw.) eine ganze Bandbreite von Ansichten zum Klimawandel. 3.) Das Klima wird nicht von "unserem CO2" zerstört. Es wird weiterhin ein Klima geben, wenn auch ein anderes. 4.) Dass der Wandel nur negative Auswirkungen hat ist nicht richtig. In bestimmten Bereichen bringt er auch Vorteile. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass wir in Mitteleuropa auf eine wärmere Periode zusteuern, wie es sie hier bereits mehrfach (und sogar ausgeprägter) gab. Das "Problem" ist, dass die genaueren Messungen zu einer Zeit begannen, als es ungewöhnlich kühl war ("Kleine Eiszeit") - und diese Werte nun als Referenzwerte dienen. Da kann es ja nur noch wärmer werden.Außerdem ist "der Klimawandel" sicher ein multikausales Phänomen, wobei manche Komponenten bisher kaum erforscht sind (z.B. astronomische Einflüsse, Rolle von gasförmigem H²O in der Atmosphäre). Übrigens: Ich bin studierter Geowissenschaftler (mit Beifach Klimatologie).
1.) Die meisten "Leugner" bestreiten nicht "den Klimawandel", sondern bestreiten, dass er menschengemacht ist.
Ja, das ist hinlänglich bekannt. Außerdem hat die Fragestellerin ja auch "menschengemachten Klimawandel" in ihrer Frage stehen.
Es gibt eine anthropogene und eine natürliche Komponente des Klimawandels wobei die jeweiligen Anteile nicht genau bekannt sind.
Nein, die jeweiligen Anteile können schon seit langer Zeit sehr gut (prozentual) bestimmt werden. Dazu existieren auch viele Diagramme aus der Fachwelt.
2.) Es gibt nicht "die Klimaforscher"
Es weiß aber jeder, was damit gemeint ist. Nämlich die Gesamtheit der akademischen Fachexperten im Bereich der Klimaforschung.
und zweitens gibt es bei den entsprechenden Fachleuten (z.B. Klimatologen, Meteorologen, Atmosphärenphysiker, Glaziologen usw.) eine ganze Bandbreite von Ansichten zum Klimawandel.
Falsch, es herrscht seit vielen Jahrzehnten ein einstimmiger wissenschaftlicher Konsens zum menschengemachten Klimawandel, dessen Ursachen und dessen Auswirkungen. Alle Fachbereiche kommen zur selben Ansicht.
3.) Das Klima wird nicht von "unserem CO2" zerstört. Es wird weiterhin ein Klima geben, wenn auch ein anderes.
Es geht aber um unser derzeitiges "menschenfreundliches" Klima und das wird sehr wohl zerstört, das steht außer Frage.
Dass der Wandel nur negative Auswirkungen hat ist nicht richtig.
Das hat niemals jemand behauptet. Aber wir wissen ohne jeden Zweifel, dass die negativen Auswirkungen maßlos überwiegen.
Außerdem ist "der Klimawandel" sicher ein multikausales Phänomen, wobei manche Komponenten bisher kaum erforscht sind (z.B. astronomische Einflüsse, Rolle von gasförmigem H²O in der Atmosphäre).
Das stimmt überhaupt nicht. Sogar die meisten dieser Einflüsse haben wir inzwischen sehr gut erforscht. Wir wissen natürlich nicht alles, aber wir wissen inzwischen definitiv genug.
Übrigens: Ich bin studierter Geowissenschaftler (mit Beifach Klimatologie).
Deine wissenschaftsskeptischen Aussagen lassen leider etwas anderes vermuten, nichts für ungut. Mich würde interessieren, ob du jemals einen einzigen Sachstandsbericht des IPCC (Weltklimarat) gelesen hast oder dich mit dem Großteil der weltweiten Fachliteratur auseinandergesetzt hast. Aber dann hätte deine Antwort anders ausfallen müssen. Aber zumindest hast du in deinem Text "Meine Meinung:" geschrieben. Das ist wenigstens ehrlich und das rechne ich dir auch an.
Ja, habe ich gelesen. Bin aber gegenwärtig in anderem Bereicht, nicht klimabezogen, tätig. Mein Studium war u.a. am Institut für Atmosphäre und Umwelt IAU im Fachbereich 11, Uni Frankfurt/M. Ich war dort übrigens nicht der einzige "kritische Student", aber (v.a. in den Medien) geben andere den Ton an, und -wichtiger- die Stellen- und Forschungsmittelvergabe erfolgt (gelinde ausgedrückt) "einseitig". Ich könnte jetzt jeden deiner "Einwände" zerpflücken, habe aber besseres zu tun.
das Waldsterben sollte auch viel schlimmer werden, da redet kaum noch einer davon...
dumm tüch