Führt der Kampf "gegen antidemokratische Tendenzen" zu Totalitarismus?
Ich habe verschiedene Videos und auch Programme zur politischen Bildung in Deutschland angeschaut. Es ist für mich beängstigend, wie viele dieser Programme zum Ziel haben "antidemokratische Einstellungen" zu bekämpfen und die Schüler sozusagen mit Demokratie indoktrinieren. Ich sehe ein grosses Problem darin, weil die Definition von diesen antidemokratischen Einstellungen beliebig verändert werden kann und der Staat somit freie Bahn hat, alle Kritik zu verstummen. In der Schweiz braucht es praktisch keine solche Programme und nur Linksradikale kommen auf die Idee, solches Zeug durchzusetzen. Es wird natürlich auch kein Extremismus an den Schulen gelehrt. In meiner alten Schule führte der Lehrer immer wieder Abstimmungen und Diskussionen mit uns durch. In meiner Klasse stimmten mit mir 6 von 24 gegen die Ehe für Alle. In Deutschland gehört diese Einstellung schon längst zur Definition von "Antidemokratie", obwohl die Befürwortung der Homo-Ehe einem nicht demokratischer macht. Auch (echter) Rassismus z.B kann von einer demokratischen Regierung befürwortet (z.B USA in den 1960er), bzw von einer autokratischen abgelehnt werden. Natürlich ist (echter) Rassismus nicht gut und menschenfeindlich, aber er ist nicht per se antidemokratisch. Antidemokratisch ist die Ablehnung der politischen Pluralität (zu der auch Kritiker einer multikulturellen Gesellschaft gehören).
Ich sehe darin die Gefahr einer Entwicklung zu Totalitarismus. Totalitarismus im Namen des Gutmenschentums. Stimmt ihr mir zu?
5 Antworten
Ja, wer mit dem Ideologen Karl Popper zur Ausgrenzung von Andersdenkenden in einer vorgeblich "offenen Gesellschaft" aufruft (die ganze derzeitige Ideologie von SPD, Grünen und vermerkelter CDU basiert darauf), der ist ideologisch 100%ig vercantet, d. h. dem cant verfallen, der "unschuldigen" Heuchelei im Politischen, die sich dadurch auszeichnet, dass der Heuchler keine Möglichkeit hat, seine Heuchelei als solche zu erkennen, da sein gesellschaftliches Umfeld diese in genau derselben Weise mitmacht, wie er. Das ganze politisch-mediale Establishment ist heute völlig vercantet, nur dass sich dessen cant, anders als beim britischen früherer oder dem amerikanischen der Jetzt-Zeit nicht nach außen, d. h. gegen andere Staaten richtet, die man überfällt, sondern gegen die eigene Bevölkerung:
Da werden Immigranten pauschal zu "Flüchtlingen" deklariert (vor allem seit 2015), so dass jede auch noch so berechtigte Kritik an deren Aufnahme bzw. jeder Hinweis auf die großen Probleme, die aus dieser entstehen, als hartherzige Ablehnungen "flüchtender Menschen" und somit als kalter, nationalegoistischer Rassismus erscheinen muss.
Da werden Forscher mit anderen wissenschaftlichen Ansichten zu Fragen wie der Covid-19-Problematik oder dem Spektrum der Ursachen der lange Zeit gestiegenden globalen Durchschnittstemperaturen als ideologisch motivierte "Leugner" ("Coronaleugner", "Klimaleugner") diffamiert und vom Diskurs ausgeschlossen.
Da werden Kritiker des jetzigen herrschenden politmedialen Komplexes als "Demokratiefeinde" bezeichnet und deren Unterdrückung als "demokratische Maßnahme" zur "Rettung unserer Meinungsfreiheit", während tatsächlich doch gerade diese Meinungsfreiheit durch diese antidemokratischen Maßnahmen faktisch abgeschafft wird.
Es ist eben wie bei Orwell, dem Engländer, der wusste, was cant in dessen ganzer Scheinheiligkeit ausmacht, wie dieser die Begriffe verdreht, in ihr Gegenteil verkehrt und das eigene Böse auf den Gegner projiziert. Cant dient immer zur Sicherung der Macht und der jetzige Westen ist außen- wie innenpolitisch völlig vercantet, da er ein verkrustetes, totalitäres System darstellt, das einen Schein an Meinungsfreizeit zulässt, tatsächlich aber durch die totale Kontrolle über alle reichweitenstarken Medienorgane, die Schulen und Universitäten eine staatenübergreifende Einheitsmeinung bzw. einen "erlaubten Rahmen" (Overton Window) generiert, der die meisten Punkte ausschließt, die der unmanipulierte Bürger als vernünftig und natürlich empfinden würde: Wenn der Erhalt von Völkern, der überall in der Welt normal ist und auch in Jahrhunderten europäischer Geschichte auch im Westen eine Normalität darstellte, über die zu debattieren man sich lächerlich gemacht hätte, heute als "völkische", "rechtsradikale" oder "rassistische" Position gebrandmarkt wird, so ist die aggressivste, nämlich ethnosuizidale Stufe des postmodernen westlichen cant erreicht. In diesem Zustand leben wir heute und das Abendland kann gar nicht mehr lange so leben, wenn diese Stufe nicht überwunden wird durch eine umfassende metapolitische und dann auch politische Umkehr zurück zur natürlichen Vernunft: Wenn Unwissenheit eben nicht mehr Stärke, sondern wieder Schwäche ist; wenn Krieg eben wieder Krieg ist und nicht Frieden; wenn Freiheit wieder solche ist und nicht wie jetzt geistig-ideologische Sklaverei durch den politmedialen Komplex des Westens. Ja, wenn das Abendland eben wieder Abendland ist und nicht amerikanisierter "Westen". Wenn nicht mehr politische, sondern inhaltliche Korrektheit wieder den Ton angeben können. Dann ist der jetzige Totalitarismus überwunden und wir können uns wieder wahrhaft freiheitlicheren Zuständen annähern. –
Ziemlicher, ideologisch beeinflusster, Unsinn.
Du verweigert Kritikern von Kritik das Recht, sich eben kritisch zu äußern.
Die Frage ist unsinnig, weil hier nicht verstanden wird, was Demokratie überhaupt ist.
Demokratie bedeutet eben nicht, dass einfach die Mehrheit entscheidet. Das wäre direkte Demokratie aber keine parlamentarische Demokratie!
Unsere Demokratie ist z.B. zum Schutz von Minderheiten verpflichtet [Alte/Invalide/Flüchtlinge etc.]. Würde man einfach nach der Mehrheit entscheiden, würde z.B. keinem Arbeitslosen mehr geholfen werden, da diese logischerweise in der Unterzahl sind.
Unsere parlamentarische Demokratie ist keine direkte Demokratie.
Der Kampf gegen antidemokratische Tendenzen bezieht sich eher gegen Extremismus, nicht gegen die Meinung der Mehrheit!
Nicht einverstanden.
Antidemokratische Tendenzen müssen bekämpft werden können. Das ist auch kein Dogma sondern Selbstschutz.
Das Problem ist ja, dass Antidemokraten unter dem Deckmantel von Demokratie diese zerstören wollen.
Nein, deine Haltung gegen die Ehe für Alle ist nicht antidemokratisch und wird such nicht so bezeichnet. Sie ist reaktionär und vorgestrig. Mehr nicht.
Doch, Rassismus ist antidemokratisch. Denn er beschneidet Rechte von Bevölkerungsgruppen.
Der von dir unterstellte Totalitarismus geht von Antidemokraten aus, nicht on Demokraten.
Wenn du einen Schachpartner hast, der dauernd die Figuren umwirft, solltest du ihn des Spielfeldes verweisen und ihn nicht gewähren lassen.
Dein Wording identifiziert dich als sehr rechts stehenden Menschen.
Wieso darf es keinen Selbstschutz geben? Die Angreifer von Demokratie repräsentieren doch nicht die Mehrheit.
Welche Kernfrage ignoriere ich?
Ich sage nicht das es Selbstschutz nicht geben darf, doch im Bezug auf den Sinn der Demokratie, bzw. Definition passt der Begriff nicht, weil Demokratie halt auch demokratisch abgeschafft werden kann. Siehe Russland und Co., wo das wenn auch mit Fakewahlen, ja indirekt passiert.
Welche Kernfrage ignoriere ich?
Die oben ganz dick geschriebene. Führt der Kampf gegen Antidemokratische Tendenzen zu Totalitarismus? Man kann auch anders fragen: "Können wie beim versuch die Demokratie zu schützen eben jene vernichten, wenn wir über das Ziel hinausschießen?"
Ich selbst finde dir Frage interessant, denn allein die Argumentationen gegen Corona Proteste und das verhalten gegenüber der AfD, wie auch immer man zu ihr steht, zeigt nämlich das man bereit ist die Grundwerte der Demokratie für das "höhere wohl (?)" oder vielleicht eher eigene Interessen zu opfern.
Demokratie ist nicht unverletzlich, klar. Aber ihre Kritiker dürfen beschränkt werden.
Das ist nicht totalitär, im Gegenteil. Totalirismus zu verhindern ist nicht totalitär.
So lange die Institutionen funktionieren, besteht auch nicht die Gefahr.
Welche Maßnahmen gegen Corona-Proteste waren denn totalitär? Oder was an den Maßnahmen gegen die afd?
Die Debatten zeugen doch klar, dass da demokratische Prozesse laufen.
Welche Maßnahmen gegen Corona-Proteste waren denn totalitär?
Die Argumente mit denen sie verunglimpft wurden, als glaube sogar Demokratiefeindlich, was absurd ist. Zudem richteten sich einige Demos ja gegen Maßnahmen welche zwar in einer Notsituation okay sind, aber danach eben nicht mehr und dann eine Gefahr für eben jene Demokratie sind.
Oder was an den Maßnahmen gegen die afd?
Deren Stimmen bei Abstimmungen zu ignorieren, ob es noch gemacht wird weiß ich nicht. Es ist das Recht der AfD als demokratisch gewählte Partei sich bei Abstimmungen zu beteiligen, so sieht es Demokratie vor. Es ist schlicht Willkür Abstimmungen ungültig zu erklären oder zu wiederholen nur weil die AfD ihre demokratische Pflicht getan hat. So was wirkt wie Heuchelei und gibt leider der AfD auch noch genug Munition.
Die Debatten zeugen doch klar, dass da demokratische Prozesse laufen.
Debatten sind schon einige zeit nicht mehr offen, nicht mal Infos. Siehe allein die Zensierten RKI Akten. Zensur wenn es um Kritik gegen das gendern geht, etc. So was darf in einem Land wie Deutschland nicht passieren.
Gegen die Corona-Demos wurde also nicht totalitär gehandelt
Ich erinnere daran, dass aus deren Reihen der Reichstag gestürmt werden sollte. Da wären viel härtere Maßnahmen legitim gewesen.
Nenne mir ein Beispiel, nach dem Stimmen der afd ignoriert wurden. Mir fällt nichts ein .
Falls du die Wahl Kemmrichs zum Muministerpräsidenten meinst: da hat die afd offen gegen demokratische Regeln verstoßen und ihre Stimmen bzw. Nichtstimmen wurden selbstverständlich gezählt.
Dein letzter Absatz ist schlicht komplett unwahr.
Gegen die Corona-Demos wurde also nicht totalitär gehandelt
Habe ich auch nicht behauptet.
Dein letzter Absatz ist schlicht komplett unwahr.
Nein. Wie ich mal gesehen habe sind die Sendungen wo Mario Barth (Suche) und Heino sich gegen das gendern ausgesprochen haben von der Webseite des Senders, bzw. Sozialen Medien entfernt worden. Sorry, aber so was ist eindeutig nicht mehr normal.
Letztlich hat das schon Streek bei Corona in die Versenkung getrieben, weil zu sehr Polarisiert wurde und jede Kritik am Status quo schon als schwurbelei diffamiert wurde.
Nenne mir ein Beispiel, nach dem Stimmen der afd ignoriert wurden. Mir fällt nichts ein .
Was mir am besten in Erinnerung ist, ist Thüringen. Aber wage auch eine Aussage von glaube der CDU in Erinnerung. Wenn ich mich recht erinnere in der Richtung das generell Union oder auch andere Parteien auf Stimmen der AfD verzichten sollten und jene Stimmen nicht akzeptieren. Die Stimmen annehmen wäre so was wie die AfD zu legitimieren, oder so ähnlich. Kann sein das es sogar im Nachspiel zu Thüringen war.
Mario Barth und Heino gibt es in starker Medienpräsenz. Musst ur googlen.
Strecke gibtces ebenso weiterhin.
Man kann von deren Seiten aber auch nicht erwarte , dass sie überrepräsentiert werden.
Wenn eine Partei auf die Stimmen der afd nicht angewiesen sein will, ist das etwas völlig mg anderes, als ihre Stimmabgaben zu ignorieren
Deine Argumentation bricht da zusammen.
Nein, eher deine Rechtschreibung bricht zusammen, was das verstehen des Textes erschwert. Was deren Medienpräsenz damit zu tun haben soll ist mir fraglich, denn die hat ja 2 Effekte einerseits da bekannt, geachtet und berühmt eigentlich sogar ne hemmende Wirkung, zweitens das es eher öffentlich wird wenn so was passiert.
Ich kann nicht erkennen, dass du deine Beispiele, wie Barth und Heino angeblich eingeschränkt würden, erhärtet konntest.
Den Rest deiner Argumentation hast du vorsichtshalber fallengelassen?
Das Wort "Suche" sollte aufgefallen sein. Das ist die Suche nach dem Thema und gab einige Treffer aus zb. Zeitungen, somit war das nicht nur ein YouTube Fake.
Welchen Rest?
"Man kann von deren Seiten aber auch nicht erwarte , dass sie überrepräsentiert werden.
Wenn eine Partei auf die Stimmen der afd nicht angewiesen sein will, ist das etwas völlig mg anderes, als ihre Stimmabgaben zu ignorieren"
Heißt nun was? Der erste macht im Zusammenhang für mich wenig Sinn und gerade um das Stimmen ignorieren ging es ja.
Barth und Heino können nicht erwarten, bevorzugt auftreten zu können.
Nein, wenn eine politische Situation so entsteht, dass die Stimmen der afd für die Mehrheit sorgen, will man das Problem anders lösen.
Das ist etwas völlig anderes als abgegebene Stimmen zu ignorieren.
Du verlässt den Kontext, da es nicht darum geht ob die sich mehr erlauben können oder nicht. Da gibt es nichts zu bevorzugen, es ist deren Meinung und die ist normalerweise, da nicht auf illegale Art dargebracht, vom Grundgesetz geschützt. Lauterbach konnte sich ja auch mit seiner Lüge das der Impfstoff nebenwirkungsfrei ist hinter Meinungsäußerung verstecken.
Debatten sind schon einige zeit nicht mehr offen, nicht mal Infos. Siehe allein die Zensierten RKI Akten. Zensur wenn es um Kritik gegen das gendern geht, etc. So was darf in einem Land wie Deutschland nicht passieren.
Das hatte ich geschrieben und du abgestritten. Siehe:
Dein letzter Absatz ist schlicht komplett unwahr.
Es passiert aber, siehe Heino und Barth.
Damit dreht es sich im Kreis. Heino und Barth führst du als Beispiele an ohne damit deine Behauptung belegen zu können und fügst weitere Verunglimpfungen hinzu.
Lauterbach hat nie gesagt, Impfungen seien Nebenwirkungsfrei, daher ist deine Behauptung falsch.
Und dein erneut gepolsterter Beitrag strotzt vor Falschbehauptungen.
Sonst müsstest du nachweisen können, wo Debatten oder Informationen beschränkt würden. Es gibt auch keine Zensur von Genderkritik.
Damit dreht es sich im Kreis. Heino und Barth führst du als Beispiele an ohne damit deine Behauptung belegen zu können und fügst weitere Verunglimpfungen hinzu.
Was für Verunglimpfungen? Wie gedenkst du soll ich das noch belegen? Soll ich ein offizielle Statement von TikTok Liefern, oder der Regierungen, Sender?
Lauterbach hat nie gesagt, Impfungen seien Nebenwirkungsfrei, daher ist deine Behauptung falsch.
Der Link zu ua. seiner twitter Aussage ist bei einigen Coronabeiträgen verlinkt worden und gerade einer der größten Verteidiger auf der Plattform relativiert den Nachweis als, "das ist nur Twitter". Zudem wenn es die Aussage nicht gäbe könnte ein Gericht sie nicht als "Meinungsäußerung" deklarieren. Zudem hat selbst Laschet glaube 03/2023 öffentlich eingeräumt das man zu intransparent war.
Leider dank permanenten Trakingzwang schwer was zu suchen, hier ist es bei der Berliner Zeitung erwähnt worden.
Hier bestätigt auch das ZDF diese Aussage (über Lauterbach Video). Zitat:
Dabei sprach er früher mehrfach von einer nebenwirkungsfreien Impfung. "Impfungen sind halt mehr oder weniger nebenwirkungsfrei", erklärte er. Erst in einem Tweet, dann in der ARD. "Die Leute, die sich jetzt nicht impfen lassen wollen, das sind zum Teil Opfer der schäbigen Desinformationen in den sozialen Medien gewesen", sagte er im Februar 2022.
Ich denke mal ZDF sollte Seriös genug sein.
Sekundärquwllen für eine Aussage, die Lauterbach wohl mal als überspitzt benannt hat.
Daraus deine Erzählung von eingeschränkter Meinungsfreiheit zu machen, ist weit hergeholt.
"Dein Wording identifiziert dich als sehr rechts stehenden Menschen"
Das ist mal ein schöner Satz, schöner Satz!
Natürlich ist Rassismus nicht demokratisch, aber wer in vertritt, ist nicht per se antidemokratisch, weil jeder Mensch ein Rassist ist. Wahre Demokraten können nicht totalitär sein, nur handelt es sich bei Nancy Faeser und co, nicht um Demokraten. Was meinst du mit "sehr rechts stehend"?
Nee, das schmale Brett trägt nicht.
Personen, die Rassismus vertreten, sind antidemokratisch. Es geht nicht um eine mögliche immanent restrassistische Meinung, die jeder individuell mit sich selber abmachen muss.
Deine Unterstellung, Nancy Faeser sei undemokratisch zeigt nur dein Unverständnis oder ist eine Frechheit.
Wenn Faeser Mittel sucht, Antidemokraten in ihre Schranken zu weisen, ist das nicht nur ihr Recht sondern auch eine Pflicht.
Dein Wording und deine Argumentation entspricht der weit rechts stehender Populisten.
In einer Demokratie hat man das Recht sie antidemokratisch zu nennen. Man kann das heutige Deutschland ruhig mit der DDR vergleichen.
Du kannst auch sagen, dass die erde eine Scheibe sei. Deiner Glaubwürdigkeit hilft das allerdings kaum.
Man kann es nicht ausschliessen
Es ist für mich beängstigend, wie viele dieser Programme zum Ziel haben "antidemokratische Einstellungen" zu bekämpfen und die Schüler sozusagen mit Demokratie indoktrinieren.
Da die Demokratie die zur Zeit einzige Staatsform ist, die Menschenrechte respektiert, sehe ich keine Alternative.
Die Aufweichung der Demokartie führt zu totalitären und faschistischen Staaten.
Es ist mir unbegreiflich, wieso man das förden möchte.
Was willst du damit erreichen?
Es geht nicht um die Förderung von Antidemokratie, sondern darum dass der Kampf gegen angebliche Antidemokratie mit antidemokratischen Mitteln geführt wird
Das stimmt nicht. Wie willst du das argumentieren?
Dein Einwand.....
die Schüler sozusagen mit Demokratie indoktrinieren
....sagt wo bei dir der Wind her weht.
Es ist legitim, wenn eine Demokratie sich gegen rechtsextreme Bemühungen wehrt die Demokratie auszuhebeln.
Das stimmt nicht. Wie willst du das argumentieren?
- Beteiligungen der AfD an Abstimmungen (Demokratisches Recht und Pflicht als Partei), werden ignoriert. Gerade das Verhalten ist eigentlich ein Trauerspiel, wenn man jene AfD auch als Undemokratisch bezeichnen will.
- Proteste bei Corona, gegen Maßnahmen wurden glaube auch nach dem Motto undemokratisch gebrandmarkt, obwohl gerade die ein Paradebeispiel Demokratie zeigten, weil dort Gruppen demonstriert haben welche sich mitunter normalerweise bekämpfen.
- ...
Es ist legitim, wenn eine Demokratie sich gegen rechtsextreme Bemühungen wehrt die Demokratie auszuhebeln.
Leere Rede, denn wie dir Frage schon fragt, darf man dabei auch totalitäre Methoden benutzen, also die selben Waffen wie Antidemokraten? Hört auf nur das Wort Rechts zu lesen und dann den Kopf abzuschalten.
Währnd der Pandemie bestand eine Ausnahmesituation in der Demonstrationen nicht erlaubt waren.
Darum geht es nicht. Der Punkt ist, das man da eben auch von nicht demokratischen verhalten und der Gleichen redete, was nicht weiter von der Realität entfernt sein konnte. Real war es denke ich sogar Demokratie wie sie im Buche steht. Unabhängig der eigenen Ideologie haben verschiedene Gruppen gemeinsam ihren Standpunkt mit Demos klar gemacht, ob die nun in Situation und Ausführung legal waren ist ne andere Frage.
Wie ich schon schrieb, es war eine Ausnahmesituation.
Die Mssnahmen in Deutscland waren sehr viel milder als in anderen europäischen Ländern. Trotzdem hatten wir gemessen an unsere Einwohnerzahl, die wengsten Coronatoten in Europa.
Es gab auch EU Staaten mit noch milderen, Dänemark und Schweden glaube, ohne das es Massensterben gab. Bi Schweden gingen einige sogar anhand der Tabellen von aus das Teilweise glaube 30% der Toten in den normalen hohe Sterberate Zyklus fielen.
Wenn ich mich Recht erinnere, deutete ARTE darauf hin das es bei uns auch an der Zahl der Krankenhäuser lag, welche wir hatten, anders als GB, Italien und Griechenland, wo es hohe Opferzahlen gab. In Italien und Griechenland ua. weil der deutsche Finanzminister Sparen verlangte und das tat man im Gesundheitswesen. Da die Italiener nicht genug Betten hatten stopfte man die Patienten in Altenheime, den Rest kannst du dir anhand der Horrormeldungen aus Italien denken. Und was will her Lauterbach nun Vernichten? Genau die Krankenhäuser, die Betten welche uns bei Corona scheinbar den Hintern gerettet haben.
Das ist falsch, in Schweden waren die Toteszahlen ungleich höher als in Deutschland, gemessen an der Einwohnerzahl.
Deutschland hatte pro 1 mio. EW = 2.182 Tote
Schweden hatte pro 1 mio EW = 2.682 Tote
Obwohl Schweden sehr viel weniger dicht besiedelt ist und kein Drehkreuz für Einreisende ist wie Deutschland, haben sie 500 Tote pro 1 mio Einwohnwohner mehr als wir.
Bei uns wären das dann 42.000 Tote mehr gewesen, mit der Methode der Schweden.
Es zählen nur die Fakten!
Ich schrieb "kein Massensterben" nicht das es pauschal weniger waren. Zudem wie gesagt, was die Menge angeht fiel Corona laut Daten genau mit den Jahren zusammen wo die Sterberate dort eh wieder höher ist, daher könnte man auch da ein paar % abrechnen.
Es zählen nur die Fakten!
Fakten ist das letzte was bei Corona interessiert und je interessierte. Wenn du Fakten willst, dann ist wohl an einem beachtlichen Teil der Coronatoten nicht allein Corona schuld, sondern auch das Gesundheitssystem. Wenn jenes schon in Normalzeiten bis zu 40.000 Menschen im Jahr ins Grab bringt, kannst du dir an 10 Finger abzählen was in einer Pandemie passiert. Ich habe gesehen wie Quarantäne von Krankenhäusern bei MRSA Keimen aussieht = wen interessiert Quarantäne. Wie viele hätten gerettet werden können hätten Ärzte ihren Job richtig gemacht? Fakt für mich ist auch das dass Wohl derer welche man retten wollte den Verantwortlichen ein Käse interessierte, den wäre es anders hätte man es nicht bei Spritze rein fertig belassen. Wenn deren wohl an 1. Stelle gestanden hätte, wäre der Impferfolg kontrolliert worden und ev. nachgeimpft worden.
iel Corona laut Daten genau mit den Jahren zusammen wo die Sterberate dort eh wieder höher ist, daher könnte man auch da ein paar % abrechnen.
Hahaha, ja natürlich.
Wie viele hätten gerettet werden können hätten Ärzte ihren Job richtig gemacht?
Weisst du, das ist unverschämt. Ärzte und Schwester haben in der Pandemie geschuftet bis zum umfallen und nicht auf die Gefahr für sich selbst geachtet, während so Leute mit deiner Einstellung, nur dagegen gearbeitet und jede Regelung umgangen haben. Die sind natürlich an nichts schuld.
Wenn deren wohl an 1. Stelle gestanden hätte, wäre der Impferfolg kontrolliert worden und ev. nachgeimpft worden.
Sicher, du bist ja der Experte.
Bestimmt wählst du auch die AfD?
Bestimmt wählst du auch die AfD?
Und du richtest dich sicher nach Trumps Empfehlungen, wie man Corona bekämpfen kann, richtig? Erspare uns die Tour!
Muss dich enttäuschen. Bin eher Linke, SPD, Grüne Fraktion. AfD ist das selbe wie FDP und Unionsparteien, oder BSW. Das hat man an Spahn gesehen. Milliarden verbrannt und dann noch Schrottmasken aus China, welche neben Schrott auch noch nicht mal auf Europäer Größe zugeschnitten waren.
Weisst du, das ist unverschämt. Ärzte und Schwester haben in der Pandemie geschuftet bis zum umfallen und nicht auf die Gefahr für sich selbst geachtet, während so Leute mit deiner Einstellung, nur dagegen gearbeitet und jede Regelung umgangen haben. Die sind natürlich an nichts schuld.
Unverschämt? Ich sage dir was unverschämt ist.
- Ich mir von einem Arzt sagen lassen muss das ihm meine Patientenrechte nicht interessieren.
- Ein Arzt mir sagt das ihm mein Wohl nicht interessiert.
- Ein Arzt im Krankenhaus dezent verrät wie man das OP Verbot während Corona umgehen kann.
- Ärzte ohne Diagnostik Diagnosen erstellen.
- Das gerade im Krankenhaus bei einem multiresistenten Keim das Personal die Quarantäne ignoriert.
- Eine Internistin es nicht für nötig hält einen Patienten gründlich zu untersuchen und der deshalb Monate später an Lungenkrebs im Endstadium stirbt.
- Ein Hausarzt allen ernstes mir sagt das eine Brille die Augen heilt
- ...
Ich hatte bisher nur sehr wenige brauchbare Ärzte und eine davon war dunkelhäutig.
Es ist Fakt das gerade Risikogruppen besonders schlecht auf Impfungen ansprechen, das hat man schon bei den Grippeimpfungen gesehen. Teils nicht mal 50% der Impfungen hatten Erfolg, daher kannst du dir an den Zahlen vorstellen wie viele nach der Coronaimpfung ohne Schutz waren. Das sind wohl die berühmten Impfdurchbrüche.
Ich habe nicht dagegen gearbeitet, da ich wegen meiner Gesundheit eh kaum aus dem Haus gehe und ca. 70% der Corona Symptome sind bei mir Standard. Zudem kommen Ärzte und sogar Gericht, wo eigentlich Masken vorgeschrieben waren, sich von denen keiner drum scherte und nicht mal Richter welche trugen.
Sorry aber du brauchst eine Behandlung. Soviel Unsinn liest man selten.
Was soll daran Unsinn sein? Gefallen dir Fakten nicht?
Eigentlich nein, denn die Demokratie erlaubt es auch sich selbst abzuschaffen, es gibt somit eigentlich den Punkt Selbstschutz nicht. Gerade das macht ja die Demokratie aus, der Wille des "Volkes" kann sie abschaffen.
Zudem ignoriert deine Antwort die Kernfrage.