Bluttransfusionen Zeugen jehovas?
Hey ihr ich hätte da mal eine Frage und zwar muss ich bald ein Referat über die Zeugen Jehovas halten und würde da gerne wissen wie es ist mit der Bluttransfusion abläuft. Darf man das überhaupt ablehnen? Ist das bei Kindern auch erlaubt?
Danke schon mal im vorraus😆
12 Antworten
Hi,
Darf man das überhaupt ablehnen?
Jeder einwilligungsfähige Patient darf grundsätzlich jede medizinische Behandlung ablehnen. Bestehen Zweifel an der Einwilligungsfähigkeit, kann ein Gericht die zwangsweise Behandlung anordnen.
Ist das bei Kindern auch erlaubt?
Bei Minderjährigen entscheiden in erster Linie die Eltern, welche medizinischen Maßnahmen ergriffen werden. Lediglich bei akuter Lebensgefahr (Kindswohlgefährdung) kann auch gegen den Willen der Eltern behandelt werden.
LG
Jehovas Zeugen lehnen Bluttransfusionen aus religiösen Gründen ab. Dieses Dogma ist für alle Mitglieder absolut bindend. Wenn jemand dagegen verstößt und diesen Schritt anschließend nicht bereut, wird er als jemand betrachtet, der durch sein Handeln zeigt, dass er mit der Gemeinschaft nichts mehr zu tun haben möchte.
Hinzu kommt noch ein anderer Aspekt. Die Transfusionsverweigerung ist ein Reizthema. Man benutzt es bevorzugt, um sich mit ihnen anzulegen, obwohl die Fage in einem Krankheitsfall selten aktuell wird. das gilt auch für behandelnde Ärzte. Statt stillschweigend ihre Pflicht zu tun, spielen sie den Julius Hackedahl.
Ich bedauere nur deshalb, weil sie damit stets Gelegenheit erhalten, ihre ängstliche Verdrängung aufrecht zu erhalten.
Siehst Du ... wie ich Dir vorhin zum Sichwort „Weihwasser“ klarmachte: was passiert, wenn man die Birne zu tief drin eintaucht?
Hat Du nu davon 😉.
Warum stellst du uns so hin, als würden wir jegliche medizinische Hilfe ablehnen? Zudem, es gibt eine ganze Menge Alternativen zur Bluttransfusion, denn gerade wegen unseres Ablehnens einer Bluttransfusion wurden diese von klugen Wissenschaftlern entwickelt. Das kommt auch vielen zu Gute, die keine Zeugen Jehovas sind.
Abkehr vom Blut, schon mal gehört? Das stammt nicht von Zeugen Jehovas! Die Sendungen gefährliches Blut und böses Blut sind hierfür ein Beweis.
"Warum stellst du uns so hin, als würden wir jegliche medizinische Hilfe ablehnen?"
Bitte unterstelle mir nichts!
Die "klugen Wissenschaftler" wurden von euch gekauft, um dieses halbgare Märchen zu erzählen. Schuster, bleib bei deinen Leisten! Halte einem Apotheker keine medizinischen Vorträge!
Die "klugen Wissenschaftler" wurden von euch gekauft, um dieses halbgare Märchen zu erzählen. Schuster, bleib bei deinen Leisten! Halte einem Apotheker keine medizinischen Vorträge!
Beweise Deine Lügen!
"Beweise Deine Lügen!"
Das ist eine gezielte Beleidung, denn Lügen kann man ja nicht beweisen. Sowas wird von den Zensoren hier leider nicht gelöscht. Deshalb melde ich es diesmal garnicht erst. Du bist halt ein gutgläubiger Narr.
Solche Gutachten und Stellungnahmen werden nie unentgeltlich erbacht. Deshalb nennt man sie "Gefälligkeitsgutachten". Wenn plötzlich solche ideologisch gefärbte "Neuheiten" auftauchen, dann ist immer leicht zu erkennen, wer dahinter steht. Das Geld dafür ist ja bei eurer Organisation vorhanden.
Alle Blutzubereitungen und ihre Anwendungen unterliegen der Überwachung durch die zuständige Bundesbehörde (Du weißt ja, sie ist ein "Werkzeug des Teufels".).
Alle Heil- und Pflegeberufler im Gesundheitswesen sind durch Gesetz verpflichtet, die unerwünschten Neben- und Wechselwirkungen, sowie spontan auftauchende Risiken dieser Behörde zu melden. Die wiederum ist zur Prüfung und zu geeigneten Maßnahmen durch Gesetz (Ha! - Schon wieder das "Werkzeug des Teufels"!) verpflichtet. Das gilt selbstverständlich auch für Blut und Blutzubereitungen.
Wenn die Zeugen Jehovas neuerdings so tun, als wäre diese Vigilanz ihre Aufgabe und ihr Verdienst, und sich dabei mit Stolz auf ein paar Podiumsdiskussionen und sonstige unverbindliche Palaver berufen, dann sind sie nicht nur gutgläubig, sondern eben ahnungslose Narren. Da gibt es nichts zu beweisen...
Schlimmer noch, wer sich Blut geben lässt begeht nach Ansicht der ZJ eine Todsünde und wird nicht mal mehr auferstehen. Eltern die das glauben lassen ihre Kinder dann lieber sterben weil sie Angst haben diese sonst für ewig zu verlieren. Das Schlimme ist, damit die WTG staatliche Rechte in Anspruch nehmen kann versucht sie den Anschein zu erwecken dass wäre kein Gesetz oder Verbot sondern die freie Entscheidung jeden einzelnen. Sie sagt daher auch nicht, wer sich Blut geben lässt wird ausgeschlossen (was Fakt ist) sondern wer sich Blut geben lässt geht damit freiwillig weg. An der Reaktion der ZJ hier sieht man deutlich, welcher Geist dahinter steckt.
Eltern die das glauben lassen ihre Kinder dann lieber sterben weil sie Angst haben diese sonst für ewig zu verlieren.
Weshalb bestraft 'Jehova' eigentlich das unschuldige Kind für die Entscheidung seiner Eltern? Das Kind kann doch nix dafür, wenn die Eltern die BT veranlassen.
Auf welche Schriftstelle beziehen sich ZJ denn da schon wieder, dass die Kinder für die Eltern haften? Auf welche Schriftstelle beziehen sie sich denn überhaupt, dass eine BT eine unverzeihliche Sünde sei?
Es gibt keine Schriftstelle in der Bibel dazu. Meiner Ansicht nach ist der einzige Sinn dieser Lehre die Mitglieder unter Druck zu halten. Man sieht dass daran dass man ständig was ändert nur um diese Lehre nicht aufzugeben. Nehmen wir an in der Bibel wäre es verboten eine Bluttransfusion zu machen. Vor 2000 Jahren wusste niemand woraus Blut besteht. ZJ behaupten die Teile dürfen und die Teile von Blut dürfen nicht benutzt werden. Spätestens bei so einer Aussage wird klar es ist keine Lehre der Bibel sondern eine Anordnung der Führung zur Kontrolle über die Mitglieder. Machtausübung nennt man das auch.
"Das Schlimme ist, damit die WTG staatliche Rechte in Anspruch nehmen kann versucht sie den Anschein zu erwecken dass wäre kein Gesetz oder Verbot sondern die freie Entscheidung jeden einzelnen. "
Danke, dass Du mich bestätigst. :-)
"Meiner Ansicht nach ist der einzige Sinn dieser Lehre die Mitglieder unter Druck zu halten. "
Manfred - das möchte ich der Organisation nun doch nicht nachsagen. Es ist richtig, dass sie ständig unter Druck stehen. Dafür gibt es aber einen ganz allgemeinen Grund. Die Glaubensgemeinschaft macht psychologisch alles verkehrt, was nur möglich ist. Deshalb klaffen Anspruch und Wirklichkeit auseinander, und können nur mit Druck beieinander gehalten werden. Dies ist meine Definition einer Irrlehre - nicht irgendwelche Glaubenssätze , die ohnehin keine überprüfen kann, oder Erwartungen, die sich ums Verrecken nicht erfüllen wollen.
Daraus erwächst seit jeher, überall, und immer wieder, die Observanzfrömmigkeit: Nur, wenn absolut alles richtig gemacht wird - und zwar von allen - wird der einzelne erlöst. Du weißt, was im Judentum kolportiert wurde: Der Messias ließ auf sich warten, weil es immer jemanden gab, der gerade den Sabbat nicht hielt. Warum müssen wir sterben? Weil Adam&Eva ein Gebot übertreten hatten. Warum läuft es im Irak und Syrien nicht rund? Weil es zu viele gibt, die sich nicht an die Gebote (des Propheten) halten.
Halten sich aber alle daran, dann wird der einzelne trotzdem nicht erlöst. Also werden die Vorschriften und Gebote immer zahlreicher und schärfer. Auch ein frömmelnder Katholik kann entdecken, dass an seinem ganzes Elend nur der Genuss von Blutwurst schuld ist (weischtscho: "Es gibt doch soviel andere gute Sachen."). Kommt das Ende des "Systems der Dinge" trotzdem nicht, dann wird es wohl das Schweinefleisch sein, auf das man verzichten muss; oder man lässt sich halt beschneiden , oder: "Auf!" Man muss noch viel intensiver in den Predigtdienst oder ins Internet - irgendwann wird man sie schon alle beisammen haben.
Auch Rabbi Jesus - d.h. seine Evangelisten - schienen damals noch nicht von der Observanzfrömmigkeit abgewichen zu sein. Der Rabbi verlangte: Verinnerlicht, was ihr tut! Wenn eure Werke nicht aus innerer Überzeugung kommen, sind sie nichts wert! Allein das war schon revolutionär.
Dann räumte vornehmlich ein Mann im Christentum gründlich auf: Paulus von Tarsos! Der Kern seiner individuellen Botschaft: Probiert es garnicht erst! Ihr seid auf dem Holzweg! Macht einfach, was euch gefällt, aber bleibt dabei anständig. Das war nun erst recht neu - wenn ich es richtig verstehe. Auf diese Weise konnte das Standardethos des Christentums Fuß fassen: "Tut anderen Menschen so, wie ihr wollt, dass die Menschen euch tun!"
Aber auch dadurch hat sich nichts geändert und - wen wunderts - natürlich nur deshalb, weil zu viele sich nicht ausreichend daran hielten und halten. Also ging das Erfinden von Brimborium wieder von vorne los. Die Jagd nach heidnischen Bräuchen - Ha! Deshalb klappts einfach nicht!
Das Verbot von Bluttransfusionen ist dabei ein herrlicher Exot unter den Erlösungsversuchen, denn es sitzt unmittelbar an der Lebensader. Wenn man schon nicht die ganze Menschheit erlösen lassen kann, dann wenigstens sich selbst oder eins seiner Kinder; eventuell. Ist doch auch was - hä? Auch wenn man dann erst mal ganz allein tot ist - vor soviel Gerechtigkeit muss selbst ein Gott Jehova kapitulieren ; oder nicht?
Wenn ich so einen Mist lese, wir würden unsere Kinder sterben lassen! Du hast keine Ahnung von blutloser Chirurgie! Ich bin zwar kein Mediziner, doch gut informiert.
Stefanblümchen - Du bist nicht gut informiert, sondern besonders gutgläubig! Das, was der "Treue und verständige Sklave" verbreitet, kannst Du überhaupt nicht überprüfen, sondern nur glauben. Andere Quellen darfst Du garnicht nicht benutzen. Auch wenn ihr in euren Königsälen und auf euren Kongressen mit Sprüchen an der Wand aufgefordert werdet: "Vergewissert euch aller Dinge". Dieser Spruch ist glatt gelogen! Denn ihr werdet sogar vor der Schule und den Lehrern gewarnt. Willst Du das alles etwa bestreiten?
Wenn die Eltern ihren Kindern nachweislich schaden (zum Beispiel indem sie eine notwendige Behandlung ablehnen) dann kann ihnen ein Gericht das Sorgerecht entziehen.
Das Kind bekommt dann einen gesetzlichen Betreuer, welcher für die Dauer der Behandlung das Sorgerecht bekommt.
Stimmt nicht ganz so. Denn wenn eine Alternative zur Bluttransfusion vorhanden ist, kann kein Gericht den Eltern das Sorgerecht entziehen. Zudem will jeder Zeuge Jehovas das Beste für seine Kinder, auch auf dem medizinischen Gebiet. Und das ist eben eine blutlose Behandlung.
Zudem ist in Gottes Augen Blut heilig, genau wie das Leben. Und da Gott das Leben gehört und das Leben (die Seele) im Blut ist, hat er auch das Recht zu entscheiden, wie mit dem Blut umzugehen ist.
"Und da Gott das Leben gehört und das Leben (die Seele) im Blut ist, hat er auch das Recht zu entscheiden,..."
Gott äußert sich nicht! In dieser Frage beansprucht der "Treue und verständige Sklave" die Entscheidung, und zwar pauschal! Ich weiß, dass Du das nicht auseinander halten kannst. Tu also bitte nicht so, als würdest Du mit deinem Gott jeden Morgen Kaffee trinken!
Ich dachte, die dürfen das gar nicht, heißt, sie müssten sowas ablehnen.
Ich verstehe deine Frage nicht. In Wikipedia steht, dass, mit Ausnahme von begründeten Notfällen, der Patient bei einer Bluttransfusion unbedingt die Einwilligung geben muss. Natürlich kann es dann ein Patient ablehnen.
Ein Jugendlicher kann eine lebensnotwendige Behandlung aus Gründen seiner eingeschränkten Geschäftsfähigkeit nicht rechtswirksam ablehnen. Das müssen die Eltern stellvertretend für ihr Kind tun.
Da die Eltern aber nicht zum gravierenden Nachteil eines Kindes entscheiden dürfen, gibt es hier einen Konflikt. Diese Interessensabwägung zwischen dem Sorgerecht der Eltern und der Gesundheit des Kindes muss dann das Familiengericht entscheiden und im Zweifel die Gesundheitssorge (als Teil des Sorgerechts) vorläufig an eine andere Person übertragen.
Diese Person wird dann vermutlich ein Mitarbeiter des Jugendamtes sein.
Wenn du dich mal ein wenig erkundigt hättest, was ja deine Aufgabe war, dann wüsstest du, dass es Alternativen gibt zu Bluttransfusionen. Warum die so selten zur Anwendung kommen, obwohl die in den meisten Fällen ausreichend sind, kann ich dir auch nicht sagen.
"Wenn du dich mal ein wenig erkundigt hättest, was ja deine Aufgabe war, dann wüsstest du, dass es Alternativen gibt zu Bluttransfusionen."
Hör auf, in diesem herablassenden Ton zu belehrern. Eine Bluttransfusion ist entweder notwendig oder nicht. Im Grenzbereich der Laborwerte mag das schwer zu entscheiden sein, aber es gibt keine Alternative! Die werden von bezahlten Medizinern gegen besseres Wissen im TV nur behauptet.
Ganz davon abgesehen bezieht sich die WTG - als typische Schwachköpfe - nur auf das "Rote" im Blut. Darüber hinaus gibt es aber noch jede Menge Arzneimittel, die aus Blut hergestellt werden. Das wissen die nicht einmal - geschweige, dass sie sich da auch ereifern würden.
Klingt etwas hohlköpfig. Birne zu tief im Weihwasser versenkt?
Und trotzdem kann ein Mensch über sein Leben entscheiden.
Ob es aus deiner Perspektive Richtig oder falsch ist, das ist eine andere Sache.
Aber wer nur "pro" redet, schließt die Risiken aus. Das ist der entscheidende Punkt.
Und somit, weil es auch Risiken gibt, die nicht ausgeschlossen werden können, kann man nicht davon reden, daß Menschen, die in best. Situationen Bluttransfusionen verweigern, das Leben mißachten
Menschen die eine Bluttransfusion ablehnen, weil sie irgendwelchen Regeln einer Sekte folgen die missachten definitiv das Leben. Wenn ich eine Transfusion ablehne weil ich die Risiken scheue und mir das gut überlegt habe ist das etwas anderes. Dann treffe ich eine Entscheidung die ich selbst verantworte. Zeugen Jehovas dagegen werden solange von ihrer Sekte beeinflusst bis sie ohne nachzudenken alles befolgen was man ihnen sagt.
Das hat man ja in Malawi gesehen. Man bekam gesagt, wer eine Parteikarte kauft begeht eine Sünde und hat sich dann lieber totschlagen lassen. Das war dumm denn wer nachdenkt hätte sich gefragt, wo steht das in der Bibel?
Im gleichen Zeitraum hat man den ZJ in Mexiko erlaubt sich durch Bestechung einen Wehrpass zu kaufen.....
Daran sieht man, der einzige Zweck solcher Regeln ist es Macht auszuüben. Dummerweise gibt es genug erwachsene Menschen die noch heute meinen Befehle ausführen ohne nachzudenken wäre gut... Schlimm nur dass sogar Eltern ihre Kinder verbluten lassen weil die Befehle der Sekte ausführen über das Wohl des Kindes gestellt werden und noch schlimmer wenn man Kindern einredet sie würden Gott gefallen wenn sie eine Bluttransfusion ablehnen und lieber sterben.
"Schlimm nur dass sogar Eltern ihre Kinder verbluten lassen weil ..."
Das ist zwar richtig, Manfred, aber zum Glück kommt das sehr selten vor. Wenn Du einem solchen Fall nachgehst, dann wirst Du wahrscheinlich immer auf denselben stoßen. Über den empören sich alle, die sich wichtig machen wollen so, als hätten sie ihn selbst erlebt.
Für viel wichtiger halte ich die Doppelzüngigkeit des "Treuen und verständigen Sklaven" für die Du das Beispiel Mexico/Malawi anführst. Das ist nicht neu. Im 2. Weltkrieg hat er in der Schweiz bestritten, seine Schafe vom Wehrdienst abzuhalten und behauptete, das Gegenteil zu tun. Als das ein Deutscher entdeckte, den sie zur Totalverweigerung nötigten, flog der raus. Das ist sowieso der einzige Weg, wie man diesen Sauhaufen verlassen kann - aber das weißt Du ja selbst.
Das stimmt nicht ich kenne mehrere Fälle und es gab sogar eine Titelgeschichte im Wachtturm oder erwachet über Kinder die so sinngemäß „ihr Leben für die Treue zu jehova“ gegeben haben. Das hätte man nie gemacht wenn es nur wenige Fälle geben würde.
Vielen dank es gibt auch noch nette menschen hier ☺
Telemann, da wäre noch eine nicht unwichtige Ergänzung anzufügen: Den ZJ wird zugleich eingetrichtert, dass sie die Verweigerung einer Bluttransfusion als eigene Entscheidung darzustellen haben. Sie dürfen es nicht als eine "Conditio sine qua non" ihrer Glaubensgemeinschaft bezeichnen. (Gleiches gilt für die Totalverweigerung.)
So erfahren ZJ auch keinerlei Hilfe, falls sie in die eine oder andere Not kommen. Die Blutfrage ist für ZJ eine Angstfrage. Untereinander reden sie ständig davon.