Immer wieder wird behauptet die Katholische Kirche habe nicht das Konzil von Nizäa geführt.

Deine Frage ist absolut berechtigt und greift einen Kernpunkt vieler polemischer oder uninformierter Behauptungen über die frühe Kirche und das Konzil von Nicäa auf. Lass uns die Sachlage sachlich und historisch fundiert betrachten und dabei bitte neutral es betrachten.

Einberufen wurde das Konzil durch Kaiser Konstantin. Er war zwar kein Bischof, aber römischer Kaiser. Ziel war die Einheit im Reich, das durch die Arianische Streitfrage gespalten war. Teilnehmer waren die Bischöfe der gesamten bekannten Kirche. Aus dem Osten wie Westen (z. B. Hosius von Córdoba, ein Vertreter des Westens). Sie alle waren Bischöfe einer noch ungeteilten Kirche, die sich selbst als „katholisch“ verstand (griechisch katholikē ekklēsia = universale Kirche). Die Bezeichnung „orthodox“ wurde als Adjektiv für „rechtgläubig“ gebraucht, nicht als konfessioneller Begriff.

Der Begriff „katholisch“ ist bereits bei Ignatius von Antiochien (ca. 107 n. Chr.) belegt:

„Wo Jesus Christus ist, dort ist die katholische Kirche.“ (Brief an die Smyrnäer, 8,2)

Es gab keine protestantischen, evangelikalen oder neopaganen Gruppen. Die Kirche bestand aus Gemeinden unter bischöflicher Leitung in apostolischer Sukzession.

Was wurde beim Konzil von Nicäa beschlossen?

– Das Trinitätsdogma wurde nicht neu erfunden, sondern gegen den Arianismus klargestellt.

– Jesus Christus wurde als „wesensgleich“ (homoousios) mit dem Vater bekannt.

– Das Ergebnis war das „Credo von Nicäa“, das später in Konstantinopel (381) ergänzt wurde.

Diese Definition wurde von der einen Kirche beschlossen – und diese Kirche war:

Die sichtbare, apostolische, katholische Kirche noch ungeteilt! Also nicht die heutige Römisch Katholische Kirche alleine sondern wir alle.

Was ist mit der Behauptung: „Petrus war nie in Rom“?

– Die älteste christliche Überlieferung bezeugt den Märtyrertod des Petrus in Rom:

Clemens von Rom (1. Jh.),

Ignatius von Antiochien,

Irenäus von Lyon,

Eusebius von Caesarea.

Kein Kirchenvater der Alten Kirche hat das je bezweifelt. Erst moderne Kritiker oder Sekten versuchen diese klare historische Linie zu leugnen.

Welche Kirche sollen die Kritiker denn dann meinen? Wenn jemand sagt:

„Die katholische Kirche war nicht beim Konzil von Nicäa dabei.“

... dann bleibt völlig unbeantwortet, wer denn sonst dort war.

Die Protestanten entstanden erst im 16. Jahrhundert. Die Orthodoxie war Teil derselben einen Kirche bis 1054, bis es zu unserem dümmlichen Streit gekommen ist.

Es gab keine „unsichtbare Hauskirche“, die parallel zur gesamten bekannten Christenheit agierte das ist ein modernes Konstrukt ohne historische Belege und kommt hauptsächlich aus der Protestanten Ecke.

Deine Frage trifft den Kern

Wer soll das Trinitätsdogma denn formuliert haben, wenn nicht die apostolische katholische Kirche, die sich zum Konzil von Nicäa versammelt hat?

Diese Frage kann nicht anders beantwortet werden, ohne die historische Realität zu ignorieren.

Die Wahrheit ist:

Das Konzil von Nicäa wurde von Bischöfen der einen katholischen und apostolischen Kirche durchgeführt. Deren erben die heutige Katholische Kirche und auch die Orthodoxe Kirche ist.

Die daraus entstandenen Dogmen (Trinität, Christusgläubigkeit, Credo) sind katholisch im eigentlichen, ursprünglichen Sinne. Also bezieht sich auf die heutigen Apostolischen Kirchen gesamt und nicht ausschließlich auf die heutige Römisch Katholische Kirche exklusiv.

Jeder, der das Nicänische Glaubensbekenntnis betet, bekennt die Lehre jener einen Kirche, die heute am klarsten in der Römisch-Katholischen Kirche sichtbar bleibt, zusammen mit den mit ihr unierten Ostkirchen und ihrer Östlichen Schwester Kirche der heutigen Orthodoxen Kirche.

Geführt hat es der Kaiser Roms, ohne seine Gewaltandrohung mit Verfolgung und Mord wäre wohl kaum ein Entscheid zu stande gekommen.

Vorallem waren Bischöfe aus dem östlichen Teil des Reichs anwesend, diese hatten jedoch ganz eine andere geistliche Basis als die westlichen.
Nachdem das Konzil beendet war, und die 60 Jahre bis zum folgenden Konzil, wurden dann die Entschlüsse von Nicäa total anders ausgelegt und Ideen hineingedeutet die später röm.kath. orthodox wurden!

Folglich war die Ostkirche niemals mehr konform mit der römischen Kirche, aber erst als es politisch gewollt war konnte auch das Schisma vollzogen werden, was tatsächlich bereits Jahrhunderte gelebt wurde.

Die Dogmengeschichte gibt Zeugnis von heidnischen (platonischen) Gedanken und leerer Philosophie nach Art der Menschen die man mit der treuen Überlieferung vermischte.
Auch ihre Früchte, morden im Namen Gottes bzw. einer Rechtgläubigkeit gibt jenen die auf Jesus hören Zeugnis von deren Autorität in Bezug auf Jesus: "an den Früchten sollt ihr sie erkennen"!

Na der Papst und die meisten Bischöfe waren in Nicäa schon mal nicht zugegen. Eingeladen hatte der heidnische Sonnengottverehrer Kaiser Konstantin, der, so sagt es die Legende, sich erst kurz vor seinem Tod habe taufen lassen, und daher sicher nicht der Fachmann in Glaubensfragen war. Ihm ging es darum, dass Frieden in sein Reich einkehrte.

Was die angebliche Papstnachfolge angeht: Petrus hätte sich nie Vater nennen lassen, kannte er doch Jesu Aussage:

Nennt außerdem niemanden auf der Erde Vater, denn nur einer ist euer Vater, der im Himmel.  Auch lasst euch nicht Führer nennen, denn nur einer ist euer Führer, der Christus.

Matthäus 23:9

wer also konkret soll dann dort im Konzil zu Nicäa das Trinitäts Dogma und daraufhin das Credo formuliert haben,wenn nicht die apostolische Katholische Kirche ??

Das was wir allgemein "die Alte Kirche" nennen.

Also diese Frage wird diesbezüglich niemals beantwortet werden, weil Petrus nie ein Papst war, so wie ihn die Katholische Kirche gerne darstellt.

[Mt 16,18] Aber auch ich sage dir: Du bist Petrus{Griech. Petros: Stein.}; und auf diesen Felsen{Griech. Petra: Felsboden, o. gewachsener Fels.} werde ich meine Versammlung{O. Gemeinde (s. das Vorwort).} bauen, und die Pforten des Hades werden sie nicht überwältigen.

Denn auch wenn Petrus der Stein war, so ist das ganze Fundament auf den Lehren der Apostel und diese wiederum auf den Propheten des AT gebaut mit Jesus als Eckstein.

[Eph 2,20] aufgebaut auf der Grundlage der Apostel und Propheten, indem Christus Jesus selbst Eckstein ist,

Und dieser Petrus schrieb auch etwas sehr wichtiges, das jeder der irgend lehren einer Kirche, somit auch der Katholischen befürworten will grosszügig Ignorieren muss.

[2. Pet 3,15-16] 15 Und erachtet die Langmut unseres Herrn für Errettung, so wie auch unser geliebter Bruder Paulus nach der ihm gegebenen Weisheit euch geschrieben hat, 16 wie auch in allen Briefen, wenn er in ihnen von diesen Dingen redet, von denen einige schwer zu verstehen sind, die die Unwissenden und Unbefestigten verdrehen{A. l. verdrehen werden.}, wie auch die übrigen Schriften, zu ihrem eigenen Verderben.

Und das wird ja mit Vorzug getan.

Also zeigt die Katholische Kirche auf der Grundlage ihres angeblich ersten Papstes, dass sie eine Kirche ist, die dem Verderben dient, da sie den Respekt vor ihrem ersten Oberhaupt ganz aufgegeben haben

Also eine Freche aufgeblasene Kirche die sich über alles hinwegsetzt was Gottes Wort und Wille ist.

Eine Klare Antwort auf eine Frage die nicht beantwortet werden möchte oder nur nach Bestätigung für ihr Verdorbenes Handeln sucht.