Gestehst Du Tieren das Recht auf Leben zu?

Die moralisch-stringente Verhaltensweise ist Veganismus.. Grundrechtserweiterung für nicht-menschliche Tiere.

Wie genau löst du denn die Problematik dabei auf, dass manche Tiere eben andere Tiere töten müssen, um selbst zu überleben? Also, wenn ich allen Tieren gleichermaßen das Recht auf Leben zugestehe und dies auch aktiv verteidigen wollen würde, wie mache ich das dann bei Antilope und Löwe? Verteidige ich die Antilope, verneine ich ja das Recht auf Leben des Löwen. Verteidige ich hingegen den Löwen, mache ich das bei der Antilope. Wie dröselst du das also auf?

Bei den restlichen Punkten gehe ich mit, dass das Fehlschlüsse bzw. einfach auch fadenscheinige Argumente sind, um das eigene Verhalten wider besseren Wissens zu rechtfertigen.

Die Frage lässt sich nicht mit "Ja" oder "Nein" beantworten, denn sie ist im Kern philosophisch.

Wenn wir annehmen, dass der Tod aller Arten gleich viel wiegt, sind wir eigentlich alle schuldig.

Für einen Tod verantwortlich ist nicht nur, wer tötet, sondern auch, wer den Tod verhindern könnte, es aber nicht tut. Egal, ob du einen Tod durch aktives Handeln oder durch Unterlassen herbeiführst, es ist deine Entscheidung, und damit deine Schuld.

Das bekannteste Beispiel ist das Trolley-Gedankenexperiment. Außerdem: Im deutschen Gesetz ist unterlassene Hilfeleistung eine Straftat. Das Gesetz sagt also: Wenn du einen Tod verhindern kannst, musst du es tun.

Aber wie sieht das bei Tieren aus? Wir können den Tod von Rehen verhindern, wenn wir alle Wölfe einfangen, einsperren und fortan mit Tofu füttern. Das wäre aber Tierquälerei. Genauso ist es mit allen anderen Tieren, die sich nicht vegetarisch ernähren, von Spinnen bis hin zu Haien.

Viele Leute meinen, dass es einen Unterschied macht, ob ich selbst töte oder nur dabei zuschaue, ohne einzugreifen. Und ja, das eine ist grausamer als das andere. Das Endergebnis ist aber in beiden Fällen das selbe, und in beiden Fällen haben wir uns bewusst dafür entschieden. Daher lasse ich das nicht zählen, auch wenn das viele Leute anders sehen.

------

Ich finde deine Auflistung an Argumenten sehr interessant, die du als Fehlschlüsse bezeichnest. Insbesondere

• Naturalistischer Fehlschluss
• Falsche Abgrenzung zwischen Mensch und Tier

Du sagst hier einerseits, dass Antilopen tötende Löwen es nicht rechtfertigen, dass wir ebenfalls Tiere töten. Andererseits sagst du aber auch, dass es falsch ist, zwischen Mensch und Tier einen Unterschied zu machen. Aber wenn Menschen und Tiere die gleichen Rechte und Pflichten hätten, dann müssten sich Tiere auch an die Gesetze halten, und der Löwe müsste für das Töten der Antilope eine Strafanzeige bekommen.

Wir können natürlich sagen, dass Menschen und Tiere die gleichen Rechte, aber nicht die gleichen Pflichten haben. Dann haben wir aber eine Abgrenzung, wie du sie eigentlich ablehnst.

• Gradualismus-Fehlschluss

Mir ist nicht klar, warum du das als Fehlschluss bezeichnest – selbstverständlich gibt es einen fließenden Übergang zwischen intelligenten Tieren und gerade noch lebendigen Organismen. Niemand würde behaupten, dass ein Bakterium die gleichen Rechte genießen sollte wie ein Mensch. Aber dadurch stellt sich unweigerlich die Frage: Wo ziehen wir die Grenze? Erschwerend kommt hinzu, dass wir nicht einmal wissen, ab wann ein Mensch lebendig ist. Per Gesetz ist man erst ab der Geburt ein vollwertiger Mensch, dennoch ist es illegal, eine Schwangerschaft zu beenden. Wann genau das menschliche Leben beginnt, ist umstritten.

• Appell an Emotion

Das finde ich besonders interessant. Wenn nicht auf emotionaler Basis, wie begründest du sonst, dass Tiere ein Recht auf Leben haben sollen?

Wir alle sind überzeugt, dass Menschen ein Recht auf Leben brauchen. Das zu begründen, ist aber gar nicht so leicht, ohne einen der von dir aufgezählten Trugschlüsse zu nutzen.

Hier ist eine mögliche Begründung: Ein Recht auf Leben für Menschen ist notwendig für eine funktionierende Gesellschaft. Ohne einem Recht auf Leben könnte es keine Zivilisation geben.

Diese Begründung lässt sich aber nicht auf ein Recht auf Leben für Tiere ausdehnen, denn ein solches ist nicht notwendig.

Die meisten Menschen haben Mitgefühl mit Tieren und wollen sie nicht leiden sehen. Deshalb sind wir für Tierrechte. Aber Mitgefühl ist ja deiner Ansicht nach kein valides Argument. Also: Wie begründest du, dass Tiere ein Recht auf Leben haben sollten?

• Fehlschluss aus Folgenbewertung

Das ist kein Fehlschluss, sondern folgt dem Utilitarismus. Dieser besagt, dass ethisch richtig ist, was möglichst viel Nutzen bzw. Wohlempfinden und möglichst wenig Leid verursacht. Wenn ich also als Ultima Ratio einen Serienmörder umbringe, ist das ethisch vertretbar, da der Serienmörder sonst mehr Menschen getötet hätte. Genauso kann ich argumentieren, dass das Töten eines Wolfs vertretbar ist, der im Laufe seines Lebens sonst viele andere Tiere getötet hätte. Andererseits haben Wölfe im ökologischen Gleichgewicht eine wichtige Funktion. Ohne Wölfe explodiert die Rehpopulation, die daraufhin zu wenig Nahrung findet, sodass viele Tiere verhungern. Wahrscheinlich ist es also humaner, wenn hin und wieder ein Reh von einem Wolf getötet wird, ohne ewig Hunger leiden zu müssen. Dir sollte klar sein, wie komplex und vielschichtig diese Abwägung ist.

• Metaphysischer Fehlschluss

Erneut bin ich überrascht, dass das als Fehlschluss dargestellt wird. Ich glaube nicht an eine Seele, ich glaube aber, dass der Mensch mehr als bloß die Summe seiner Moleküle ist. Der Mensch hat ein Bewusstsein und eine Identität, das macht sein Leben schützenswert. Primitivere Lebensformen, zum Beispiel Ameisen, haben kein Bewusstsein und sind daher auch weniger schützenswert.

Wenn du diese Argumentation ablehnst, wie begründest du dann, dass Menschen bzw. Tiere ein Recht auf Leben haben sollten?

• Falsche Äquivalenz

Witzig an diesem Punkt ist, dass du selbst eine falsche Äquivalenz genutzt hast.

Du meinst, Menschen haben ein Recht auf Leben (das setzt du als selbstverständlich voraus). Tiere sind wie Menschen. Deshalb müssen Tiere auch ein Recht auf Leben haben. Das ist eine falsche Äquivalenz.

------

Zusammengefasst: Es ist kompliziert. Es ist aus ethischer Sicht von Fall zu Fall unterschiedlich, es hängt davon ab, welchen ethischen Grundsätzen du folgst, was du als "wertvoll" betrachtest, usw.

Aber wenn du alle Arten von Argumenten ablehnst, seien sie emotionaler, autoritärer, metaphysischer oder anderweitiger Natur, dann kannst du weder dafür, noch dagegen argumentieren.

So wie ich diese Frage lese ist es etwas viel Unsinn denn ich bin ein Mensch und kein Tier und eine Garzelle wird kein Puma werden so das Recht zu leben ist das eine aber Mensch und Tier vergleichen zu wollen was anderes, die Art wie es umgesetzt wird ist ein anderes Thema mit artgerechter Haltung keine Massenhaltung, kein leiden

aber wenn man es schon so sieht mit Recht auf Leben der Tiere, wieviele Tiere sind dank Menschen ausgestorben weil der Mensch Platz braucht und sie keinen Lebensraum mehr haben?

Diese Frage klingt einfach zu sehr nach der Veganer Mode welche aber trotzdem Kleidung Leder tragen wollen am liebsten fleischfresser Haustiere vegan ernähren wollen, von daher man kann alles übertreiben

dem Menschen ist Qualität nichts wert sonst würde der Fleisch Preis anders aussehen was keine Massenhaltung einfacher gestalten lässt so was Gesetze sind auf Tier? Wenn ich so Text lese ist es leider verständlich das Haustiere rechtlich eine Sache sind und nicht als Lebewesen was sie sein sollten

Weil es die Bestimmung von Nutztieren ist, der menschl. Ernährung zu dienen. Aus diesem Grund werden sie gezüchtet. In der freien Natur sind sie Teil der Nahrungskette und es ergeht ihnen nicht anders.