Air India 171 Absturz - Haltet ihr das für denkbar?
Am 12. Juni 2025 stürzte Air India Flug 171 kurz nach dem Start ab. Vieles deutet auf einen gleichzeitigen Ausfall beider Triebwerke hin, kurz nach dem Abheben. Seitdem war es lange still. Die Ermittler teilten bisher nur mit:
- es scheint kein allgemeines Boeing 787-Problem zu sein, sonst hätte man bereits eine globale Warnung an alle Airlines rausgegeben
- es scheint auch kein "Air India"-Wartungsproblem zu sein, denn alle B787 der Air India fliegen weiterhin
Diesen Freitag soll ein Zwischenbericht vorgelegt werden. Heute wurde bekannt:
Die Ermittlungen konzentrieren sich wohl auf Abschaltung der Treibstoffzufuhr
Da steht nicht "absichtlich", wohlgemerkt. Es gibt aber auch kein plausibles Szenario, in dem man sowas unabsichtlich machen sollte. Die Fuel Cutoff-Switches kann man nur mit voller Absicht bedienen, zumal beide gleichzeitig (mit beiden Händen?), man muss daran ziehen und sie dann kippen.
- Haltet ihr für denkbar, dass jemand im Cockpit während oder kurz nach dem Abheben beide Triebwerke ausstellt?
- Warum sollte man sowas tun?
13 Stimmen
7 Antworten
Das macht vorne und hinten keinen Sinn und es macht noch weniger Sinn jetzt Theorien aufzustellen. Der erste Untersuchungsbericht kommt diese Woche heraus darauf warten wir alles andere ist vergeudete zeit.
Hoffen wir, dass Indien transparenter kommuniziert. Noch ist nichts Genaueres bekannt.
Wenn aber ein rennommiertes Magazin schreibt, die Ermittlungen konzentrieren sich auf die "Bewegung der Fuel Cut-Off-Switches" dann kann damit nur eine menschgemachte Bewegung gemeint sein. Von allein bewegen die sich nicht, die sind mehrfach gesichert.
Und wenn die versehentlich oder aus Irrtum bewegt wurden, bin ich sehr gespannt, warum. Bin mal sehr gespannt, was morgen kommuniziert wird. Oder auch nicht.
Das ist schön dass das Magazin das schreib aber aus Irrtum schaltet man den Treibstoffzufluss nicht aus abgesehen davon hatte das Flugzeug auf dem Flug davor bereits einen Stromausfall es wird ein technisches Problem sein auch wenn die Crew so in Europa vermutlich nicht in die Luft hätte gehen dürfen
das Flugzeug auf dem Flug davor bereits einen Stromausfall
Das basiert auf irgendwelchen Passagierberichten. Wie verlässlich sind die? Ist das Flurfunk und Gerüchteküche, erzählen die in den Medien einen vom Pferd um sich wichtigzumachen? Wer weiß.
aus Irrtum schaltet man den Treibstoffzufluss nicht aus
Richtig. Wohl eher aus Vorsatz.
Es gibt ein video davon außerdem sind passagierberichte verlässlicher als irgendwelche Schlagzeilengierigen Reporter. Und übrigens sind zwei Piloten an Bord deswegen bleibt es nicht unbemerkt wenn einer den treibstoffzulass ausdchaltet. Warte einfach auf den Bericht vorher kann dir hier eh keiner helfen
deswegen bleibt es nicht unbemerkt wenn einer den treibstoffzulass ausdchaltet
Genau deshalb fragte ein Pilot auch den anderen " Warum hast du den Treibstoff ausgestellt? Und der antwortere "Hab ich nicht".
Laut Preliminary Report geht das aus den Aufzeichnungen hervor. Das "hab ich nicht" lässt viel Raum für Interpretation. Fehlleistung oder Vorsatz.
Ich bin selber Pilot. Die Cutoff switches schaltet man nicht einfach mal so aus Versehen ab. Das erfordert Vorsatz allerdings wird man bei Suizid normalerweise versuchen den anderen Piloten aus dem Cockpit zu bekommen. So war es bisher eigentlich immer bei Pilotensuizid. Außerdem hat der eigentlich auch nie direkt nach dem Start stattgefunden. Ich hab mir den gesamten Untersuchungsbericht durchgelesen aber wirklich aufklärend ist er bisher noch nicht.
allerdings wird man bei Suizid normalerweise versuchen den anderen Piloten aus dem Cockpit zu bekommen
Kannst du dich in die Gedankenwelt einer solchen Person versetzen? Es gab in jüngster Vergangenheit bei Alaska Airlines einen Fall, da wollte eine Person vom Jumpseat im Cockpit die beiden "Fire Handles" ziehen. Er wurde überwältigt und der Polizei übergeben. Im Prozess sagte er, er habe sich in einer psychischen Ausnahmesituation befunden und zudem vorher Substanzen konsumiert.
Es gibt nichts, was es nicht gibt.
Die Person auf dem jumpseat war selber Pilot außer Dienst. Abgesehen davon bei jedem Größeren Suizid mit Flugzeugen war ein Pilot zu wenig im Cockpit oder der andere Pilot wurde anders ausgeschaltet.
Beim Alaska airlines Fkug der übrigens nicht von Alaska Airlines durchgeführt wurde wurde die Person auch überwältigt weil eben 2 andere Piloten im Cockpit waren.
Wenn Piloten zum Dienst erscheinen werden sie übrigens sowohl von der Crew als auch von ihren Pilotenkollegen unauffällig gecheckt.
Bei Alaska Airlines konnte die Person nur deshalb nicht die Fire Handles ziehen, weil sich die Maschine im Reiseflug befand, die Piloten folglich nicht gänzlich abgelenkt waren und die auffälligen Bewegungen früh bemerkten.
Air India 171 befand sich im Startlauf, während der Rotation, wo die Aufmerksamkeit des Pilot Flying komplett auf dem Fliegen liegt.
bei jedem Größeren Suizid mit Flugzeugen war ein Pilot zu wenig im Cockpit
Bei dem Versuch von Alaska Airlines eben nicht. Selbst wenn deine "Statistik" stimmt (was war denn mit https://en.m.wikipedia.org/wiki/China_Eastern_Airlines_Flight_5735 ?)...
Dann ist Air India 171 eben der erste solche Vorfall. Was spräche dagegen? Nur deine mangelnde Vorstellungskraft?
Du solltest mal etwas Respekt lernen an dem Mangel es dir offensichtlich.
Da die Chinesen den Untersuchungsbericht nicht veröffentlichen weiß auxh keiner woran es lag auch wenn Suizid hier wahrscheinlich. Woher weißt du dass der andere Pilot im Cockpit war?
Und auch während des Startlaufs sind Piloten so konzentriert dass sie merken wenn der andere etwas macht. Hast du schonmal ein Flugzeug geflogen? Wenn nein dann sag sowas nicht.
während des Startlaufs sind Piloten so konzentriert dass sie merken wenn der andere etwas macht
Eben drum ist bei Air India 171 auf dem CVR auch folgende Konversation zu hören:
- "Warum hast du die Cutoff-Switches betätigt?"
- "Habe ich nicht"
Die Frage lautet wohlgemerkt nicht "Hast du?" sondern "Warum?". Ein entscheidendes Detail.
Nochmal die Frage: Was spricht bei AI 171 gegen Vorsatz? Nur deine mangelde Vorstellungskraft?
Das ist eine ernstgemeinte Frage. Ich bin an faktischen Gegenargumenten interessiert. Bitte kein ad hominem.
Was spricht denn für Vorsatz? Nur dass jemand die Schalter betätigt hat reicht jedenfalls nicht
Nun, es ist jedenfalls ein starkes Indiz für Vorsatz. Weil zu diesem Zeitpunkt die Hand eines Piloten dort nichts zu suchen hat. Es gibt keine Prozedur und auch keine Schalter, mit denen "Verwechslungefahr" besteht. Jedenfalls habe ich dazu noch nix Plausibles gehört.
Eine Verwechslung mit "Gear Up" ist wohl eher abwegig. Was sonst? Die Knöpfe zur Kommunikation mit ATC sind auch ganz woanders.
Wir werden es sehen. Bei den 737MAX abstürzen hat man auch sofort auf den Piloten rumgehackt...
Mit dem Unterschied, dass es bei den 737MAX-Abstürzen von Anfang an handfeste Hinweise auf technische Ursachen gab. Die nicht genug Aufmerksamkeit erfuhren (fair enough), aber es gab sie.
Im Preliminary Report zu AI 171 kann ich nichts dergleichen finden. Entweder, die Ermittler verschweigen uns einen großen Teil - oder es gibt tatsächlich keine Hinweise auf technische Ursachen.
Jaja mach ruhig weiter mit deinen Theorien wahrscheinlich lügen uns die Ermittler sogar an...und das auch noch im großen Stil.
Ein Pilotenkollege hat mir erzählt einer der Piloten hatte früher wohl mentale Probleme die allerdings als "behoben" galten. Mal sehen was da rauskommt. Jetzt ewig zu diskutieren macht keinen Sinn lassen wir die Ermittler ihre Arbeit machen
wahrscheinlich lügen uns die Ermittler sogar an...und das auch noch im großen Stil
Wer an "technische Ursachen" glaubt, obwohl der Report keinerlei Hinweise darauf enthält, impliziert genau das.
Ich tue das nicht. Ich arbeite mit dem, was wir haben (dem Report) - und der deutet auf menschliche Ursachen hin.
Hallo Petangsukar!
Ich habe mir den "Preliminary Report" auch schon durchgelesen.
"Nicht" absichtlich ist Unsinn, da beide Hebel links und rechts geschützt sind und man diese aktiv ziehen und nach unten oder oben bewegen muss.
Unabsichtlich passiert so etwas nicht.
Unabsichtlich kann man diese Hebel nicht verstellen!
The aircraft achieved the maximum recorded airspeed of 180 Knots IAS at about 08:08:42 UTC and immediately thereafter, the Engine 1 and Engine 2 fuel cutoff switches transitioned from RUN to CUTOFF position one after another with a time gap of 01 sec. The Engine N1 and N2 began to decrease from their take-off values as the fuel supply to the engines was cut off.
In the cockpit voice recording, one of the pilots is heard asking the other why did he cutoff. The other pilot responded that he did not do so.
Unabsichtlich passiert so etwas nicht! Niemals!
Entweder hat es eine Person absichtlich gemacht und dann den anderen Piloten gefragt, warum er es getan hat, um abzulenken.
Ich denke, die Ermittler wissen schon mehr, als im Report steht. Zum Beispiel, wer von beiden was gesagt & getan hat.
- Meine These: Der Kapitän war's
- Wie komme ich darauf? Der First Officer war der "Pilot Flying", das steht im Report. Er hatte im Moment des Abhebens beide Hände am Yoke/Steuerhorn, und die Augen auf den Flight Instruments, wie es das Protokoll vorsieht. Äußerst unwahrscheinlich, da irgendwelche Schalter zu betätigen.
- Die perfekte Gelegenheit, für den "Pilot Monitoring" (in dem Fall der Captain) die beiden Schalter zu ziehen.
- Dann leugnet er es. Warum? Wohl aus dem gleichen Grund, warum der Captain von MH370 sechs Stunden auf den Ozean rausgeflogen ist: zur Vertuschung.
- Der First Officer versucht noch verzweifelt, beide Schalter wieder auf "Run" zu stellen. Ein Triebwerk fährt auch teilweise wieder hoch, aber die Zeit reicht nicht aus.
Warum der mutmaßliche Täter es zugelassen hat, dass der First Officer die Schalter wieder auf "Run" stellt? Warum er nicht mit ihm "gekämpft" hat? Tja... kann einer in die Köpfe reinschauen. Er wollte den Akt wohl heimlich begehen, und nicht in aller Offensichtlichkeit. Oder er wusste, dass die Zeit eh nicht ausreicht.
Danke für den Kommentar. Ja, so sehe ich es auch.
Ist stimmig.
Nur weil man Pilot flying ist heißt das nicht dass man beide Hände am steuerhorn hat auch nicht bei Boeing Jets. Viele etwas erfahrenere Piloten fliegen auch sowohl bei Landung als auch bei Start mit einer Hand am Steuerhorn und der anderen am Thrust. Unerfahren war der FO auf der 787 nicht. Und vom schubhebel zu den fuel switches ist es nicht weit
Der Report verrät uns schlichtweg nicht, wer was gesagt hat. Die Ermittler dürften es aber bereits wissen. Warten wir auf das exakte CVR-Transkript.
Angeblich war es wohl der Kapitän aber das hat ne britische Boulevard Zeitung geschrieben darauf würde ich mich noch nicht verlassen
Ich würde noch nichts sagen. Erst wenn die Ermittler etwas Herausgefunden haben, es nachweisen konnten und einen erszen richtigen Bericht vorlegen können, kann man dazu seine eigene Meinung bilden. Aber vorher sollte man nicht soekulieren. Das ist der Job der Ermittler und man sollte erstmal auf deren Berichte warten.
Am Samstag wurde ein Zwischenbericht veröffentlicht. Der enthielt in etwa das, was vorher schon "geleakt" wurde.
Aber du hast Recht, ein Zwischenbericht ist kein Abschlussbericht. Es fehlen auch noch zu viele Infos.
Ich halte es für unangemessen, mit Laien-Wissen hier irgendwelche Spekulationen und Theorien zu nähren. Wir wissen bis zur Veröffentlichung eines offiziellen Berichtes nur sehr wenig. Der letzte mir bekannte Stand ist, dass wohl beide Triebwerke keinen Schub produziert haben und die RAT ausgefahren war.
Darüber hinaus zu spekulieren oder Theorien zu entwickeln, ist Unsinn. Tut euch selber, und vor allem den Opfern dieses Unglücks, den Gefallen mit Aussagen dazu zu warten, bis der offizielle Bericht mit der geklärten Ursache veröffentlicht wurde.
Lies mal den oben verlinkten Artikel. Oder den Originalartikel hier: https://theaircurrent.com/aviation-safety/ai171-investigation-fuel-control-switches/
The Air Current ist ein rennommiertes Luftfahrtmagazin.
Na und? Auch anerkannte Flugkapitäne haben sich bereits mit spekulativen Worten geäußert, und diese teilweise im Zuge einer Entschuldigung zurückgenommen. Schau dir am besten Mal dieses Video an.
Ich rede nicht von irgendwelchen Youtubevideos, sondern konkret von diesem Artikel eines renommierten Luftfahrtmagazins. Das zudem Personen zitiert, die direkt mit den Ermittlungen betraut sind.
Am Freitag soll der "Preliminary Report" vorgelegt werden. Unklar, ob er veröffentlicht wird. Kann sein, dass wir Freitag mehr wissen... vielleicht auch nicht.
- Man sollte nicht uninformiert und unseriös spekulieren, das stimmt.
- Dass man informiert spekuliert, ist doch aber erlaubt und verständlich.
Zumal, wenn sich staatliche Ermittler in Schweigen hüllen, und nun eben einzelne Informationen geleakt werden.
Ich teile die Überzeugung von Pascal (Aeronewsgermany), dass man sich an Fakten halten sollte, und keine unnötigen Debatten führen sollte. Das führt am Ende nur dazu, dass aufgrund von Spekulationen irgendwelchen Leuten die Schuld zu unrecht zugeschoben wird. Siehe die Boeing Abstürze zu MCAS, wo auch erstmal alle auf die Piloten losgegangen sind.
Das ist unprofessionell und hat in qualifizierten Berichten und Unterhaltungen nichts verloren. Man teilt, was man weiß. Man schweigt, wenn man etwas nicht weiß. (Oder sagt, dass man es nicht weiß.)
Klar, wenn der Bericht da ist, wird er den in einem Video zusammenfassen.
Mittlerweile sind die Cockpitaufnahmen ausgewertet und man kann höhren wie ein Pilot den anderen fragt "Warum hast du das abgestellt?". Kurz darauf wurde die Treibstoffzufur wieder eingestellt. Aber dann musten die Triebwerke neu gestartet werden. Das dauerte zu lange.
Naja, hoffen wir dass der Bericht auch veröffentlicht wird. Und das was Sinnvolles drinsteht. Nicht in allen Fällen war das so:
https://de.wikipedia.org/wiki/China-Eastern-Airlines-Flug_5735#Bericht_der_CAAC