Diskussionskultur – die neusten Beiträge

Waren Beziehungen früher echter, weil man sich mehr Mühe geben musste?

Hat die Schnelllebigkeit von Social Media Freundschaften oberflächlicher gemacht?

Sind Familien enger verbunden oder weiter auseinander als früher?

Willkommen zur Diskussion über digitale Kunst! Wir sind hier, um verschiedene Perspektiven auf die Frage zu betrachten, wie digitale Kunst die Kunstwelt verändert und welche Herausforderungen und Chancen sie mit sich bringt. Lassen Sie uns mit der Frage beginnen: Wie verändert digitale Kunst die Wahrnehmung von Kunst?

Sind soziale Medien ein Werkzeug der Vernetzung oder eine Gefahr für den gesellschaftlichen Zusammenhalt?

Egal, ob Farbbeutel, Eier oder Torten: Attacken auf Politiker gab es hierzulande immer wieder. Nun traf es auch FDP-Chef Christian Lindner. Doch obgleich er's zunächst mit Humor nahm, warnen viele vor der Verrohung politischer Diskussions- und Streitkultur...

Torten-Attacke auf FDP-Chef Lindner

Bei einer Wahlkampfveranstaltung in Greifswald wurde FDP-Chef Christian Lindner von einer linken Lokalpolitikerin mit einer Torte beworfen. Diese traf den FDP-Politiker mitten ins Gesicht. Nach anfänglichem Schock reagierte er in der Situation zunächst mit Humor.

Gegen die 34-jährige Tortenwerferin wurde Anzeige wegen des Verdachts auf Körperverletzung und Beleidigung erstattet. Die LINKE distanzierte sich von der Tat der Politikerin.

Reaktionen aus der Politik

Der designierte FDP-Generalsekretär Marco Buschmann sagte, dass "solche Angriffe [ . ] in unserer Demokratie nichts verloren" hätten. Bundeskanzler Olaf Scholz schrieb auf X, dass "Angriffe auf Politikerinnen und Politiker [ . ] kein Ausdruck demokratischen Verhaltens" seien. Auch Innenministerin Nancy Faeser verwies darauf, dass "Attacken jeder Art und Einschüchterungsversuche [ . ] in einer demokratischen Debatte nichts verloren" hätten.

Droht eine Verrohung der Diskussions- und Streitkultur?

Union-Kanzlerkandidat Friedrich Merz vermutet, dass der Angriff "einen Vorgeschmack darauf [bietet], was wir hier möglicherweise in diesem Wahlkampf noch erleben" werden. Zugleich warnte er vor der zunehmenden Gewaltbereitschaft in der politischen Auseinandersetzung.

Auch Gesundheitsminister Karl Lauterbach sieht in dem Tortenwurf den Beginn einer Gewaltspirale und mahnte, es würde "mit der Torte [anfangen] und mit Steinen oder mit Sprengsätzen" aufhören.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie weit darf politischer Protest Eurer Meinung nach gehen?
• Ist es Eurer Meinung nach in Ordnung, politischen Unmut durch das Werfen von Torten oder Eiern zu äußern?
• Befürchtet Ihr, dass die politische Diskussionskultur in diesem Wahlkampf weiter verrohen könnte?
• Was muss Eurer Meinung nach geschehen, dass Politiker und Menschen unterschiedlicher politischer Meinungen wieder auf Augenhöhe miteinander diskutieren können?

Wir freuen uns auf Eure Antworten.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Immer wenn ich mir Kommentarspalten zu Zeitungsbeiträgen oder auch politischen Fragen auf gutefrage durchlese, fällt mir auf, dass gerade extreme Meinungen (links und rechts) dominieren.

Je ausfallender und beleidigender man wird, desto mehr Aufmerksamkeit bekommt man. Der inhaltliche Kern geht dabei vollkommen verloren, es geht nur noch ums "Recht haben" und dem Gefühl "den hab ich jetzt aber gezeigt". Mir fällt auf, dass das in der realen Welt viel weniger ein Problem ist.

Zudem wird in Kommentarspalten selten etwas Positives gesagt, negative Meinungen sind stets beliebter.

Ich persönlich sehe das als Problem. Was meint ihr? Ist unsere Diskussionskultur im Internet gut?

Meine Meinung:

Ich finde sie gleicht einem Kindergarten. Ich finde, das ist auch eine Gefahr für unsere Demokratie. Denn diese reißerische Kultur widerspricht einem gesunden Meinungsaustausch.

Kontext:

Am 16. oder 17. September 2024, zwischen ca. 9:00 und 10:00 Uhr, haben wir während einer Frühstückspause durch eine mehr oder weniger dichte Wolkenschicht einen weißen Kreis mit klarem Umriss aufgrund des Kontrasts gesehen, jedoch ohne innere Kontur. Ich war mir sicher, dass es die Sonne war, doch der Rest der Diskussionsgruppe war der Meinung, es sei der Mond. Im Folgenden ist die bisherige Diskussion im Wesentlichen dokumentiert. Die Frage steht ganz unten.

Diskussion:

„Könnte man da nicht reinschauen?“

„Doch, denn die Wolken sind dicht genug, es sieht nur so aus, als wären es wenige.“

„Die Sonne ist hinter dem Gebäude im Osten da.“

Ich habe eine Handy-App namens „Sky Map“, die die Sternen- und Sonnensystem-Konstellationen anzeigen kann. Ich kann auch zu der Uhrzeit und dem Datum zurückspulen, wann wir es gesehen haben, und laut der App war es tatsächlich die Sonne, die wir gesehen haben. Der Mond war zu der Uhrzeit weit unter dem Horizont versteckt.

„Diese App funktioniert halt nicht.“

„Es ist eh Vollmond.“

Ja, aber die Mondphasen werden zu einer Uhrzeit in der Nacht bestimmt. Am Tag könnte der Mond nicht die gleiche Beleuchtung haben, da er sich ja auch um die Erde in relation zur Sonne dreht.

„Die Sonne ist hinter dem Gebäude da, der Mond ist das, was wir da ungefähr 45° davon entfernt sehen.“

Wie soll es dann überhaupt ein Vollmond sein? Die vermeintliche Sonne ist von uns aus gesehen eher hinter dem Mond als 180° von ihm entfernt.

„Die Erde reflektiert das Licht der Sonne auf den Mond (das haben die wirklich ungefähr so gesagt), sodass er hell genug ist, um durch die leichten Wolken hindurchzuleuchten, ohne eine innere Kontur sichtbar zu machen.“

An dieser Stelle kann ich nicht mehr argumentieren, ohne viel über die Atmosphäre, die Wolken an diesem genauen Tag und das von der Erde auf den Mond reflektierte Licht zu recherchieren. Ab hier wird es einfach nur noch lächerlich.

Da meine argumentativen Gegner um die fünf Personen waren und ich alleine war, fiel es mir schwer, zu Wort zu kommen und länger Gehör zu finden. Bis heute kann ich dieses Thema nicht loslassen, weil der aktuelle Stand ist, dass sie mich jetzt alle als den Typen sehen, der es immer noch nicht checkt, obwohl es ihm doch jeder gesagt hat.

Frage:

Habt ihr noch leicht verständliche aber starke Argumente oder Beweise, die ich gebrauchen könnte? Oder habt ihr Tipps, wie ich an die Sache rangehen sollte? Oder liege ich tatsächlich bei allem falsch? Ein ❤ an alle die es sich durchgelesen haben

Hallo,

warum wird der heutige Diskurs so emotional geführt in Deutschland?

Also man tut ja so, als wäre die eigene "Meinung" ein Lebenswerk oder grosse Anstrengung. In Wirklichkeit passiert im hochsicheren Deutschland vieles bequem vom Computer oder Handy aus. Einfach mal schnell gepostet.

Aber politische Umstände wie in anderen Ländern, wo der politische Standpunkt mit gewissen Gefahren verbunden ist, ist in der Form in Deutschland nicht zu befürchten.

Das ist jetzt ein etwas längerer Beitrag, ich hoffe dass ihr es euch durchliest.

Wenn ich versuche mit anderen Menschen zu diskutieren, vorallem im Internet, dann wird sehr schnell meine Persönlichkeit angegriffen. Es kommen Kommentare wie "Du brauchst erstmal ein wenig Verstand". Dies kommt vorallem aus der Linken Ecke, ohne Wertend zu sein. Wichtig zu betonen ist, dass es aber auch aus dieser Ecke Menschen gibt, welche Respektvoll sind.

Ich habe vor einigen Wochen mit einer Person über 5 Stunden diskutiert und wir beide konnten Gegenseitig voneinander lernen, obwohl wir verschiedene Weltansichten hatten. Ich hatte mehr eine Rechts-Konservative Ansicht, sie war eher Links.

Dadurch, dass viele Menschen mit Scheuklappen durch die Welt spazieren, ist eine sachliche und Konstruktive Diskussion NICHT MÖGLICH.

Spätestens, wenn ich irgendwelche Emotionen bei der anderen Person trigger, wenn es zb um das Patriachat oder der Red Pill geht, dann geht es auf die Beleidungsebene.

Natürlich ist mein Kommentar bisschen Provokativ aber genau dieses Verhalten, welches von der Gegenposition immer wieder kommt, führt bei vielen zu einer Reaktanz, was meiner Meinung auch nicht gut ist. Dadurch verharren viele dann in ihrer eigenen Bubble, sei es in der Red Pill oder in der Femminismus Bubble. Das sorgt dafür, dass die Seiten sich alle gegenseitig aufhetzen. Wir haben Glück, dass die Erde dadurch nicht untergegangen ist (Kapitalismus vs Kommunismus)

Meiner Meinung müssen wir einfach wieder lernen, die Welt diffenzierter zu betrachten und versuchen aus allem was zu lernen. Ich bin mir bewusst, dass ich in vielen Sachen falsch liege, genau dafür gibt es aber die Möglichkeit, von anderen Menschen zu lernen. Leider bringen solche Kommentare wenig.

Bin ich jetzt irgendwo ganz falsch abgebogen oder gibt es Leute, welche meine Meinung teilen. Ist es wirklich so schwer Menschen zu finden, mit denen man eine sachliche Diskussion führen kann?

Deutschland hat ein starkverankertes Demonstrationsrecht. Und die Demonstrationskultur hat vieles bewegt und verändert: Ohne die Montagsdemonstrationen wäre der Mauerfall undenkbar gewesen. Die Studierendenproteste führten zur Abschaffung der Studiengebühren. Gewerkschaften erstreiken regelmäßig gute Lohnabschlüsse. Doch viele Menschen haben das Gefühl, dass etwas kippt. Bei Demonstrationen und in Debatten.

Beispiele gab es in den letzten Tagen und Wochen viele. Traurige Lowlights wie das probierte Stürmen einer Fähre, auf der sich Wirtschaftsminister Habeck befand, von Bauern (https://www.sueddeutsche.de/politik/habeck-landwirte-subventionen-faehre-schleswig-holstein-niederbayern-bundesregierung-protest-1.6328649), das Besprühen des Brandenburger Tors und eines Weihnachtsbaumes in der Oldenburger Innenstadt durch die Letzte Generation (https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Letzte-Generation-Aktivisten-bespruehen-Weihnachtsbaum-mit-Farbe,letztegeneration498.html) oder das Beschimpfen von Bundeskanzler Olaf Scholz in einer der Hochwasserregionen https://www.stern.de/politik/deutschland/olaf-scholz-besucht-hochwasserregion---unmut-von-anwohnern-34337764.html).

Kippt Eurer Meinung nach die Demonstrationskultur? Wenn ja, woran liegt es? Und was kann der einzelne Bürger, die Politik, die Gesellschaft machen, damit sich dieser Trend umkehrt. Sollte die Polizei härter gegen Demonstanten vorgehen? Gibt es Beispiele für positive und kreative Protestformen?

Da niemand immer gleich empfindet, geht es hier darum, was ihr öfter empfindet.

Findet ihr das in Ordnung oder stößt euch das sauer auf?
Auch wenn man eine Meinung in den Raum wirft die man nichtmal selber vertritt um einfach eine buntere Diskussion zu haben

Der ikonische blaue Vogel ist Geschichte: Der beliebte Kurznachrichtendienst Twitter heißt von nun an "X". Elon Musk möchte X weitreichend umstrukturieren und zu einer Multifunktions-App machen. Das könnte auch Konsequenzen für Twitter als Ort des Meinungsaustauschs mit sich führen.

Was hat sich seit Musks Übernahme von Twitter geändert?

Elon Musk hat den Kurznachrichtendienst - nach wochenlangem Hin und Her - 2022 mit dem Ziel übernommen, einen virtuellen Raum für mehr Meinungsfreiheit und ungefilterte Diskussionen schaffen zu wollen. Bereits in einer frühen Phase der Verkaufsgespräche äußerte Musk zudem das ambitionierte Ziel, X - ähnlich wie das chinesische Vorbild WeChat - zu einer Kombination aus Social-Media-Bezahl- und Mobilitäts-App umzugestalten. In der Folge wurden firmenintern zahlreiche Leute entlassen. Daneben hat Musk die Nutzer mit ständig wechselnden Aussagen zu verifizierten Accounts mehrfach irritiert und dafür gesorgt, dass die - für die Bekämpfung von Hate-Speech notwendige - Moderation nachhaltig geschwächt wird.

Wie könnte die Zukunft von X aussehen?

In erster Linie geht es Musk um Profitabilität: Mithilfe der selbsternannten "Super-App" sollen Nutzer Artikel kaufen und verkaufen können. Darüber hinaus werden Bank- und Zahlungstransaktionen mehr in den Mittelpunkt der App rücken. Finanzanalysten kritisieren vor allem, dass die plötzliche Umbenennung und -strukturierung aus rein geschäftlicher Sicht keinen Sinn macht. Weiterhin sei Vertrauen in derartige Bezahl-Apps ein wichtiger Faktor und dieses Vertrauen hätte Musk bereits hinsichtlich der Stabilität des Nachrichtendienstes sukzessive verspielt. Eine weitere entscheidende Frage wäre die Frage danach, welchen Stellenwert die App künftig noch für den Meinungsaustausch und die (politische) Meinungsbildung spielen könnte.

Welche Bedeutung hatte Twitter in der Vergangenheit?

Im Gegensatz zu Facebook, Instagram, Youtube oder TikTok war Twitter keine kommerziell besonders erfolgreiche Plattform. Die Besonderheit Twitters lag viel mehr in den Bereichen Information und Meinungsbildung: So diente die App sowohl Journalisten als auch gewöhnlichen Nutzern als wichtige Quelle für Echtzeit-Nachrichten. Vor allem für Menschen aus Staaten, in denen Internetzugang und Meinungsfreiheit stark eingeschränkt sind, fungierte der Nachrichtendienst als "Tor zur Welt" und besaß eine gewichtige Rolle bei zahlreichen politischen Ereignissen wie beispielsweise dem "Arabischen Frühling".

Unsere Frage an Euch: Was denkt Ihr, wie es mit Twitter weiter geht? Nutzt Ihr persönlich Twitter und wenn ja: Wofür? Welche Bedeutung schreibt Ihr Twitter als Quelle bzw. Nachrichtendienst zu?

Wir freuen uns auf Eure Antworten.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/ausland/twitter-logo-108.html

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/aus-twitter-wird-x-musks-plaene-mit-der-plattform-koennen-nicht-gut-gehen-19057408.html

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/twitter-kauf-musk-abschluss-101.html

Darf man in Deutschland nicht mehr mit Staunen auf Dinge blicken, die Deutschen nicht nur als selbstverständlich erscheinen, sondern als selbstverständlich selbstverständlich?

Denn nichts anderes hat Mohamad Alkhalaf gemacht, der 2015 vor der Terrormiliz Islamischer Staat aus Raqqa floh und seit längerem für die Regionalausgabe der SZ eine Kolumne namens „Typisch Deutsch“ schreibt. Sie handelt fast immer von Dingen, die für ihn hier gewöhnungsbedürftig waren:

Mal geht es um harmlose Dinge wie den Inhalt des Kofferraums, mal um brisante Dinge wie Käse.

Man kann beim Lesen regelmäßig selbst etwas lernen, zum Beispiel warum in Syrien fast jeder Wasserkanister, Holzknüppel, Taschenlampe, Batterien, Schaufel und Fotokamera im Auto hat.

Und man kann auch dem Kolumnisten beim Lernen zusehen, zum Beispiel wie er es schaffte, sich über kleine Probierhappen auf dem Viktualienmarkt an den Geruch und Geschmack hiesiger Käsesorten heranzutasten, die ihm vorher ungenießbar erschienen.

Es sind, wenn man so will, kleine, amüsante, lehrreiche Geschichten über Integration und was sie ganz praktisch bedeutet.

Zum Beispiel bedeutet sie, keinen schamesroten Kopf mehr zu bekommen, wenn zwei junge Frauen vor einem ein Eis essen. Alkhalaf schildert, dass es noch nicht lange her gewesen sei, dass ihm diese Situation „erhebliche Schwierigkeiten“ bereitet hätte:

„In vielen konservativen Gesellschaften, dazu zählt Syrien in gewissem Sinn definitiv, wird – speziell von Frauen – erwartet, dass sie in der Öffentlichkeit eine zurückhaltende und respektvolle Haltung zeigen. Das Verspeisen von Speiseeis und anderen Mahlzeiten, die als phallisch geformt angesehen werden könnten, würden als provokant oder anstößig empfunden werden.“

Heute scheint er sich daran gewöhnt zu haben – ganz anders als sein „neu angekommener Kumpane“ Ibrahim, dessen Kopf bei dem Anblick der beiden Frauen „zum Erdbeereis“ geworden sei.

Der kleine, leichte, humorvolle Text tut nichts mehr, als zu beschreiben, wie den Autor die Reaktion des Neuankömmlings daran erinnert hat, wie sehr er selbst sich in seiner Zeit in Deutschland verändert hat. „Manchmal nimmt man die Dinge des Alltags fälschlicherweise als selbstverständlich hin.“

Um sich über diesen Text extrem aufregen zu können, um in ihm einen drohenden Rückfall in talibaneske Steinzeitkultur lesen zu können, muss man ihm Dinge unterstellen, die er nicht tut, und seit dem Wochenende machen zahlreiche Protagonisten aus dem rechten, rechtsextremen und brutalliberalen Spektrum dafür Überstunden.

Einer unterstellt, dass man sich anscheinend „jetzt schämen soll“, wenn Frauen am Eis lecken. Ein anderer schreibt, „dass Menschen mit solchen Denkweisen hier einfach nicht hergehören“.

https://uebermedien.de/86264/die-erfundene-debatte-ob-frauen-in-der-oeffentlichkeit-eis-essen-duerfen/

Ist die Debatte "typisch Deutsch"?

Zwei große Foren - Motor Talk (Plattform rund um Auto und Verkehr) und das Nubert Forum (HiFi-Forum rund um Akustik) - werden demnächst eingestellt:

• Die Zukunft von MOTOR-TALK : MOTOR-TALK
• https://www.nubert-forum.de/nuforum/viewforum.php?f=59&sid=7f7b12f1393f312e859e027b28c8ac7a

Sind solche Internet-Foren nicht mehr zeitgemäß?

Ich hab da einen freund, der in diskussionen immer kontra gibt. Aber nicht "normal", sondern es ist z.b. so, dass er in diskussionen mit linksgerichteten leuten die AfD verteidigt und in diskussionen mit rechtsgerichteten leuten die Linken verteidigt.

Oder wenn er mit religiösen diskutiert, bestreitet er die existenz gottes und pocht auf beweisbarkeit und naturwissenschafen und wenn er an eine atheisten-gruppe gerät, dann sagt er "man kann aber auch nicht beweisen, dass es keinen gott gibt und religion gibt ja auch sicherheit im leben und gibt menschen eine basis"

Oder bei feministinnen tut er so, als wäre er ein unbelehrbarer macho-man und bei männerrunden sagt er dann immer, dass frauen vieles besser machen und es schon lange an der zeit war, dass sie in höheren positionen sitzen.

Wieso ist er so?

Mir ist in der ganzen Debatte um die"Letzte Generation", den Rechtsruck, die Hogwarts Legacy Debatte, die Friedensdebatte im Ukrainekrieg und vielen weiteren Themen in letzter Zeit aufgefallen, wie wenig zielführend miteinander gesprochen wird. Seitdem stelle ich mir ernsthaft die Frage, ob es noch um Argumente geht oder ob jeder nur noch seine Meinung in den Vordergrund rücken will. Wir waren doch mal in der Lage, Thematiken vernünftig und argumentativ zu klären. Wo ist das hin? Warum wird aus allem mittlerweile ein "Krieg"? Wir sollten doch eigentlich versuchen, einander ernst zu nehmen und zu einem Ergebnis zu kommen oder gibt es da ein anderes Ziel?

So im Sinne von "du hast hier nicht mitzureden, du weißt ja nicht, wie das ist" oder ähnliches?