Wieviel Menschen müssten auf dem Mars leben, damit man sagen könnte: Art gesichert?
Ich meine mich zu erinnern, dass hier mal jemand geschrieben hat, in der Geschichte der Menschheit war die Population mal so gering, dass es fast zum Aussterben geführt hat.
Wenn man dies nun als Maßstab nimmt, wieviel Leute müsste man auf den Mars schießen, um das Gleiche von der Menscheit auf dem Mars sagen zu können?
4 Antworten
mal abgesehen davon, dass die besiedlung des mars auf ewig nur ein traum bleiben wird, ist die frage der anzahl einer population und ihre räumliche verteilung entscheidend für eine überlebensfähigkeit.
zu wenige erzeugt im laufe mehrerer generationen inzucht, ebenso zu große abstände einzelner siedlungen, die einen genetischen austausch verhindern
Schon 20 reichen. Wenn sie alle nicht verwandt sind, können sie eine neue Population gründen.
was nützt der Versuch wenn dort die Lebensbedingungen sehr kurz sind ?
Auf dem Mars fehlt es an so ziemlich allem, was Menschen zum Leben brauchen. Und solange sich das nicht ändert, werden bei mehr Menschen auf dem Mars halt nur mehr Menschen sterben, wenn sie nicht mehr von der Erde aus versorgt werden können. Denk mal an eine Forschungsstation in der Antarktis: Wären die Leute da zur Selbstversorgung in der Lage, wenn nur genug weitere Leute kämen? Natürlich nicht - die müssen überwiegend von außerhalb versorgt werden. Und mehr Leute bringen nur größeren Bedarf an Versorgung.
es ist auf dem mars genau so „sinnvoll“, dort landwirtschaft zu betreiben wie in der sahara, wobei es in dieser wüste sogar noch eine spur wahrscheinlicher ist.
freies wasser ist auf den mars nicht vorhanden, der kaum vorhandene luftdruck würde es aus dem gefrorenen zustand direkt in den gasförmigen bringen und der wasserdampf würde vom sonnenwind ins all geblasen
Aber der Mars hat Rohstoffe und eine deutlich geringere Gravitation. Es macht mehr Sinn dort abzubauen als auf der Erde für künftige weltraumprojekte.
rohstoffe abbauen, tolle idee:
1 tonne kupfer vom mars inkl. transportkosten für schlappe 650 mio €
von der infrastruktur zum abbau mal ganz zu schweigen.
du solltest einfach auf den boden der realität zurückkommen. die frage von kosten und nutzen wird so gut wie jeder (schnaps)idee den hals brechen
wie kommst du auf 650 Mio €. Die transportkosten pro tonne in den LEO der Erde liegen bei 250.000$ - 600.000$ (je nachdem ob man Elons werte nimmt oder doch eher realistische). Für den Mars Orbit + Erdtransfer Orbit wird weniger gebraucht. Dementsprechend wäre es schon heute billiger Material vom Mars in den Erdorbit zu schicken als von der Erde direkt. Es geht aber viel mehr um die zukunft in 50-100 Jahren wo große Massen im All benötigt werden, und dort ist es einfach viel billiger dies auf dem Mars zu tun sobald die Infrastruktur steht.
denkst du eigentlich mal darüber nach, wo der der unterschied liegt, eine tonne material von der erde in den LEO, oder vom mars zurück auf die erde zu bringen?
wir verfügen also nach deiner meinung also über eine gut ausgebaute raumfahrt- und bergbau-infrastuktur auf dem mars, die für den transport von rohstoffen zurück zur erde den vorteil der geringeren fluchtgeschwindigkeiten nutzen könnte.
super, theoretisch nix zu meckern, aber praktisch: wo stehen denn diese anlagen auf dem mars? wer hat sie dort und womit aufgebaut?
stichwort: wettbewerbsfähigkeit von produkten oder rohstoffen. diese 650 mio € transportkosten war nur eine fantasiezahl, die zum ausdruck bringen sollte, dass es genau so (sorry) bekloppt wäre, sich einen sack blumenerde aus neuseeland per charterflugzeug nach hause schicken zu lassen. (was ggf. 1000 x preiswerter wäre)
denkst du eigentlich mal darüber nach, wo der der unterschied liegt, eine tonne material von der erde in den LEO, oder vom mars zurück auf die erde zu bringen?
ja. Von der Erdoberfläche in den LEO braucht man einen delta v von 9,4km/s.
vom Mars in den Mars Orbit sind es ein Delta V von 4,1km/s + 2,7km/s für eine Trans-Earth Injection. Sprich 6,8 km/s delta V insgesamt und damit 2,6m/s weniger als von der Erde in den Erdorbit.... trotz der weit größeren Entfernung. Aber es muss ja auch nicht alles für den Erdorbit sein, auch Lieferungen für den Mond oder auch Raumstationen zur Forschung an verschiedenen Orten brauchen Material irgendwann.
wir verfügen also nach deiner meinung also über eine gut ausgebaute raumfahrt- und bergbau-infrastuktur auf dem mars,
nicht heute. In 50 Jahren sicher.
wer hat sie dort und womit aufgebaut?
Firmen die die Flüge bei Space X buchen werden, und die Chinesen bei denen das das Land übernehmen wird. Katar will z.B. bis 2100 auch eine Stadt da bauen (wobei die Araber viel anfangen und nicht fertig bauen).
der mars hat theoretisch alles. Es gibt wasser, man kann vermutlich auf dem Marsboden anpflanzen und er hat genug materialien um zu bauen. Natürlich nur nach einer ordentlichen Anschubfinanzierung von der Erde raus, und toll wäre das Leben nicht.
Das Beispiel mit der Antarktis zählt nicht, denn dort will man gar nichts selbst versorgendes aufbauen. Machbar wäre es natürlich.