Wieso wird eigentlich vor Gericht geklagt, ob von der Leyen Textnachrichten rausgeben muss, wenn sie es doch gelöscht hat?

Wieso wird eigentlich vor Gericht geklagt, ob von der Leyen Textnachrichten rausgeben muss, wenn sie es doch gelöscht hat?

Weil gelöschte Daten unter gewissen Umständen wieder hergestellt werden können, bzw. weil diese evtl. noch auf Servern rekonstruiert werden können.

Allerdings wurden bei der Berateraffäre von UvdL Mails ihres Dienst-Handy ---

https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/Technologien/IT-Forensik/it_forensik_node.html

Geheime unter der Hand Auftragsvergabe unter Missachtung der Ausschreibung Kriterien wie das UvdL bereits mehrfach tat *, nennt man juristisch Korruption.

Das ist in Demokratien anders als in Diktaturen eine schwere Straftat.

Korruption bedeutet, dass jemand seine berufliche Stellung oder sein öffentliches Amt dazu missbraucht, um sich einen Vorteil zu verschaffen und dabei andere zu schädigen.

*Das die bereits mehrfach unter Korruptionsanschuldigung stehende UvdL ---alleine, geheim, in einem "Hotelzimmer" mit dem Hersteller einen ---35 Milliarden € deal---abschloss, ohne das EU Parlament zu informieren, sich dann beharrlich weigerte Unterlagen dazu herauszugeben, was erst auf dem Klageweg als Herausgabe geurteilt wurde, ist kein demokratisches Verhalten.

Auch in der McKinsey Korruptionsaffäre vergab UvdL ohne Ausschreibung, geheim Millionen teure Gutachten-Aufträge, wo zufällig zu dieser Zeit, zwei ihrer Kinder beschäftigt waren.

Das nun wie bereits in ihren Berater-und McKinsey -Korruptionsaffären auch wieder alle Unterlagen verschwunden und-oder gelöscht wurden, nennen Kriminalisten Modus Operandi .

Dieser Begriff beschreibt die charakteristischen Verhaltensweisen und Methoden, die ein Täter bei der Begehung von Straftaten anwendet.

Weil die Transparenz zum vermutlich größten einzelnen Warenkauf der EU in Höhe von 35 Milliarden Euro -in diesem Fall Arzneimittel- fehlt und Fr. von der Leyen nicht nur Vorsitzende der entsprechenden Kommission war, den Vertrag selbst unterschrieben hat und Pfitzer eben persönlich kennt und persönlich mit ihm verkehrt und eben auch nebenher persönlich mit ihm in dieser Sache kommuniziert hat - und auf Nachfrage war die Kommunikation plötzlich gelöscht.

Da drängt sich doch immer gleich ein kleiner Verdacht auf und es ist gut, dass guter Journalismus das verfolgt. Gut, für Europa war der sofortige Kauf der Corona Medikamente sicherlich auch gut gemeint, da wir ansonsten keine Impfstoffe in ausreichender Menge gehabt hätten, aber diese Selbstherrlichkeit hat doch einen deutlichen schalen Gechmack.

Tja, und nun fragen wir uns gar nicht, warum das eine Nicht-EU-Redaktion machen muss und nicht unsere eigene Verwaltung, wobei die EU offenbar schon selbst die Anfrage der Zeitung abgelehnt hatte.

Und zum eigentlichen Teil deiner Frage

die Daten kann sie natürlich löschen, sie sind aber nur auf ihrem Handy gelöscht, nicht auf dem Server. (ich bin gespannt, ich glaube nicht, dass die Daten "gefunden" werden, aber das ist meine persönliche Meinung. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Pfitzer-Gate bleibt interessant)

Ich würde mich eher fragen warum es erst jetzt geht wenn eine amerikanische Zeitung klagt.

Deutsche oder Europäische Interessen sind wohl nicht von Belang.

ich sehe als Grund die mögliche Benachteiligung von Firmen, die den Auftrag zur Lieferung von Corona-Impfstoffen nicht erhalten haben.

Unter kapitalistischen Firmen läuft ein ständiger Konkurrenzkampf um Aufträge und Gewinne.

Wer sich benachteiligt fühlt, der klagt. Dabei spielt es wohl kaum eine Rolle, ob die klagende Firma auch die Menge Impfstoffe hätte liefern können.
So naiv ist auch Frau von der Leyen nicht, nicht schon im Vorfeld erkannt zu haben, dass es zu gerichtlichen Auseinandersetzungen kommt.
Ob die EU nun eine oder gar 30 Milliarden Euro nutzlos ausgegeben hat, sollte keine Rolle spielen. Die Anzahl der Corona-Toten hätte u.U. viele höher sein können, wenn man für den Impfstoff erst ein Bieterverfahren gestartet hätte.

Der Impfstoff ist aber nur eine Sache, die Atemschutzmasken sind eine andere. Es gibt auch Menschen, die würden gern Klage einreichen, weil sie nicht in eine Gaststätte gehen durften. "Freiheitsberaubung" und nur, weil man vielleicht 100 Leute vor einer Infektion und 10 vor dem Tode schützen wollte. Das geht gar nicht.
Die Verstorbenen können nicht mehr berichten, ob sie doch lieber auf das Schnitzel in der Gaststädte verzichtet hätten.