Whataboutism, was ist dran? Ein Propagandabegriff oder eine Propagandatechnik?
Der Begriff "Whataboutism" entstand in den Zeiten des kalten Krieges und wurde quasi von der westlichen Welt willkürlich erfunden. Whataboutism soll eine spezielle Technik sein, um sich vor Anschuldigung oder Kritik zu schützen. Meistens werden Vergleiche geholt oder ein anderes Thema aufegriffen.
Öfters wird dieser Begriff mit der Sowjetunion bzw. Russland assoziiert, da diese Regierungen diese Technik öfters verwenden.
Nun zur Frage: Inwiefern kann man den Begriff "Whataboutism" als Propagandabegriff deuten, wenn es eins wäre?
Der Westen kritisierte damals öfters die Sowjetunion und darauffhin machte die Sowjetunion ebenfalls auf die Fehler des Westen aufmerksam. Heutzutage ist es nicht groß anders in der Außenpolitik und dieser Begriff taucht öfters auf, auch in den Foren.
Fängt man diese Technik anzuwenden, taucht dann öfters der Begriff "Whataboutism" auf der Gegenseite auf. Diese Person greift auf die "Rhetorischen Argumente" an und kritisiert die rhetorische Technik der gegenüberliegenden Seite, da diese mit Vergleichen und ähnlichen Themen drankommt.
Dieser Begriff kann auch dazu gebräuchlich sein, um die Gegenseite als "unseriös" abzustempeln oder sogar zu diffarmieren.
5 Antworten
"Whataboutism" wird der Gegenseite immer dann angelastet, wenn man nicht ertragen kann oder will, den Spiegel vorgehalten zu bekommen.
Deshalb wird versucht, dem Gegner, der mit "Whataboutism" reagiert, Hilflosigkeit, mangelnden Durchblick, ja, Dummheit zu unterstellen, da DER außer "selber dooof" nichts anderes zustande bringen würde.
In Wahrheit dient diese Verteuflung des "Whataboutism" nur der Bestätigung der Richtigkeit eigenen Handelns, das über jede Kritik von außen erhaben zu sein hat.
Die Ablehnung von "Whataboutism" ist nichts weiter als der arrogante Versuch, seine eigenen (Un)taten als legitim und gerechtfertigt verstanden zu wissen. Da haben Vergleiche keinen Platz und stören nur.
Wenn man die Sache von einem anderen Blickwinkel sich anschaut, hat es wenig was mit "Quatsch" zu tun...
@thecheeky besser kann man diese fiese Methode um sich aus der Affäre zu ziehen und Gegenkritik zu vermeiden nicht beschreiben! Danke! Genauso sieht es aus! Dieses Wort Whataboutism sollte zum Unwort erklärt werden! Ich sage immer, das Sprichwort:"Wer im Glashaus sitz, sollte nicht mit Steinen schmeißen" gibt es nicht umsonst! Aber das war denn wohl früher schon Whataboutism 😉🤷
Wenn es um einen ehrlichen Versuch einer Problemlösung durch Ansprechen von Fehlern geht, ist Whataboutism eher hinderlich.
Aber in dem politischen Kontext, in dem der Begriff meist verwendet wird, würde ich ihn als Kampfargument oder Propagandabegriff bezeichnen. Dazu wurde er auch erschaffen. Ähnlich auch der Begriff "Verschwörungstheorie" und andere.
Wenn zum Beispiel etwas in einem kausalen Zusammenhang steht ist es sogar erforderlich die Ursache zu benennen, da sonst eine verzerrtes Bild entsteht. Durch die Verwendung des Begriffs, würde dann versucht, die Ursache auszublenden.
Beispiel: die Krim Sezession und der Bürgerkrieg in der Ukraine eine Folge des Ukraineputsches. Wenn nun die Krim Sezession aus dem Zusammenhang gerissen wird, entsteht ein verzerrtes Bild. Der Diskussionsgegner verwendet dann den "Whataboutism" Vorwurf, wenn er die Ursachen ausblenden möchte, weil es besser in sein Argumentationsmuster passt.
Ich finde sog. "Whataboutism" auch sinnvoll, um auf Heuchelei und verzerrte Relationen hinzuweisen.
Beispiel: wenn ständig Vermutungen über russische Beeinflussung der US-Wahlen wiederholt werden, also öffensichtlich Gehirnwäsche betrieben wird. Ist es auch einmal angebracht, auf die deutlich massivere Beeinflussung der anderen Seite hinzuweisen.
Abgesehen davon, ist der "Whataboutism" Vorwurf oft ein indirektes Schuldeingeständnis.
Beispiel: wenn ständig Vermutungen über russische Beeinflussung der US-Wahlen wiederholt werden, also öffensichtlich Gehirnwäsche betrieben wird.
Wenn ich Deine Aussage richtig verstehe, dann gab es keine Beeinflussung der amerikanischen Präsidentschaftswahlen durch die russische Seite, aber amerikanische Beeinflussung von was? Den russischen Präsidentschaftswahlen?
"gab es keine Beeinflussung" das habe ich nicht gesagt, ich weiß es genausowenig, wie du vermutlich auch. Strohmann Argumente sind übrigens auch ein Propagandamittel;) Gesagt habe ich, das Vermutungen darüber ständig wiederholt werden und das Gehirnwäsche ist.
"aber amerikanische Beeinflussung von was?"
Ja, unter anderem die russischen Präsidentschaftswahlen durch Mediale und finanzielle Unterstützung der Opposition, NGOs usw. Oder zur Jelzin Wahl mal die Sicht der bösen PutinTrollStaatsPropaganda:
https://deutsch.rt.com/international/45284-russland-boris-jelzin-manipulation-usa/
Andere Arten der Einflussnahme: Untestützung von Terroristen zur Destabilisierung Syriens, massive Untestützung des Ukrainechanges.
Andere Beispiele findest du selbst, trau dich:)
Ja, unter anderem die russischen Präsidentschaftswahlen durch Mediale und finanzielle Unterstützung der Opposition, NGOs usw.
Die NGO's in Russland sind weitgehend ausgeschaltet worden durch das sogenannte "Agentengesetz" und deshalb handlungsunfähig. Kennst Du ähnliche Fälle in den USA oder Europa? Und bitte keinen Link vom Staatspropagandasender RT posten!
Andere Arten der Einflussnahme: Untestützung von Terroristen zur Destabilisierung Syriens,
Syrien liegt nicht in Russland, Putin tut alles, um seinen einzigen Mittelmeerstützpunkt zu sichern, die NATO tut alles, damit Russland eben diesen verliert, so what? Es gab Aufstände der sunnitischen Mehrheit in Syrien, das war ja nicht das erste Mal, so what?
massive Untestützung des Ukrainechanges.
Ja, die gab es von NATO und EU. Alles im Rahmen des Völkerrechts. Blöd nur, wenn Russland dank seiner politischen und wirtschaftlichen Schwäche nur durch Bruch des Völkerrechts darauf reagieren kann, z.B. durch Annexion der Krim und Anzettelung des Krieges in der Ostukraine. Und schon haben 100 UN-Staaten den Bösewicht mit der Resolution 68/262 ausgemacht.
Andere Beispiele findest du selbst
Massenhaft. Und fast immer heisst der moralische Verlierer Russland. Ist eben blöd, wenn man zwar die meisten Atombomben aller Staaten besitzt, aber wirtschaftlich noch nicht einmal Südkorea das Wasser reichen kann.
"Ja, die gab es von NATO und EU. Alles im Rahmen des Völkerrechts. Blöd nur, wenn Russland dank seiner politischen und wirtschaftlichen Schwäche nur durch Bruch des Völkerrechts darauf reagieren kann, z.B. durch Annexion der Krim und Anzettelung des Krieges in der Ostukraine"
Der Maidanputsch hat gegen die eigenen nationalen Gesetze verstoßen, da die Putschregierung die Macht erlangt hat und den politischen Kurs für den weiteren Verlauf bestimmt hat, wurde natürlich niemand in dieser Hinsicht angeklagt. Was ist, wenn eine politische Gruppe an die Macht kommt, die den Putsch verurteilen wird. Hat man nicht das Recht, jene auf internationaler Ebene zur Verantwortung zu ziehen, die im eigenen Land einen illegalen Pustch unterstützt haben. Nur weil niemand bestraft worden ist heißt es nicht, dass niemand unschuldig ist.
Putsch, kein Referendum = Einheiltung des Völkrrrechts
Demokratische Abstimmung auf det Krim = Bruch des Völkerrechts
LOGIK?
"Und schon haben 100 UN-Staaten den Bösewicht mit der Resolution 68/262 ausgemacht"
Es ist lächerlich anzunehmen, dass die UN nach Bösewichten sucht und sie ausmacht. Abgesehen davon, wenn man sich das Krimreferendum anguckt, wo über 96% der Menschen für Russland gestimmt haben, scheint mir Russland kein Bösewicht zu sein - im Gegenteil.
"Syrien liegt nicht in Russland, Putin tut alles, um seinen einzigen Mittelmeerstützpunkt zu sichern, die NATO tut alles, damit Russland eben diesen verliert, so what"
so what? Die USA bombadiert ein fremdes Land - sie verheimlichen es nicht einmal. Die USA unterstützt OFFEN Anti-Regierungsgruppen - und das nicht mit Süßigkeiten oder Bonbons. Die angebliche Krim-"Annexion" kommt bei dir nicht zu kurz, bei der die Menschen für diese "Annexion" gestimmt haben und wo es keinen einzigen Todesfall gab, aber mit den Syrien-Konflikt hast du nur ein 'so what' übrig. Es wäre mal interessant zu lesen mit WELCHEN MITTELN die USA die russische Millitärbasis verhindern will.
"Und fast immer heisst der moralische Verlierer Russland"
Also in meinen Augen ist das nicht der Fall. Die russische Präsenz in Syrien und die Krimsezession sind moralisch absolut vertretbar - die ständigen Angriffskriege jener Länder, die so gerne Demokratie exportieren, dagegen nicht.
Demokratische Abstimmung auf det Krim = Bruch des Völkerrechts
Den Bruch des Völkerrechts gab es vor der Abstimmung.
Die USA bombadiert ein fremdes Land - sie verheimlichen es nicht einmal. Die USA unterstützt OFFEN Anti-Regierungsgruppen
Alles richtig. Und genauso offen berichten Teile der US-Medien über diesen Mist, Michael Moore macht ganze Filme darüber. Der ist in den USA weder im Gefängnis gelandet noch ermordet worden, in Russland sterben kritische Journalisten wie die Fliegen.
"Kennst Du ähnliche Fälle in den USA" Das US-Justizministerium hat entschieden, RT America als ausländischen Agenten zu registrieren.
"Und bitte keinen Link vom Staatspropagandasender RT posten" warum nicht? Warum nicht hören wollen, was die andere Seite zu sagen hat? (freiwillige Echokammer?)
Syrien: "Es gab Aufstände usw." Wieso sollte eine Minderheit bestimmen, wer regieren soll, ist das dein Verständnis von Demokratie? Es gibt Geleakte Dokumente, die zeigen, das Destabilisierung geplant war und die Unterstützung und Kriegsverbrechen der sog. Rebellen ist kein Geheimnis mehr.
"Annexion der Krim": Sezession
"Anzettelung des Krieges in der Ostukraine": Hat sich nicht die Ukrainische Marionettenregierung für den Krieg gegen die eigene Bevölkerung entschieden? Und wiedermal die Ursachen ausgeblendet, siehe Kausalität und Whataboutism (diese Frage)
"heisst der moralische Verlierer Russland" wenn du das unbedingt so sehen willst, schaffst du das sicher;) Ist aber letztlich nur eine emotionale Behauptung.
"die meisten Atombomben aller Staaten besitzt" ja, sicher. Ich glaube, du machst dir selbst was vor. Ich bin sicher, das du die Statistiken mit den Rüstungsausgaben usw. auch kennst. Was soll dan der Spruch mit den Atombomben?
Apropos, im kalten Krieg standen hier in DE Atombomben, von beiden Seiten, die Russen sind nur 2000Km entfernt, also was die Reichweite betrifft, fast Nachbarn. Die Freunde, die uns die Stationierung nahegelegt haben liegen auf der anderen Seite des Atlantiks. Wem hätte wohl ein Atomkrieg in Europa mehr geschadet oder genutzt?
Und warum spricht man im Propagandafunk konsequent von "Nachrüstung" auf der einen Seite und "Aufrüstung" auf der anderen Seite. (Da ist sie wieder, die Heuchelei und Propaganda)
Whataboutismus findet sich doch auch hier häufig, wenn bestimmten Leuten die Argumente ausgehen. Bei Putin-Trollen ist es eine übliche Reaktionsweise.
Wobei sie in der Hierarchie der Argumente meist spät kommt.
Erst gab es keinen Giftgasangriff, dann waren es Islamisten, anschließend kommt das False Flag Argument. Wenn auch der Rückgriff auf fehlende Beweise durch UN-Untersuchungen falsifiziert wird, kommt der Whataboutism:
Die Amerikaner haben aber auch im Irak ...
Dresden war ja viel schlimmer ...
Wer es nicht glaubt, kann mal die Rechtfertigungstrategien zu MH 17 auf den russischen Staatsseiten Sputnik und RT nachlesen.
Wer sind "Putin-Trolle"? Das ist auch nur ein Propagandabegriff, wie "Whataboutism", der von naiven Deppen übernommen wird.
Wenn die Propaganda hier absolut einseitig ist, warum soll man nicht auf die Heuchelei hinweisen. Das ist nicht rhetorisch Gemeint. Ich würde das wirklich gerne von dir wissen.
Es ist ein großer Unterschied, ob der Giftgasangriff stattfand, oder er von Assad ausgeführt wurde und "MH 17" wurde meines Wisens nicht aufgeklärt.
Eigentlich ist Whataboutism als Begriff nur dann richtig angewandt, wenn die Gegenseite Kritik dadurch relativieren möchte, daß andere es auch nicht richtig machen.
Wenn die Kritik ungerechtfertig ist, weil eben ein signifikanter Unterschied in den Betrachtungsgegenständen vorliegt, ist es Whataboutism, sind die Unterschiede wirklich vernachlässigbar, wird der Begriff selbst (weil falsch angewandt) natürlich konsequenterweise zum Propagandainstrument.
Whataboutism ist kein Propagandabegriff, sondern ein analytische Begriff, der eine Standandradabwehrtechnik der Sowjetpropaganda beschreibt.
Diese wehrt eine Auseinandersetzung mit kritisierten Fehlern stumpf ab und behauptet analoge Fehler oder Defizite der Gegenseite. Zum einen soll das eigene Verfehlungen entwichtigen, zum anderen aber auch jegliche Kritik an eigenen Verantwortlichkeiten im Keim ersticken und mundtot machen.
Und auch heute befleißigen sich die Propagandisten der putinschen Trollfabriken dieses Abwehrmechanismus.
wenn gerade atzef andere als Troll bezeichnet, klingt das wie Selbstironie. Peinlich, das du das nicht selbst merkst.
"Trollfabriken" ist auch ein Propagandabegriff, der von Propagandisten gestreut und naiven Trotteln nachgeplappert wird.
"Diese wehrt eine Auseinandersetzung mit kritisierten Fehlern stumpf ab" was hast du gegen Abwehr? Wenn sie möglich ist, spricht das ja eher für den Angegriffenen, oder nicht?
Außerdem geht es dabei nie um eine produktive Auseinandersetzung, es geht meist darum den anderen mit Dreck zu bewerfen. Die Propaganda ist ja hier auch meist ein Monolog und keine Auseinandersetzung. Oder ist zum Beispiel Putin hier mal direkt und ungekürzt zu Wort gekommen?
und hast du die aboniert, oder möchtest lieber nicht über den Tellerrand schauen, weil du es dir in deiner kleinen gut/böse Welt gut eingerichtet hast.
Der Reflex "Trollfabrik" als "Argument" wird einem übrigens in der Propagandamatrix antrainiert, das ist auch so etwas, wie eine gigantische Trollfabrik:)
was hast du außerhalb des Tellers gesehen, was deine Meinung geändert hat?
Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy, eher ein Putin-Versteher, der sich von den Einheitsmedien verar..t fühlt. Und der anderen Propaganda genau so wenig glaubt, aber sich nicht verschließt.
Im Prinzip glaube ich deine Probleme mit den Russen zu verstehen und teile die Sicht teilweise.
Allerdings finde ich es maßlos überzogen, den bösen Russen immer wieder auf die Agenda zu setzen und andere Dinge auszublenden. Es ist scheinheilig, unprofessionell unglaubwürdig und nicht zielführend zumindest was die angeblichen Ziele betrifft.
was hast du außerhalb des Tellers gesehen, was deine Meinung geändert hat?
Den ersten Knacks für mich gab es nach dem Giftanschlag auf Litwinenko. Dann kam der Kaukasus-Krieg 2008, nicht dass ich große Symphatien für Georgien hege, aber warum hat sich Russland in einen innergeorgischen Konflikt eingemischt und ist in Georgien einmarschiert?
eher ein Putin-Versteher, der sich von den Einheitsmedien verar..t fühlt
Es gibt in der Bundesrepublik keine Einheitsmedien, wir leben nicht in der DDR.
Allerdings finde ich es maßlos überzogen, den bösen Russen immer wieder auf die Agenda zu setzen und andere Dinge auszublenden.
Wer blendet denn andere Dinge aus? Sogar die Springer-Presse hat äusserst kritisch über den Irakkrieg berichtet. So was tun doch gute Atlantiker nicht, oder?
Das ist dann die 2. Standardabwehrreaktion russischer Propagandaverkünder: Die ebenfalls stumpfe Leugnung des längst hinlänglich bewiesenen. Natürlich wird auch das wieder "garniert" mit persönlichen Angriffen. Alles ganz im Stile dieses Russengesindels, dass eilfertig über Heerscharen von Unschuldigen als NKWD-Folterknechte hergefallen ist.
"russischer Propagandaverkünder" sagt Atzef:D
"ganz im Stile dieses Russengesindels"
Das du Andersdenkende mit Folterknechten vergleichst, zeigt, wie du tickst, das ist einfach krank.
"persönlichen Angriffen" heul hier nicht rum und lies mal deine eigenen Beiträge: "Russengesindel, Troll blablah". Ich habe nur deinen Troll-Reflex gespiegelt, war eher rhetorisch und nicht persönlich gemeint.
Und weiter wird uns eine 3. Standardabwehrreaktion russischer Dampfplauderpropagandisten vorexerziert - die konstruierte Verlogenheit, durch Weglassen, Umfälschen oder platte Lüge.
Ich habe z.B. gar nicht allgemein von Russengesindel geredet, sondern lediglich damit die verbrecherischen NKWD-Folterknechte damit bezeichnet.
"nicht allgemein von Russengesindel geredet" das habe ich auch nicht gesagt. (Stawman, gerne verwendete Methode in der Propagandamatrix)
Ich habe gesagt, das du Andersdenkende (die hier nicht deine Sicht teilen) mit Folterknechten (vermutlich unter Stalin) vergleichst ("blah im Stile von blah").
Und dann habe ich noch gesagt, das das krank ist und möchte noch peinlich hinzufügen.
"außerhalb des Tellers":
bei mir war es eher umgekehrt: Beim 1. Tschetschenienkrieg habe ich noch anden bösen Russen geglaubt. Auch u.a. wegen der Rambo Filme usw. in der Kindheit;) Beim 2. habe ich dann gesehen, das sich vieles nicht in ein gut böse Schema einordnen lässt und das die Darstellung hier teilweise manipulativ ist. Im Ukraine Konflikt war es dann noch deutlicher.
ja, der Einmarsch in Georgien war sicher unverhältnismäßig und ein Fehler, trotz Vorspiel. Giftgasanschlag auf Litwinenko: Sicher ist hier, das Lugowoi Polonium Spuren hiterlassen hat und sehr wahrscheinlich der Täter war. Wer der Auftraggeber war, ist soweit ich weiß nicht wirklich geklärt, könnte auch Oligarch Beresowski oder ander gewesen sein. Aber ja, insgesamt, auch durch andere ungeklärte Morde, wirft das ein schlechtes Licht und legt nahe, das die Regierung damit was zu tun haben könnten und macht besorgt.
"Es gibt in der Bundesrepublik keine Einheitsmedien" ja, sicher nicht direkt zentral organisiert, wie in der DDR. Natürlich gibt es auch andere Stimmen, die gehen aber fast unter in dem , was mit "Mainstream" bezeichnet wird.
Der Effekt ist ähnlich: würde hier zu weit führen, deshalb nur ein paar Stichworte: transatlantische Tradition, vorauseilender Gehorsam, Selbstzensur, Karriere, Lobby, .. Und die gefühlte Gleichschaltung ist vorprogrammiert, wenn sich viele aus der gleichen Quelle bedienen. Letztlich ist da noch das Ergebnis, was deutliche Spuren von Propaganda aufweist.
"Wer blendet denn andere Dinge aus? Sogar die Springer-Presse hat äusserst kritisch über den Irakkrieg berichtet"
Ja, der war offensichtlich und nicht Wegzudiskutieren. Außerdem war da hier noch nicht Frau Merkel Bundeskanzlerin. Auch jetzt wird kritisch über Trump berichtet und Clinton wurde schöngeredet. Ist halt doof, wenn man zwischen die Fronten gerät, da muss man sich wohl entscheiden, was meiner Meinung nach ein großer Fehler ist.
"Ausblenden" der Krieg in Jemen, die folgen des Libyen Changes usw.? Es gibt nun einmal Lücken, die sich nicht mit mangelndem Zuschaerinteresse oder zu wenig Geld für Journaliste rechtfertigen lassen. Noch ein Hinweis: Brandbomben im Irak vs. Fassbomben in Syrien. Was ist wohl schlimmer und was fand wie stakt mediale Beachtung.
Warum setzt man ständig irgendwelche Vermutungen über die Russen auf die Agenda, Spekuliert, legt nahe, deutet an.
"Prioritäten" Ich glaube nicht, das das Theater zwischen Merkel und Seehofer vergleichsweise so interessant ist, das es mehrere Tage ständig wiederholt werden muss. Das ist Verblödung.
Und wie gesagt, es wäre hilfreich, auch einmal die Andere Seite zu Wort kommen zu lassen und nicht wieder die Propagandaphrasen von einer Troll-Fabrik zu bringen. Das ist unprofessionell und unterstreicht den Eindruck der Manipulation.
Auch u.a. wegen der Rambo Filme
Ach Du liebes Lieschen! Rambo-Filme, der Bond-Film mit Timothy Dalton, das war doch nix als pure Unterhaltung.
ja, der Einmarsch in Georgien war sicher unverhältnismäßig und ein Fehler
Putin mag Fehler machen, aber der Georgien-Krieg war doch aus Putins imperialistischer Sicht kein Fehler, sondern eine Aktion, um den russischen Hegemonialbereich sauber zu halten.
Den Irakkrieg der USA würde ich für einen folgenschweren Fehler halten, weil er den USA nachhaltig geschadet hat. Aber worin besteht der Schaden für Russland im Georgien-Krieg? Russland hat sämtliche militärischen und politischen Ziele erreicht.
Schwere Fehler hat Putin mit der Besetzung der Krim und des Anzettelns des Krieges in der Ostukraine gemacht. Er hat sich nämlich verkalkuliert und die Aktion hat richtig viel Geld gekostet.
Den größtmöglichen Schaden an Russland hat im Übrigen Saudi-Arabien angerichtet, indem das Land den Weltmarktpreis für Erdöl hat verfallen lassen, der schöne Nebeneffekt war, dass der Konkurrent Iran wirtschaftlich bluten musste, die Wirtschaft im Ölland Venezuela zusammenbrach und sich für die USA das Fracking nicht mehr lohnte.
Jetzt steigt der Ölpreis wieder und siehe da, die Wirtschaft in Russland erholt sich langsam, der Iran wird durch US-Sanktionen niedergehalten und für Venezuela ist der Zug abgefahren.
Auch jetzt wird kritisch über Trump berichtet und Clinton wurde schöngeredet.
Clinton hat ja auch eine Menge Gutes für die USA getan und war für den Rest der Welt ein zuverlässiger und berechenbarer Partner. Meiner Meinung war er der fähigste und eloquenteste Präsident der USA seit Roosevelt.
"Ausblenden" der Krieg in Jemen, die folgen des Libyen Changes usw.?
Trump hat sich im Jemen eine blutige Nase geholt, seitdem tendiert das US-Engagement dort gegen Null. Libyen war schon vor dem NATO-Engagement auf dem besten Weg, ein "Failed State" zu werden. Die Bombardierung beschleunigte den Status nur.
Ich glaube nicht, das das Theater zwischen Merkel und Seehofer vergleichsweise so interessant ist, das es mehrere Tage ständig wiederholt werden muss. Das ist Verblödung.
Das sehe ich komplett anders. Merkel richtet mit ihrer Laizzez-Faire- und Beschwichtigungspolitik gegenüber der CSU nachaltig Schaden am deutschen Demokratieverständnis an. So etwas hätte es unter Schmidt, Kohl oder gar Schröder nicht gegeben.
Wenn ich jetzt dich, als Propagandisten der Propagandamatrix mit HitIer oder GöbbeIs vergleichen würde, nur, weil der auch ahnliche Propagandamethoden verwendet hat, fändest du das sicher auch unpassend.
Also denk einfach noch einmal über deinen dämlichen Vergleich nach, oder lass in Zukunft deinen Chef deine Beiträge noch einmal gegenlesen, bevor es peinlich wird oder mach einfch mal Urlaub.
Quatsch.